古典目錄學
出版時間：1991 出版社：中華書局 作者：來新夏
Tag標簽：無
用戶評論 (總計1條)
- 來新夏先生40年代入學輔仁，受教于余嘉錫先生，潛心目錄之學。余先生命其為《書目答問》編出三套索引，索引既成，則學問之堂奧豁然眼前。來先生后來寫成這部《古典目錄學》，去年又修訂再版，對我這種“初學”更兼“粗學”，當然是非常有用的。
但有些地方，來先生未免沉潛得過了頭，扎得太深，反而看得不寬。第94頁，來先生猜測鄭默《中經(jīng)》已用四部分類之法，援引的是虞松的評價：“而今以后，朱紫別矣?！眮硐壬f，這個“朱紫別矣”指的是“用區(qū)分兩種相近顏色的意思來說明鄭默已進行了比較細致的圖書分類工作?！倍笤儆谩耙蛭骸吨薪?jīng)》而著《新簿》”里的這個“因”字，以及《中經(jīng)》的亡佚來回推《中經(jīng)》已用四部分類。
按，“朱紫別矣”典出《論語?陽貨第十七》：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也?！编嵚曇?，與雅樂大異其趣；紫乃間色，朱乃正色，色雖近，但意味大不相同。紫與朱，是往反了說，不是往近了說。前面來先生已經(jīng)說過，《中經(jīng)》乃是三國魏的宮廷藏書簿錄，然經(jīng)歷年戰(zhàn)亂，都是“采掇遺亡”（《隋書》）而來，自然龍蛇混雜，傳抄訛誤更屬難免，這與劉向當年的局面大致相仿。鄭默應該是在這個基礎上對宮廷藏書進行了很好的規(guī)整、審定、編目。從而達到了“朱紫別矣”的效果，只怕與四部分類法并不相干。至于后面一個“因”字，實在是孤證難鳴；《中經(jīng)》的亡佚更是不能作為證據(jù)，魏晉時的書，今天百不存一，可以說亡佚了才正常。反而是因為亡佚，見不著原書，我們還是以審慎為最好。
此外，這個問題在101頁又重復討論了一次，實屬累贅，責編之失。