法顯傳校注

用戶評(píng)論 (總計(jì)24條)

•   法顯為中國(guó)歷史上與玄奘并肩高僧。
•   法顯法師的貢獻(xiàn)不可謂不大，而能平淡如大師者，少矣！能心懷若谷，用平淡的語(yǔ)句撰寫這洪烈的取經(jīng)經(jīng)歷，也只有大師一人吧。想現(xiàn)在有些人做了點(diǎn)貢獻(xiàn)就夸張自己的經(jīng)歷，實(shí)在有一比！
•   這個(gè)注本很好，細(xì)讀。
•   與玄奘法師傳對(duì)比著看就更好了
•   很不錯(cuò)的一本書。物有所值。
•   對(duì)于我來(lái)說(shuō)是一本難得的好書。
•   了解佛教傳播史，和佛教發(fā)展史
•   與《佛國(guó)記》相比較，覺(jué)得學(xué)術(shù)味道濃些，但結(jié)實(shí)完全客觀轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)注，看是很嚴(yán)謹(jǐn)，但不利于學(xué)習(xí)，只是利于研究。若不是從事這個(gè)專業(yè)的研究，意義不是很大或者幫助不是很大。
•   這是中華書局從上古引進(jìn)的版權(quán)。不錯(cuò)，二十多年了終于再版了。印書紙張都不錯(cuò)，只是芮傳明先生的補(bǔ)注還是單薄，應(yīng)該再多吸收新成果。
•   本書內(nèi)容覆蓋廣，難免有些疏忽原文。
  第二頁(yè) 第一句 原文未引用，作者校正后擅改原文，個(gè)人認(rèn)為不太應(yīng)該。
  
  原文為：弘始二年歲在己亥
  書中為：弘始元年歲在己亥
  
  事實(shí)考證 后秦 弘始元年或?yàn)榧汉ツ辏?但當(dāng)照寫原著，不應(yīng)擅自改文
•   《法顯傳》即《佛國(guó)記》。繁體橫排，正文與校注分開(kāi)。法顯言語(yǔ)淺近，故書中關(guān)于校的文字遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于注釋文字。從參校的版本之多，可見(jiàn)此書在歷史上的影響之大。相關(guān)書籍：《東晉求法高僧法顯和【佛國(guó)記】》。
•   這本書的注釋注重在幾個(gè)版本的比較，并非對(duì)文章原意的解釋，需要和《大唐西域記》等結(jié)合了看，需要一些佛教知識(shí)和古漢語(yǔ)、地理學(xué)知識(shí)。注釋中的梵文都用羅馬拼音標(biāo)注，很規(guī)范，下點(diǎn)、上撇和長(zhǎng)音都分清，有助于查閱文獻(xiàn)做進(jìn)一步學(xué)習(xí)。后附有法顯的游歷行程，可以有一個(gè)直觀的印象。
•   書的質(zhì)量可以，很喜歡
•   很滿意，f符合要求，給好評(píng)。支持amazon!
•   　　《法顯傳校注》第42頁(yè)：“客僧往到，舊僧迎逆，代檐行李，給洗足水，塗足油，與非時(shí)漿?！弊ⅲ洪?，石本、磧本、麗本、津本、學(xué)本、院本作“擔(dān)”。
  　　曾經(jīng)我犯了一個(gè)小錯(cuò)誤，認(rèn)為“擔(dān)”字義長(zhǎng)。戳這裡http://book.douban.com/annotation/13184921/remove_comment?start=0&cid=42159&ck=v4_W
  　　
  　　但是昨天我在讀《楚辭補(bǔ)注》的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)“檐”字不誤。
  　　《哀時(shí)命》：“負(fù)檐荷以丈尺兮，欲伸要而不得”
  　　王逸注：背曰負(fù)，荷曰檐。言己居於衰亂之世，常低頭俛視，若以背肩負(fù)檐，丈尺而步，不敢伸要仰首，以遠(yuǎn)罪過(guò)也。檐，一作擔(dān)。
  　　洪興祖補(bǔ)注：檐、擔(dān)，並都濫切，負(fù)也。擔(dān)，又都甘切?！夺屆吩唬喝我玻瘟λ鶆僖?。要，與腰同。
  　　
  　　擔(dān)字應(yīng)該是後人不識(shí)“檐”字而妄改的（就像我這樣的！彈跳?。?。看來(lái)，“觀天下書未遍，不可妄下雌黃”這話是不錯(cuò)的。
  　　
  　　
  　　===========知錯(cuò)能改的分割線========
  　　昨天，寫了書評(píng)之後，退省齋君留言說(shuō)，本字為儋，俗作擔(dān)，段玉裁云古書或假檐為之，疑又擔(dān)之誤也。
  　　胖丁又去查了書，問(wèn)了老師。
  　　結(jié)論是，擔(dān)、檐的本字是儋。但並非如段玉裁所認(rèn)為的，檐可能為擔(dān)的誤字。事實(shí)上，檐的出現(xiàn)在前，擔(dān)的出現(xiàn)在後。
  　　古籍中的木字旁的字一般早於提手旁的字（注意，我是說(shuō)一般），打的本字是【木+丁】，後來(lái)才有了“打”。
  　　敦煌寫卷中的“木”、“扌”多相混例，可見(jiàn)，在中古時(shí)期是經(jīng)過(guò)了一段相混用的時(shí)間。
  　　到了宋元時(shí)期，“木”、“扌”旁才有了比較明確的區(qū)別。
  　　
  　　我現(xiàn)在的觀點(diǎn)應(yīng)該可以成立了吧。
  　　不過(guò)，我想說(shuō)的是，從個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，我不會(huì)因?yàn)閮蓚€(gè)字的意思一樣，就不去追究它們之間的關(guān)係。入矢義高先生說(shuō)：“我認(rèn)為詞義的研究必須追溯詞義的來(lái)歷，并把它交代清楚，訓(xùn)詁學(xué)不能僅僅是細(xì)分詞義而已?！蔽蚁?，對(duì)待文字也是如此，應(yīng)該盡可能瞭解它們的發(fā)展過(guò)程。
  　　
  　　“日就月將，學(xué)有緝熙于光明”，共勉之！
  　　
•   　　法顯以60多歲的高齡，依然走過(guò)沙漠和戈壁，翻過(guò)帕米爾高原，只身游歷印度多年，以正常人的眼光去猜度他的想法，是對(duì)釋子之不敬，但是當(dāng)知道法顯決定回國(guó)是因?yàn)椋嗄昃既灰簧?，忽然在佛堂看到斯里蘭卡商人進(jìn)獻(xiàn)的漢地絲綢，淚流滿面?？吹竭@里發(fā)現(xiàn)，他身上原來(lái)也有著常人的青懷，這也許就是法顯崇高之余的可親之處吧。
•   深了~
•   確實(shí)并無(wú)義之短長(zhǎng)之別，本字為儋，俗作擔(dān)，段玉裁云古書或假檐為之，疑又擔(dān)之誤也。錯(cuò)訛與否，皆假借而已，義本無(wú)別。
•   恩哼。我已經(jīng)知道“義長(zhǎng)”這個(gè)說(shuō)法是不對(duì)的呀。
  不過(guò)，我覺(jué)得段玉裁的說(shuō)法還是有點(diǎn)問(wèn)題。我看到的文獻(xiàn)是作“檐”字的用例在前，“擔(dān)”字的用例在后?！伴堋辈⒉灰欢ㄊ恰皳?dān)”的誤字。相反，“擔(dān)”應(yīng)該是“檐”的誤字。
•   同聲部的相通假是很容易的，這些問(wèn)題有什么沒(méi)法說(shuō)對(duì)錯(cuò)。
•   同聲部的相通假是很容易的，這些問(wèn)題有什么沒(méi)法說(shuō)對(duì)錯(cuò)。
  ===============
  恩！
•   　行書“木”與“扌”似。木、扌相混，至顯者如楊雄之作揚(yáng)雄。姓氏尚可混淆，罔論其它。。。
•   樓上正解。古籍中木旁、扌旁常不別，如梗之作挭、?？髅冉允?。
•   樓上二位說(shuō)的有幾個(gè)前提，就是必須假定原稿是使用行書的前提下，必須假定行書產(chǎn)生之后才能如此推斷，所以并不適合一切問(wèn)題。比如戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛的錯(cuò)訛，不能這么弄吧？

相關(guān)圖書

• 胡文煥《胡氏粹編》研究
• 蕭紅新傳
• 千年文脈的接續(xù)與轉(zhuǎn)化
• 中國(guó)文學(xué)史的省思
• 漢魏六朝賦論集
• 文之門
• 晚香玉（上下）
• 彩雲(yún)國(guó)物語(yǔ) 黎明に琥珀はきらめく (角川ビーンズ文庫(kù))
• 彩雲(yún)國(guó)物語(yǔ) 黒蝶は檻にとらわれる
• 探秘秦直道
• 中國(guó)古代繪畫理論發(fā)展史
• 知更鳥(niǎo)
• 夜車
• 門
• 奇門遁甲
• 公仔出沒(méi)注意
• 蟹工船
• 船訊
• 論解釋：弗洛伊德的哲學(xué)
• 論正義
• 蝴蝶痣姑娘
• 鋼の錬金術(shù)師（15）
• 鋼の錬金術(shù)師 （17）
• 裸足天使
• 假日陷阱