心理實驗研究基礎

用戶評論 (總計48條)

•   任何一項心理學實驗都必須明確地或內(nèi)隱地面對一系列的問題，如關(guān)鍵概念的定義、被試以及實驗條件的樣本、測量、誤差的控制、設計與統(tǒng)計等。本書在收集各心理學領(lǐng)域豐富的文獻基礎上，分析這些問題井給出一些可能的解決方法。
•   可以從全書中清晰地看到以下幾點:1.富有思路的觀點2.心理學專業(yè)領(lǐng)域?qū)τ谘芯糠椒ㄖT多方面的爭論與發(fā)展3.真實且有趣的實驗案例,并能提供很多啟發(fā)和反觀4.具有強烈實用價值的框架非常適合:心理學專業(yè)研究生使用準備考研和考博的學生使用剛參加工作的心理學專業(yè)研究者
•   本書言淺意深，以文獻為基礎，介紹實驗中許多細節(jié)的處理，也對一些新領(lǐng)域略作介紹。是一本很好的基礎讀物。
•   心理學實驗的入門書
•   不同于一般的實驗心理學教材吧，或者不是正統(tǒng)的實心教材，站在一個比較高的高度來看實心。不適合作為考研教材，但有時間的話，建議讀讀，適合想提高自己整體能力的人。
•   心理實驗研究基礎很實用！
•   學會實驗，學會研究的必讀書。
•   少有的指導實驗的書
•   太高深了,要慢慢看
•   很好，質(zhì)量不錯。
•   希望有用啦
•   當當買書真實惠
•   制定教材
•   不考名校就不用買了，只看實心就好啦，但是多看看有利于考試
•   這本書內(nèi)容不錯，也是老師推薦的，對心理學實驗的研究設計有很大的幫助，就是感覺紙張好像不太好，有點薄了，沒有買的另一本書的好
•   這本書是做心理學實驗的必備之書
•   書本薄薄的，但是難度挺大。作為考研實驗心理學的拓展，豐富自己的人是體系，雖然不是必備，但還是值得一看。
•   與其死磕一個個實驗，不如偶爾看看這種站在更高角度寫的書，有助于思維和邏輯的清晰
•   不知道好不好，買了就沒看過
•   比較易懂,還在讀
•   暫時怎么細看，應該有些幫助。
•   內(nèi)容挺好，適合考研用
•   感覺這個紙質(zhì)不是太好，其他都還行，到的也挺快
•   不喜歡書的質(zhì)量 印刷的不好 印刷質(zhì)量不好的書我就不愛看=。=
•   感覺有點亂。。
•   沒有想象中那么好，文字枯燥難懂。很后悔買。
•   錯誤涉及的是關(guān)于被時間設計和被試內(nèi)設計的幾種概念名字的誤用，張冠李戴。
•   內(nèi)容少有深度，建議有基礎的人參考。
•   結(jié)合國外教材，有益的補充
•   書寫的很簡明，基本的研究方法都有涉及但總是感覺這些書本上的東西無法和實際的研究掛鉤，不知道什么時候能用上~
•   書是全新的，沒有破損，是為了考研而買的，學心理學的，值得一看。
•   　　薄薄一本。拿到手上很輕
  　　
  　　不過，內(nèi)容言簡意賅，足以見水平。
  　　
  　　如果把哲學比作科學中的總科學的話，那這本書算是國內(nèi)實驗心理學中的經(jīng)典的哲學書了。
  　　
  　　尤其是，在第八章，實驗中因果關(guān)系的概念，短短的幾頁，將心理學設計完全從底子上講透了?。?
  　　
  　　整體內(nèi)容，前言，及致謝，看著像國外的書籍。
  　　
  　　感覺很好。跟傳統(tǒng)的教材，包括他自己另外一本實驗心理學感覺很不一樣。
•   　　摘要　　生物科學相對來說忽略了對研究生的實驗設計的訓練。學生們主要通過在實驗室工作來向別人學習，獲得經(jīng)驗。有些學生覺得這種學習方式使人糊涂迷惑，令人沮喪。那么問題的根源是什么？年輕的研究者怎樣才能使實驗更可預見和更富有成果呢？
  　　
  　　生物學以及其他實驗科學的核心是形成假設以及使假設經(jīng)受強有力的檢驗的實踐過程。教師教學生怎樣查文獻，強調(diào)科學實驗范式去定義重要的可解決的問題，從而為形成假設打好基礎。然而，只有很少的學校提供正規(guī)的訓練使學生成為一個好的實驗者。我們專注于研究的智力方面（提出一個正確的問題），是完全恰當?shù)模仨毎殡S著扎實的實驗室研究的訓練（獲得高質(zhì)量的數(shù)據(jù)）。傳統(tǒng)上，把學生送進實驗室，就以為他們能從高年級學生和同伴中學會怎樣設計和做好實驗室實驗。其實，這是一種非正式的、雜亂的和學徒工式的方式。有學生說：“我問過好幾個師哥、師姐和博士后怎樣做實驗，但每個人的回答都不一樣。我該聽誰的呢？”還有的說：“我嚴格地按一個博士后詳細寫好的流程做實驗，甚至使用所有他用過的并獲得成功的溶液，但我的實驗失敗了，三個月白費了。我感到非常心煩！”
  　　
  　　……
  　　
  　　以上內(nèi)容節(jié)選自本書第9章附錄的孫同天（Tung-Tien Sun）于2004年發(fā)表在Nature Reviews Molecular Cell Biology上的Excessive trust in authorities and its influence on experimental design（過分信賴權(quán)威及它對實驗設計的影響，朱瀅譯）一文。我看著這樣一篇文章發(fā)了好一會兒的呆，腦子里卻是浮想聯(lián)翩，有些話兒必須得訴諸文字了。
  　　
  　　我本科學的是藥理，按當下的劃分可以算作生命科學的一個分支（上文作者即在NYU藥學系任教），又由于我院和生科院有派生關(guān)系，我們所受的基礎訓練和生物專業(yè)的也差不太多。作為我個人來講，大學四年就是做了整整四年的實驗，前兩年半是滿滿的各門基礎課程實驗課，后一年半是自己進老師的實驗室做課題。
  　　
  　　如果按現(xiàn)在我作為一個心理學的學習者的視角來回顧我那四年實驗室時光，簡單說來就是，對實驗的實踐心得體會教訓積累了千言萬語，對實驗的理論認識基本上只有些零零碎碎的片斷，不成體統(tǒng)。說得輕描淡寫一點，這是本末倒置；說得不負責任一點，那是全白搭了。
  　　
  　　自己做課題的時候，養(yǎng)著幾十上百只的小白鼠，每天要負責它們的吃喝拉撒，清潔很重要，通風很重要，觀察很重要。定時還要給它們打針吃藥，劑量很重要，手法很重要，速度很重要。剩下的時間要查文獻，翻工具書，動腦筋，訂試劑，配溶液，做記錄。寒來暑往，如此這般。
  　　
  　　在這樣的環(huán)境中，我時不時都會產(chǎn)生一些疑問。有些為什么，問老師問師姐問得到；有些為什么，文獻工具書里找；還有些為什么，我曾經(jīng)以為那都是些未解之謎。舉例說明吧。我的課題有個行為學實驗，就是把小白鼠扔到水里測量它因“習得性無助”而“不動”的時間。一組有八只小白，如果一只一只依次測，時間變量會產(chǎn)生干擾。于是得同時測，但同時測需要幾個人分別計時，怎么保證每個人對“不動”這個狀態(tài)的判斷標準一致呢？找不到現(xiàn)成的答案，我當時能想到的土辦法就是，在讓實驗者對“不動”的描述定義達成共識后，同時對一只小白進行計時，看看出入多大。也就是“看看”罷了，差不太多就可以了唄。現(xiàn)在我是知道了，其實可以通過“評分者信度”來算相關(guān)或者進行校正的。
  　　
  　　問題繼續(xù)。怎么保證組間差異盡量小呢？我又活生生地想出來一個道道：既然每一組的每只小白都是由不同的實驗者計時的，每位實驗者會依次測量每個組編號相同的那只小白，那么組與組之間的誤差就被抵消了?，F(xiàn)在想來，其實這道道的邏輯和隨機區(qū)組設計差不多哦。然后我還會讓實驗者之間互換位子，呵，這其實是“平衡”呀！
  　　
  　　我就是這么見招拆招地把一個課題做完的。但那些實驗中遇到的為什么依然縈繞在我心頭，真的，那時我以為這些都是未解之謎，誰遇到誰解決，反正不會放在臺面上講的。臺面上講什么？講實驗操作規(guī)范，講具體實驗技術(shù)，講那些偉大的idea，講前景一片光明。神經(jīng)科學的磚頭級工具書我翻過好幾本，都沒有呀，真的都沒有。沒有理論做指導，實踐得再多體會得再深也是事倍功半呀！
  　　
  　　直到接觸了心理學。去年底還都沒入門的時候，有幸聽了彭凱平教授的一次講座，記得他就有提到一個例子，說不久前在美國看到一篇做MRI的論文，他一讀發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)太高有悖常理，于是去問人家作者，作者是搞生物的，答曰：我是挑最能說明問題的那張圖來算的相關(guān)。嗯哼，這就是一般學生物的共識，這樣的論文它還就能堂而皇之地發(fā)表在高水平期刊上。彭老師還提起過一個研究結(jié)果，調(diào)查的是哪個領(lǐng)域的科學家最講“理性”，好像比較了三個，心理學家最理性，化學家其次，生物學家最不理性。聽得我是惘然若失又若有所思呀。
  　　
  　　我想起的一個段子是本科的時候，生科院外聘的某院士，說起來也是國內(nèi)病毒學的大拿了，在做艾滋病疫苗的某一階段試驗時，想直接就拿每只一萬塊錢的恒河猴做被試，當時我們老師在場，指出來疫苗試驗應該先上小動物再上大動物，這是個基本原則。院士沒聽，結(jié)果試驗失敗，那些猴子算是做了無謂的犧牲。
  　　
  　　等到之后真正開始接觸心理學，當在閱讀和思考的過程中，發(fā)現(xiàn)我曾經(jīng)的那些未解之謎一個個被解開的時候，我是既興奮呀又難受。于是忍不住和我那些繼續(xù)從事著生命科學研究的同學朋友們交流起了對此的反思。甚至前不久小舅從牛津打來電話，我也和他就此聊了幾句。
  　　
  　　同學們好像都被我的話給觸動了神經(jīng)，大概的反饋有：“我這實驗其實就是預設了一個結(jié)果，然后一定要把這個結(jié)果給做出來?！薄澳切┎环项A期的實驗結(jié)果，誰管它呢？”“我真懷疑那些發(fā)表出來的paper，如果真的去重復的話，有多少是可以重復出結(jié)果的?！薄拔乙粋€師兄他完全就是在湊結(jié)果。”“每天就是培養(yǎng)細胞做擴增，等需要的結(jié)果出來，這樣的實驗體系簡直就是在逼人造‘假’?！薄斑@其實有些像是在投機取巧地碰運氣?！?br /> 　　
  　　這些同學都是在北大清華中科院這樣國內(nèi)一流的科研機構(gòu)深造的，跟的導師也不乏牛人，他們都基本認同了我的想法。那就是這種教育方式只注重實際的動手能力和所謂的創(chuàng)新思維，卻大大忽略了至關(guān)重要的研究方法和實驗設計。更多的意思和狀況，我上面節(jié)選的內(nèi)容已經(jīng)表達了。這當然不是要對生命科學的研究體系作全盤否定，畢竟已經(jīng)取得的成果是有目共睹的，只是希望指正其在方法論等方面存在的漏洞和缺陷。
  　　
  　　后來，我和有些同學似乎達成了兩點共識或者說是存疑：一、是不是說“找特例”這種實驗思想是生命科學所特有的且被同行所接受的？二、是不是這種跛足的教育方式只是中國特有的，而比如美國會先進些？我沒有積極去找答案。畢竟，這些已經(jīng)不關(guān)我的事了。我知道什么是正確的、自己該做什么就足夠了。而從上次與小舅的淺談和上面這篇文章來看，這兩個問題可以說有了一個基本的答案。
  　　
  　　其實換一個角度來看，正是我那些實驗室的經(jīng)歷能夠讓我結(jié)合自身來更深入地理解研究方法，理解心理學。所以也不能說全是白搭，收獲是有的，很有限，不過結(jié)合進心理學呢，又把收獲放大了一些。另外，從還原論出發(fā)，心理學研究也會需要生命科學相關(guān)研究的支持的。不過，針對還原論，本書第11章就專門分析了經(jīng)典物理學和心理學的區(qū)別，指出了那種節(jié)儉原則或還原論式的研究對心理學造成的消極影響，單單從數(shù)理邏輯和計算系統(tǒng)是沒法把心理學的問題說明白的。
•   我正是覺得第八章講心理學實驗因果關(guān)系時，有點蜻蜓點水，撓得人癢癢，看的不夠過癮?？嘤谡也坏狡渌榻B該問題的資料，大蝦可有推薦的書籍或文獻？
•   大蝦談不上，跟真正的大蝦，我自感如微生物一般。
  我本來想推薦下幾個書籍，后來想想，我好像真的沒有從一本書就完全理解了的，我看了國內(nèi)主流的幾本實驗書和國外翻譯過來的幾本，看完以后，知道是怎么回事了，知道該怎么設計實驗，但是還是沒有完全搞明白實驗的因果關(guān)系。
  但就我看這本書時，我才恍然大悟，實驗因果關(guān)系其實就是這些東西。簡單、淺顯、兩三頁紙就搞完的東西。
  就像是國內(nèi)的統(tǒng)計書，把統(tǒng)計搞得很復雜，很難搞，其實如果不是研究統(tǒng)計，只是作為工具來用，坎特維茨《實驗心理學》后面五六十頁足以應付。
•   因果關(guān)系之前董奇也討論過了，兩個論述各有千秋，但是朱老寫的完全不羅嗦啊
•   這篇這長~~mk 慢慢看
•   欠缺科學的一些基本研究方法。
•   個人覺得，作為科學工作者出身，作者不夠嚴謹。AIDS的嚙齒動物模型，貌似是沒有的，如果作者所說的某一階段指的是免疫后抗體濃度的檢測，那么的確應該先用小動物；但如果這一階段已然需要動物疾病模型，那么直接上恒河猴的確無可非議。
  另外，基礎生物學和藥理學雖然同屬生命科學的分支，但其研究目的和游戲規(guī)則有著本質(zhì)的區(qū)別。藥理學直接關(guān)乎民生，實驗設計的幾大原則至關(guān)重要，其中就包括結(jié)果的可重復性。而基礎生物學在于發(fā)現(xiàn)，探討的是生命活動中的諸多可能性，除了嚴謹?shù)膶嶒炘O計和操作，思路和運氣是獲得結(jié)果的不可缺乏的因素。與理論物理學有一定相似之處。兩個分支的研究可以互相借鑒，然而一概而論，用這個分支的規(guī)則去衡量另一個分支，顯然是有失偏頗的。
•   把它稱為段子，就已經(jīng)表明是未做考據(jù)的。另外本文
  并未拿藥理學比照生物學，甚至也沒拿心理學比照生
  物學。說白了，是在拿科學方法這把尺子來比照生物
  學里不科學之處。ls的看法并不與本文沖突，我也做過
  類似思考。注意一點的是，開頭那文是生物學教授對
  于生物學那種學徒式訓練的反思。
•   a a a a
•   心理學是否最理性 這個說法很難同意
  從研究對象來看 心理學似乎最做不到理性啊
  你考研考的心理學還是其他學習途徑?
•   看了這么多 我肯定他是塊學心理學的料~
•   在我看來經(jīng)濟學比心理學理性啊~
  雖然我在努力的想從neuroscience往心理方面靠
  實驗設計的很多因素不是只有心理學才有的
  尤其是標準的行為學實驗，有很多量化指標和消除誤差的方法啊，生物統(tǒng)計也有這方面的東東~
  另外關(guān)于院士的小段子，學長你說的是田波么……可能他錢多吧……
•   我已經(jīng)說了不是比較心理學和生物學...生科院的統(tǒng)計是
  選修而且不講設計。經(jīng)濟學有理性人假設不等于說經(jīng)
  濟學家就更理性。而且理性人假設已經(jīng)被心理學顛覆
  了...關(guān)于理性的定義也在被顛覆中...
•   挺好，引發(fā)了一些討論啊~
•   我是學生物的，但無論在本科研究生還是博士，都很不喜歡生物學實驗彌漫的運氣論氛圍。
  這不是說我們一定要圓滿控制結(jié)果，既然我們并不知曉全部原因，那么結(jié)果的不可控制也就難免，但實驗過程應該是一個我們主動求索的過程，得到的任何結(jié)果，不管離我們本初的設想有多遠有多近，都應該是這個求索過程的鋪路磚。
  如果我們過于執(zhí)著于自己的假設是否正確，恰恰就偏離了追求真理的道路。
  如果運氣是指結(jié)果可能時好時壞，而好壞無非就是符合我們的預期或者不符合，我們又都清楚我們不是全知，那么接受不同或相同的結(jié)果都是很自然的事情。
  我始終覺得，該強調(diào)的，不是運氣，而是我們自己的求索態(tài)度。
  說了一堆，看到這篇評論有感而發(fā)，跟評論本身可能關(guān)系不大了。贊一下樓主的認真思考和學習態(tài)度～
•   總結(jié)來說，科學的思維是“證偽”而不是“證實”。

相關(guān)圖書

• 大學物理實驗
• 大投機家
• 禪海珍言
• 古老的泰山
• 中庸 大學
• 信念平安
• 商海奇才胡雪巖
• 本性
• 戰(zhàn)神耳目：軍事通信與軍事情報
• 硬件應用絕密X檔案-臺式機/筆記本電腦/外設安裝.調(diào)試.排障萬用全書(含1CD)
• 黑客任務大作戰(zhàn)
• 游戲動畫設計
• 模神
• 戰(zhàn)神皇后
• 3ds max高級程序貼圖的藝術(shù)
• Adobe After Effects 7.0經(jīng)典教程
• 手工坊花草栽培及家庭收納系列
• 赤い長靴
• 葉嘉瑩說詞
• 相伴于遺忘的風中
• 寂寞紅豆
• 魔劍天翔
• 九九消夏錄
• 夢中的宇宙
• 史記鑒賞辭典