現(xiàn)代法學(xué)問題思考

內(nèi)容概要

本文集收錄了北師大法學(xué)院教師及部分博士生、博士后研究人員的代表性研究成果，是北師大法學(xué)院建院五年來學(xué)術(shù)研究的精品薈萃。收錄的文章涵蓋了法理學(xué)、法律史、憲法學(xué)、行政法學(xué)、民商法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)以及國際法學(xué)等法學(xué)各個(gè)研究領(lǐng)域，期待以此展現(xiàn)北師大法律學(xué)人的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。
不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。五年時(shí)間，對于年輕的北師大法學(xué)院而言，是一個(gè)小結(jié)，又是一個(gè)新的開始。為了總結(jié)五年來北師大法學(xué)院的學(xué)術(shù)成果，紀(jì)念和慶賀法學(xué)院建院五周年，我們專門編輯出版了這本院慶論文集。這既是對北師大法律學(xué)人五年來學(xué)術(shù)成果的回望，也是對未來繼續(xù)奮斗的鞭策。我們堅(jiān)信，北師大法學(xué)學(xué)科的明天將更加美好!

作者簡介

　　趙秉志
北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師。新中國首屆刑法學(xué)博士(1988)，美國杜克大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者(1990-1991)。兼任中國法學(xué)會(huì)常務(wù)理事，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長。國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席暨中國分會(huì)常務(wù)副主席。獲得國家“做出突出貢獻(xiàn)的中國博士學(xué)位獲得者”(1991)、中國法學(xué)會(huì)“首屆全國十大杰出青年法學(xué)家”(1995)等榮譽(yù)稱號(hào)，入選人事部百千萬人才工程第一、二層次人選(1995)、教育部跨世紀(jì)優(yōu)秀人才培養(yǎng)計(jì)劃(1997)，教育部長江學(xué)者特聘教授(2006)。
主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊谭▽W(xué)、中國區(qū)際刑法學(xué)、外國刑法學(xué)、國際刑法學(xué)。代表性著作有《犯罪主體論》(1989)、《刑法基本問題專題研究》(2005)、《死刑改革探索》(2006)、《犯罪未遂形態(tài)研究》(2008)等。

書籍目錄

第一單元　法理學(xué)與法律史問題研究
　方法論視野中的法律體系與體系思維——一個(gè)初步的考察／梁迎修
　從現(xiàn)行國家立法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)角度看我國法治建設(shè)／周 靜
　中國古代“先問親鄰”制度考析／柴 榮
　唐代格式東傳日本嬗變考／吳海航
　掛號(hào)道契與信托制度的實(shí)踐／夏揚(yáng)
第二單元　憲法學(xué)與行政法學(xué)問題研究
　中國憲法價(jià)值目標(biāo)的階段性轉(zhuǎn)變與終極價(jià)值目標(biāo)的確定
 ——改革開放三十年中國憲法的歷史性進(jìn)步／陳云生
　建構(gòu)中的公民社會(huì)——以維權(quán)組織和倡導(dǎo)性組織為例／劉培峰
　國家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法界限——以私營企業(yè)家的基本權(quán)利為視角／陳征
　論中央與地方關(guān)系中的司法調(diào)節(jié)功能——以美國聯(lián)邦司法判例為線索／郭 殊
　對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的再質(zhì)疑／黃鳳蘭
　行政賠償責(zé)任與?事賠償責(zé)任之關(guān)系及其處理／張 紅
　試論我國行政服務(wù)中心的行政組織法構(gòu)建／唐璨
第三單元　民商法問題研究
第四單元　刑法學(xué)問題研究
第五單元　訴訟法學(xué)問題研究
第六單元　經(jīng)濟(jì)法學(xué)與環(huán)境資源法學(xué)問題研究
第七單元　國際法學(xué)問題研究

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：從盡管歷史上的對質(zhì)權(quán)條款與傳聞規(guī)則曾經(jīng)出現(xiàn)過較為一致的時(shí)期（即1980-2004年），但二者從來沒有完全融合。即便是在羅伯特案判決統(tǒng)治時(shí)期，對質(zhì)權(quán)條款所認(rèn)可的例外也僅限于那些“根深蒂固”或者“有特別保證的可靠性”的傳聞例外。這說明，對質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則是互相獨(dú)立的兩個(gè)概念，二者有各自的歷史淵源和價(jià)值追求：對質(zhì)權(quán)是為了防止單方、秘密的糾問式審判而賦予刑事被告人的一項(xiàng)基本程序權(quán)利，傳聞規(guī)則則是為了保證裁判者辨別證言真?zhèn)?、發(fā)現(xiàn)案件真相而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)實(shí)體證據(jù)規(guī)則。對質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則之間既不能互相定義，也不能互相論證對方的正當(dāng)性。因此，對質(zhì)權(quán)條款既不是傳聞規(guī)則的理論基礎(chǔ)，也不是傳聞規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。對質(zhì)權(quán)條款獨(dú)立的價(jià)值和地位導(dǎo)致其與傳聞規(guī)則擁有不同的適用空間：作為被告人正當(dāng)程序權(quán)利之一的對質(zhì)權(quán)條款，僅僅調(diào)整那些對被告人不利的證人證言；作為確保證據(jù)可靠性的傳聞規(guī)則，其調(diào)整的范圍則擴(kuò)展到所有的證人證言。換句話說，在刑事訴訟中，那些有利于被告人的證人證言只受傳聞規(guī)則的約束，與對質(zhì)權(quán)條款無關(guān)；而那些不利于被告人的證人證言，則既受傳聞規(guī)則的約束，又受對質(zhì)權(quán)條款的約束。作為憲法性條款，對質(zhì)權(quán)具有高于傳聞規(guī)則的效力，因此，即便某一不利于被告人的庭外證人證言符合傳聞例外的規(guī)定，也有可能因其違反對質(zhì)權(quán)條款而最終喪失可采性。對質(zhì)權(quán)條款在存在上的獨(dú)立性，是其與傳聞規(guī)則之間產(chǎn)生錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的基礎(chǔ)和前提，沒有這種獨(dú)立性，對質(zhì)權(quán)條款就會(huì)被傳聞規(guī)則所吞沒；沒有這種獨(dú)立性，被告人的正當(dāng)程序權(quán)利就會(huì)完全讓位于案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的需要。盡管傳聞規(guī)則也會(huì)排除一些庭外證人證言，但其大量例外規(guī)定的存在，仍然會(huì)使刑事審判陷入書面證言的汪洋之中，尤其是那些不利于被告人的傳聞例外，將會(huì)導(dǎo)致被告人喪失對證人交叉詢問的機(jī)會(huì)。羅伯特案法院將對質(zhì)權(quán)條款的根基建立在傳聞例外的可靠性基礎(chǔ)之上，幾乎抹殺了對質(zhì)權(quán)條款的獨(dú)立性；克勞福德案法院重申對質(zhì)權(quán)條款的獨(dú)立性，將對質(zhì)權(quán)條款從傳聞證據(jù)的可靠性陰影下解脫出來，從而樹立起對質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則關(guān)系的新里程碑。然而，正如布朗法官在麥唐克斯案判決中所言的，刑事司法永遠(yuǎn)面臨著個(gè)人利益與公共利益之間的沖突與權(quán)衡，在這種權(quán)衡之下，即便如對質(zhì)權(quán)這樣的憲法條款也不是絕對的。雖然對質(zhì)權(quán)條款的獨(dú)立性被克勞福德案所認(rèn)可，但基于這種利益權(quán)衡原則，聯(lián)邦最高法院并沒有完全將對質(zhì)權(quán)條款和傳聞規(guī)則分離開，從而導(dǎo)致二者在適用上的交錯(cuò)與互相限制。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    現(xiàn)代法學(xué)問題思考 PDF格式下載

---