熱點難點案例判解

內(nèi)容概要

侵權(quán)法的一般思維模式是，權(quán)利及利益侵權(quán)行為構(gòu)成要件免責(zé)事由侵權(quán)責(zé)任。    這一模式中，權(quán)利及利益的認定是侵權(quán)法思考的起點。權(quán)利及合法利益的存在，是侵權(quán)行為可能發(fā)生的前提。換言之，只有法律規(guī)定的權(quán)利類型及內(nèi)容存在，才有對案件進一步審查的必要。    按照侵權(quán)法思維模式來處理侵權(quán)案件，可以明確著眼點，有助于增加判決的針對性，節(jié)約審判資源。

作者簡介

王成，北京市海淀區(qū)人民法院副院長，法學(xué)博士，曾在北京大學(xué)光華管理學(xué)院從事應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后研究。北京大學(xué)法學(xué)院副教授，清華大學(xué)法學(xué)院民法研究中心民法沙龍主報告人及評論人，北京市法官進修學(xué)院兼職教師，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究人員，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地武漢大學(xué)環(huán)境法研究所兼職教授。

書籍目錄

1　權(quán)利認定是侵權(quán)法思考和判斷的起點2　過失的認定與漢德公式的適用3　無過錯責(zé)任的理解及適用4　公平責(zé)任原則的理解及適用5　行為直接結(jié)合共同侵權(quán)的認定6　間接結(jié)合無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的認定7　安全保障義務(wù)合理范圍的確定8　學(xué)校對未成年學(xué)生的義務(wù)及責(zé)任承擔9　請客者及同飲者承擔的法律義務(wù)10　侵犯肖像權(quán)之加害行為的認定11　用人單位對勞動者所作評價與名譽權(quán)的保護12　姓名權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成的考量因素13　醫(yī)療侵權(quán)案件的法律適用14　性騷擾案件的司法規(guī)制15　環(huán)境侵權(quán)行為的法律適用16　高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成及責(zé)任17　道路交通事故侵權(quán)行為的歸責(zé)原則18　侵權(quán)法背景下雇傭關(guān)系、幫工關(guān)系、承攬關(guān)系的識別及法律適用19　死亡賠償金計算標準的確定及調(diào)整20　“死者生前扶養(yǎng)的人”范圍的確定與法律解釋方法在判決中的應(yīng)用

章節(jié)摘錄

1　權(quán)利認定是侵權(quán)法思考和判斷的起點——丘某訴某出版社侵權(quán)糾紛案一、案情舉要丘某所代理的行政賠償案被收錄到某出版社出版的《典型案例與法律適用》中，但未標明丘某的代理人身份。丘某認定某出版社侵犯其勞動成果權(quán)、列名權(quán)及榮譽權(quán)，理由是否成立？在湯某訴某市公安局交通警察支隊直屬大隊違法扣車申請行政賠償案（以下簡稱湯案）中，本案原告丘某是湯案中原告一審、二審的委托代理人。2004年9月，某出版社出版《典型案例與法律適用·行政類·行政賠償訴訟》（以下簡稱《行政賠償》）一書。該書第一部分“典型案例”中案例6為“湯某訴某市公安局交警支隊直屬大隊違法扣車申請行政賠償案”（以下簡稱湯文），該文僅載明原告和被告的基本情況，未列明委托代理人情況。原告丘某訴稱：《行政賠償》中湯文未列明我的代理人身份。一個案例的產(chǎn)生，是當事人、法官和代理人三方參與而成的勞動成果。某出版社在該書案例中有意刪節(jié)代理人情況，內(nèi)容與案例事實不符，無從體現(xiàn)訴訟關(guān)系，忽略了代理人的勞動價值，侵犯了我享有的三項權(quán)利：（1）勞動成果權(quán)，即就勞動成果要求勞動所得的權(quán)利，包括物質(zhì)所得和精神所得，接近于知識產(chǎn)權(quán)；（2）列名權(quán)，指勞動者對自己的勞動成果列名的權(quán)利，與著作權(quán)中的署名權(quán)和專利權(quán)人表明身份的權(quán)利有類似又有區(qū)別；（3）榮譽權(quán)，案件中代理人作為智力勞動者參與創(chuàng)造了作品（勞動成果），有權(quán)獲得社會正面的評價，可以帶來一定的名聲，被隱名后就無從獲得。請求法院判令某出版社：停止侵權(quán)；消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉；賠償因本案支出的費用，并賠償精神損失費1萬元。被告某出版社辯稱：首先，原告僅是湯案中原告委托代理人，在該案中并無獨立主體資格，不能以自己的名義影響訴訟進程，也不能影響對既定事實的法律適用。其次，《行政賠償》一書的案例6既不是原、被告的訴訟文書，也不是法院的庭審記錄或裁判文書，更不是整個案件的流水記錄，而是一篇案例綜述，不可能，也沒有必要列出案件進程中的所有情節(jié)。再次，原告所謂列名權(quán)并不存在；即使其在代理湯某進行訴訟的過程中有勞動成果，也應(yīng)向該勞動成果的使用者和享有者湯某主張權(quán)利，與我社無關(guān)；在案例中未注明丘某的代理人身份并不影響其申請榮譽和獲得獎勵，故未對其榮譽權(quán)造成侵害。綜上，丘某的起訴缺乏基本的事實和理由，請求法院駁回其起訴。

編輯推薦

《侵權(quán)法:民事類4》為“熱點難點案例判解”中的一本。全書對侵權(quán)法進行了詳細的闡述。書中的案例研究，準確抓住案例的核心點，鞭辟入里，富于創(chuàng)新，析案思路清晰敏捷，不但透析了案例中的法學(xué)原理，還能進一步引申新理論，發(fā)現(xiàn)新問題，這對實務(wù)工作具有較大的參考價值。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    熱點難點案例判解 PDF格式下載

---