人民法院案例選（總第79輯）

內(nèi)容概要

　　《人民法院案例選》是最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所定期編輯的反映全國各級(jí)人民法院審判活動(dòng)的資料性、學(xué)術(shù)性和指導(dǎo)性圖書。所選案例一般包括要點(diǎn)提示、案情、審判、評(píng)析、編后補(bǔ)評(píng)等部分。

書籍目錄

一、特別策劃 政府信息公開專題 1.姜智勤訴天津市食品藥品監(jiān)督管理局信息公開案 2.由士英訴天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局信息公開行政不作為案 3.周如倩訴上海市人力資源和社會(huì)保障局政府信息公開案 4.吳文其訴上海市虹口區(qū)國家稅務(wù)局信息公開申請(qǐng)答復(fù)案 5.張某訴某區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心政府信息公開行為案 6.史麗江訴江蘇省國土資源廳不履行土地信息公開法定職責(zé)案 二、案例精選 刑事 7.劉襄等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案 8.李井強(qiáng)、朱加亮以危險(xiǎn)方法危害公共安全案 9.陳大榮交通肇事案 10.張躍、王增敏、張志、計(jì)民鋒銷售偽劣產(chǎn)品案 11.郎惠平等非國家工作人員受賄案 12.李啟紅等十人內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案 13.王可、董欣集資詐騙案 14.鞠文明等侵犯著作權(quán)案 15.楊紅麗等三十八人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷、非法經(jīng)營案 16.王璟非法經(jīng)營案 17.馬某強(qiáng)奸、猥褻兒童罪案 …… 民事 商事 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 行政

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   經(jīng)審查，上海市人保局認(rèn)為周如倩申請(qǐng)獲取的高評(píng)委組成人員名單一旦公開將危及社會(huì)穩(wěn)定，遂于2009年9月18日將該情況依法上報(bào)上海市人民政府辦公廳。2009年9月24日，上海市人保局根據(jù)《政府信息公開條例》第8條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第6條、第23條第（5）項(xiàng)之規(guī)定作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知周如倩其要求獲取的高評(píng)委組成人員的信息，公開可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定，該信息不屬于公開的范圍；其要求獲取的評(píng)審經(jīng)過和評(píng)審結(jié)果的信息不屬于上海市人保局公開職權(quán)范圍，建議周如倩向相關(guān)評(píng)委會(huì)辦公室咨詢。周如倩不服，訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，要求撤銷上海市人保局所作政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。 原告訴稱：原告提出政府信息公開申請(qǐng)時(shí)評(píng)審工作已結(jié)束，公開高評(píng)委組成人員名單不存在被評(píng)審人向評(píng)審專家打招呼的問題；高評(píng)委是無記名投票，原告不可能知道每位高評(píng)委專家的投票情況，不存在打擊報(bào)復(fù)專家的問題，公開高評(píng)委組成人員名單不會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定。被告對(duì)評(píng)審工作具有監(jiān)督的職權(quán)，且在政府網(wǎng)站上公開了評(píng)審結(jié)果，被告應(yīng)當(dāng)掌握評(píng)審經(jīng)過和評(píng)審結(jié)果的政府信息。 被告辯稱：根據(jù)人職發(fā)（1991）8號(hào)文的規(guī)定，評(píng)審委員會(huì)在本期評(píng)審工作完成之前不能對(duì)外公布，其中“本期”應(yīng)指專家?guī)斐蓡T一屆三年的“任期”，原告提出申請(qǐng)時(shí)，2008年組建的專家?guī)烊纹谖礉M三年，該名單不能公開。公開2008年度高評(píng)委組成人員名單會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定，理由為：職稱評(píng)審專家具有有限性和連續(xù)性的特點(diǎn)，如果公開2008年度的專家名單，將導(dǎo)致專家?guī)烀麊涡孤?，容易引發(fā)打擊報(bào)復(fù)，或是事先打招呼、遞條子的情況，影響評(píng)審工作的公平、公正。被告在監(jiān)督評(píng)審過程中未制作或獲取過評(píng)審經(jīng)過材料，亦不掌握最終評(píng)審結(jié)果。 [審判] 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告主要爭議為公開高評(píng)委專家名單是否會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定，相關(guān)職稱評(píng)定的評(píng)審經(jīng)過和評(píng)審結(jié)果信息是否屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。人職發(fā)（1991）8號(hào)文雖有“評(píng)審委員會(huì)名單在本期評(píng)審工作完成之前不對(duì)外公布”的規(guī)定，但被告將本“期”擴(kuò)張解釋為專家?guī)斐蓡T一屆三年的任“期”，是對(duì)行政相對(duì)人知情權(quán)的限制，不符合《政府信息公開條例》的立法精神。公開高評(píng)委專家名單可能引發(fā)的不正之風(fēng)、打擊報(bào)復(fù)等并非評(píng)委所面臨的獨(dú)有的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，抵制不正之風(fēng)、不畏打擊報(bào)復(fù)是對(duì)我國較多行業(yè)從業(yè)者提出的基本職業(yè)要求。由于評(píng)委的投票情況并不公開，被告對(duì)職稱申報(bào)者可能會(huì)擾亂評(píng)委個(gè)人的工作、生活，或?qū)嵤┐驌魣?bào)復(fù)的假設(shè)缺乏合理的根據(jù)。被告所持理由并不能充分地推導(dǎo)出公開名單會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定的結(jié)論。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告負(fù)有監(jiān)督檢查衛(wèi)生系列高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審程序。公示評(píng)審結(jié)果的行政職責(zé)，應(yīng)當(dāng)保存與評(píng)審經(jīng)過和評(píng)審結(jié)果相關(guān)的政府信息，被告認(rèn)為該信息不屬于其公開職權(quán)范圍，證據(jù)不足。一審遂判決：撤銷被告作出的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的具體行政行為，判令被告對(duì)原告的申請(qǐng)依法重新作出具體行政行為。

編輯推薦

《人民法院案例選(2012第1輯)(總第79輯)》是最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所定期編輯的反映全國各級(jí)人民法院審判活動(dòng)的資料性、學(xué)術(shù)性和指導(dǎo)性圖書。所選案例一般包括要點(diǎn)提示、案情、審判、評(píng)析、編后補(bǔ)評(píng)等部分。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    人民法院案例選（總第79輯） PDF格式下載

---