審判研究

內(nèi)容概要

　　《審判研究（2011年第5輯）（總第48輯）》是江蘇省高級(jí)人民法院與法律出版社合作編輯的法學(xué)專業(yè)連續(xù)出版物，旨在通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中有關(guān)法律適用的重大、疑難問(wèn)題展開(kāi)分析，以獨(dú)特的視角、翔實(shí)的內(nèi)容研究法學(xué)理論，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，探求法的精神，倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，弘揚(yáng)先進(jìn)司法文化，注重熔思想性、理論性、權(quán)威性、應(yīng)用性與時(shí)代特色于一爐，努力實(shí)現(xiàn)法律理論與審判實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)。

書(shū)籍目錄

專家論壇  程朱理學(xué)中的司法思想及其價(jià)值取向  電子通信歸屬規(guī)則的比較法研究  論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式特稿  能動(dòng)司法的廣闊天地——從做好新形勢(shì)下人民法院群眾工作展開(kāi)的分析審判實(shí)務(wù)  能動(dòng)司法視野下事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)機(jī)制——以民商事審判為視角  刑事審判定案工作機(jī)制研究  侵犯股東知情權(quán)案件疑難問(wèn)題探討——以有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛案件審判為視角專題研究  裁判公開(kāi)與社會(huì)認(rèn)同  小額訴訟程序研究與本土化構(gòu)建  作為改革運(yùn)動(dòng)的司法便利化  論民事審判權(quán)運(yùn)行的適度擴(kuò)張  略論法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的規(guī)制——以職權(quán)探知主義在行政訴訟中的有限運(yùn)用為視角調(diào)查報(bào)告  全省法院2008年至2010年執(zhí)行異議執(zhí)行復(fù)議案件  審查處理情況的調(diào)查報(bào)告  能動(dòng)司法語(yǔ)境下民事審判參與社會(huì)管理創(chuàng)新的路徑研究——基于32年人民法院工作報(bào)告的整理與分析各抒己見(jiàn)  行政賠償案件中引入情勢(shì)變更原則的法律分析  一從一起遷延難斷行政賠償案件的徹底化解談起  立體思維：等同原則的確定性與彈性之沖突與協(xié)調(diào)——以完善專利侵權(quán)中等同原則為視角  行政程序違法類型研究——兼論對(duì)《行政訴訟法》第54條的反思  量刑制度的反思與設(shè)想——以刑罰權(quán)之結(jié)構(gòu)與運(yùn)行為視角  由例推法看英美法的法律推理  混合共同擔(dān)保責(zé)任分析兼論擔(dān)保人之間的追償  美國(guó)紐約州鎮(zhèn)村法庭系統(tǒng)評(píng)析與借鑒審判參考  江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理依職權(quán)審查的民事審判監(jiān)督案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）

章節(jié)摘錄

　　立體思維：等同原則的確定性與彈性之沖突與協(xié)調(diào)　　——以完善專利侵權(quán)中等同原則為視角　　等同侵權(quán)是指被控物與專利權(quán)利要求所載的技術(shù)特征相比，被控物以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖，無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。在此種情況下，被控物構(gòu)成侵權(quán)。如何適用等同原則，一直是專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)，因?yàn)楸豢禺a(chǎn)品方案很少照搬照抄權(quán)利要求書(shū)所記載的全部技術(shù)特征，而是大多與權(quán)利要求書(shū)存在這樣或那樣的不一致，究竟“不一致”達(dá)到什么程度構(gòu)成侵權(quán)，“不一致”達(dá)到什么程度不構(gòu)成侵權(quán)，這是一個(gè)比較難解決的問(wèn)題，該問(wèn)題既涉及法律衡平的問(wèn)題，又涉及技術(shù)問(wèn)題，其實(shí)踐性非常強(qiáng)。如何公正、合理地適用等同原則，不僅有利于提高專利保護(hù)范圍的確定性，平衡專利權(quán)人與公眾的利益，而且有利于發(fā)展中國(guó)家在全球化進(jìn)程中推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。　　一、	等同原則的確定性等同理論起源于美國(guó)，其存在已有近兩百年的歷史。在等同原則的確立過(guò)程中曾就“如何認(rèn)定等同”的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。1814年，美國(guó)最高法院在歐迪恩訴溫克萊（Odiorne v.Winkley）案中第一次提出了等同原則的思想。1854年美國(guó)最高法院在威南斯訴丹麥德（Winans v.Denmead）一案中首次認(rèn)可了該項(xiàng)原則。由于美國(guó)專利法在1870年之前對(duì)權(quán)利要求是采取中心限定原則，即申請(qǐng)人在權(quán)利要求中反映出發(fā)明實(shí)質(zhì)即可，說(shuō)明書(shū)和附圖系確定專利保護(hù)范圍的文件，故該階段的等同原則側(cè)重整體等同。1870年以后，美國(guó)專利法將權(quán)利要求書(shū)的作用從專利說(shuō)明書(shū)和附圖中獨(dú)立出來(lái)，確定了權(quán)利要求書(shū)的公眾告示作用，并確定了以專利權(quán)利要求確定發(fā)明的保護(hù)范圍的“周邊限定原則”。為順應(yīng)美國(guó)專利法的發(fā)展趨勢(shì)，等同原則從最初的“整體”等同轉(zhuǎn)變到了“逐一技術(shù)特征”等同。1950年，美國(guó)最高法院在格拉夫油罐制造公司訴林德航空產(chǎn)品公司（GraverTank & Mfg.Co.v.LindeAirProductsCo.）案中采用具體對(duì)比原告焊電劑的主要成分和被告所采用的焊電劑的主要成分的方法詮釋了等同原則，前述對(duì)比方法其實(shí)是“逐一技術(shù)特征”的對(duì)比方式，但由于美國(guó)最高法院在判決書(shū)中沒(méi)有明確指出并強(qiáng)調(diào)“方法”、“功能”、“效果”的判斷應(yīng)在“逐一技術(shù)特征”對(duì)比的條件下進(jìn)行，以致美國(guó)司法界曾一度在“整體”等同與“逐一技術(shù)特征”等同之間搖擺不定。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)最高法院于1997年在希爾頓化學(xué)案中將“逐一技術(shù)特征”等同原則最終確立，從而結(jié)束了“整體”等同與“逐一技術(shù)特征”等同之間的較量。美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)“包含在權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)于確定專利權(quán)保護(hù)范圍來(lái)說(shuō)都是重要的，因此等同原則應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求中的各個(gè)技術(shù)特征，而不是針對(duì)發(fā)明作為一個(gè)整體”。　　……

編輯推薦

《審判研究》編輯委員會(huì)編著的《審判研究（2011年第5輯總第48輯）》是江蘇省高級(jí)人民法院與法律出版社合作編輯的法學(xué)專業(yè)連續(xù)出版物，旨在通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中有關(guān)法律適用的重大、疑難問(wèn)題展開(kāi)分析，以獨(dú)特的視角、翔實(shí)的內(nèi)容研究法學(xué)理論，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，探求法的精神，倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，弘揚(yáng)先進(jìn)司法文化，注重熔思想性、理論性、權(quán)威性、應(yīng)用性與時(shí)代特色于一爐，努力實(shí)現(xiàn)法律理論與審判實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    審判研究 PDF格式下載

---