德國憲法案例選釋

內(nèi)容概要

　　德國聯(lián)邦憲法法院的裁判構(gòu)成了當(dāng)下德國憲法學(xué)的主要理論來源，是學(xué)習(xí)研究德國憲法所必須掌握的基本資料。本書選擇了德國聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)利的12個(gè)重要判決進(jìn)行譯介，這些案例對于德國的基本權(quán)利理論與實(shí)踐具有開創(chuàng)性和拓展性意義，構(gòu)成理解德國基本權(quán)利基礎(chǔ)理論的綱要。同時(shí)，通過翻譯各個(gè)判決的要點(diǎn)、描述其論證過程、闡述其理論背景和后續(xù)影響，本書希望能夠展示德國憲法教義學(xué)的學(xué)術(shù)積累過程，以及解決重大社會(huì)爭議的法律方法與技巧。此外，這些案例涉及私法關(guān)系中的言論自由、大學(xué)招生名額的分配、墮胎規(guī)制中胎兒與母親的權(quán)利保障、極端刑罰的合憲性、反恐與人權(quán)等具體問題，對于當(dāng)下中國類似問題的解決也不無借鑒與參考價(jià)值.

作者簡介

　　張翔，男，1976年7月生，甘肅張掖人。中國人民大學(xué)法學(xué)院本科、碩士，北京大學(xué)法學(xué)院博士（2004年），德國柏林洪堡大學(xué)訪問學(xué)者（2009-2010）?，F(xiàn)為中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，兼任中國憲法學(xué)研究會(huì)副秘書長、《法學(xué)家》雜志編輯。學(xué)問以“志存聞道，必空所依傍”為座右，長期關(guān)注基本權(quán)利、憲法解釋以及法學(xué)方法論問題，注重憲法研究的法學(xué)視角，強(qiáng)調(diào)以法教義學(xué)的方法處理實(shí)踐問題以促進(jìn)憲政法治之落實(shí)。2008年出版專著《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》。在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《中外法學(xué)》等刊物發(fā)表論文20篇，多篇論文被《中國社會(huì)科學(xué)文摘》等轉(zhuǎn)載并有較高引用率。論文還曾獲得教育部“高等學(xué)校科研優(yōu)秀成果獎(jiǎng)（人文社會(huì)科學(xué)）”二等獎(jiǎng)、中國法學(xué)會(huì)“中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)等。

書籍目錄

編寫說明
艾爾弗斯案
呂特案
藥店判決
犯人通信案
大學(xué)招生名額案
大學(xué)判決
第一次墮胎判決
第二次墮胎判決
終身自由刑案
性教育課程案
航空安全法案
社會(huì)主義帝國黨違憲案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   【后續(xù)影響及借鑒意義】 艾爾弗斯判決，在擴(kuò)大基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域并使基本權(quán)利成為內(nèi)容廣泛的規(guī)范體系，在擴(kuò)大憲法訴愿的范圍、強(qiáng)化違憲審查的功能，在擴(kuò)充聯(lián)邦憲法法院的權(quán)能等方面，開創(chuàng)了全新的時(shí)代。這一判決為未來呂特判決最終確立基本權(quán)利的思考框架作了理論上的鋪墊，其要旨也為后來的判決所遵循。 聯(lián)邦憲法法院后來的判決堅(jiān)持了一般行為自由作為兜底基本權(quán)利、涵蓋個(gè)人的一切行為自由的憲法解釋，如在關(guān)于在公園喂鴿子和森林騎馬案的判決中，聯(lián)邦憲法法院都重申了一般行為自由涵蓋人的各種活動(dòng)的觀點(diǎn)：“受到保護(hù)的不僅僅是個(gè)性發(fā)展的有限范圍，而且還包括了任何形式的人的活動(dòng)，而不論其行為對于個(gè)性的發(fā)展而言有何種重要意義?！?這里需要特別對森林騎馬案加以說明。德國北萊茵一威斯特法倫州的《農(nóng)業(yè)法》規(guī)定，在森林中騎馬只能在指定的道路上。針對訴愿人的申請，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，由于森林騎馬也是證明人的行為能力的一種方式，因此也屬于《德國基本法》第2條第1款一般行為自由的保護(hù)范圍。這種觀點(diǎn)是對艾爾弗斯判決的堅(jiān)持。但迪特·格林法官在反對意見卻認(rèn)為不應(yīng)將一般行為自由作沒有邊界的思考，并提出，一個(gè)利益如果希望得到《德國基本法》第2條第1款的保護(hù)，就必須具有可以與其他基本權(quán)利所保護(hù)的利益具有可以相比較的重要性。格林法官通過對一般行為自由條款的起源的分析，認(rèn)為《德國基本法》第2條第l款規(guī)定的是一種單獨(dú)的基本權(quán)利，而不是一種泛化的對自由的保障，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正對基本權(quán)利的庸俗化的界定以及由此導(dǎo)致的憲法訴愿的泛濫。 格林法官的反對意見極受重視，許多學(xué)者也認(rèn)為其觀點(diǎn)是正確的。但是，要用這種主張去徹底改變聯(lián)邦憲法法院基于艾爾弗斯案已經(jīng)形成的受案范圍，改變憲法訴愿的受理?xiàng)l件，并進(jìn)而改變憲法學(xué)上對整個(gè)基本權(quán)利體系的理解，卻被認(rèn)為是不可能的。因此，在可預(yù)見的未來，艾爾弗斯案判決對一般行為自由的解釋還會(huì)是主流觀點(diǎn)。 德國聯(lián)邦憲法法院對于一般行為自由的解釋，以及其用這一兜底的概括性條款去涵蓋憲法未列舉的基本權(quán)利的做法，應(yīng)該說不無啟發(fā)。任何國家的憲法都不可能，也不應(yīng)該完全列舉所有的權(quán)利，之所以說不應(yīng)該，是因?yàn)閼椃ú皇欠纱笕豢赡苋〈块T法精確調(diào)整社會(huì)生活的功能。在這種情況下，如何運(yùn)用概括性條款去回應(yīng)新的權(quán)利訴求，就是憲法解釋的一個(gè)重要功能。在這方面，德國聯(lián)邦憲法法院將《德國基本法》第2條第l款解釋為兜底條款的做法就是值得參考的。（當(dāng)然，類似可以參考的還有美國對于美國憲法第九修正案“未列舉權(quán)利條款”的解釋。）我國憲法中本來并沒有類似的概括性條款，但2004年修憲在第33條第3款增加“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定后，該條款是否能成為基本權(quán)利的概括性條款并承擔(dān)推導(dǎo)出新的基本權(quán)利的功能，就成為學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)，艾爾弗斯案判決對此應(yīng)該有極為直接的參考價(jià)值。

編輯推薦

　　哈佛教案以例喻理的著述風(fēng)格，使讀者讀來親切自然，毫不晦澀。　　法庭展示律師的精銳，律師是否走向法庭決定著律師是否真律師；　　法治演繹文明的政治，律師是否走向政治決定著政治是否真文明?！　　度嗜说沦惵蓭焻矔分ρ堇[當(dāng)代中國律師的人生信仰、執(zhí)業(yè)理念、職業(yè)風(fēng)范、法律水準(zhǔn)、辦案技能，讓社會(huì)多角度、等全面地理解律師、接受律師、信仰律師、支持律師，以弘揚(yáng)法治、促進(jìn)中國律師事業(yè)的健康發(fā)展。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    德國憲法案例選釋 PDF格式下載

---