論精神

內(nèi)容概要

　　德里達(dá)的解構(gòu)在其產(chǎn)生之初，就被指責(zé)為是非政治的。而由于它與海德格爾的遺產(chǎn)之間的某種程度上的“共謀”關(guān)系，他的思想更被指責(zé)為有法西斯的傾向。特別是1987年維克多·法里亞斯的《海德格爾與納粹主義》一書的出版，似乎更加重了人們的這樣一種印象：海德格爾的納粹事件并不是哲學(xué)家的一次偶然的失足，相反，納粹思想已銘刻在海德格爾思想的最深處。《論精神——海德格爾與問題》就是在這樣一個(gè)背景下發(fā)表的。所以在某種程度上說，它當(dāng)然可以視為是對(duì)法里亞斯一書的回應(yīng)。然而，該書的意義首先并不在此，毋寧說，它首先是對(duì)納粹主義本身的一種深刻的哲學(xué)思考，對(duì)納粹主義與整個(gè)西方思想的關(guān)系、尤其是與西方兩千多年來所追求的各種不同的精神之間的關(guān)系的思考。而所有這些又都是通過解構(gòu)海德格爾不同時(shí)期對(duì)于“精神”的不同態(tài)度和關(guān)于精神的不同思考來完成。 　　該書是德里達(dá)從早期到后期關(guān)于海德格爾的一系列文本中的巔峰之作，也可以視為他對(duì)于海德格爾的一個(gè)總結(jié)性的思考。

作者簡(jiǎn)介

雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004），法國著名哲學(xué)大師，“解構(gòu)主義”的領(lǐng)袖及“后現(xiàn)代”思想的代表人物。

書籍目錄

第一章第二章第三章第四章第五章第六章第七章第八章第九章第十章術(shù)語對(duì)照表人名對(duì)照表后記

章節(jié)摘錄

　　第一章　　我將談?wù)摶觎`（revenant）、火焰（flamme）與各種灰燼（cendres）?！　∫约啊獙?duì)于海德格爾來說——避免（eviter）意味著什么?！　”苊馐裁矗亢５赂駹枌掖问褂眠@個(gè)日常詞語，vermeiden：避免，逃避，避開。當(dāng)這個(gè)詞與“精神”（Iesprit）或“精神性的”（Ie spirituel）有關(guān)時(shí)，它會(huì)意指什么呢？我要立即明確的是：它涉及的不是精神或精神性的，而是Geist、geistig、geistlich，因?yàn)檫@個(gè)問題將完全是一個(gè)語言問題。這些德語詞語允許翻譯嗎？換言之：它們是可以避免的嗎？　　Sein und Zeit[《存在與時(shí)間》］（1927）：海德格爾那時(shí)說了些什么？他宣布，他規(guī)定。他警告：我們應(yīng)當(dāng)避免（vermeiden）某些術(shù)語。其中就有精神（Geist）這個(gè)詞。1953年，在超過二十五年——這可不是隨隨便便的四分之一世紀(jì)——之后，海德格爾在那部用以向特拉克爾（Trakl）致意的偉大文本中指出，特拉克爾總是小心翼翼地避免（又是vermeiden）geistig這個(gè)詞。顯然，海德格爾贊同這一點(diǎn)。他與特拉克爾一道運(yùn)思。但是這一次要避免的不再是Geist，甚至也不是geisrlich，而是geistig?！　∪绾螛?biāo)劃這里的差異？這里發(fā)生了何事？這段期間意味著什么？如何解釋：在這二十五年問，在這兩次警告標(biāo)記（“避免”、“避免使用它們”）之間，海德格爾仍然經(jīng)常地、有規(guī)律地、明顯地——如果不是醒目的話——使用著所有這些詞匯，其中就包含有形容詞gestig？以及，他不僅經(jīng)常言及“精神”這個(gè)詞，而且——有時(shí)屈服于夸張——以精神之名言說？　　他無法避免他知道他應(yīng)當(dāng)避免的東西嗎？以某種方式他許諾要避免什么呢？他忘記了要避免嗎？還是說，正如人們可能懷疑的那樣，事情要比這曲折復(fù)雜得多？　　在此我可以為另外一本書專寫一章文字。我設(shè)想它的標(biāo)題是：如何不說。“避免”，尤其是在海德格爾那里，究竟意味著什么？它并不必然是避開或否定。就下面這一點(diǎn)而言，［“避開”和“否定”］這些范疇并不足夠：經(jīng)常使用它們的論說（比如心理分析的論說），并沒有考慮到在面對(duì)存在問題的地方所出現(xiàn)的vermeiden的經(jīng)濟(jì)。至少我們可以說，我們離這種考慮還很遠(yuǎn)。而我今天將要進(jìn)行的全部嘗試，就是要逼近這種考慮。我尤其要思考的是“避免”的所有下述模態(tài)：它們?cè)诓徽f之際又回到說，在不寫之際又回到寫，在不用一些詞語的時(shí)候又回到對(duì)它們的使用：比如，在引號(hào)中，在打叉（croix）（kreuzweiseDurchstreichung）形式中的非否定的涂抹（rature）下，或者復(fù)又在這樣一些類型的句子中：“如果我還應(yīng)當(dāng)寫一種神學(xué)，如我有時(shí)試圖做的那樣，那么‘存在’這個(gè)詞就應(yīng)當(dāng)不在其中出現(xiàn)”，等等?，F(xiàn)在我們知道得很清楚，在海德格爾寫這句話的時(shí)候，由于他讓“存在”這個(gè)詞于涂抹中出現(xiàn)，他就已經(jīng)讓“存在”這個(gè)詞消失了。因此這一點(diǎn)使海德格爾可能自很久以來就踏上了這樣一種神學(xué)的道路，那種他說他本來只是想寫但在那一刻并沒有不寫的神學(xué)，甚至在他說不是這么回事的時(shí)候，在他說尤其不想這么做的時(shí)候，在他說如果有一天信仰召喚他、他就應(yīng)當(dāng)關(guān)閉他的思想作坊的時(shí)候也并沒有不寫的神學(xué)。在說這些的時(shí)候，他不是恰恰表明了他能夠做這件事嗎？不是表明了，他能輕而舉地成為、甚至成為那唯一能做這件事的人嗎？　　我為此次會(huì)議而被迫接受的題目可能使你們中的某些人感到驚訝或震驚，無論他們是否于其中認(rèn)識(shí)到[它是］來自一本使人憤慨的、首先是匿名的且被付之一炬的書的引文——這一次毫無戲仿之意?！　∵@個(gè)題目就其語法與用語而言在今天顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜，似乎它要把我們帶回那個(gè)人們還以西塞羅式風(fēng)格的拉丁組詞模式（De spiri—tu）撰寫體系性論著的時(shí)代；而那被稱為十八世紀(jì)法國唯物主義或隨后若干世紀(jì)的法國唯靈論（Ie spirtualisme）的東西，則在這方面建立起了我們教育修辭學(xué)的最美的典范。這種不合時(shí)宜的形式，《論精神》這個(gè)標(biāo)題的挑釁性的“返古”（retro），在這次會(huì)議的風(fēng)景中甚至還要顯得更為異乎尋常：既是由于風(fēng)格的原因（在它里面沒有一點(diǎn)東西能讓人想起海德格爾的風(fēng)格），同時(shí)也是由于——如果我能這么說的話——語義的原因：精神，至少表面上，并不是海德格爾的一個(gè)重要詞語。這不是他的主題。他可能恰恰懂得避免它。誰敢猜疑海德格爾那里會(huì)有這樣的形而上學(xué)——唯物論或唯靈論？這種構(gòu)成了法國傳統(tǒng)——而這種傳統(tǒng)本身已經(jīng)如此持久地在我們的哲學(xué)機(jī)構(gòu)上留下了標(biāo)記——的最美好的時(shí)光和強(qiáng)大環(huán)節(jié)的形而上學(xué)？　　由于這種猜疑顯得荒謬，由于它在自己身上蘊(yùn)含某種不可容忍的東西，也可能是由于它走向的是海德格爾的道路、論說和歷史中最讓人不安的地方，所以人們?cè)谝豁?xiàng)讓自己從頭到尾都受精神本身磁化的工作中避免談?wù)摼瘢╠e l’esprit）?！　∵@個(gè)主題，精神——我將立刻表明它在這條思想道路上占據(jù)著一個(gè)主要的和明顯的位置——竟應(yīng)被從[海德格爾的］遺產(chǎn)中剝奪，這難道不值得注意嗎？在整個(gè)海德格爾學(xué)派中，無論是正統(tǒng)的還是異端的，是新海德格爾主義者還是準(zhǔn)海德格爾主義者，是門徒還是專家，都沒有人再對(duì)這個(gè)主題感興趣。從沒有人談起過海德格爾作品中的精神。更甚的是：甚至連專業(yè)的反海德格爾主義者也對(duì)精神這個(gè)論題不感興趣，哪怕是為了宣布廢除它。為什么？究竟是怎么回事？人們由此要避免什么？為什么遺產(chǎn)中有這個(gè)篩子，這個(gè)歧視？為什么在對(duì)遺贈(zèng)的拒絕本身中，Gwist也沒有在存在、Dasein［此在、緣在等］、時(shí)間，世界、歷史、存在論差異、Ereignis）等宏大主題和詞匯旁邊占有它應(yīng)得的一席之地？　　或許有必要冒一下古典學(xué)院派的風(fēng)險(xiǎn)，以便標(biāo)明法語的維度（同時(shí)也讓它保持開放，因?yàn)槲椰F(xiàn)在并不想處理它）、標(biāo)明這個(gè)法一德年：在其中，我們通過這次討論會(huì)來確定海德格爾的位置（situons）；而這次討論會(huì)也是一種著眼于此位置（lieu）而把“諸問題”保持于“開放”之中的Erorterungo（9《論精神》（De l’esprit）是一個(gè)非常法語式的標(biāo)題，對(duì)于理解Geist之geistige與geistliche來說太法語了。但是正好，人們可以用德語來更好地理解它。或許，無論如何我們都將對(duì)于它的德語性有更恰當(dāng)?shù)母惺埽绻覀冏屗鼜囊粋€(gè)陌生的語言那里發(fā)出回聲，以便讓它經(jīng)受翻譯的考驗(yàn)；或者毋寧說，如果我們讓它對(duì)于翻譯的抵制經(jīng)受考驗(yàn)；以及，如果我們把自己的語言置于同樣的考驗(yàn)之下?！　∏野堰@種必然性擱置一旁。我不會(huì)指望用一個(gè)引言或前言來對(duì)我的主題作基本辯護(hù)。然而這里有三個(gè)先行論證?！　∈紫仁顷P(guān)于這種本質(zhì)的解釋的必然性，關(guān)于這些語言——德語與羅馬（Rome）、德語與拉丁語、甚至德語與希臘語——之間的爭(zhēng)辯的必然性，關(guān)于在pneuma、spiritus和Geist之間的作為Auseinandersetzung的Obersetzun9的必然性。Geist在某個(gè)時(shí)刻不再允許自己被pneuma和spiritus所翻譯?！案嬖V我關(guān)于翻譯你是怎么想的，我就會(huì)告訴你你是誰”，海德格爾在提到索福克勒斯的《安提戈涅》時(shí)曾如是提醒。在《論精神》這個(gè)標(biāo)題下，法語一拉丁語的“論”（ae）也以其研究性的甚至論著性的古典形式表明，我希望探討在海德格爾那里的精神，在他那里的概念和詞語，在他那里的Geist、geistif和geistlich這些術(shù)語。我將開始適度追蹤[這些術(shù)語的］歷程、功能、構(gòu)成、受控制的變形、預(yù)設(shè)以及目的。這項(xiàng)預(yù)備性的工作還沒有被系統(tǒng)展開過，就我所知而言，或許甚至還沒有被隱約看到。這樣一種沉默并不是無意義的。這一點(diǎn)并不只是來自于這樣一個(gè)事實(shí)：盡管關(guān)于精神的詞匯在海德格爾那里要比人們認(rèn)為的更為豐富，但海德格爾從來沒有使它成為一個(gè)長(zhǎng)期展開的沉思的題目或主題，成為一本書、一次討論會(huì)甚至一個(gè)報(bào)告的題目或主題。然而，我將嘗試表明，那因此在海德格爾對(duì)于精神的祈求中始終未被追問的東西，正是那在其最超乎尋常的展現(xiàn)中的力量本身——比一擊之力更多（plus qu’un coup de force）。在其德語語言中，精神或精神性的這個(gè)主題又恢復(fù)了一種超乎尋常的權(quán)威（autorite）。這個(gè)主題并沒有出現(xiàn)在舞臺(tái)的前臺(tái)，但恰恰是在這個(gè)意義上，它似乎逃避了一切拆解（destruction）或解構(gòu)（d6construction），仿佛它并不屬于存在論的歷史——而這將恰恰是問題之所在。　　另一方面——這是第二個(gè)論證，這個(gè)主題被有規(guī)律地銘刻在那些高度政治性的語境中，被銘刻在那樣一些時(shí)刻：在這些時(shí)刻，思想比已往任何時(shí)候都更多地沉迷于我們稱為歷史、語言、民族、Geschlecht、希臘語或德語這樣的東西中。這組詞匯，我們沒有權(quán)利將它們稱為唯靈論的（spiritualiste），甚至也沒有權(quán)利稱之為精神性的（spirituel）——我可以冒險(xiǎn)稱之為精神的（spiritual）嗎？——海德格爾在1933—1935年間，尤其是在《大學(xué)校長(zhǎng)就職演說》和《形而上學(xué)導(dǎo)論》中，然后是以另外一種方式在《尼采》中，大量地提取它們。但是在隨后的二十年問，除去我將要分析的一個(gè)轉(zhuǎn)折外，這同一組詞匯又吸引了比如關(guān)于謝林、荷爾德林尤其是特拉克爾的討論課或?qū)懽鳌Ｔ谶@里，它們甚至獲得了一種并非毫無新意的主題的價(jià)值?！　∽詈?，這是我的第三個(gè)預(yù)備性論證：如果關(guān)于Geist或geistig與geistlich之間的差異的思想既不是主題性的也不是非主題性的，如果它的模態(tài)因此需要另外一種范疇，那么它就不只是被銘刻在那些高度政治性的語境中，如我剛剛過快地且多少是按照慣例所說的那樣?；蛟S它還對(duì)政治之為政治的意義本身起著決定作用。無論如何，它將會(huì)確定這樣一種決定的位置，如果這種決定是可能的話。由此而來的是它相對(duì)于那些我們稱為有關(guān)政治家或政治的問題的優(yōu)先性，那幾乎還看不見的優(yōu)先性；在今天，圍繞著海德格爾，這些關(guān)于政治家或政治的問題正激起如此多的爭(zhēng)論——在法國這無疑是以有所更新的方式，這尤其要?dú)w功于拉庫一拉巴爾特（Lacoue—Labarthe）——這些爭(zhēng)論都發(fā)生在這樣一些地方，在這里，這些關(guān)于政治家或政治的問題與下面這些宏大問題緊密相關(guān)：存在與真理的問題、歷史問題、Ereignis的問題、海德格爾的思想或非思想的問題，或者——我總是更愿意用復(fù)數(shù)來表達(dá)——海德格爾的諸種思想或諸種非思想的問題?！　〉诙隆　∥蚁肫疬@個(gè)為此次討論會(huì)所提出的副標(biāo)題。因此在真正開始之前，我必須就那些在今天對(duì)我來說是開放的問題說幾句：被海德格爾所打開而且是關(guān)于海德格爾的問題。這將允許我對(duì)下述經(jīng)濟(jì)或策略加以描述：該經(jīng)濟(jì)或策略在今天，在我閱讀的某個(gè)時(shí)刻，在對(duì)于我來說無疑是最為猶豫不決和最不知所措的時(shí)刻，強(qiáng)迫我選擇了這個(gè)主題。這些評(píng)論，盡管都還是預(yù)備性的，或許仍將照亮接下來的道路?！　∵@種對(duì)于Geist的關(guān)注，不久前曾在我對(duì)黑格爾的閱讀中給我以指引。今天，它又被我近年在一個(gè)關(guān)于哲學(xué)的民族性和民族主義的討論班上一直進(jìn)行著的一項(xiàng)研究所喚起。在這項(xiàng)研究中，海德格爾的某些文本常常構(gòu)成考驗(yàn)本身。它們自己也要經(jīng)受考驗(yàn)，尤其是在涉及語言與位置（lieu）之時(shí)。在進(jìn)行這項(xiàng)工作的同時(shí)（圍繞此項(xiàng)工作，我已在“Geschlecht、性別、存在論差異”的標(biāo)題下發(fā)表了一篇簡(jiǎn)短的前言），我也試圖追蹤Geschlecht這個(gè)具有可怕多義性且?guī)缀醪豢煞g（種族、世系、始祖、生成、性[別］）的詞在有關(guān)特拉克爾的文本（載《在通向語言的途中》）里的蹤跡與所起的關(guān)鍵作用?，F(xiàn)在人們?cè)谶@個(gè)文本中遇到一個(gè)被海德格爾認(rèn)為是決定性的區(qū)分，即geistig與geistlich的區(qū)分，接著是geistlich這個(gè)詞內(nèi)部的一個(gè)獨(dú)特的分化。自然，我想回到這個(gè)區(qū)分和這個(gè)分化，它們?cè)诤５赂駹柕缆返倪@個(gè)階段上構(gòu)成了關(guān)于Geschlecht的思想。　　另一方面，還是在同一個(gè)討論班內(nèi)，一種對(duì)《蒂邁歐篇》尤其是其中與chora有關(guān)的內(nèi)容的盡可能耐心的閱讀，在我看來至少使海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)上述內(nèi)容提出的闡釋變得可疑。于是在這個(gè)范例的基礎(chǔ)上，就可以展開和提出一些其他問題。這些問題涉及對(duì)存在一神學(xué)之歷史的一般闡釋，或者涉及我將稱為關(guān)于Destruktion[拆解］和總體的時(shí)代圖式（scheme epochal en general）的公理系統(tǒng)（axi．omatique）的東西——用海德格爾可能已經(jīng)拒絕而我自己出于暫時(shí)的便利而仍然使用的一個(gè)詞。但是對(duì)公理系統(tǒng)這個(gè)詞的使用，只是從這個(gè)時(shí)代圖式本身的角度出發(fā)才是可疑的。因此我們并不堅(jiān)持預(yù)先就禁止海德格爾規(guī)定要廢除的東西。為什么不毫不動(dòng)搖地質(zhì)疑這種規(guī)定和這種廢除呢？　　去年，為了準(zhǔn)備在埃塞克斯（Essex）大學(xué)舉行的另外一場(chǎng)關(guān)于海德格爾的會(huì)議（今天在場(chǎng)的大衛(wèi)·克雷爾[David Krell］主持了那次會(huì)議，你們中的一些人也參與了），我在耶魯曾與一些美國朋友舉辦過一個(gè)私人討論班。在回應(yīng)他們的問題或建議時(shí)，我曾試圖對(duì)那種在我看來仍然是懸而未決的、未確定的、處于動(dòng)蕩中的東西作出規(guī)定，因此也就是對(duì)海德格爾文本中的那種至少對(duì)于我來說是將來臨（a venir）的東西作出規(guī)定。我區(qū)分了四條引導(dǎo)性的線索，并因此在那次于埃塞克斯大學(xué)所做的報(bào)告的結(jié)尾不得不思索：是什么把這四條線索聚集在一起？是什么把它們交織在一起？這個(gè)Geflecht[交織］的紐結(jié)究竟是什么？如果至少有一個(gè)紐結(jié)，一個(gè)唯一的和單純的紐結(jié)的話——這一點(diǎn)從來都不確定——那么上述問題甚至就是那最終的問題，或那總是倒數(shù)第二的問題?！　∠旅婢褪悄菞l我今天想提交給你們加以檢驗(yàn)的假設(shè)。追隨著海德格爾的精神之物的蹤跡（la trace le spiritual heideggerien），或許并不能使我們接近這個(gè)紐結(jié)的中心點(diǎn)——我相信并沒有這樣一個(gè)中心點(diǎn)——但還是能使我們接近這樣一種東西：它把一種關(guān)節(jié)狀的對(duì)抗重新聚集在這種東西的最為經(jīng)濟(jì)的扭力之中。我將在結(jié)論中解釋為什么我出于禮貌作為假設(shè)而提出的東西必然會(huì)被證實(shí)。我知道這條假設(shè)是真實(shí)的，就好像是預(yù)先知道。對(duì)它的證實(shí)對(duì)我來說既悖謬又命定。這里關(guān)涉到的是對(duì)于海德格爾而言的真理的真理，這種真理的重言式（la tautologie）甚至還無須得到揭示或發(fā)明。它屬于彼岸，屬于一切問題的可能性，屬于一切問題中的不可追問者本身。Geist對(duì)于海德格爾來說是太一（1Un）的別名，是Versammlung[聚集］的別名，是采集與聚攏行為的諸多名稱之一——我們將很快證實(shí)這一點(diǎn)——就此而言，它可以把這種交織聚集起來。　　這四條線索中的第一條線索恰好通向問題（la question），通向問題的問題，通向Fragen[問題、追問］之顯然是絕對(duì)且久未被追問的優(yōu)先性，通向形式的優(yōu)先性、本質(zhì)的優(yōu)先性，以及本質(zhì)上追問著的尊嚴(yán)之優(yōu)先性，最終，通向思想的優(yōu)先性或思之道路的優(yōu)先性。我們將看到，在某些時(shí)刻，海德格爾區(qū)分了追問（le questionner）、索問（le demand-el"）或探問（l’interroger）這些不同的模態(tài)，甚至還分析了諸如“為什么為什么”一類問題中的反思性重復(fù)。但是在我看來，他幾乎從未停止過把思想之至高、至善，與問題、決定、對(duì)問題之召喚或守護(hù)——這種思之“虔誠”（piete）——等同起來。這種決定、召喚或守護(hù)，已經(jīng)是問題了嗎？還是問題嗎？關(guān)這種“虔誠”何事？為什么幾乎從未[成為問題］？在此我們必須耐心。因而我希望能夠理解，追問本身的這種優(yōu)先性在何種程度上一直處于保護(hù)之中。恰當(dāng)?shù)卣f，不是處于問題的保護(hù)之中，也不是處于關(guān)于未思之思想的保護(hù)之中，這種未思之思想再次回到了海德格爾式的對(duì)未一思（lim—pens6）的規(guī)定（對(duì)于每一個(gè)偉大的思想家來說，都有一個(gè)單獨(dú)且唯一的思想，因此有一個(gè)未一思對(duì)于他來說也是單純的東西，而此未一思[un-gedacht］只有在下述意義上，即：非否定的方式下才是未一思的[un-gedacht］；因此就依然還有一種思想，正如語調(diào)、重讀、劃線這些我剛剛談及的避免或不避免的模式所標(biāo)明的那樣）。因此，不是處于問題的保護(hù)之中，而是處于其他事物的保護(hù)之中。于是我將試圖表明，Geist或許就是海德格爾在一切其他名字之外賦予給問題的這種未被追問的可能性的名字。　　第二條線索通向——尤其在技術(shù)的重要問題中——下面這樣一個(gè)典型且范例性的說法：技術(shù)的本質(zhì)不是技術(shù)。這個(gè)基本說法至少在它的某一方面從傳統(tǒng)來看仍是哲學(xué)的。它維護(hù)著追問著的思的可能性（這種思總是對(duì)本質(zhì)之思）免遭任何由技術(shù)造成的本源的和本質(zhì)的污染（contamination）。因此這里的關(guān)鍵就在于去分析那種對(duì)嚴(yán)格的非污染的欲望；從而，或許還要在于去正視污染（這個(gè)詞對(duì)我極為重要）的可能性——人們可能會(huì)說命定性（la fatalit6），以及一種憑借技術(shù)而對(duì)思想或話語所造成本源玷污的聯(lián)系（un contact）的必然性或命定性?！　　?/pre>




編輯推薦
　　《論精神：海德格爾與問題》是德里達(dá)從早期到后期關(guān)于海德格爾的一系列文本中的巔峰之作，也可以視為他對(duì)于海德格爾的一個(gè)總結(jié)性的思考。





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(49)
勉強(qiáng)可看(355)
一般般(606)
內(nèi)容豐富(2514)
強(qiáng)力推薦(206)


 


    論精神 PDF格式下載