歷史和階級(jí)意識(shí)
出版時(shí)間：1989-09 出版社：華夏出版社 作者：盧卡奇 譯者：王偉光,張峰
Tag標(biāo)簽：無(wú)
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無(wú)
評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載
- 還沒讀過(32)
- 勉強(qiáng)可看(238)
- 一般般(406)
- 內(nèi)容豐富(1686)
- 強(qiáng)力推薦(138)
用戶評(píng)論 (總計(jì)5條)
- 盧卡奇是西方馬克思主義的第一人，他的代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》更是西方馬克思主義的必讀書目。盧卡奇對(duì)于馬克思的異化理論作為深入地分析，試圖尋找當(dāng)代資本主義困境的新出路，為以后的馬克思主義者開辟了一條嶄新的道路。斷斷續(xù)續(xù)看過兩次，還是沒有理解透徹，這也是哲學(xué)著作的魅力所在，值得反復(fù)閱讀，慢慢咀嚼。
- “知識(shí)分子革命者”的困境——從盧卡奇晚年的自我批評(píng)說起
一、“這本書中那些我今天認(rèn)為在理論上錯(cuò)誤的部分往往影響最大”
盧卡奇一般被認(rèn)為是“西方馬克思主義”（與“經(jīng)典馬克思主義”相對(duì)而言）的創(chuàng)始人之一。他對(duì)于人的主觀意識(shí)的重視、對(duì)于異化現(xiàn)象的開拓性論述都標(biāo)志著西歐的馬克思主義理論的重大轉(zhuǎn)型的開端。馬克思主義理論自此開始逐漸返回到自身的德國(guó)哲學(xué)的思想源流（康德、黑格爾、尼采）之中，而馬克思主義學(xué)者則進(jìn)一步隱退到書齋之中，其景象，可以類比于李澤厚描述中國(guó)九十年代文化界的妙語(yǔ)“思想家淡出，學(xué)問家凸出”。
在盧卡奇的開拓性著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》（出版于1923年）之后，在三四十年代，法蘭克福學(xué)派樹起了啟蒙理性批判的大旗，矛頭直指敗壞了高雅文化和通俗娛樂的現(xiàn)代文化工業(yè)和造成了法西斯主義的心理根源的大眾社會(huì)，其主題是：工人為何不革命？人民為何選舉納粹黨？同一時(shí)期，海德格爾、雅斯貝爾斯、薩特、阿倫特等存在主義哲學(xué)家則反思了二十世紀(jì)初人類的生存境遇，深入探討了技術(shù)與人性、自由與責(zé)任、倫理與政治，其主題是：人類如何擺脫現(xiàn)代社會(huì)的生存困境？
到了五六十年代，法國(guó)思想家異軍突起，從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義，從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，他們借助精神分析和階級(jí)分析的理論，深入剖析人的精神世界中鬼影重重的意識(shí)形態(tài)（或“虛假意識(shí)”），并將批判的視野從資本擴(kuò)展到國(guó)家，從政治經(jīng)濟(jì)（即勞動(dòng)）擴(kuò)展到日常生活（即消費(fèi)，或“再生產(chǎn)”）。借助于法國(guó)思想家的想象力，文化政治、身份政治的視角被廣泛應(yīng)用到對(duì)于人類生活的各項(xiàng)研究和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，環(huán)境保護(hù)、女性主義是其中最成功的例子。
因此，作為馬克思主義文化批判的開山之作，《歷史與階級(jí)意識(shí)》影響力毋庸置疑。然而奇怪的是，盧卡奇本人卻并不認(rèn)可這種影響力。首先，盧卡奇在三十年代流亡蘇聯(lián)時(shí)曾經(jīng)就此書做出過公開的自我批評(píng)。人們最初曾認(rèn)為這是盧卡奇迫于政治壓力的無(wú)奈之舉。1967年，《歷史與階級(jí)意識(shí)》作為《盧卡奇全集》第二卷的一部分而再版，盧卡奇在82歲的高齡，為此卷寫了長(zhǎng)篇序言（以下簡(jiǎn)稱“新版序言”）[ 此文還被收錄在1971年布達(dá)佩斯出版的盧卡奇自傳體文集《我走向馬克思的道路》中，題為《我向馬克思的發(fā)展（1918-1930）》]，主要針對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》和他的“馬克思主義學(xué)徒期”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》（以下簡(jiǎn)稱《歷史與階級(jí)意識(shí)》），第1頁(yè)，商務(wù)印書館1999年，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯]作了詳細(xì)的回顧與分析。在回顧這一段經(jīng)歷時(shí)，盧卡奇甚至更加堅(jiān)定地宣稱當(dāng)時(shí)“我真誠(chéng)相信《歷史與階級(jí)意識(shí)》是錯(cuò)誤的”，并且“直到今天我還這樣認(rèn)為”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第37頁(yè)]。不僅如此，盧卡奇還特別指出，“令人遺憾的是，據(jù)我所知，事實(shí)是這樣的：由于社會(huì)的發(fā)展以及這種發(fā)展所產(chǎn)生的各種政治理論的作用，這本書中那些我今天認(rèn)為在理論上錯(cuò)誤的部分往往影響最大。”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第23頁(yè)]矛頭直指法蘭克福學(xué)派、存在主義、結(jié)構(gòu)主義等二十世紀(jì)歐陸哲學(xué)的主要流派。
盧卡奇在新版序言中，明確指出了他在《歷史和階級(jí)意識(shí)》中所犯的兩個(gè)主要錯(cuò)誤。其中造成最嚴(yán)重后果的那個(gè)錯(cuò)誤就是：把異化等同于對(duì)象化（或盧卡奇所用的術(shù)語(yǔ)“物化”），從而不分青紅皂白地批判對(duì)象化/物化。
盧卡奇認(rèn)為，“對(duì)象化的確是一種不能從人類社會(huì)生活中消除的現(xiàn)象?！挥挟?dāng)社會(huì)中的對(duì)象化形式使人的本質(zhì)與其存在相沖突時(shí)，只有當(dāng)人性受到壓抑、扭曲和殘害時(shí)，我們才能談到客觀的社會(huì)的異化狀態(tài)，并且作為一種必然的結(jié)果，我們才能談到內(nèi)在異化的所有主觀標(biāo)記?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第19頁(yè)]換句話說，異化只是在資本主義的條件下遭到扭曲的對(duì)象化，而不是什么永恒的人類狀況?！叭祟悹顩r”一詞，顯然取自于存在主義哲學(xué)家、海德格爾的學(xué)生漢娜·阿倫特的同名著作。通過把特定歷史條件下的人類困境當(dāng)作是人類固有的存在境遇來(lái)進(jìn)行文化批判，這就忽視了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，從而不可能得出徹底和全面的見解，也就不可能提出有效的解決方案。
不過，在上面這段話中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然盧卡奇批判高舉人道主義大旗的存在主義，但他本人的論述卻同樣是人道主義式的：當(dāng)“人性受到壓抑、扭曲和殘害”成為異化的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就預(yù)設(shè)了一種永恒不變的而且是美好的“人性”。這對(duì)于強(qiáng)調(diào)歷史性的盧卡奇來(lái)說，不能不說是一種自我矛盾。這種矛盾是盧卡奇作為一個(gè)“知識(shí)分子革命者”的根本性困境的產(chǎn)物，本文最后的結(jié)論將對(duì)此予以說明。
除了忽視歷史性之外，盧卡奇認(rèn)為，在《歷史和階級(jí)意識(shí)》中的另一個(gè)主要錯(cuò)誤就是忽略了勞動(dòng)作為所有實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)的重要性：“的確，曾試圖用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)對(duì)所有意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象作出解釋，但是，盡管如此，對(duì)經(jīng)濟(jì)還是做了過于狹隘的理解，因?yàn)樗鸟R克思主義基本范疇，作為社會(huì)與自然之間物質(zhì)變換的中介的‘勞動(dòng)’被遺忘了?！馕吨?，馬克思主義世界觀的最重要的現(xiàn)實(shí)支柱不見了，從而，這種以最激進(jìn)的方式推斷馬克思主義根本革命內(nèi)涵的嘗試失去了真正的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第11頁(yè)]
二、“在爭(zhēng)取真正馬克思主義方法的斗爭(zhēng)中”
這篇序言從介紹自己走上馬克思主義道路的經(jīng)歷開始，詳細(xì)敘述了盧卡奇在理論觀點(diǎn)上的發(fā)展和在匈牙利共產(chǎn)黨內(nèi)的經(jīng)歷，并以1928年《勃魯姆提綱》和1930年代接觸到馬克思的1844年巴黎手稿為界限，標(biāo)志著“這是我的馬克思主義學(xué)徒期、從而我的全部青年時(shí)期的發(fā)展最終結(jié)束的時(shí)刻?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第36頁(yè)]
盧卡奇為自己一生的理論活動(dòng)理出了一條“曲折的線索”：“從黑格爾研究開始，經(jīng)過對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和辯證法的關(guān)系的考察，而達(dá)到我今天建立一種關(guān)于社會(huì)存在的本體論的嘗試?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第35頁(yè)]
在這篇回顧自己從一戰(zhàn)結(jié)束到二十年代末的思想自傳的結(jié)尾處，盧卡奇把自己對(duì)于其他人對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》中錯(cuò)誤觀點(diǎn)的改造的反對(duì)稱為“爭(zhēng)取真正馬克思主義方法的斗爭(zhēng)”，他認(rèn)為關(guān)鍵的區(qū)別在于：“我把馬克思的早期著作納入他的整個(gè)世界觀體系之中，而當(dāng)時(shí)大多數(shù)馬克思主義者卻只愿把它們僅僅看作是馬克思個(gè)人發(fā)展的歷史文獻(xiàn)。至于在幾十年后這種關(guān)系顛倒過來(lái)了，青年馬克思被看作真正的哲學(xué)家，而成熟時(shí)期著作則受到忽視，那么，這不能責(zé)怪《歷史和階級(jí)意識(shí)》。不管是對(duì)是錯(cuò)，我始終把馬克思的世界觀看作本質(zhì)上是一個(gè)不可分割的整體?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第22頁(yè)]
最后，盧卡奇不無(wú)自信地宣告：“自從《歷史與階級(jí)意識(shí)》問世以來(lái)，四十年過去了，在爭(zhēng)取真正馬克思主義方法的斗爭(zhēng)中，情況已發(fā)生了變化，我自己在這一時(shí)期也寫出了新的作品，這一切也許都許可我現(xiàn)在采取一種不那么明顯片面的觀點(diǎn)。當(dāng)然，確定《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的某些構(gòu)思正確的傾向?qū)ξ乙院蟮幕顒?dòng)、甚至對(duì)其他人的活動(dòng)在多大程度上真的造成了富于成效的結(jié)果，這不是我的任務(wù)。這里有一系列復(fù)雜的問題，對(duì)于這些問題的解答，我可以平靜地留給歷史去做出判斷。”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第37頁(yè)]
那么，《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的哪些內(nèi)容被盧卡奇認(rèn)為是“構(gòu)思正確的傾向”呢？雖然他沒有明確列舉，但是所謂“構(gòu)思正確的傾向”還是很明確的：“黑格爾辯證法的復(fù)活狠狠打擊了修正主義傳統(tǒng)。……對(duì)任何想要回到馬克思主義的人來(lái)說，恢復(fù)馬克思主義的黑格爾傳統(tǒng)是一項(xiàng)迫切的義務(wù)?！稓v史與階級(jí)意識(shí)》代表了當(dāng)時(shí)想要通過更新和發(fā)展黑格爾的辯證法和方法論來(lái)恢復(fù)馬克斯理論的革命本質(zhì)的也許是最激進(jìn)的嘗試。”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第15頁(yè)]在這篇簡(jiǎn)短的回顧中，盧卡奇十分自豪地摘錄了《歷史與階級(jí)意識(shí)》中《什么是正統(tǒng)馬克思主義？》的一大段文字：“……馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念，即辯證的馬克思主義是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化。而且，任何想要克服它或者‘改善’它的企圖已經(jīng)而且必將只能導(dǎo)致膚淺化、平庸化和折中主義?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第21頁(yè)]
盧卡奇認(rèn)為，自己對(duì)于黑格爾辯證法的強(qiáng)調(diào)，雖然是《歷史與階級(jí)意識(shí)》重大成就之一，即“使那曾被社會(huì)民主機(jī)會(huì)主義的‘科學(xué)性’打入冷宮的總體范疇，重新恢復(fù)了它在馬克思全部著作中一向占有的方法論的核心地位”，但卻導(dǎo)致了“一種黑格爾主義的扭曲”，即“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性對(duì)立起來(lái)?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第15頁(yè)]這一扭曲，也直接導(dǎo)致了《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的主要理論錯(cuò)誤之一：忽視了勞動(dòng)的意義，從而片面化地理解了實(shí)踐的概念。
盧卡奇回憶，直到接觸到了馬克思青年時(shí)期的《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，他才開始意識(shí)到黑格爾主義的片面之處：“在閱讀馬克思手稿的過程中，我把《歷史和階級(jí)意識(shí)》的所有唯心主義偏見都掃到了一邊。毫無(wú)疑問，我本應(yīng)該從我以前閱讀的馬克思著作中發(fā)現(xiàn)那些與此類似，并且現(xiàn)在對(duì)我產(chǎn)生了決定性影響的思想。但事實(shí)上，我過去沒有這樣做，這顯然是由于我一直是根據(jù)我本人的黑格爾主義的解釋來(lái)閱讀馬克思的著作。因此，只有全新的文獻(xiàn)才能造成這樣強(qiáng)烈的效果。（當(dāng)然，另外一個(gè)因素是我在布魯姆提綱中已經(jīng)動(dòng)搖了這種唯心主義的社會(huì)政治基礎(chǔ)。）不管怎么說，即使今天，我依然記得馬克思的一句話所產(chǎn)生的決定性影響。馬克思說，客觀性是一切事物和關(guān)系的首要物質(zhì)屬性。這一點(diǎn)聯(lián)系到上面已經(jīng)提到的觀點(diǎn)，即對(duì)象化是一種自然手段，人用它來(lái)統(tǒng)治世界，所以它可以是一個(gè)肯定的事實(shí)，也可以是一個(gè)否定的事實(shí)。相反，異化是這種活動(dòng)的一個(gè)特殊變種，在一定的社會(huì)條件下才起作用。這就完全摧毀了《歷史和階級(jí)意識(shí)》過去的獨(dú)特成就的理論基礎(chǔ)?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第34頁(yè)]
在發(fā)現(xiàn)這一根本性錯(cuò)誤之后，盧卡奇本來(lái)打算去研究社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》作出至關(guān)重要的補(bǔ)充：“要從事一種新的批判，從而尋找一個(gè)明確的方向，使之與馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》溝通起來(lái)。一旦我對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》整個(gè)內(nèi)容的錯(cuò)誤之處獲得了一種清晰的、根本的認(rèn)識(shí)，這種尋找就變?yōu)橐粋€(gè)具體的研究計(jì)劃，即要對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與辯證法之間的哲學(xué)聯(lián)系做出考察?！钡?，盧卡奇還是回到了他最熟悉的文藝美學(xué)領(lǐng)域：“與此同時(shí)我還產(chǎn)生了一個(gè)愿望，想利用我的關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)以及文藝?yán)碚摰闹R(shí)，去建造一個(gè)馬克思主義的美學(xué)體系?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第35頁(yè)]于是，經(jīng)濟(jì)研究的計(jì)劃被耽擱了，“只是在30年后的今天，我才試圖在關(guān)于社會(huì)存在的本體論中找到解決這一問題的根本方法?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第33頁(yè)]
問題在于，這場(chǎng)“爭(zhēng)取真正馬克思主義方法的斗爭(zhēng)”似乎是一場(chǎng)無(wú)所建樹的斗爭(zhēng)，因?yàn)橹匾牟皇邱R克思對(duì)我們說了什么，而是這個(gè)世界向我們透露了什么信息。從黑格爾主義到馬克思主義，盧卡奇這一思想變化的進(jìn)步性，或許被錯(cuò)誤地高估了，況且，盧卡奇版本的馬克思主義所著重強(qiáng)調(diào)的仍然是黑格爾主義的因素，直到晚年，盧卡奇仍然在不懈地嘗試建立一套關(guān)于社會(huì)存在的本體論。《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》，原先是作為計(jì)劃中的《倫理學(xué)》的緒論，卻最終寫成了也許是哲學(xué)史上最長(zhǎng)的一篇緒論。在考察了盧卡奇一生的著述之后，盧卡奇思想傳記的作者卻以這樣的話來(lái)結(jié)尾：“從盧卡奇至今已建立的名聲看來(lái)，可能主要還是依靠《歷史和階級(jí)意識(shí)》以及他的文學(xué)評(píng)論，當(dāng)然人們也可以大膽預(yù)測(cè)，《審美特性》在得到更廣泛的流傳并最終被公認(rèn)是他的杰作之后，也將會(huì)提高他的聲望?！盵 《格奧爾格·盧卡奇》，（英）G.H.R.帕金森，上海人民出版社1999年]
三、政治工作與理論工作：知識(shí)分子在革命中的尷尬角色
在這篇對(duì)于《歷史與階級(jí)意識(shí)》的批評(píng)性總結(jié)中，盧卡奇多次談到參加政治工作的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于他思想發(fā)展的影響。其中，1929年受托為匈牙利共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)起草的勃魯姆提綱對(duì)于盧卡奇來(lái)說，既標(biāo)志著思想上的重大轉(zhuǎn)變，也是其個(gè)人政治生涯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
在勃魯姆提綱中，盧卡奇提出以工農(nóng)民主專政的合法口號(hào)來(lái)爭(zhēng)取向蘇維埃共和國(guó)的過渡，但卻遭到匈牙利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖庫(kù)恩·貝拉的嚴(yán)厲斥責(zé)，勃魯姆提綱被認(rèn)為是退縮的機(jī)會(huì)主義綱領(lǐng)。盧卡奇回憶道：“我就勃魯姆提綱進(jìn)行的內(nèi)在的、私下的自我批評(píng)，使我得出這樣的結(jié)論：如果我像我堅(jiān)信的那樣，很明顯是正確的一方，但又仍然無(wú)法避免如此轟動(dòng)的失敗，那么，我一定是嚴(yán)重地缺乏實(shí)際的政治才干。因此，我感到可以問心無(wú)愧地退出現(xiàn)實(shí)政治的舞臺(tái)，再次集中精力于理論活動(dòng)?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第28頁(yè)]盧卡奇和另一位“西方馬克思主義”創(chuàng)始人卡爾·柯爾施的不同之處在于，柯爾施堅(jiān)持批判共產(chǎn)國(guó)際直到被德國(guó)共產(chǎn)黨開除，而盧卡奇則從列寧身上看到了新型革命家的光輝，同時(shí)在黨內(nèi)斗爭(zhēng)中自動(dòng)放棄而退居二線。
上面這段話中的一個(gè)地方有助于我們認(rèn)識(shí)盧卡奇思想的矛盾性，即：盧卡奇把現(xiàn)實(shí)政治與理論活動(dòng)做了區(qū)分，認(rèn)為這是兩種性質(zhì)截然不同的工作。對(duì)于一個(gè)如此重視“實(shí)踐”的革命理論家來(lái)說，這種區(qū)分是應(yīng)該引起我們足夠注意的。因?yàn)閷?duì)于革命來(lái)說，理論與實(shí)踐是不可區(qū)分的，如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中所說的“不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能消滅哲學(xué)”。
就在這段話的前面，盧卡奇還強(qiáng)調(diào)了參與匈牙利共產(chǎn)黨工作的經(jīng)歷是其思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素：“1924年以后，第三國(guó)際已經(jīng)將資本主義世界的現(xiàn)狀正確地規(guī)定為‘相對(duì)穩(wěn)定’。這些事實(shí)意味著，我必須重新考慮我的理論立場(chǎng)。在俄國(guó)黨的爭(zhēng)論中，我站到斯大林一邊，贊成關(guān)于社會(huì)主義必然在一國(guó)建成的理論，這很清楚地表明在我思想發(fā)展中已開始發(fā)生決定性的轉(zhuǎn)變。然而，決定這一轉(zhuǎn)變的更直接和主要的東西，首先是匈牙利黨工作的經(jīng)驗(yàn)?！?928年前后，斯大林將社會(huì)民主黨人描繪成了法西斯分子的‘孿生兄弟’。這就完全關(guān)死了建立左派聯(lián)合陣線的大門。雖然在俄國(guó)黨爭(zhēng)論的中心問題上，我站在斯大林一邊，但在這一問題上，我卻深深厭惡他的觀點(diǎn)。但無(wú)論如何，由于當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)黨內(nèi)的大多數(shù)左翼集團(tuán)都信奉托洛茨基主義（我對(duì)它始終持反對(duì)態(tài)度），這絲毫沒有妨礙我從自己早期革命年代的極左傾向中逐步解脫出來(lái)。……當(dāng)時(shí)我極力尋找一種‘真正的’左翼綱領(lǐng)，它應(yīng)該提供一種不同于德國(guó)對(duì)立兩派觀點(diǎn)的第三種選擇。然而，這種從政治和理論上解決轉(zhuǎn)變時(shí)期矛盾問題的想法，被注定成為空想。我從未得到一種令自己滿意的解決方法。因此，在這一時(shí)期，我沒有在國(guó)際范圍內(nèi)發(fā)表任何理論的或政治的作品。”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第24頁(yè)]盧卡奇在這里再次將理論和政治并列起來(lái)。
或許在盧卡奇看來(lái)，政治工作意味著團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)，意味著對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，而理論工作則意味著認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，兩者都服務(wù)于社會(huì)主義的總目標(biāo)，只是分工不同，前者類似于戰(zhàn)士和將軍，后者則類似于謀士和軍師。但是，這雖然能夠解釋盧卡奇如此輕易地就退出政黨活動(dòng)，卻又不符合盧卡奇心中理想的革命者的形象，例如他對(duì)于列寧的描寫：“簡(jiǎn)單地說，列寧的這幅肖像可以描繪如下：他的理論力量在于，無(wú)論一個(gè)概念在哲學(xué)上是多么抽象，他總是考慮它在人類實(shí)踐之中的具體涵義，同時(shí)，他的每一個(gè)行動(dòng)總是基于對(duì)有關(guān)情況的具體分析之上，他總是要使他的分析能夠與馬克思主義的原則有機(jī)地、辯證地結(jié)合在一起。因此，就理論家和實(shí)踐家這兩個(gè)詞最嚴(yán)格的意義而言，他既不是前者，也不是后者。他是一位深刻的實(shí)踐思想家，一個(gè)熱情地將理論變?yōu)閷?shí)踐的人，一個(gè)總是將注意力集中于理論變?yōu)閷?shí)踐、實(shí)踐變?yōu)槔碚摰年P(guān)節(jié)點(diǎn)上的人?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第29頁(yè)]
當(dāng)我們比較盧卡奇和柯爾施的政治觀點(diǎn)的時(shí)候，一個(gè)重要的不同點(diǎn)就顯現(xiàn)出來(lái)了：盧卡奇同意第三國(guó)際關(guān)于20年代的資本主義相對(duì)穩(wěn)定、世界革命處于低潮的判斷，而柯爾施卻極力反對(duì)這種看法。相應(yīng)地在策略上，盧卡奇認(rèn)為應(yīng)該先建立民主共和國(guó)，在議會(huì)斗爭(zhēng)中逐漸過渡到蘇維埃共和國(guó)，而柯爾施則要求建立工人委員會(huì)來(lái)直接掌握國(guó)家權(quán)力。很明顯，盧卡奇更保守，而柯爾施更激進(jìn)。兩人的不同之處還可以繼續(xù)列舉：盧卡奇的父親是大銀行家，柯爾施的父親是銀行職員；當(dāng)30年代盧卡奇在莫斯科轉(zhuǎn)向文藝批評(píng)的工作時(shí)，柯爾施則在從丹麥到美國(guó)的流亡中寫出了《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》……
縱觀盧卡奇的一生，只有1918年到1929年這短暫的十年中積極參與了“政治工作”。在這之前，是接連師從德國(guó)學(xué)術(shù)巨匠的青年期，他的老師是文德爾班、李凱爾特、齊美爾、韋伯、狄爾泰等大師級(jí)的人物；而在這之后，則是在美學(xué)、文藝學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的潛心研究和大量著述。按照盧卡奇的標(biāo)準(zhǔn)，這些都是“理論工作”。
盧卡奇認(rèn)為自己參與政治工作是頗為偶然的：“我之所以決定積極投身于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，在很大程度上是出于倫理的考慮。在作出這一決定時(shí)，我絲毫也沒想到，在以后的十年中，我將成為一個(gè)政治家。這是環(huán)境造成的。”[ 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第27頁(yè)]而導(dǎo)致盧卡奇轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的更關(guān)鍵的因素，與其說是倫理上的考慮，不如說是美學(xué)上的，正如盧卡奇所講：“我從來(lái)沒有犯過那種我經(jīng)常在許多工人和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子中看到的錯(cuò)誤——這些人無(wú)論如何也不能完全擺脫對(duì)資本主義世界的敬畏。我從童年時(shí)代就開始的對(duì)于在資本主義制度下生活的仇恨和蔑視，使我不至于走到這一步?！盵 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第3頁(yè)]這番話表明，最初激發(fā)起盧卡奇的思考和行動(dòng)的因素，主要是世風(fēng)日下的感受，而不是社會(huì)不公的現(xiàn)實(shí)。
這里還須提到一個(gè)重要的背景，即二十世紀(jì)初以來(lái)尤其是第一次世界大戰(zhàn)之后籠罩在歐洲人心頭的悲觀情緒，就像斯賓格勒在《西方的沒落》中所表達(dá)的那樣?？紤]到這個(gè)時(shí)代背景，再加上盧卡奇?zhèn)€人的出身和經(jīng)歷，就不難理解盧卡奇在理論和實(shí)踐上的不一致的原因了。同樣的原因也說明了本文第一節(jié)中所提到的盧卡奇以人道主義邏輯去批判另一種人道主義理論的矛盾現(xiàn)象。
對(duì)于盧卡奇這個(gè)人物的考察，最后不得不引出一個(gè)尖銳的問題：一個(gè)人可能既是一個(gè)革命者/馬克思主義者，又是一個(gè)知識(shí)分子/職業(yè)學(xué)者嗎？或者更簡(jiǎn)單地說，存在“馬克思主義學(xué)者”或“知識(shí)分子革命者”這樣的東西嗎？由此引申出的問題是：在“告別革命”之后，知識(shí)分子如何避免理論活動(dòng)的行政化或者商業(yè)化，以及最重要的，如何避免或如何對(duì)待自身角色的非政治化？盧卡奇晚年真誠(chéng)的自我批評(píng)，在這里便成了二十世紀(jì)知識(shí)分子在革命浪潮中的尷尬角色的一個(gè)注腳。在很多方面，這都讓我們想起了另一個(gè)同樣從文藝青年走上革命道路的知識(shí)分子——瞿秋白，以及同樣真誠(chéng)的自我總結(jié)《多余的話》。
主要參考資料：
《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，（匈）盧卡奇著，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年
《格奧爾格·盧卡奇》，（英）G.H.R.帕金森，上海人民出版社1999年
《盧卡奇：西馬之起源》（上）（下），趙一凡，載《中國(guó)圖書評(píng)論》2006年第11期、第12期
《盧卡奇自傳》，杜章智編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1986年
《馬克思主義和哲學(xué)》，（德）卡爾·柯爾施著，王南湜、榮新海譯，重慶出版社1989年2月 -
最近開始看盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，這本書號(hào)稱歐洲共產(chǎn)黨的“聖經(jīng)”?；叵胱x大學(xué)的時(shí)候，我曾經(jīng)不自量力寫過一篇分析馬克思主義的文章——《烏托邦的幻滅》，說來(lái)慚愧，我至今對(duì)馬克思主義的理解似乎還沒有超出這篇文章的範(fàn)圍。盧卡奇這本書看著有點(diǎn)讓我重溫舊夢(mèng)的感覺，溫故知新可以為師。
我說馬克思主義是一種現(xiàn)代神學(xué)，這觀點(diǎn)西方早有人提出了。馬克思的“老師”黑格爾的哲學(xué)被叫做“天啟”哲學(xué)，我想這都是一脈相承的吧。馬克思主義的認(rèn)識(shí)論是在批判康德、黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上面建立的。如果馬克思主義單純是一種學(xué)院派的學(xué)術(shù)思想，那麼她就不是一種主義了，但凡主義都是不滿足於坐而論道，而是要起而行之的。馬克思主義的認(rèn)識(shí)論也是建立在知行合一的基礎(chǔ)上，他們用實(shí)踐作為主體與客體之間的橋樑，通過實(shí)踐是主體和客體、理論和實(shí)際打成一片。這種理論跟中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)（理學(xué)）、佛學(xué)居然有相互吻合的地方。所謂“事”與“理”要相應(yīng)，只知道而不能行是不能算真知的。盧卡奇所強(qiáng)調(diào)的馬克思主義要從整體上去把握一切歷史、社會(huì)現(xiàn)象，從關(guān)係中去認(rèn)識(shí)、分析、解釋整個(gè)的社會(huì)、歷史，這一點(diǎn)居然跟佛學(xué)講的“因緣”很類似，佛學(xué)把整個(gè)宇宙社會(huì)的演變發(fā)展用“緣起性空”來(lái)解釋，所有的一切都是相互依存，互相轉(zhuǎn)化的，馬克思主義也是認(rèn)為“緣起”，但不“性空”，而是“唯物”。至於什麼是“物”，其實(shí)也還是沒有超出佛學(xué)“空”的本體論範(fàn)疇。
然而，如果馬克思主義只是這種認(rèn)識(shí)論而已倒也無(wú)妨，其“震蕩五洲驚風(fēng)雷”乃在於他們的階級(jí)學(xué)說和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然開創(chuàng)一個(gè)新社會(huì)的學(xué)說。到底“階級(jí)”是什麼，馬克思沒有來(lái)得及做解釋，到今天也依然是個(gè)模糊不清的概念，為什麼無(wú)產(chǎn)階級(jí)一定能開創(chuàng)新的不同於資本主義的社會(huì)，這就使馬克思主義變成了一種“神學(xué)”了。歷史和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展證明所謂的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”很難定義，而且階級(jí)革命並沒有帶來(lái)馬克思所預(yù)期的，開創(chuàng)一個(gè)新的社會(huì)。唯物主義是一種無(wú)神論，然而，無(wú)神論和階級(jí)革命說，正是一種基督教神學(xué)的現(xiàn)代版而已。
- 盧卡奇《什么是正統(tǒng)馬克思主義？》的逐段分析
盧卡奇在文章的引言中就大膽放言，“即使……放棄馬克思的所有全部論點(diǎn)，而無(wú)需片刻放棄他的馬克思主義立場(chǎng)。”這是因?yàn)?，“馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念，即辯證的馬克思主義是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化。”
在這段極富氣勢(shì)的對(duì)馬克思主義的聲辯中，容易被讀者、尤其是后來(lái)的學(xué)者們忽視的一點(diǎn)是，馬克思主義的概念已經(jīng)被偷換了內(nèi)容：不僅馬克思主義被加上了“辯證”的限定詞，而且其本質(zhì)也縮減為僅僅是一種用來(lái)研究的方法。盧卡奇在寫下這一段激揚(yáng)文字的時(shí)候，耳邊不曾響起馬克思的哲學(xué)革命宣言：哲學(xué)家們總是以不同的方式解釋世界，而重要的是改變世界。盧卡奇的偷換概念和后來(lái)學(xué)者的一因其蔽，都不是偶然的失誤，而是遠(yuǎn)離階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐的后遺癥。強(qiáng)烈的、不妥協(xié)的斗爭(zhēng)性一旦失去正確的方向，就會(huì)產(chǎn)生窩里斗的惡性循環(huán)。羅蘭?巴爾特說得好，意識(shí)形態(tài)永遠(yuǎn)是右派和資產(chǎn)階級(jí)的舞臺(tái)，只有不投身于實(shí)際斗爭(zhēng)的左派才會(huì)沉迷于意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。
1
第一部分中，盧卡奇著重強(qiáng)調(diào)了“辯證法”的重要性。他開宗明義，“唯物主義辯證法是一種革命的辯證法”。而且，“更重要的是需要發(fā)現(xiàn)理論和掌握群眾的方法中那些把理論、把辯證方法變?yōu)楦锩ぞ叩沫h(huán)節(jié)和規(guī)定性”，也就說，關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到理論是為什么、如何掌握群眾的。在這里，正確的“認(rèn)識(shí)”是最重要的，只有正確的認(rèn)識(shí)才能正確地引領(lǐng)革命進(jìn)程，更簡(jiǎn)潔地說，就是理論應(yīng)指導(dǎo)實(shí)踐。
辯證法的革命性在于，它在歷史上第一次實(shí)現(xiàn)了“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一”，完成這種統(tǒng)一的，則是不得不把認(rèn)識(shí)自身和認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)合起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。
人們可以提出一個(gè)簡(jiǎn)單卻難以回答的疑問：難道（和無(wú)產(chǎn)階級(jí)相對(duì)的）資產(chǎn)階級(jí)就沒有動(dòng)力去努力掌握這種意識(shí)嗎？如果居于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)都是盲目的傻瓜，統(tǒng)治怎么可能維持下去，鎮(zhèn)壓和收買怎么可能成為資產(chǎn)階級(jí)屢試不爽的武器呢？
但對(duì)于盧卡奇來(lái)說，這個(gè)質(zhì)疑并沒打到關(guān)鍵點(diǎn)上。致命的缺陷在他對(duì)于理論的定義中表現(xiàn)了出來(lái)，“這個(gè)（無(wú)產(chǎn)階級(jí)宣告現(xiàn)存世界制度的解體的）理論按其本質(zhì)說無(wú)非是革命過程本身的思想表現(xiàn)?！碚摕o(wú)非是記錄下每一個(gè)必要的步驟并使之被意識(shí)到，它同時(shí)成為下一個(gè)步驟的必要前提?！?br /> 從理論應(yīng)該指導(dǎo)實(shí)踐，到理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，再到這里的理論只是黃昏起飛的貓頭鷹，這三種截然不同的觀點(diǎn)，是怎么能夠被盧卡奇在這么短的篇幅內(nèi)連貫地?cái)⑹鱿聛?lái)的？
但是，盧卡奇并未意識(shí)到這一嚴(yán)重的自相矛盾，而是繼續(xù)深入，談到了辯證法的本質(zhì)。在辨證法中，“……最根本的相互作用，即歷史過程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系。”辯證法由此可以構(gòu)造出“流動(dòng)的概念”，于是，辯證法也就成了“革命的方法”。
那么，這是什么樣的革命？盧卡奇似乎暗示這只是思維方式上的革命：“在一切形而上學(xué)中，客體，即思考的對(duì)象，必須保持未被觸動(dòng)和改變，因而思考本身始終只是直觀的，不能成為實(shí)踐的；而對(duì)辯證方法說來(lái)，中心問題乃是改變現(xiàn)實(shí)?！彼伎既绾尾拍苁菍?shí)踐的——如果從來(lái)不去試試看？
盧卡奇把矛頭指向了學(xué)院派社會(huì)學(xué)家，雖然直接針對(duì)的是極端的經(jīng)驗(yàn)主義者馬赫，指責(zé)他們“根本不管人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的基本態(tài)度如何，不管現(xiàn)實(shí)被認(rèn)為能改變還是不能改變。”改良派思想的伯恩施坦，也被指責(zé)用“不偏不倚”代替了“辯證法”，從而直接導(dǎo)致了他通向“一種徹底的機(jī)會(huì)主義理論”，然而這條墮落之路究竟是如何被打通的，卻沒有半句話的論證。
縱觀這一部分，似乎可以說，盧卡奇陷入了“理論”與“實(shí)踐”的“形而上學(xué)的”截然二分之中，始終未能表明辯證法是如何使概念“流動(dòng)”起來(lái)的，于是，“理論”和“實(shí)踐”之間依然隔著一層迷霧。
2
第二部分中，盧卡奇更加具體地展示了何為“辯證法”的思維方式，主要有兩個(gè)互相支持的方面：歷史的視角，總體優(yōu)先的原則。仍需注意，這依然只是思維的方式而不是行動(dòng)的方式。而且，這種思維方式包含著過于濃厚的生命哲學(xué)的印記：“歷史”無(wú)時(shí)無(wú)刻不在變，這讓人想起了柏格森的綿延；“總體”是最真實(shí)的，而要認(rèn)識(shí)這種“總體”，就必須拋棄自然科學(xué)的觀察、抽象、實(shí)驗(yàn)，另辟蹊徑，這種神秘的思維方式讓人想起了謝林和叔本華提出的（只有少數(shù)天才能掌握的）“直觀”。
對(duì)照盧卡奇在二戰(zhàn)時(shí)期所寫的《理性的毀滅》，我們便不難理解：寫作《歷史與階級(jí)意識(shí)》時(shí)期的盧卡奇，正深深陷在被他后來(lái)稱為“在客觀上為法西斯鋪路”的非理性主義之中。
在這里，辯證法和“歷史的視角”在本質(zhì)上是一致的，他們都強(qiáng)調(diào)變化的永恒性。于是，就沒有所謂純粹的事實(shí)，有的只是解釋。“不管對(duì)‘事實(shí)’進(jìn)行多么簡(jiǎn)單的列舉，絲毫不加說明，這本身就已是一種‘解釋’?！痹谶@樣的句子里，我們發(fā)現(xiàn)了從古代懷疑主義到尼采和后現(xiàn)代主義的幽靈?！耙磺泄潭ǖ亩紵熛粕⒘恕?，這種在理論上的矯枉過正，由于取消了客觀性存在的基礎(chǔ)，從而給強(qiáng)者意志的大行其道大開綠燈；當(dāng)一切都只是解釋，強(qiáng)權(quán)就成了公理——《理性的毀滅》就是這樣論述尼采的。
為了表達(dá)對(duì)于占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說的厭惡，盧卡奇不僅借“歷史”之名采用了相對(duì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，而且還武斷地把現(xiàn)實(shí)分為“大不相同的，并且事實(shí)上是顛倒的和相反的”兩個(gè)極端方面：（表面的）現(xiàn)象和（內(nèi)在的）本質(zhì)。并且宣稱，“外表形式是內(nèi)部核心的必然表現(xiàn)方式”。在這樣的斷言中，難道盧卡奇沒有意識(shí)到自己違背了辯證法的原則，使概念變得僵死而不再“流動(dòng)”？
當(dāng)時(shí)的盧卡奇，仍然深受盲動(dòng)主義的影響，直到被列寧以《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》一文嚴(yán)厲批評(píng)。盲動(dòng)主義者企圖在尚未認(rèn)識(shí)世界的情況下就著手去改變世界。于是，盧卡奇自然對(duì)于現(xiàn)象學(xué)方法非常不耐煩，他批評(píng)道，“唯心主義在這里陷入了把現(xiàn)實(shí)在思維中的再現(xiàn)同現(xiàn)實(shí)本身的實(shí)際結(jié)構(gòu)混為一談的幻想”。另一方面，自然科學(xué)的分析式思維也被貶低為“庸俗唯物主義”，“只用抽象的、與具體的總體無(wú)關(guān)的規(guī)律來(lái)解釋事實(shí)”。
那么對(duì)于盧卡奇而言，什么才是認(rèn)識(shí)世界的恰當(dāng)方式呢？“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。”總體性已然成了一個(gè)神秘的教條，看上去沒有任何道路能夠通向這個(gè)美好的目標(biāo)。
事實(shí)上，道路依然是存在的，而對(duì)于世界的整體理解也是可以有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)、而不僅僅建立在天才的直覺上的。如果連“現(xiàn)實(shí)在思維中的再現(xiàn)”都沒弄清楚，何談?wù)J識(shí)“現(xiàn)實(shí)本身的實(shí)際結(jié)構(gòu)”呢？如果連“抽象的規(guī)律”都沒有，又如何來(lái)解釋“具體的總體”呢？
恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菍?duì)于三種思維方式的有順序的應(yīng)用：首先進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的靜觀，然后進(jìn)行自然科學(xué)的分析，最后把現(xiàn)實(shí)理解為歷史發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)并主動(dòng)地在實(shí)際行動(dòng)中推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的變化。盧卡奇只看到這最后一步，而對(duì)于前兩步嗤之以鼻，這便是盲動(dòng)主義的表現(xiàn)。不過，他對(duì)于陷入現(xiàn)象學(xué)靜觀或者自然科學(xué)分析的人的批評(píng)是正確的，即前者成為了幻想家、神秘主義者（看看海德格爾吧），后者成為了知道很多卻理解很少的人，尼采所痛斥的失去生命力的學(xué)究。
3
第三部分幾乎重復(fù)了第二部分的兩個(gè)主題：歷史眼光和總體性理解。缺了前者，資本主義就被看成是永存的、“自然”的；缺了后者，就會(huì)只見樹木不見樹林。
有這兩個(gè)條件還不夠，還需要承認(rèn)：矛盾的現(xiàn)象屬于資本主義社會(huì)的本質(zhì)。如何解決這種矛盾？一方面，盧卡奇說理論有推動(dòng)的作用，“理論作為對(duì)總體的認(rèn)識(shí)，為克服這些矛盾、為揚(yáng)棄它們指明道路”，然而另一方面，盧卡奇又似乎暗示矛盾是神秘地自行解決的，“（社會(huì)發(fā)展的真正）趨勢(shì)注定要在歷史發(fā)展進(jìn)程中來(lái)真正揚(yáng)棄社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的這些矛盾?！?br /> 盧卡奇的具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)出現(xiàn)在本部分的最后一段，后來(lái)的法蘭克福學(xué)派正是從這一部分的觀點(diǎn)中獲得了啟示。物化的概念已經(jīng)呼之欲出了?！霸谫Y本主義社會(huì)中人的環(huán)境，尤其是經(jīng)濟(jì)范疇，以對(duì)象性形式直接地和必然地呈現(xiàn)在他的面前，對(duì)象性形式掩蓋了它們是人和人之間的關(guān)系的范疇這一事實(shí)。它們表現(xiàn)為物以及物與物之間的關(guān)系?！@種關(guān)系變成為有意識(shí)的并且形成為概念。因此人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在邏輯便能同時(shí)被理解為人本身的產(chǎn)物，以及從人和人的關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)并且擺脫了人的控制的力量的產(chǎn)物。……科學(xué)想了解的一定的經(jīng)濟(jì)總體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，必定變成一定的社會(huì)總體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程?！?br /> 末了，盧卡奇引用馬克思的話：“……（資本主義生產(chǎn)方式）不僅生產(chǎn)商品，不僅生產(chǎn)剩余價(jià)值，而且還生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本關(guān)系本身?！钡@種過于灰暗的看法，本身又導(dǎo)致了文化悲觀主義的理論自殺?！独硇缘臍纭吩u(píng)價(jià)存在主義者和海德格爾時(shí)稱，由于他們對(duì)于社會(huì)活動(dòng)置之不理，所以海德格爾所表露的絕望情緒容易變成不顧一切的革命活動(dòng)，變成對(duì)于救世主奇跡的期待。60年代的西方，“大拒絕”和及時(shí)行樂成了解放的標(biāo)語(yǔ)，而解放的行動(dòng)也就失去了理性的綱領(lǐng)。一旦發(fā)現(xiàn)肆意爆發(fā)的能量不足以使自己成為改變社會(huì)的英雄，青年就重新登上了你死我活的社會(huì)流動(dòng)的階梯，力圖使自己成為閃耀社會(huì)的明星，隨著年齡的增大和地位的上升，極左青年搖身一變，成為極右的中年，玫瑰色的理想主義被灰色的現(xiàn)實(shí)主義取代。
4
第四部分論述了黑格爾辯證法中的積極因素，即對(duì)于歷史的強(qiáng)調(diào)，并且認(rèn)為馬克思把這方面發(fā)揚(yáng)光大了。不僅如此，馬克思還在歷史的發(fā)展中，運(yùn)用承認(rèn)矛盾存在的辯證法思維，認(rèn)識(shí)到了歷史的真正動(dòng)力：“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！北R卡奇稱贊馬克思正是以此為立足點(diǎn)，才獲得了破除“概念的神話”的可能性。不過，我們很可以問問盧卡奇，所謂的“現(xiàn)實(shí)生活”是什么呢？“現(xiàn)實(shí)生活”無(wú)所不包嗎？這是否又是另一種“概念的神話”？
5
根據(jù)“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的辯證唯物主義出發(fā)點(diǎn)，在現(xiàn)代城市生活和工業(yè)生產(chǎn)中，人與人的關(guān)系成為最重要的關(guān)系，并且也越來(lái)越被人們所認(rèn)識(shí)到，“我的朋友是誰(shuí)”可以用來(lái)代替回答“我是誰(shuí)”；而在昔日的鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中起決定性作用的則是人與自然的關(guān)系，過去的人就以這種關(guān)系來(lái)看待自己，“我是誰(shuí)”取決于“我靠什么過活”。
盧卡奇再次重申了第一部分提出的觀點(diǎn)，即，只有在現(xiàn)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上，才有認(rèn)識(shí)他自身和整個(gè)社會(huì)的迫切動(dòng)力，因而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上擔(dān)負(fù)著“把人類發(fā)展提高到更高階段的使命。”在這里，盧卡奇把美好的愿望當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)，他重復(fù)了馬克思由于同樣的原因而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：他們都太想看到這個(gè)世界變好了。他們忽視了精神貧困與物質(zhì)貧窮之間的共生關(guān)系。他們都認(rèn)為，殘酷的事實(shí)必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)趨向于進(jìn)步。但這一信念實(shí)在是經(jīng)不起推敲。
正確的認(rèn)識(shí)只能從正確的行動(dòng)中得到，反之亦然，“實(shí)踐的和批判的活動(dòng)是分不開的：兩者都是社會(huì)的統(tǒng)一發(fā)展過程的環(huán)節(jié)”。但它們之間的關(guān)系究竟是什么？體現(xiàn)在哪里？卻又沒有說明。理論和實(shí)踐的關(guān)系問題再次成了一個(gè)雞生蛋還是蛋生雞的兩難。
為了解決這個(gè)在第一部分就已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)的理論難題，盧卡奇只能暗示，歷史的發(fā)展最初來(lái)自于盲目、自發(fā)的行動(dòng)，在這些不自覺的行動(dòng)中人們漸漸產(chǎn)生清醒的認(rèn)識(shí)，并以不斷修正的認(rèn)識(shí)改進(jìn)自己的行動(dòng)。“不僅這一階級(jí)是在由直接的失望所引起的自發(fā)的、不自覺的行動(dòng)（搗毀機(jī)器可作為這方面的最初例子）中產(chǎn)生，然后通過不斷的社會(huì)斗爭(zhēng)逐漸達(dá)到‘形成階級(jí)’的地步，而且它關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)、關(guān)于自己的階級(jí)地位和自己的歷史使命的意識(shí)以及唯物史觀也都是同一發(fā)展過程的產(chǎn)物”。
這一觀點(diǎn)很像后來(lái)的湯普森《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中的主題。但是這不能解釋為什么盲目的行動(dòng)會(huì)給后來(lái)的人們留下積極的傳統(tǒng)、促成歷史的進(jìn)步，而不是相反，如同1960年代的西方民眾運(yùn)動(dòng)那樣造成了歷史的退步、留下了難以清理和擺脫的不良遺產(chǎn)？
盧卡奇之后的一個(gè)論點(diǎn)就顯得更加矯枉過正了。為了否定正確的理論在一定階段能夠起到先驅(qū)的作用，盧卡奇干脆完全取消了“理想”的價(jià)值。“這條發(fā)展道路是從空想到對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，從工人運(yùn)動(dòng)最初的偉大思想家規(guī)定的先驗(yàn)?zāi)繕?biāo)到1871年公社清楚了解的‘工人階級(jí)不是要實(shí)現(xiàn)什么理想’，而只是‘要解放新社會(huì)的因素’?！?br /> 盧卡奇接著說，“修正主義者把運(yùn)動(dòng)和最終目標(biāo)分開，是向運(yùn)動(dòng)的最初階段的倒退”，但是他自己的立場(chǎng)卻幾乎取消了運(yùn)動(dòng)本身的重要性。就像他把所有事實(shí)都?xì)w結(jié)為解釋一樣，在這里，盧卡奇寫道，“只有用說明它（即斗爭(zhēng)的各個(gè)環(huán)節(jié)）和總體的關(guān)系的辦法才能使日常斗爭(zhēng)具有現(xiàn)實(shí)性?！碧热粜袨橐呀?jīng)發(fā)生，再怎么解釋它的意義又有什么用呢？畢竟，行為的意義不是人為賦予的（雖然可以人為地加以歪曲），而是行為本身所蘊(yùn)含的?？梢?，物極必反，盲動(dòng)主義和取消主義只有一線之隔。
全文結(jié)尾處，盧卡奇再次重申，“正統(tǒng)馬克思主義的任務(wù)，即戰(zhàn)勝修正主義和空想主義……是一場(chǎng)反復(fù)進(jìn)行的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的無(wú)情影響的斗爭(zhēng)。馬克思主義正統(tǒng)決不是守護(hù)傳統(tǒng)的衛(wèi)士，它是指明當(dāng)前任務(wù)與歷史過程的總體的關(guān)系的永遠(yuǎn)警覺的預(yù)言家?！钡牵鐭o(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)不能在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)開展，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)掌握了更多的文化知識(shí)和那種浮于表面的意識(shí)形態(tài)說話方式；正統(tǒng)馬克思要戰(zhàn)勝修正主義和空想主義，也不能直接向這兩個(gè)對(duì)手宣戰(zhàn)，而是應(yīng)該直接攻向最后的堡壘——資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，以及堡壘的堡壘——資本主義社會(huì)秩序。
- 到底“階級(jí)”是什麼，馬克思沒有來(lái)得及做解釋，到今天也依然是個(gè)模糊不清的概念
=============
在馬克思之前就已經(jīng)有法國(guó)復(fù)辟時(shí)期的歷史學(xué)家提出和界定了“階級(jí)”這個(gè)詞了，難道就只有你一個(gè)人還認(rèn)為這個(gè)概念是模糊不清的？
而馬克思早在《德意志意識(shí)形態(tài)》里面也清晰地界定過這個(gè)概念。
不知者無(wú)過，但，怕的就是不知者還要妄言。