知識分子與社會轉(zhuǎn)型

內(nèi)容概要

　　什么是知識分子？知識分子的社會角色與文化功能是什么？知識分子應該如何處理學術(shù)研究與政治介入、獨立自主與公共關切、專業(yè)化與公共性之間的關系？這些問題在世紀之交的西方與中國學術(shù)界成了一個引人注目而又極富爭論的領域。在西方，一方面有人認為在當今這個“知識經(jīng)濟社會”（信息社會、高技術(shù)社會等），知識分子作為一種社會力量正在日益壯大，以至于已經(jīng)成為一個新的“階級”（古德納）；與此同時，也有許多西方后現(xiàn)代主義者斷言“知識分子已經(jīng)死亡”，取而代之的是各種專家與技術(shù)官僚。在中國，也有截然不同的兩種意見：有人認為，在社會轉(zhuǎn)型、價值失范的時代，知識分子應當比以前發(fā)揮更加重要的社會批判與社會良知的作用；而相反的意見則認為，后現(xiàn)代語境中的知識分子已經(jīng)失去而且也不可能繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)的啟蒙導師的作用，“后知識分子”的時代已經(jīng)來臨?！　”救苏J為，出現(xiàn)“知識分子”討論熱潮的原因是：當今世界（無之中國還是西方）的社會、文化與知識界都遭遇到了嚴峻的現(xiàn)代性問題。無論是在西方還是在中國，關于知識分子的社會角色與社會功能的問題從來是與現(xiàn)代性問題聯(lián)系在一起的。可以說，知識分子問題是一個非常典型的現(xiàn)代性問題。只有在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的語境中，知識分子才會成為一個問題并引起強烈關注。這樣，我們對關注知識分子問題的幾乎全部都是研究現(xiàn)代性的學者的現(xiàn)象就不感到奇怪了。

書籍目錄

總序    金惠敏導言    陶東風知識分子如何想像自己的身份——對于知識分子社會角色的若干定義的反思    周憲知識分子是否已經(jīng)死亡?    許紀霖知識分子社會學    田立年知識分子倫理    邵建人文知識分子與現(xiàn)代化    張汝倫闡釋并守護世界意義的人——人文知識分子的起源與使命    尤西林后極權(quán)與東歐知識分子政治    徐賁領袖與思想家    曹衛(wèi)東公共知識分子與政治存在主義    徐賁90年代中國知識分子的民粹政治和后現(xiàn)代犬儒主義    徐賁反激進與當代知識分子的歷史境遇    陳曉明當代中國人文學者的命運及其選擇    陳平原當代人文知識分子的精神求索    許明世紀之交中國知識分子的精神生態(tài)問題    王岳川失語與瘋狂——從一“私人敘事”說開去    吳冠軍擁有另外一些經(jīng)驗    崔衛(wèi)平當今中國的中產(chǎn)階級與知識分子    蕭功秦中心與邊緣的位移——中國知識分子精英結(jié)構(gòu)的變遷    陶東風現(xiàn)代中國知識分子：社會變遷的參與者和體現(xiàn)者    黃平今日中國知識分子的變化與生成    孫津論自由撰稿人——以王小波為例    丁東  謝泳

章節(jié)摘錄

書摘    在某和程度上說，薩依德的知識分子理論，好像是對古德納理論偏誤的一個必要的補充和修正。從后者到前者，十幾年間，歷史發(fā)生了許多變化，其中知識分子命運始終與現(xiàn)代性的危機錯綜糾結(jié)，新階級的現(xiàn)象倒是很明顯，不過，他們的社會批判力量似乎一直在衰落，這與一個問題關系密切，那就是學術(shù)的專業(yè)化和制度化。    薩依德曾問過一個參加過越戰(zhàn)的學生在軍隊里做什么工作，這個學生的回答使他感到震撼——“目標搜索”。這一回答極具象征意味?，F(xiàn)代社會中的專業(yè)化顯然已把知識分子限制在狹窄的專業(yè)領域里，使之成為各種專門家。所以，他深有感觸地說道：“今天對于知識分子的特別威脅，不論在西方或非西方世界，都不是來自學院、郊區(qū)也不是新聞業(yè)和出版業(yè)驚人的商業(yè)化，而是我所稱的專業(yè)態(tài)度。我所說的‘專業(yè)’意指把自己身為知識分子的工作當成為稻粱謀。朝九晚五，一眼盯著時鐘，一眼留意什么才是適當、專業(yè)的行徑——不破壞團體，不逾越公認的典范或限制，促銷自己，尤其是使自己有市場性，因而是沒有爭議的、不具政治性的、‘客觀的’?！比绻覀儚乃_依德的描述來看，古德納所說的新階級在相當程度上已經(jīng)演變成了技術(shù)官僚式的知識分子。薩依德對當代知識分子困境的描述并不是空穴來風。應該說，這恰恰是晚近越來越趨向于專業(yè)社會的真實寫照。    薩依德以其敏銳的感受揭橥了知識分子在當代專業(yè)化條件下所面臨的四重壓力：第一，專業(yè)化導致了知識分子在教育體系中爬得越高，就越是受制于相當狹隘的知識領域，越傾向于技術(shù)上的形式主義，就越少歷史意識，“陷入專業(yè)化就是怠惰，到頭來照別人的吩咐行事，因為聽命于人終究成為你的專長”。第二，對專業(yè)知識和合格專家的崇拜。要成為專家就得有適當?shù)臋?quán)威證明，因而知識分子便遵循并引證權(quán)威的語言，進而自覺不自覺地壓制和削弱了正確的理論探究。第三，無可避免地流向權(quán)力和權(quán)威，流向權(quán)力的要求和特權(quán)，流向被權(quán)力直接雇傭。第四，市民社會的集中化，大公司、財團、基金會、利益集團等，雇傭并控制了知識分子的研究和計劃，知識成為商業(yè)和政治的一部分。面對這四重壓力，薩依德明確地提出了他所想像的知識分子身份是什么樣的：    盡管這些壓力普遍可見，但都可以用我所謂的業(yè)余性來對抗。而所謂的業(yè)余性就是，不為利益或獎賞所動，只是為了喜愛和不可抹煞的興趣，而這些喜愛與興趣在于更大的景象，越過界限和障礙、拒絕被某個專長所束縛、不顧一個行業(yè)的限制而喜好眾多的觀念和價值。    知識分子的公共角色是局外人、“業(yè)余者”、攪擾現(xiàn)狀的人。    面對這些壓力，薩依德認為要緊的是保持知識分子的獨立，所以，業(yè)余性的另一種說法是知識分子是“流亡者”和“邊緣人”。他進一步把知識分子想像成這樣的角色：“根據(jù)我的定義，知識分子既不是調(diào)解者，也不是建立共識的人，而是全身投注于批評意識，不愿接受簡單的處方、現(xiàn)成的陳詞濫調(diào)，或平和、寬容的肯定權(quán)勢者或傳統(tǒng)的說法或作法?！钡@并不總是要成為政府政策的批評者，而是強調(diào)知識分子時時維持著警覺狀態(tài)，不至于被陳見和似是而非的東西所蒙騙。    我以為，薩依德的知識分子理論，可以視為對古德納理論的一種補充和修正。他和古德納一樣，堅持知識分子的批判話語文化，但他清醒地意識到，在古德納所堅信的那種作為新階級意識形態(tài)的專業(yè)主義，并不能確保批判話語的空間，而是相反，知識分子越來越消失在瑣碎的細枝末節(jié)中，淪為專業(yè)社會大趨勢中的鼠目寸光的專業(yè)人士。于是，在古德納那里作為批判話語前提的專業(yè)主義，在薩依德那里則變成了壓力、危險和限制。所以，業(yè)余者或業(yè)余態(tài)度才是超越專業(yè)主義限制的必經(jīng)途徑。    那么，作為業(yè)余者的知識分子如何行動呢?這里，我們又看到了曼海姆的影子。薩依德有兩個觀念值得注意。首先，他似乎對后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義頗有些微辭。在他看來，首先是確有普遍真理和知識；其次，他堅信知識分子實際上仍是普遍性和真理的代表，就是“嘗試固守普遍、單一的標準”。他堅決反對以雙重標準或多重標準來衡量社會現(xiàn)象。但這種說法帶有普遍主義和絕對論之嫌，所以他又補充說，“我的主題是普遍與局部、主觀、此時此地之間的互動”。他一方面承認任何知識分子都處于特定的語言、傳統(tǒng)和歷史情境之中；另一方面，他大力提倡超越這些局限來追求普遍標準(他把普遍設定為超越這些局限)，這是一個難解的矛盾。另外，他在指出沒有什么定則來規(guī)定知識分子該說和做什么的同時，又堅持存在著普遍的超越的標準的看法。這些矛盾反映出當代知識分子在后現(xiàn)代社會和文化中的真實困境。其次，薩依德深刻地剖析了專業(yè)主義對知識分子的危害，反復強調(diào)要超越專業(yè)主義，提倡對社會和民眾的普遍關懷和公共交往。他直言，“知識分子的重任之一就是努力破除限制人類思想和溝通的刻板印象和化約式的類別”。這當然包括突破自己專業(yè)的局限。但問題在于，知識分子如何在自己的專業(yè)和普遍關懷之間保持必要的張力。顯而易見，知識分子如果沒有自己的專業(yè)成就，他的普遍關懷會怎樣呢?就他自己的個案來說，如果薩依德不是因為在文學領域的出色成就，他的普遍關懷會有多大的社會影響和號召力呢?這個問題似乎又回到了古德納的“文化資本”概念上來了，文化資本越大的知識分子，其社會影響力自然越大。根據(jù)薩依德的界定，知識分子是一種代表和表征的人物，他們公開表明某種立場，并向公眾表達，所以他們是“以表征為業(yè)的個人，不管那是演說、寫作、教學或上電視”。這就構(gòu)成了一個令人困擾的悖論：一方面，知識分子要突破自己的專業(yè)領域進入公共角色的普遍社會關懷；另一方面，為了使得這種進入以及表征的號召力更有影響，他又必須從他所反對的制度化和專業(yè)化中獲得某種必要的言說資格和文化資本。我以為，這個悖論對任何國家的知識分子都是普遍存在的，而薩依德的知識分子理論的啟發(fā)性，也正在這里。關于這個問題，法國哲學家福科提供了另一種值得注意的解答。    與以上種種對知識分子肯定角色和積極的社會行為的看法不一樣，法國學者德布雷的思考有所不同。他關心的是權(quán)力、體制和知識分子的關系，他對法國知識分子批判力量的衰落憂心仲忡，因而極力主張以武器的批判代替批判的武器，這個武器就是他的媒介學(mediology)。    他認為，“教師、作家、名流”是法國現(xiàn)代知識分子的三個階段。所謂知識分子，亦即傳播、重復或改變文化象征和形象的人，他們控制著這些象征、符號和意義的系統(tǒng)。這類人包括教師、作家、政府決策人士、行政官員、媒介人士等。德布雷有一個基本的觀點，那就是知識分子不是一個內(nèi)在的團結(jié)一致的群體，他們總是處于彼此爭奪權(quán)力的斗爭之中。    依據(jù)這樣的觀念，德布雷具體分析了法國知識分子自法國大革命以來所走過的三個階段，及其所扮演的不同角色。第一階段是大學階段，即從1880年到1930年。在這個階段，大學作為主要的制度形式對知識分子具有重要作用。它曾是對抗教會、捍衛(wèi)第三共和國的力量。這時的巴黎大學成為教會和拿破侖暴政的世俗避難者的活動場所，他們以各種學科的專家和教授的名義而得到保護。因此，大學本身也就成為吸納自由的、進步的知識分子的一個重要陣地。大學與資產(chǎn)階級現(xiàn)代國家的密切關系，在相當程度上決定了知識分子與權(quán)力的復雜關系。另一方面，大學在資產(chǎn)階級國家合法化的過程中，也同時在實施某種自身合法化的功能，尤其是它不斷地生產(chǎn)出合法的文化價值。    第二個階段是1930年到1960年，在這個階段對知識分子及其活動有重要影響的社會制度形式是出版社。20世紀30年代以后，出版社成為知識分子重要的言論陣地和庇護所，而作家作為知識分子的突出代表異軍突起。這一時期，法國許多著名的知識分子有許多都是作家，從薩特、波伏娃、馬爾羅，到卡繆、羅布一格里耶、莫里亞克等，他們組成了一個“精神家族”。作家取代教師成為知識分子的突出代表，意味著出版社作為一種制度形式，開始發(fā)揮重要的文化功能。同時，這也意味著作家這種話語形式與教授有所不同，一方面是他們在自己的作品中自由地表達自己的思想和價值觀，另一方面他們的表達既不同于以前教會嚴格刻板的表達形式，又有別后來流行的大眾文化商業(yè)化和媚俗文風。    第三階段是1968年“五月風暴”以后，知識分子的角色似乎發(fā)生了較大的變化。德布雷發(fā)現(xiàn)，知識分子開始轉(zhuǎn)向大眾媒介，成為電視、報紙、雜志、廣告等行業(yè)中的各種角色。他把知識分子與媒體的親近關系當做較高和較低的知識階層的一個標志：    允許區(qū)分較高和較低知識階層的界限是每個成員是否有能力接近大眾傳媒手段。這種能力決不是個人的，而是社會上被決定的。它并不是僥幸的，它預感到各種嚴格的規(guī)則的遵從。它也不是次要的或片面的問題；它涉及知識活動本身，及其觀念的實現(xiàn)或未實現(xiàn)，這個觀念亦即一個人的活動通過作為影響策劃之象征傳播來影響他人。媒介取代大學和出版社轉(zhuǎn)而成為文化和知識制度化的主要手段，說明了社會的巨大變遷。正像法蘭克福學派所持的立場一樣，德布雷的基本看法是，大眾媒介是現(xiàn)代社會的象征權(quán)力，知識分子自60年代以來轉(zhuǎn)向大眾媒介，這無疑說明了大學和出版社作為文化合法化重要形式的衰落。這是知識分子的一種道義上的背叛，是法國現(xiàn)代文化的墮落，因為他們已經(jīng)蛻變?yōu)椤白分鹈暤膭游铩薄＜偃缯f大學作為文化合法化手段，而教師作為知識分子的代表，尚能為社會提供一定程度的自律性和高雅文化的話，那么，大眾媒介便消解了這種可能性。大學的衰落直接導致了兩個后果，其一，作為批判的人文學科的瓦解；其二，知識階層在另一霸權(quán)條件下重新組織起來。道理很簡單，大眾媒介所依循的是嚴格的“市場邏輯”，這必然使得民眾“同質(zhì)化”，進而消滅了各種獨立的聲音和判斷。尤其是資本對知識階層的直接控制，最終將瓦解古典知識階層的根基。所以今天的學院里，流行的做法是如何滿足學生就業(yè)的需要，而不是思想的開啟和誘導。這個問題也是西方知識界晚近的熱門話題。知識的生產(chǎn)和學術(shù)的導向越來越多地受到大公司、財團、基金會、政府基金等外部資本的誘導和限制。那種傳統(tǒng)的自由思想和個人興趣的研究日趨衰落。    ……

媒體關注與評論

導言陶東風    什么是知識分子?知識分子的社會角色與文化功能是什么?知識分子應該如何處理學術(shù)研究與政治介入、獨立自主與公共關切、專業(yè)化與公共性之間的關系?這些問題在世紀之交的西方與中國學術(shù)界成了一個引人注目而又極富爭論的領域。在西方，一方面有人認為在當今這個“知識經(jīng)濟社會”(信息社會、高技術(shù)社會等)，知識分子作為一種社會力量正在日益壯大，以至于已經(jīng)成為一個新的“階級”(古德納)；與此同時，也有許多西方后現(xiàn)代主義者斷言“知識分子已經(jīng)死亡”，取而代之的是各種專家與技術(shù)官僚。在中國，也有截然不同的兩種意見：有人認為，在社會轉(zhuǎn)型、價值失范的時代，知識分子應當比以前發(fā)揮更加重要的社會批判與社會良知的作用；而相反的意見則認為，后現(xiàn)代語境中的知識分子已經(jīng)失去而且也不可能繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)的啟蒙導師的作用，“后知識分子”的時代已經(jīng)來臨。    本人認為，出現(xiàn)“知識分子”討論熱潮的原因是：當今世界(無之中國還是西方)的社會、文化與知識界都遭遇到了嚴峻的現(xiàn)代性《題。無論是在西方還是在中國，關于知識分子的社會角色與社會功能的問題從來是與現(xiàn)代性問題聯(lián)系在一起的。可以說，知識分子問題是一個非常典型的現(xiàn)代性問題。只有在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的語境中，知識分子才會成為一個問題并引起強烈關注。這樣，我們對關注知識分子問題的幾乎全部都是研究現(xiàn)代性的學者的現(xiàn)象就不感到奇怪了。        上篇  西方學者論知識分子    什么是知識分子?對此的回答可謂五花八門，有的人從知識與受教育程度的角度把知識分子理解為受過高等教育的群體，有些人從職業(yè)的角度把知識分子界定為從事知識的生產(chǎn)與傳播的人，也有些人把是否具有超越的普遍關懷、對于現(xiàn)實的批判意識、是否以生產(chǎn)批判話語為己任當做知識分子的基本特征。其實，從知識社會學的角度看，任何一種定義都只是一種在特定社會歷史語境中產(chǎn)生的知性認識。重要的是把歷史上各種關于知識分子的理解與界定放在其特殊的歷史語境中加以把握而不要把它非歷史化、普遍化。“知識分子”的定義不是一個純粹的理論問題。歷史地看，現(xiàn)代意義上的“知識分子”一詞有兩個基本來源。一是來源于俄文интеллигенция，它出現(xiàn)在19世紀的俄國。當時，俄國尚處于前現(xiàn)代社會，但在西方現(xiàn)代性的沖擊下，俄國社會出現(xiàn)了一批出身于上流社會的知識階層。他們接受了西方教育，帶著西方現(xiàn)代價值理念與知識背景來觀察俄國當時落后的專制制度，對自己所處的俄國社會的黑暗與不合理的現(xiàn)行秩序產(chǎn)生了強烈的疏離感和背叛意識。俄國的知識分子不是一個職業(yè)性的階層，他們只是在精神氣質(zhì)上有著共通之處，是一個與主流社會有著疏離感，具有強烈的批判精神，特別是道德批判意識的群體。從這個起源中我們可以看到，現(xiàn)代知識分子的特點在于具有強烈的參與精神和批判立場，以人類良知與普遍價值的代表自居，相比之下，他的受教育程度與職業(yè)倒并不具有界定性的作用。    “知識分子”一詞的第二個詞源學來源來自19世紀晚期的法國。它與1894年震驚法國的“德雷福斯事件”緊密相關。德雷福斯上尉因為其猶太人身份而遭受誣陷。這一事件引起了一批具有正義感與社會良知的人士，包括左拉、雨果等文人的義憤，他們站出來為德雷福斯辯護，于1898年1月22日發(fā)表了一篇題為《知識分子宣言》的文章。這批具有批判意識和社會良知、為社會伸張正義、敢于批判最高權(quán)力當局的人士，就被稱為“知識分子”。19世紀法國知識分子的主要特點是站在普遍價值的立場關注公共問題，形成了一個“公共領域”，與后來的專家型知識分子不同，他們大多是自由職業(yè)者（尤其是文人、作家），在精神氣質(zhì)上有點像具有反抗性的波希米亞人，經(jīng)常坐在咖啡館里高談闊論?！肮差I域”的主體就是這批知識分子，而公共領域所討論的主要問題是社會的和政治的公共問題。這種類型的知識分子是超越性的，即獨立于特定的階級與黨派以外，除了自己的“良知”之外，沒有任何的階級背景。    ……

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識分子與社會轉(zhuǎn)型 PDF格式下載

---