周作人與鮑耀明通信集

出版時(shí)間：2004-4-1 出版社：河南大學(xué)出版社作者：鮑耀明
Tag標(biāo)簽：無(wú)

內(nèi)容概要

鮑耀明
知堂老人曾在《日記與尺牘》一文中說(shuō)：“日記與尺牘是文學(xué)中特別有趣味的東西，因?yàn)楸葎e的文章更鮮明的表出作者的個(gè)性，詩(shī)文小說(shuō)戲曲都是做給第三者看的，所以藝術(shù)雖然更加精煉，也就多有一點(diǎn)做作的痕跡。信札只是寫(xiě)給第二個(gè)人，日記則給自己看的，(寫(xiě)了日記預(yù)備將來(lái)石印出書(shū)的算作例外，)自然是更真實(shí)更天然的了?！?《雨天的書(shū)》)
時(shí)光過(guò)得真快，《周作人晚年書(shū)信》自一九九七年十月上梓后，快將七年，為什么要自編自費(fèi)出版這本書(shū)?當(dāng)時(shí)我已在該書(shū)《編者前言》中說(shuō)得很清楚，目的不外紀(jì)念我與知堂老人之間的一場(chǎng)神交，進(jìn)而提供資料給研究周作人的學(xué)者參考而已。出版后在社會(huì)上似乎也掀起了小小的波紋，不少朋友來(lái)信或發(fā)表文字給我批評(píng)與鼓勵(lì)，試舉其中一二：“這是一本好書(shū)”(劉以鬯)；“您確實(shí)做了一件大善事，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史保留了很好的文獻(xiàn)史料”(裘士雄)；“這是中國(guó)現(xiàn)代人文的珍貴史料，也是一段難得的情緣，都是不可不讀的”(王得后)；“鮑先生從一九六O年三月到一九六六年五月跟周作人不斷通信，總共收集知堂老人的信四O二封。這部《晚年書(shū)信》當(dāng)然是研究周作人的大好史料”(董橋)；“周、鮑二人素?zé)o謀面，純粹依靠文字作為媒介，牽連著相隔兩地的忘年情誼……鮑先生花了許多功夫整理校正，不只是原件影印，其工序繁重，可以想像，如果不是個(gè)人信念支持，恐怕不易完成”(小思)；“鮑耀明雖然始終
沒(méi)有見(jiàn)過(guò)周作人一面，卻有著這樣頻繁的通信，不但在周作人晚年是少有的，就在他一生中，也再?zèng)]有這樣的第二個(gè)朋友了”(羅孚)；“觀人論世，如能以小見(jiàn)大，即于瑣碎微末之中，每每可以想像其為人……這是一個(gè)極新穎的整理，出版方法，編者是有心人，工作又做得極為仔細(xì)，從而令讀之者在脈絡(luò)分明的時(shí)與事推移之中，看到一個(gè)古稀老人生命的最后幾年，在‘物資’與‘精神’兩方面，有哪些‘試探’與‘考驗(yàn)”’(戴天)；“最近欣承郵友鮑耀明先生以他編著出版的《周作人晚年書(shū)信》一巨冊(cè)見(jiàn)贈(zèng)，連日挑燈夜讀，一口氣把它讀完之后，還是愛(ài)不釋手，要再讀、三讀，細(xì)賞細(xì)析，深覺(jué)余味無(wú)窮，認(rèn)為確是一本難得的好書(shū)、奇書(shū)，值得推薦給有意于研究近代文藝和歷史的讀者”(潘安生)；“知堂晚年書(shū)信，是極珍貴的材料，先生決心自費(fèi)出書(shū)，實(shí)是一大功德”(舒蕪)；“《書(shū)信》的史料，價(jià)值彌足珍貴，昨晚我已通讀了一遍，這是我多年想讀的一本書(shū)，獲益匪淺”(李勇)；“頃接尊編《周作人晚年書(shū)信》，甚感欣慰，先生誠(chéng)有心人也”(劉紹唐)；“《晚年書(shū)信》收到了，這是極有價(jià)值的文獻(xiàn)，得之甚為
高興，感謝不盡”(鐘叔河)；“談周作人，要提一本書(shū)，那是的耀明先生所編的《周作人晚年書(shū)信》……這部書(shū)為知堂老，人最后六年多的思想、心境，提供了最原始的資料可作研究”(岑逸飛)?！?br />朋友們譽(yù)多于貶，令我感到慚愧，有些批評(píng)則屬于政治性的，我就不再錄了。不過(guò)，姑勿論內(nèi)容如何，我都愿意認(rèn)為是出自于善意。如所周知，周作人是一位頗具爭(zhēng)議性的人物，雖已“蓋棺”卻難予“定論”，但從他的書(shū)信和日記，可以看到他晚年的生活與心態(tài)。其實(shí)他亦與平凡的普通人無(wú)異，他曾為患狂易的妻子而生苦惱；因經(jīng)濟(jì)的拮據(jù)而發(fā)牢騷；為了生計(jì)不得不忍痛出售珍藏多年的書(shū)籍與文物；為稿費(fèi)的減少而親自上門(mén)去要求改善；在處境險(xiǎn)惡時(shí)他又不得不去求助于“權(quán)貴”……另一方面，他博覽群書(shū)，滿腹經(jīng)綸，在民俗、歌謠、婦女兒童問(wèn)題、文學(xué)運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域，他寫(xiě)出了諸多具見(jiàn)卓識(shí)的好文章，更大量翻譯東歐少數(shù)民族以及日本和希臘的古典名著，連魯迅、胡適等也極口稱(chēng)贊他的文字，郭沫若甚至在《國(guó)難聲中懷知堂》一文中說(shuō)出“如可贖兮，人百其身”的話。知堂老人在乎凡中是否亦有不平凡之處，相信未來(lái)歷史會(huì)有公允的評(píng)價(jià)的。
《周作人晚年書(shū)信》這次重版改題為《周作人與鮑耀明通信集》，能在內(nèi)陸重版印行，完全得力于王世家先生的努力斡旋。王先生除了為我物色出版社外，更親自將原版對(duì)照手稿逐一仔細(xì)校訂，改正了不少原版的錯(cuò)訛，使拙編在文本上更加嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，在此謹(jǐn)向王先生致以由衷的感謝。
二00四年三月十日

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

還沒(méi)讀過(guò)(89)
勉強(qiáng)可看(647)
一般般(110)
內(nèi)容豐富(4577)
強(qiáng)力推薦(375)

周作人與鮑耀明通信集 PDF格式下載

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

　　1962年1月5日，周作人致鮑耀明：
　　承示豐子愷君擬譯源氏，所謂老而益壯，甚可佩服，但恐未必適宜，此事看來(lái)唯錢(qián)稻孫最適當(dāng)，唯過(guò)于細(xì)磨細(xì)琢，出版社嫌他太慢，現(xiàn)在譯近松的凈琉璃，世話物、時(shí)代物各二篇也。豐君譯啄木小說(shuō)集，其中はしゃぐ一語(yǔ)有誤譯處，因之不免對(duì)于他稍有疑問(wèn)耳。
　　
　　1962年12月30日，鮑耀明致周作人：
　　閱報(bào)得悉豐子愷先生已自六二年元旦起，著手翻譯《源氏物語(yǔ)》，雖慶得人，但若由先生握管未知是否更為理想？
　　
　　1963年4月4日，周作人致鮑耀明：
　　《兒童雜事詩(shī)》……上面有豐子愷為插畫(huà)，乃系報(bào)館的好意請(qǐng)其作畫(huà)者，豐君的畫(huà)，我向來(lái)不甚贊成，形似學(xué)竹久夢(mèng)二者，但是浮滑膚淺，不懂“滑稽”趣味，殆所謂海派者，插畫(huà)中可取者，覺(jué)得不過(guò)十分之一，但我這里沒(méi)有插畫(huà)本，故只能籠統(tǒng)的說(shuō)罷了。
　　
　　1963年10月11日，周作人致鮑耀明：
　　所云錢(qián)稻孫的譯源氏，恐系舊話，已經(jīng)早成為過(guò)去了（曾譯了一兩篇，只在《譯文》上登載過(guò)，現(xiàn)在亦也找不到了。）目下是豐子愷譯，請(qǐng)錢(qián)君一閱，算是校閱，日前曾問(wèn)他，答說(shuō)只求文意與故事不錯(cuò)，也就算了。其語(yǔ)頗為幽默，其實(shí)豐君是不能勝任的?！?jiàn)他翻譯石川啄木的小說(shuō)，里面說(shuō)一個(gè)女人“ハシャグ”，意思便弄錯(cuò)了，這是我私下說(shuō)話，所以無(wú)妨說(shuō)了。大概出版社是取其譯述頗快這一點(diǎn)，因錢(qián)君太是古板執(zhí)滯，幾個(gè)月也搞不出一帖來(lái)。不過(guò)錢(qián)君系據(jù)原文，不是據(jù)與謝野或谷川的現(xiàn)代語(yǔ)本耳。
　　
　　1964年2月27日日記
　　上午開(kāi)始閱源氏校記，發(fā)見(jiàn)譯文極不成，喜用俗惡成語(yǔ)，對(duì)于平安朝文學(xué)的空氣全無(wú)了解……寄……文潔若信，對(duì)于豐子愷譯源氏表示不可信任?！?br /> 　　
　　1964年3月5日日記
　　……略閱源氏校記，豐子愷文只是很漂亮，濫用成語(yǔ)，不顧與原文空氣相合與否，此上海派手法也。文潔若予以校正，但恨欠少，其實(shí)此譯根本不可用?！?br /> 　　
　　1964年3月16日日記
　　……文潔若來(lái)訪，力請(qǐng)寫(xiě)意見(jiàn)，因領(lǐng)導(dǎo)上（樓適夷）反以豐譯俗惡為佳也，雖頗麻煩，只得應(yīng)之?！?br /> 　　
　　1964年7月13日，周作人致鮑耀明：
　　……”十三妹“最近論豐子愷，卻并不高明，因近見(jiàn)豐氏源氏譯稿乃是茶店說(shuō)書(shū)，似尚不明白源氏是什么書(shū)也。
　　
　　1966年5月10日日記
　　……稻孫來(lái)訪，以所譯《伊勢(shì)物語(yǔ)》見(jiàn)示?！?/li>
　?。牐?br /> 　?。牐牎吨茏魅伺c鮑耀明通信集》，此書(shū)剛買(mǎi)來(lái)時(shí)看過(guò)，還把知堂評(píng)論人物的話抄了一遍，可謂印象深刻。看此書(shū)，仿佛坐在知堂旁邊，聽(tīng)他們談話，而且想說(shuō)什么就說(shuō)什么，沒(méi)有藏著掖著的。也許書(shū)信最大的魅力就在于此。
　　
　?。牐犞门c鮑耀明都精通日語(yǔ)，所以二人的通信中夾雜著大量日文，而編者似乎不太懂日語(yǔ)，把許多日語(yǔ)漢字當(dāng)作繁體字進(jìn)行簡(jiǎn)化，或者把日語(yǔ)漢字寫(xiě)成中文的樣子，讓人看了不爽。像知堂稱(chēng)谷崎潤(rùn)一郎，常說(shuō)“谷崎様”，印成書(shū)后卻成了“谷崎樣”，實(shí)際上這個(gè)“様”（さま）是日語(yǔ)，是不能簡(jiǎn)化的，意思與中文的“先生”有點(diǎn)像，只是比“先生”更尊敬一點(diǎn)。
　　
　　像“無(wú)遠(yuǎn)慮”，書(shū)中成了“無(wú)遠(yuǎn)慮”，編者肯定把這三字當(dāng)繁體字來(lái)簡(jiǎn)化了。實(shí)際上這也是日語(yǔ)，讀作ぶえんりょ，意思是“不客氣”，簡(jiǎn)化成“無(wú)遠(yuǎn)慮”，與信中的原義風(fēng)牛馬不相及了。
　　
　?。牐犕ㄐ偶泻艽笠粔K內(nèi)容是知堂要求鮑耀明代為“注文”（ちゅうもん）什么東西，什么東西已“落掌”（らくしょう）等等，于是，信中多次出現(xiàn)一個(gè)詞“小包”（こづつみ），這個(gè)詞書(shū)中成了“小包”，這二個(gè)詞有細(xì)微區(qū)別，中文的“包”字中間封口，而日文的不封口，知堂用的“包”字中間是不封口的，顯然是日文，“小包”在日文里是 “郵包、包裹”的意思。
　　
　?。牐犗瘛按恪保à栅胜婴螅?，書(shū)中一律寫(xiě)成“船便”，區(qū)別是中文的“船”字，右上部是個(gè)“幾”字，而日語(yǔ)的是個(gè)“八”字，中文里寫(xiě)成“船便”幾乎沒(méi)有什么意義，而日文的“船便”，是“船運(yùn)郵件”的意思，顯然應(yīng)依日語(yǔ)的樣子來(lái)寫(xiě)。
　　
　?。牐犨€有像信中多次提到的一本書(shū)《遊女の対話》，書(shū)中成了《游女の対話》，前半部分印成中文，后半部分又成日文，不倫不類(lèi)了。“遊女”（たいご）在日語(yǔ)里的意思是“妓女”。
　　
　　這里舉的只是一小部分，書(shū)中還有很多類(lèi)似的錯(cuò)誤，有待發(fā)掘訂正。此書(shū)因未征得知堂家屬同意擅自出版，被告上法庭，到現(xiàn)在還未有后續(xù)消息，不知今后有否修訂再版的可能。
　?。牐?

周作人與鮑耀明通信集

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

推薦圖書(shū)

相關(guān)圖書(shū)