我者與他者

用戶評論 (總計(jì)36條)

•   　　我者與他者是個(gè)非常有趣的話題，也是一個(gè)可以下至市井上至哲理的話題，可惜許先生野心太大，從上古談起，氣力太小，區(qū)區(qū)一百多頁，結(jié)果既沒有深入，也沒有淺出，了然無味地炒了炒冷飯而已。
  　　許先生還是要多用些力氣，把基本功作得更扎實(shí)一些吧，即便是一本學(xué)術(shù)通俗書，也要認(rèn)真寫對得起自己的盛名啊。
•   　　老家在湖南，北方同學(xué)開玩笑時(shí)，偶爾會稱我是“南蠻子”，我自然會辯稱，楚國在春秋戰(zhàn)國時(shí)期就是諸侯國之一，怎么可能屬于“南蠻”呢？楚南公還說“楚雖三戶，亡秦必楚”呢（不過孟子確實(shí)曾把楚國歸入“南蠻”之列）。今天讀《我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際》，沒想到我這種思路還暗合了許倬云先生的想法。
  　　歷史上的中國人把自己的疆域自稱華夏，住在這里面的人才是真正的人，其他地方的非我族類，都不是人，叫他們什么好呢，于是就有了“東夷、西戎、南蠻、北狄”這樣的稱呼。這樣一種說法的背后，暗含了一個(gè)假設(shè)，那就是“大一統(tǒng)”的中國史，這樣一種歷史視角，中國史難免會落入中國與其他族類互動的套路，不管是因?yàn)檠芯糠椒ㄋ?，還是出于政治統(tǒng)治的考量，這種研究范式都值得商榷。
  　　寫一部通史，大概是很多歷史學(xué)家夢寐以求的，但是完成這樣的任務(wù)不僅僅是努力就能夠達(dá)成的，學(xué)者的才識、視野都很重要，我們可以想象，要寫出一本《國史大綱》那樣的中國通史，或者寫出一套《全球通史》那樣的世界通史，需要有多大的才氣和毅力。但是史家還有另外一種選擇，那就是選一個(gè)角度切入寫歷史，雖然沒有通史那般恢宏大氣，卻能夠很好地發(fā)揮學(xué)者本身的專長，也能讓讀者眼前一亮。
  　　所謂一元視角，就是從一個(gè)主題出發(fā)闡釋問題。許先生從“我者”與“他者”之間互動的角度闡釋中國史，就是一例。這本書是許先生在參加第一屆“香港中文大學(xué)余英時(shí)先生歷史講座”的基礎(chǔ)上擴(kuò)充出來的，不是純學(xué)術(shù)著作，算是一本通俗易懂讀物。
  　　本書探討的重點(diǎn)是中國歷代皇朝的中外關(guān)系，其中包括：一、中國與其他國族的互動，二、中國本部與邊陲族群的互動，三、中央政權(quán)與地方社會的互動，四、社會上層與下層的互動，五、市場經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作，六、文化學(xué)術(shù)層面，主流“正統(tǒng)”與“異端”的挑戰(zhàn)者之間的互動 (p139) 。如此看來，這種研究方法先是把問題“降維”到一元，然后再把問題從內(nèi)部“升維”，拆解成不同模塊。
  　　顯然，許先生并不贊同“大一統(tǒng)”的研究范式，他認(rèn)為“中國的歷史，不是一個(gè)主權(quán)國家的歷史而已；中國文化系統(tǒng)也不是單一文化的觀點(diǎn)足以涵蓋。不論是作為政治共的同體，抑或文化性的綜合體，‘中國’是不斷變化的系統(tǒng)，不斷發(fā)展的秩序。(p2)”
  　　有了上面的思路和框架，許先生再將史前時(shí)代到現(xiàn)代的中國歷史分為十幾個(gè)小部分，逐一分析。例如他分析儒家時(shí)提到，漢代董仲舒提出“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家確立了其思想統(tǒng)治的霸主地位，東漢中葉以后，佛教和道教相繼起勢，使得西漢確立的“獨(dú)尊儒術(shù)”有了根本變化，儒家不再是君權(quán)合法性與行政系統(tǒng)價(jià)值所寄。到了南北朝時(shí)期，外來的佛教一度反客為主，成了當(dāng)時(shí)社會的主流思想。本來是“我者”地位的儒家，在討論議題上，竟成了“他者”。
  　　上面所列僅是一例，許先生從“我者”與“他者”的角度分析歷代的外族入侵、融合、叛離，政治制度的變遷，中央與地方的互動等等，都讓人有耳目一新的感覺。數(shù)千年來，這樣一種我者與他者的互動，始終萬變不離其宗，大致在“東亞”這一范圍內(nèi)進(jìn)行，歷史的發(fā)展也有跡可尋，直到西方國家從海上入侵中國，這一切才完全發(fā)生改變。
  　　鴉片戰(zhàn)爭以后，中國歷史上的我者與他者已經(jīng)超出東亞的范圍，直接面對的是比自己強(qiáng)大很多的西方“他者”，在這樣的互動中，中國逐漸放棄了“我者”的地位，慢慢融入了“他者”的身份之中。
  　　到了現(xiàn)代中國，經(jīng)過孫中山、蔣介石、毛澤東三次連續(xù)推動之后，原來多元互動的社會結(jié)構(gòu)模式蛻變成個(gè)人權(quán)威，經(jīng)由獨(dú)占意識形態(tài)解釋權(quán)，排解了文化、經(jīng)濟(jì)與社會諸種力量的相互平衡。如此一個(gè)集權(quán)的機(jī)構(gòu)，失去了應(yīng)有的互動而不斷調(diào)試的能力。絕對的權(quán)力，實(shí)際是絕對的僵化(p139)。即便有上世紀(jì)70年代末的改革開放，中國的前途依然不明朗。
  　　許先生在最后提出，“當(dāng)前要?jiǎng)?wù)，卻是如何重新整頓世界文明共同遺產(chǎn)中這一大片，融入世界未來的共同文化，使其內(nèi)涵更豐富，更開闊?！敝袊闹髁魑幕g，也不必再有“我—他”與“主—客”之分。
  　　許倬云先生希望在過去多元社會的基礎(chǔ)上，再造一個(gè)融入世界的多元中國，這不管是對于當(dāng)權(quán)者還是知識分子，都應(yīng)當(dāng)有一些啟發(fā)。
  　　
  　　
  　　《我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際》，三聯(lián)書店2010年8月版，定價(jià)19元。
  　　
•   　　讀書要找準(zhǔn)定位，此書作為一份補(bǔ)寫了一二的講稿，自不能以專著苛責(zé)，有觀點(diǎn)似待商榷（如明朝防備帖木兒而下西洋云云），有些言語似嫌苛烈（很顯然許先生對清朝極無好感，對其論述有點(diǎn)“新清史學(xué)”的影子，但又?jǐn)[脫不了“滿清”的定見，當(dāng)然，這大概是為了服務(wù)于“我者與他者”的主題）但仍頗具可讀性，先秦部分與近代部份，尤令我時(shí)有醍醐灌頂之感，譬如對中國城鄉(xiāng)關(guān)系在晚清隨著西方經(jīng)濟(jì)侵略而產(chǎn)生的疏離的提示，令我對黃仁宇的“國共上下層改造”的觀點(diǎn)明晰不少。其將草根大眾的種種反抗納入一種身份的框架，看似有點(diǎn)“階級斗爭”的影子，卻又有令人耳目一新之感。
•   　　我暫以為：天子，應(yīng)秉天命而治，其德行應(yīng)與天道合一，執(zhí)天命而施仁政。失德之王室，失命于天，理應(yīng)被另一德者所承……
  　　
  　　許先生在本書中談及中國歷代的中央與地方、核心與邊陲、內(nèi)與外所形成的“我者與他者”在地域、文化、行政、軍事、商業(yè)、信仰等方面的相互關(guān)系。薄薄的一本小書，結(jié)論式的內(nèi)容。
  　　
•   　　所謂我者與他者的區(qū)別就是借由你我的差別來重新認(rèn)識我是誰。
  　　現(xiàn)在的中國是否還是以前的中國，我們重新定義的中國是如何從歷史中形成的。
  　　許試圖從文化、政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)來對中國進(jìn)行論述，因此天下是文化上的，而朝代是政治上的。天下是以中原為圓心，向四周擴(kuò)散。而朝代則是與其他國家一同并存的。比如天可汗的稱呼不是指君王，而是指列國的共主，比如宋朝的國家意識，等等。而中國之所以最后能形成一個(gè)統(tǒng)一的國家，則歸功于經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的橋連。
  　　許強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會的多元性，這既包括了國與國的多元，中心與邊陲的多遠(yuǎn)，中央與地方的多遠(yuǎn)，農(nóng)村與城市的多元，而這些方面，正好是我們近年來需要去努力營造的。
•   　　許倬云先生《我者與他者——中國歷史上的內(nèi)外分際》，基本讀過，連同此前的許先生極愛的《萬古江河》，感覺差不多。
  　　作為歷史的一般框架，了解一下，尚可，視角參考一下，亦可。（也僅為一家之言，不可視為定論）
  　　但論文萬不能如此寫，有些觀點(diǎn)細(xì)看之下，可能還經(jīng)不起推敲。
  　　大師之作，所謂后生初學(xué)，牛犢之勇，萬不能如此，否則畫虎不成反誤已身，再更正就難矣。
  　　個(gè)人以為，還是內(nèi)地傳統(tǒng)老學(xué)者的文風(fēng)值得學(xué)習(xí)，畢竟成不了大師，也姑且能略盡學(xué)生好好學(xué)習(xí)之本份。
  　　
•   　　作者試圖以一本小小書理清中華五千年內(nèi)外變化流轉(zhuǎn)的脈絡(luò)，立意引人注目，但是終究沒有實(shí)現(xiàn)。并不是說作者功力不夠，作者乃是大師，晚輩哪敢班門弄斧，只是篇幅所限，許多東西只能淺嘗輒止，讀起來不痛快，不通透，許多章節(jié)就像是剛開了一個(gè)序篇，后面什么卻都沒有。所述內(nèi)容龐雜，外交、民族演變、國家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)文化、宗教等方方面面的我他之分都有涉及，混雜在一起，反而掩蓋了作者以時(shí)間為脈絡(luò)，縱貫歷史的初衷。
  　　
  　　不過一本不到10萬字的小小書也只能這樣了吧，功力所至，章句之間仍可見真金。
•   　　 雖說“我者”和“他者”本身就值得商榷，因?yàn)樵诟髯缘膬?nèi)部其實(shí)很難是同質(zhì)的，而這樣的稱呼又恰恰容易誤導(dǎo)讀者。但放在一種動態(tài)的結(jié)構(gòu)解釋中，還是能比較清晰地展現(xiàn)行動者對于環(huán)境的變化作出的傾向上的不同反應(yīng)。只是行動者的反應(yīng)并非完全隨外部因素而動的，如何恰到好處的描述內(nèi)外不同的刺激物對行動者的影響，恐怕就不是“我者-他者”模式能夠完全勝任的問題。正如書中所言，“我者”和“他者”是隨時(shí)空變換的，與“內(nèi)在普羅”和“外在普羅”用詞差不多，一言以蔽之，這樣的用語只能勾勒外廓，而不能描繪細(xì)節(jié)。
•   　　題目很吸引人，想知道許老如何從高處看中國文化中“內(nèi)外分際”的問題？但也僅僅是角度有點(diǎn)意思而已?！按笠曇啊蓖瑫r(shí)也就代表了泛而空，一整本書讀下來，感覺除了把原來就知道的史實(shí)中有關(guān)的部分都找了出來放在一起，并無什么新鮮或深刻的洞見。
  　　
  　　這種Ctrl+F的形式也算是一種整理吧。不過，大可不必由別人來做這件事——讀了通史一類的書后，腦中本就該有很多線索串起的事實(shí)。
•   　　一本九萬字的小書，內(nèi)容卻落英繽紛包羅萬象，許倬云老師胸中有宏大的歷史棋局，輕松解釋了中國歷史上幾次大的民族融合及中國和外部的關(guān)系。吐血推薦給同齡人當(dāng)枕邊書，它能讓你讀過的歷史課本成為廢紙。他說：“其實(shí)我們都是蠻夷?！?br /> 　　
  　　
•   　　 時(shí)下學(xué)者對“中國經(jīng)驗(yàn)”、“中國模式”已多有議論，有關(guān)“經(jīng)驗(yàn)是什么”、“模式是什么”的總結(jié)與爭鳴蔚為大觀，圍繞著中國有何特殊性有何普遍性，各門各派聚訟不休。可是，他們往往忽略了一個(gè)更為基本的問題：“中國是什么？”身為史學(xué)家的許倬云學(xué)貫中西，精研古史又常抱經(jīng)世致用之情懷，其著《我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際》一書，就是要從歷史中發(fā)掘答案。
  　　
  　　一、“中國”的身份危機(jī)
  　　
  　　 這種“我是誰”式的主體性反思古已有之，而“我者”之確認(rèn)，往往需要外在的“他者”作為參照。如果說儒家長期以來的“內(nèi)華夏、外諸夷”的夷夏之辨為過去提供了有效的“中國”認(rèn)識，那么歷經(jīng)一百七十余年的歐風(fēng)美雨后，“中國”身份再次模糊起來，我們遭遇著前所未有的身份困擾。
  　　
  　　 今日之身份危機(jī)固然沒有鴉片戰(zhàn)爭后“亡國亡種”乃至被“開除球籍”般嚴(yán)峻，但于我們安身立命需要的迫切性依舊不減。亨廷頓說，非西方國家要成功趕超西方發(fā)達(dá)國家，必須經(jīng)歷兩個(gè)階段：第一階段是在推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程同時(shí)也西方化，拋下自身傳統(tǒng)模仿西方，努力向西方看齊；一旦在第一階段里很好地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、城市化后，這些非西方國家又會強(qiáng)烈地回歸傳統(tǒng)，即過渡到第二階段的“去西方化”和復(fù)興“本土文化”中去。愈來愈多的跡象表明中國正處于兩個(gè)階段交接時(shí)期，官方文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中國特色”，知識分子呼吁社會科學(xué)“中國化”，普通大眾已經(jīng)平?？创皝碇?，海外人士也努力調(diào)整心態(tài)重新審視中國。于是，“天下觀念”、“朝貢體系”在討論國際關(guān)系時(shí)不斷被重提，“文明—國家”圖式被想象成與“民族—國家”相對，“天人合一”被視為解決人與自然沖突的良方。
  　　
  　　 只是往者不可復(fù)、他者猶難追，先哲的舊思想尚未創(chuàng)出合宜的新形式，外來的新思想也沒完全被吸收內(nèi)化，“當(dāng)代中國”成了一個(gè)非古非西的觀念，既無法用超國家體系的文明體來概括，也不能以民族自決的主權(quán)國家來描述，它所呈現(xiàn)出來的還主要是基于近代獨(dú)立富強(qiáng)要求的政治共同體。以多元一體的民族結(jié)構(gòu)為例，在理論上如何處理“中國”內(nèi)部的“中華民族”與五十六個(gè)“民族”之間的關(guān)系，即是一個(gè)十分艱巨的任務(wù)。前者主要發(fā)軔于民族危亡的政治召喚，而后者更多是對前蘇聯(lián)民族識別的效仿。早在1939年，歷史學(xué)家顧頡剛就倡導(dǎo)“中華民族是一個(gè)”觀點(diǎn)，反對盛行的“中國由漢滿蒙回藏五個(gè)民族組成”的五族共和說；2003年，葛劍雄先生撰文堅(jiān)決反對國家公祭黃帝，因炎黃不能代表全部“中國”；2004年，馬戎先生建議將民族身份“文化化”，保留“中華民族”，改五十六個(gè)“民族”為“族群”，去除其政治意味；零八、零九的兩起邊疆事件使我們更加清楚地意識到，“中國”的整合與認(rèn)同依然任重而道遠(yuǎn)。
  　　
  　　二、“中國”的歷史解題
  　　
  　　 許倬云先生說過，“歷史的演變未必有任何天定的規(guī)律，卻仍有若干找尋的軌跡”，“以史為鑒”之要義就在于認(rèn)清自己，它也是治療集體健忘癥的藥方。如果我們暫且拋開現(xiàn)世的紛擾而進(jìn)入長時(shí)段的觀測，回顧上下五千余年的歷史，則這個(gè)“中國”在不斷變動的內(nèi)外分際中依稀可辨，“我者”總在眾多的“他者”間顯現(xiàn)，并且一脈相承。
  　　
  　　 在許老先生的歷史敘事中，“中國”是以文化為內(nèi)核，以親緣團(tuán)體、精細(xì)農(nóng)業(yè)與文官制度為三原色，又如有機(jī)體一般沿著“接觸→沖突→交流→適應(yīng)→整合”五階段循環(huán)演進(jìn)?！爸袊边@個(gè)“我者”靠著連綿不絕地吸納“他者”，才會像梁啟超所言，從上古的“中原之中國”擴(kuò)大到戰(zhàn)國時(shí)期的“中國之中國”，再到秦漢之后的“東亞之中國”，直至乾隆以降的“世界之中國”。各種文化間即便有政治與經(jīng)濟(jì)上的對立與斗爭，也抵擋不了因頻繁接觸而引發(fā)的交流與融合。許先生正是按照歷史中的我他互動思路，重新勾勒了“中國”主體的輪廓。
  　　
  　　 先看文化之間的“我者”與“他者”。至史前時(shí)代起，華夏就不是“中國”之惟一，其與夷狄并非對立，而是相互轉(zhuǎn)化，蠻可化華，華亦可變蠻。殷商是諸夏的“他者”，“楚秦吳越”是周人之“他者”，它們又先后融入中原，成為華夏文明的一員。秦漢是“中國”主體形成時(shí)期，隋唐則在一波長達(dá)三百年的我他大混合之后，成為“中國”之集大成者。自宋代以后，“中國”開始偏重內(nèi)向凝聚，無法像往前那般開張?zhí)没省Ｆ帐佬缘摹疤煜隆庇^念在漢唐時(shí)期或可有較具體意義，宋元明清時(shí)期，“中國”僅為亞洲諸文化之一，“天朝上國”理想孕育的只是列國體制下的國族認(rèn)同。及至近代經(jīng)過八個(gè)項(xiàng)目的改轍轉(zhuǎn)舵，“中國”看上去已是面目全非，以至于要問“原來的‘中國’是否還存在？”
  　　
  　　 再看文化之內(nèi)的“我者”與“他者”。即便是大一統(tǒng)時(shí)期，“中國”文化亦可按照中央與地方、上層與下層、正統(tǒng)與異端等方式分出異質(zhì)性的“我者”與“他者”。許老先生認(rèn)為，佛教傳入前“中國”文化體系以儒家為主，佛教進(jìn)入之后轉(zhuǎn)為多元。陳寅恪先生曾言，“自晉至今，言中國之思想，可以儒釋道三教代表之”?，F(xiàn)有伊斯蘭文化、蒙藏文化等諸多“他者”同列“中國”之內(nèi)，我他之分更是無法一言以蔽之了?！爸袊钡赜驈V闊，中央之外的地方性文化總有空間發(fā)展，宋代就是地方小區(qū)的“他者”掌握著基層社會。另有一些山區(qū)、遠(yuǎn)地，雖已納入“中國”行政版圖，卻始終扮演著主流之外的“他者”。況且，“中國”的重心也時(shí)常變更，永嘉南渡與靖康之變都使文化中心從中原遷至江南，“我者”與“他者”地位大為轉(zhuǎn)變。
  　　
  　　 也就是說，在許老先生看來，“中國”是一個(gè)變動不居且逐漸擴(kuò)大的生成性概念，無論文化之間的“他者”，還是文化之內(nèi)的“他者”，其最后都進(jìn)入“中國”之內(nèi)，熔鑄出下一階段的“我者”，老樹開新花，此亦即每一時(shí)期我們所要尋找的“中國是什么”。那么當(dāng)下的任務(wù)，當(dāng)然是要在吸納“他者”的西方文化后，得出中國“我者”的身份意識。
  　　
  　　 許老先生好以江河匯流來譬喻文化之融合，對“我者”之“中國”持續(xù)接納“他者”的能力贊譽(yù)有加，認(rèn)為“中國”文化之要點(diǎn)，“不是以其優(yōu)秀的文明去啟發(fā)與同化四鄰，而是有容納之量與消化之功”，這也正是其如此推崇儒家思想之所在。然而許先生并非意在為保守主義張目。作為一名“學(xué)術(shù)界的世界公民”，他追求于這種文化上的包容性，在自身文化與西方文化雙雙陷入僵化之期，試圖為解決當(dāng)前此起彼伏的“文化沖突”提供歷史借鑒，而當(dāng)前之要?jiǎng)?wù)，是文化大中國理念與人文普世價(jià)值的重建，以使中國“融入世界未來的共同文化，使其內(nèi)涵更豐富，更開闊”。
  　　
  　　原作發(fā)表于新京報(bào)http://ent.bjnews.com.cn/2010/0918/33258.shtml
•   　　和其他學(xué)科強(qiáng)調(diào)研究“自我世界”不同的是，人類學(xué)注重“推人及己”而非“推己及人”，站在“他者”的角度來形成對一種普遍意義的理解，即所謂“他者的目光”。說實(shí)話，買這本書最大的原因，是因?yàn)闀念}目，太像一個(gè)人類學(xué)的課題，而非歷史學(xué)。
  　　
  　　我至今記得我研究生的第一課是《東方主義和西方主義》。人類學(xué)這門學(xué)科要做到“離去之感”，而“離去之感”的發(fā)生過程，就是祛除民族中心主義世界觀的過程。民族中心主義指的就是把本民族的文化價(jià)值當(dāng)成全人類的價(jià)值、把本民族的精神當(dāng)成全人類的精神、將自己的文化視為世界文明的最高成就的那種心態(tài)。正如書中許先生所言：“儒家界定的普世價(jià)值，沒有絕對的他者，只有相對的我人。幾千年來，所謂‘天下’，并不是中國自以為‘世界只有如此大’，而是以為，光天化日之下，只有同一人文的倫理秩序。中國自以為是這一文明的首善之區(qū)”?！爸袊鴮ⅰ煜隆曌魑幕?，將朝代視作國家?！?br /> 　　
  　　其實(shí)，“現(xiàn)代性”這個(gè)概念，原來也是起源于“西方主義”，它表達(dá)了歐洲近代以來形成的對于自己的近代文化的推崇，它的根源與進(jìn)化的文化觀一致?，F(xiàn)代性將歐洲近代史當(dāng)城市世界史的總體未來，將現(xiàn)代國家的預(yù)期混同為社會的現(xiàn)實(shí)，相信其他不同的文化傳統(tǒng)只有接受或接近這種新的政治方式之后，才能夠擁有“適者生存”的能力。許先生在書中把六種關(guān)系放入了“我者與他者”這個(gè)架構(gòu)中，分別是“一、中國與其他國族的互動；二、中國本部與邊陲族群的互動；三、中國政權(quán)與地方社會的互動；四、社會上層與下層的互動；五、市場經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作；六、文化學(xué)術(shù)層面，主流“正統(tǒng)”與“異端”的挑戰(zhàn)者之間的互動?！保谖铱磥?，其實(shí)最重要的關(guān)系就是中國文化和其他文化在歷史上的互相交融和分際。而最后許先生得出的答案是：“復(fù)雜系統(tǒng)的‘我——他’關(guān)系，最重要處，不在族群之間的分合，而在文化價(jià)值的認(rèn)知。中國大陸與臺灣，都已卷入西潮，于是西方文化，已為今日中國人視為主流。‘他’已轉(zhuǎn)化為‘我’。而中國文化本身，竟已遭擯棄”。這是個(gè)令人唏噓的結(jié)尾，雖然從自我的文化自覺達(dá)到對所有“他我”的文化自覺，是進(jìn)一步更高的境界。但是如果“中國文化，不過一縷微煙，即將隨風(fēng)而去。西方主流文化呢？卻又未在中國真正生根。今天中國人是在邯鄲學(xué)步后，匍匐而不能歸。”
  　　
  　　從之前的“唯我獨(dú)尊”，到今日的“現(xiàn)代中心主義”與我們希望達(dá)到的“發(fā)達(dá)目標(biāo)”構(gòu)成了難以割舍的關(guān)系，它是我們今天生活的世界最大問題之一?！爸袊幕谌胧澜缥幕?，這一過程，迂回曲折，若從‘我者’和‘他者’的相對性而言，竟是‘我者’和‘他者’的調(diào)換?！彼街?，可以攻玉，本是好事，可是他山之石，卻成為自家的玉石，毋寧是一場滑稽。
•   　　一口氣讀完，暢快至極。這樣的視野，這樣的探索，這樣的文字，除了痛快，難有別的描述。
  　　中國在今天的世界里，身份是什么？
  　　這個(gè)問題，國關(guān)學(xué)界這幾年也開始熱烈討論，但就事論事而已，偶爾能追溯到朝貢體系，已屬不易。
  　　許倬云的書，從夏商周開始。先是中國的中國，然后是亞洲的中國，然后是世界的中國。流通系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)，交相輝映，融合變異。我者與他者，消長、換位、改變……
  　　讀完掩卷深思今天中國的身份定位，我者為誰，他者為誰。
•   　　這書一如演講稿(有點(diǎn)單薄).由上古.說到現(xiàn)代.談的是中國歷史演進(jìn)中的我與他.中心與邊陲.內(nèi)在與外在的演變.......我對許倬雲(yún)先生的學(xué)識.與其傳道解惑的能力是拜服的....對歷史一點(diǎn)一滴地吸收.是我通曉人生極重要的一環(huán)....這是本簡單且易於吸收的史學(xué)讀本!
•   　　一般情況下我是極少給二星的，但這次確實(shí)是難以掩飾地感到失望。這本書僅9萬字，卻想把上下五千年的歷史塞到一個(gè)框架里去，視野太大，以至于無法駕馭。不能說毫無見地，但大部分只能說勝義不多。如果是寫給中學(xué)生作為歷史掃盲讀物也罷了，權(quán)當(dāng)在地鐵上翻翻，但這卻是“余英時(shí)歷史講座”的演講而來的，那至少也是個(gè)學(xué)術(shù)講座吧。難道香港人的歷史常識已經(jīng)差到這種程度、以至于需要這樣淺到見底的讀本？
  　　
  　　書后說得明白，討論重點(diǎn)是“中國歷代皇朝的中外關(guān)系，我又將中外關(guān)系，分別界定為：一、中國與其他國族的互動；二、中國本部與邊陲族群的互動；三、中國政權(quán)與地方社會的互動；四、社會上層與下層的互動；五、市場經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作；六、文化學(xué)術(shù)層面，主流“正統(tǒng)”與“異端”的挑戰(zhàn)者之間的互動?！边@里每一部分都大得嚇人，但最重要的是，在我看來，至少后面四個(gè)部分都很難塞進(jìn)“我者與他者”這個(gè)架構(gòu)中去。當(dāng)然作者是做到了，只是我很懷疑他這樣做的必要性，甚至覺得這多少有點(diǎn)濫用了“他者”這個(gè)時(shí)髦的名詞。要談的東西太多，到頭來這一“大歷史”，寫得還不如黃仁宇的《中國大歷史》。如果說“淺”就是“好”的標(biāo)準(zhǔn)，那我猜想金庸或許都能寫得更好。
  　　
  　　如果專注于講“我者與他者”的“內(nèi)外分際”，可能會清晰一些，那也就是一種“中國”認(rèn)同的演化軌跡問題。但從本書來看，這也并非作者所擅長的，而且他似乎對人類學(xué)也所涉不多，在這方面王明珂的《華夏邊緣》要好得多，甚至王銘銘的《西方作為他者》也要強(qiáng)不少。如果說王銘銘那本書證明僅僅作為人類學(xué)家而缺少歷史學(xué)根基難以駕馭這一話題，那么許先生這里就證明僅僅作為歷史學(xué)家而沒有人類學(xué)根基同樣難以做好。
  　　
  　　最后，書中仍不免有些瑕疵，有些錯(cuò)別字明顯是手民誤植，有些看來則須許先生本人負(fù)責(zé)：
  　　p.13：宗周滅亡，王綱解組：此處“組”顯然當(dāng)作“紐”，如p.57作“皇綱解紐”
  　　p.14：孔子，這一位雅斯貝爾斯（Karl Jaspers, 1883-1969）“軸心時(shí)代”的思想家：這一句有些不完整，“軸心時(shí)代”是雅斯貝爾斯提出的概念
  　　p.83：隱隱有了一個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)國：按當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)圈”
  　　p.86：“桃花石”在當(dāng)時(shí)的中原與內(nèi)亞，意指“中國”（至于為何中國有此別名，至今還未有確解）?！谒卧H，亞洲腹地一般人的理解，世上有四個(gè)“桃花石”，一個(gè)是喀喇汗國，一個(gè)是西遼，一個(gè)是“秦”，亦即中國北部，一個(gè)是“蠻子”，亦即南宋統(tǒng)治的中國南部：這里兩處錯(cuò)：1）中原不用“桃花石”一詞稱“中國”，這實(shí)際上是中亞突厥文化圈對中國的指稱；2）“桃花石”的范圍在宋元之際是有特定范圍的，至少“蠻子”不被涵括，甚至中國北部也常常不在其中
  　　p.89：老臣木華梨：按通作“木華黎”
  　　p.90：甚至蒙古文字，還是在成吉思汗攻下花剌子模后，由俘囚中的知識分子闊闊出，為蒙古汗國借回紇文字創(chuàng)制蒙古文字：這一句有三處錯(cuò)：1）并非“攻下花剌子模”，而是征討乃蠻部之后；2）闊闊出是當(dāng)時(shí)薩滿，并非俘囚，也不是他創(chuàng)立蒙古文，而是回鶻人塔塔統(tǒng)阿；3）“回紇”當(dāng)作“回鶻”。
  　　p.91：[冒姓數(shù)百家]集體改為蒙古籍：似作“改為蒙古族”為宜
•   　　一次講座衍生出來的一本小書。作者對五千年國史、特別是民族史、交通史、社會思想史方面的概括，體現(xiàn)了強(qiáng)大的功力，有如錢穆論歷代政治得失的通透。作者提出，中國自古至漢唐，尚有強(qiáng)烈的天下莫非王土，但到宋、明之際，中國已經(jīng)是東亞列國體系中的一員。如果我們一味認(rèn)為，1840年以前，中國一直在天朝上國的迷夢中，恐怕會冤枉古人。關(guān)于國共，作者指出在孫中山按列寧建黨學(xué)說重整國民黨后，國共體現(xiàn)出了相似性。許多觀點(diǎn)未必是新發(fā)，但對閱讀不多的我來說，還是覺得挺有意思的。
  　　
  　　小書回顧了歷史上的中外分際。提出了但沒有回答一些更大的問題：近代中國長期從世界、特別是西方這個(gè)“他者”尋找藥方。今后這條路徑還可行嗎？行得通嗎？中國對自身、對世界該有什么樣的理想？中外之間，“我者”與“他者”可以調(diào)和嗎？中國可以有哪些獨(dú)特的價(jià)值貢獻(xiàn)于世界？
  　　
•   許倬云是王力宏的舅姥爺，額，瞧我八卦的~
•   為了博士學(xué)位出版的湊數(shù)的論文吧。
•   2010-10-13 09:14:49 ╮(￣▽￣")╭
  　　為了博士學(xué)位出版的湊數(shù)的論文吧。
  -------------------------------------
  呵呵，你可以百度一下作者
•   據(jù)說許老的研究都是以千年為單位的。。。
•   dqu前些日子也批評過這本書了。
  許老年輕時(shí)不是這樣的，難道越老越糊涂？他的《漢代農(nóng)業(yè)》寫得非常好啊。
•   剛才留言的時(shí)候的確沒有注意到作者的名字。
  想到了袁偉時(shí)的《中國現(xiàn)代思想散論》，袁這本書是很有啟發(fā)性的，但是也看出袁作為歷史學(xué)家缺少政治學(xué)的功底，在寫作書中某些部分時(shí)也有些露怯。
•   哦，沒看到dqu的批評。唉，我本來是興沖沖買回來看的，原先期望也大了一些。許老之前的《西周史》、《中國古代社會史論——春秋戰(zhàn)國時(shí)期的社會流動》、《漢代農(nóng)業(yè)》三本都很好，也涵蓋了他最擅長的那一千年。這次或許因?yàn)槭侵v座，他怕太學(xué)術(shù)了人家聽不懂？但即便這樣，這個(gè)架構(gòu)還是有點(diǎn)大而無當(dāng)。
•   2010-10-13 09:29:35 ╮(￣▽￣")╭
  　　剛才留言的時(shí)候的確沒有注意到作者的名字。
  　　
  　　想到了袁偉時(shí)的《中國現(xiàn)代思想散論》，袁這本書是很有啟發(fā)性的，但是也看出袁作為歷史學(xué)家缺少政治學(xué)的功底，在寫作書中某些部分時(shí)也有些露怯。-----------------
  這位小同學(xué)，你恰好說反了。袁先生作為哲學(xué)系出身，恰好缺乏史學(xué)的訓(xùn)練和專業(yè)眼光。所以袁先生有時(shí)候很多提法比較架空歷史。比如前些年他在廣州熱衷召開的晚清憲政改革的研討會議，總體來說這些都是史學(xué)界早就討論過很多的議題了。
•   哦。不了解。我的重點(diǎn)是說他對政治學(xué)不太熟悉。我一直以為他是史學(xué)家。不好意思。
•   我的意思是他一些概念上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是他的觀點(diǎn)有啟發(fā)性。概念不嚴(yán)謹(jǐn)并不妨礙他觀點(diǎn)的可讀性。
•   在《突厥語大詞典》中，作為地域名稱的“桃花石”是指南中國的宋（即所謂“馬秦”或“上秦”），北中國的遼稱為“契丹”（“中秦”），喀喇汗國的喀什噶爾則是“下秦”。至于說時(shí)人把西遼也視作“桃花石”，并無任何直接史料作為證據(jù)，容易引起誤解和爭議。
•   謝琴僧兄不吝賜教！這一處是我未予詳查，剛看了下，確實(shí)是。
  《突厥語大詞典》“桃花石”條：“桃花石——此乃摩秦的名稱。摩秦距離契丹有四個(gè)月路程。秦本來分為三部：上秦在東，是為桃花石；中秦為契丹；下秦為八兒罕。而八兒罕就是喀什噶爾。但在今日，桃花石被稱為摩秦，契丹被稱為秦?！?br /> 按這個(gè)解釋，南中國被稱為“桃花石”，而北中國則沒有被這么稱。西部中國雖然被稱為“下秦”，但“桃花石”之名似也不少見，喀喇汗國國王常自稱“桃花石汗”，甚至西夏一度也被這么稱呼——如約1120年去世的馬衛(wèi)西，記錄撒馬爾罕至銀川的歷程，就稱自己最終抵達(dá)中國皇帝桃花石汗都城興慶。
•   同感。很同意維舟。再進(jìn)一步，知人論世就更好了！
•   我想是閱讀期待不同。我倒沒有那麼失望，因?yàn)橛X得這是他在學(xué)問做進(jìn)去以后又出來時(shí)形成的對“中國”的看法的一個(gè)總結(jié)，目的不是掰開來分析具體的歷史。所以我的目的是去看他如何在中國幾千年的歷史中找到一條可以貫穿的線，沿著它講中國的身份認(rèn)同。當(dāng)然講座的形式限制了深度，但是我還是覺得他的看法都不是隨便講講的，而這個(gè)問題本身并不是一個(gè)偽問題：幾千年下來，什么是中國？其實(shí)他講的就是中國身份認(rèn)同是文化性的認(rèn)同這個(gè)前幾年若干西方學(xué)者講得很多的事。我倒以為他比這些西方學(xué)者講得更好些。
•   上周末在三聯(lián)生活書店，花了兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間讀完了這本書。還不錯(cuò)，一氣呵成。沒有讓我厭惡到放下書走人的地步，但卻同樣沒能讓我感到酣暢淋漓。
  實(shí)話講，思路尚算清晰，文筆也還不錯(cuò)。最重要的是它有一個(gè)不錯(cuò)的角度，也就是最近流行所謂的大歷史觀。整體架構(gòu)很宏觀，作者也試圖給人一個(gè)大的視野。我想對于喜愛歷史的朋友，這會是一本不錯(cuò)的書，它的很多立論還是比較新穎獨(dú)到的。其中足可見作者的深厚的學(xué)養(yǎng)。
  但，不得不說從一次講座延伸出的一本書，內(nèi)容實(shí)在顯得太過單薄。論據(jù)顯得有些不足以支撐論點(diǎn)，結(jié)構(gòu)及內(nèi)容上都有些含混不清。很多的部分展開不夠，沒能將問題充分說清楚。
  這本書，可以一看。也可以算是作為歷史研究的一個(gè)起點(diǎn)。它還是很能啟發(fā)人的。但確實(shí)算不上經(jīng)典的歷史著作。最近在看錢穆先生的《國史大綱》，那才是真的大家風(fēng)范。后來者，也許很難有人可以望其項(xiàng)背。
•   作者這書明顯是應(yīng)付之作，所以也別抱太大期望。我感覺，華裔漢學(xué)家，特別是后來去了美國發(fā)展的那批，他們都有一個(gè)共同的發(fā)展軌跡——在美國出版一兩部經(jīng)典的學(xué)術(shù)著作，然后成名，之后評為中研院院士，最后開始大量出書，質(zhì)量和數(shù)量呈反比曲線...
•   維舟老兄也沒必要這么看好香港人功底吧。香港是個(gè)好地方，教師待遇阿紅，但是我聽說香港人超級不喜歡學(xué)習(xí)，大學(xué)木有學(xué)術(shù)氛圍
•   樓上你在香港的大學(xué)呆過么？？？香港人和香港的大學(xué)是兩個(gè)概念，香港的大學(xué)里學(xué)術(shù)氛圍很好??！
•   讀葛兆光先生《宅茲中國》之后找來這本小冊子看，許老對“我者和他者”關(guān)系的說明似乎不甚通透。可惜了一個(gè)好的話題。
•   與其說是孫中山按列寧建黨學(xué)說重整國民黨，還不如說是蘇聯(lián)強(qiáng)力在華支撐起國民黨，孫只是比較識時(shí)務(wù)，孫做事本來就不強(qiáng)勢

相關(guān)圖書

• 犬神傳4
• ZARA一穿就上癮: 時(shí)裝界的古柯鹼, 散發(fā)致命吸引力
• 奸商莫菲菲（上下）
• 鳳梨彼端的幸福
• 清初學(xué)術(shù)思辨錄
• 天獵
• 中國瓷商
• 格瑞特妖怪學(xué)院·血月銀魂之卷
• wordpress部落格架設(shè)與經(jīng)營
• 手會說話
• 表情
• 愛麗絲學(xué)園vol 05
• 同棲レシピ 3
• 風(fēng)の旅 四季抄
• 閱讀方法指南
• 愛麗絲學(xué)園vol 03
• おれは非情勤
• 美濃路殺人事件
• 當(dāng)糟糠遇見黑色會
• 誓言
• 片戀の日記少女
• 永遠(yuǎn)的長木椅
• 午后的時(shí)光
• 落花的季節(jié)
• 相聲選粹