損害賠償案例精選

內(nèi)容概要

本書作為“判案論法”叢書的又一力作，它以不同的侵權(quán)類型如交通事故、醫(yī)療損害、校園傷害、經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)、雇主責(zé)任、共同侵權(quán)、特殊侵權(quán)等為線索，將該院近年來所審理的此類案件集中歸納梳理，并依據(jù)相關(guān)法律條文和侵權(quán)法理論，從法官的視角給予精細(xì)的剖析。本書所甄選的案例都是近年來隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，在侵權(quán)領(lǐng)域中經(jīng)常發(fā)生或大量存在的具有代表性的典型案例，大多體現(xiàn)出某一類損害賠償案件的共性。

作者簡介

　　呂國強，男，1957年8月生。先后獲得上海復(fù)旦大學(xué)分校法學(xué)學(xué)士學(xué)位，上海社會科學(xué)院法學(xué)碩士學(xué)位，是任哈佛大學(xué)、不列顛哥倫比亞大學(xué)、馬普國際知識產(chǎn)權(quán)研究所高級訪問學(xué)者，上海交通大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。呂國強先后任上海市高級法院研究室副主任，《上海審判實踐》雜志副主編，上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長，高院審委會委員。擔(dān)任上海市第二中級法院副院長、審委會委員；自2004年兼任同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院兼職教授。

書籍目錄

序一、交通事故　朱某、邵某與某集裝箱儲運公司損害賠償案——機動車之間發(fā)生交通事故，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任　戴甲、戴乙與某設(shè)計制作公司等損害賠償案——機動車與行人發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任　任某與某出租汽車公司損害賠償案——機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車一方也有過錯的，減輕機動車一方的賠償責(zé)任　盧某與某客運公司損害賠償案——交通事故認(rèn)定書對于過錯的認(rèn)定，具有優(yōu)先證明力　邵某與陳某損害賠償案——受害人對賠償協(xié)議存在重大誤解的，可行使撤銷權(quán)　吳某與劉某等損害賠償案——登記所有人不能證明機動車在事故發(fā)生前已轉(zhuǎn)讓的，承擔(dān)賠償責(zé)任　魯某與劉某、某運輸公司損害賠償案——掛靠車輛發(fā)生交通事故，被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任　王某與某汽車租賃經(jīng)營部等損害賠償案——租賃車輛發(fā)生交通事故，出租人承擔(dān)連帶責(zé)任　許某與某物流公司損害賠償案——受害人殘疾賠償金的計算，適用經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)　林甲、林乙與某電器公司、陳某損害賠償案——受害人因交通事故死亡，賠償權(quán)利人可同時主張死亡賠償金和精神損害撫慰金　陳某與某集裝箱公司損害賠償案——交通事故造成車損，車主可主張實際修理費用二、醫(yī)療損害　徐某與某大學(xué)附屬醫(yī)院損害賠償案——構(gòu)成醫(yī)療事故的，損害賠償按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定處理　周某與某地段醫(yī)院損害賠償案——經(jīng)審查符合法定條件的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有證明力　汪某與某人民醫(yī)院損害賠償案——醫(yī)療過失與原有疾病共同作用導(dǎo)致同一損害的根據(jù)原因力大小確定賠償責(zé)任……三、校園傷害四、經(jīng)營服務(wù)五、雇傭損害六、共同損害七、特殊侵權(quán)附錄

章節(jié)摘錄

　　朱某、邵某與某集裝箱儲運公司損害賠償案——機動車之間發(fā)生交通事故，　　由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任　　[案情簡介]　　原告：朱某、邵某　　被告：某集裝箱儲運公司　　原告朱某、邵某為與被告某集裝箱儲運公司道路交通事故人身損害賠償糾紛，向法院提起訴訟?！　≡嬷炷?、邵某共同訴稱：2005年3月11日，被告某集裝箱儲運公司駕駛員代某駕駛該單位所有的重型集裝箱貨車沿某市前進(jìn)東路由東向西行駛至環(huán)城東路路口東側(cè)時，與兩原告之子朱甲駕駛的重型集裝箱貨車相撞，致朱甲當(dāng)場死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，代某負(fù)事故主要責(zé)任。兩原告認(rèn)為，代某在履行某集裝箱儲運公司指派的工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由某集裝箱儲運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求某集裝箱儲運公司賠償喪葬費人民幣12199元、死亡賠償金人民幣333660元、精神損害撫慰金人民幣100000元、家屬誤工費人民幣1250元、處理事故及料理喪事所產(chǎn)生的交通費人民幣3387元、住宿費人民幣3210元及餐飲費人民幣4275元。　　被告某集裝箱儲運公司辯稱：對事故發(fā)生的情況及責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。事發(fā)時，被告雇用的駕駛員代某確在履行職務(wù)，故被告同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任，被告僅應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。關(guān)于具體的賠償費用，其中喪葬費同意按人民幣12199元計算；對交通費中的人民幣387元予以認(rèn)可，對租車費用人民幣3000元是否合理請求法院依法判決；住宿費只認(rèn)可2005年3月14日至3月15日發(fā)生的人民幣1260元；餐飲費不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，不予認(rèn)可；至于家屬誤工費，因朱某、邵某未提供證據(jù)證明實際誤工損失，故不同意賠償；死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金應(yīng)不超過人民幣50000元。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    損害賠償案例精選 PDF格式下載

---