雅典政制

用戶評論 (總計(jì)48條)

•   古希臘哲學(xué)家亞里士多德唯一一部存世的希臘城邦研究著作
•   這本書的裝幀設(shè)計(jì)很好，有時(shí)我喜歡的上海世紀(jì)出版集團(tuán)出的，我很高興。
•   文筆不錯(cuò)，尊重史實(shí)
•   為了寫作業(yè)，正在努力看
•   這是一個(gè)老譯本 很多名字的譯法都不一樣 而且沒給出相應(yīng)的英文名字
•   可惜是殘篇...讀起來著實(shí)費(fèi)勁，不過思想和內(nèi)容確實(shí)上乘，人類早期歷史的縮影~
•   給同學(xué)買的，他太強(qiáng)大了，看得津津有味
•   之所以要去“言必稱希臘”，是因?yàn)樽x顧準(zhǔn)關(guān)于民主的論述引起的?！额櫆?zhǔn)文存》之“文稿”、“筆記”看了一些，覺得再追溯下民主的老祖宗有何不可？現(xiàn)在就看時(shí)間和精力了！
•   　　古代的民主大致有兩種，一種是古希臘的民主，一種是雅典的民主，前者比后者更民主。進(jìn)入近代之后，西方社會(huì)的締造者，有意識(shí)地選擇了雅典民主——屬于精英的民主?，F(xiàn)在很多人，特別是公知，動(dòng)輒拿民主說事，好像做廣播體操一樣，好像民主是萬能的，聽公知說民主，不如看看民主的源頭，當(dāng)然，是亞里士多德談?wù)摰拿裰鳌堤鞊Q日之后的民主。
•   　　和亞里士多德的其他著作不一樣，本書主要是對于古希臘的政制史作了一個(gè)整體的描述。而亞里士多德對于雅典政制的分析如《尼各馬可倫理學(xué)》《政治論》等，都是以本書以及其他一些政制集編為依據(jù)。遺憾的是，本書在中世紀(jì)時(shí)就已經(jīng)蕩然無存，直到十九世紀(jì)八十年代，圖書館管理人Kenyon在英國博物館從埃及得到的紙草卷中認(rèn)出大部分抄本，但開頭和結(jié)尾都業(yè)已遺失。缺失的部分經(jīng)過學(xué)者從其他希臘引文中的苦心搜求，以及幾個(gè)世紀(jì)的修正和校訂，本書結(jié)構(gòu)基本成型。文章原本的寫成年代在公元前328年和325年之間，所記錄年代從公元前403年至公元前329年。同時(shí)，本書也是亞里士多德唯一一部基本完整的講述了典城邦制度的發(fā)展情況的希臘城邦研究著作，梳理了雅典民主的誕生和發(fā)展歷程，為研究希臘城邦制度提供了極具價(jià)值的史料。作者近乎從史官的角度，對雅典歷年來的政制狀況進(jìn)行了論述，從政制體制到當(dāng)權(quán)者介紹，對于閱讀亞里士多德的其他著作不得不說是一份很好的鋪墊。
  　　 雖然本書主要是講述雅典城邦的制度演變，但是我必須承認(rèn)，亞里士多德筆下對于各色當(dāng)權(quán)者的研究也分外精彩?？赡苁菚r(shí)間和空間的距離讓我們距離這些哲人和政治家都分外遙遠(yuǎn)，對很多人的印象都模糊而朦朧，如梭倫，他不畏暴民不畏貴族，不偏向任何一派也不接受任何一方的擁護(hù)，放棄傳統(tǒng)意義上成為一個(gè)僭主身份而選擇制訂了憲法讓人民自治，隨后便棄城而去，殺身成仁舍生取義，看慣了中國歷史上那些厚黑的官場，對梭倫的敬佩簡直扳回了我對政治家們的惡劣印象。很多時(shí)候，人們都對自由沒什么概念，但只要是習(xí)慣了自由的人民，就不會(huì)輕易屈服。也正如馬基雅維利所論述的，一個(gè)在君主制下、習(xí)慣于向國王臣服的民族，即使是統(tǒng)治者更換了，也依然很容易統(tǒng)治；倒是那些習(xí)慣了自由的民族，即使新君主給予他們再多好處，再低的賦稅，也無法阻止他們追求自由的決心。自由，是梭倫窮盡一生所給予雅典人民的寶貴財(cái)富，也是亞洲民族最缺乏的品質(zhì)。
  　　很難想象，雅典最初是由一個(gè)王者政府，但不同于一般意義上的君主制中君王對平民的統(tǒng)治，這是軍事民主制時(shí)期，是王者執(zhí)政官對于自由民的一種統(tǒng)治。而貴族與平民之間似乎一直以來就存在矛盾和尖銳對立，黨爭持續(xù)了很久，以至于雅典完全是由寡頭所統(tǒng)治的。城市的居民被以財(cái)產(chǎn)的多寡加以劃分為窮人和富人，富人擁有對土地的完全所有權(quán)，而貧民只能為富人耕地并以此獲得一定比率的收入，事實(shí)上貧民以及其妻兒都成為富人的奴隸，在歷史上被稱為“被護(hù)民”和“六一漢”。
  　　雅典人民的議會(huì)是阿勒俄琶菊斯議會(huì)，負(fù)責(zé)立法和司法，監(jiān)督保衛(wèi)法律，聆聽人民的申訴。雅典最早的行政官職是王者執(zhí)政官、軍事執(zhí)政官和執(zhí)政官，分別按照出現(xiàn)的時(shí)間先后排序，后來的職位都是對以往職位的補(bǔ)充，以避免前者官員能力不足無法勝任的情況。到了后來，逐漸出現(xiàn)了九執(zhí)政官、司庫官和騎兵司令等一些其他職位。雅典將人民按其財(cái)產(chǎn)的多寡分為五百斗級、騎士級和雙牛級，而且財(cái)產(chǎn)越多，能夠競選的職位越高。
  　　后來，在黨爭嚴(yán)重到一個(gè)臨界點(diǎn)的時(shí)候，人民和貴族共同選舉了梭倫作為調(diào)停人和執(zhí)政官。在梭倫得到了執(zhí)政權(quán)之后，他作出了一項(xiàng)重大的舉措——禁止以人身為擔(dān)保的借貸，這項(xiàng)措施對前述中富人奴役、擁有平民的現(xiàn)狀無疑是一個(gè)嚴(yán)重的打擊。他免除了所有以人身為擔(dān)保的借貸，使當(dāng)時(shí)的一些貴族破產(chǎn)；而人民又不滿足于僅僅減輕負(fù)擔(dān)，要求梭倫作出更有利于他們的政治措施。因此，他得罪了黨爭中的每一方。此外，梭倫還創(chuàng)立了一項(xiàng)新的憲法，重新制定了法律：將人民分作擁有五百斗食物的五百斗者、有能力養(yǎng)得起一匹馬的騎士、有二百斗食物的雙牛者和只能為他們做工的日傭；將國家日常的行政官職分為九執(zhí)政官、司庫官、公賣官、警吏和國庫監(jiān)。而阿勒俄琶菊斯議會(huì)仍舊負(fù)責(zé)保衛(wèi)法律、監(jiān)督國事、聆聽審訊的職責(zé)。隨后，梭倫為了不動(dòng)搖既定的法律條文或者偏袒任何一方便離開了雅典。這也是我最為所動(dòng)的一部分，梭倫的所作所為正如他在詩中描述的一般：
  　　我所給予人民的適可而止，
  　　他們的榮譽(yù)不減損，也不加多；
  　　即使是那些有勢有財(cái)之人，
  　　也一樣，我不使他們遭受不當(dāng)?shù)膿p失；
  　　我拿著一只大盾，保護(hù)雙方，
  　　不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢。
  　　……
  　　這樣，人民就會(huì)好好地追隨領(lǐng)袖，
  　　自由不可太多，強(qiáng)迫也不應(yīng)過分。
  　　可惜的是，梭倫離開之后的雅典，又陷入了重重的黨爭之中。他雖然改變了人民的生活狀況，卻緩和不了貴族與平民之間深切的矛盾。極端傾向于人們的帕西斯特拉圖斯逐漸獲得了政權(quán)，開始了他的僭主統(tǒng)治。但他對人民溫和寬厚，對貴族亦屬不薄，人民便認(rèn)可了他的僭主政治。之后，其子希辟阿斯和希帕爾庫斯取得了政權(quán)，但希帕爾庫斯被人所暗殺，希辟阿斯的僭主統(tǒng)治變得變本加厲，終于被斯巴達(dá)人的軍隊(duì)所推翻。在一段時(shí)間的黨爭之后，阿爾刻邁嗡尼帶家族的克勒斯塞涅斯取得了政權(quán)并對民眾的區(qū)域劃分作出了改革。他將所有的居民混合起來，使居民更多地參與到政治中去，并加強(qiáng)了村社之間居民的融合。而貝殼流放法也是這個(gè)時(shí)期建立起來的，主要用于對付那些威勢太大，容易危害統(tǒng)治的人。此后，雅典的統(tǒng)治制度并未再有大的變更，統(tǒng)治者由人民領(lǐng)袖和貴族領(lǐng)袖輪番擔(dān)任。
  　　隨后，雅典的政治制度基本定型，接任的統(tǒng)治者只是對已有制度的小修小補(bǔ)，以及完善政府系統(tǒng)里政府的職能和所對應(yīng)的官吏角色。在后來的憲法中，每一位已滿十八歲的丁男必須登記，而后接受為期兩年競技訓(xùn)練和巡邏兵職務(wù)。議事會(huì)決定糧食供應(yīng)、國防問題和是否對叛國者加以放逐，同時(shí)還接受民眾的起訴案件。民眾會(huì)主要決定其他官職如司令官、騎兵司令和其他軍官的選修事宜，但須有議事會(huì)的預(yù)先決定。公賣官負(fù)責(zé)一切公共包攬事務(wù)，包括開礦和賦稅，負(fù)責(zé)和國家財(cái)務(wù)有關(guān)的收入和支出。收款管管理國庫中到期應(yīng)還的款項(xiàng)，負(fù)責(zé)對此進(jìn)行督促和監(jiān)督。神廟繕修官管理神廟，城市監(jiān)督管理城中的賣藝者和清潔工，有一點(diǎn)類似于如今我們的城管。市場監(jiān)督監(jiān)理市場上流通的商品質(zhì)量，類似于如今工商局的職能。谷場看守人對谷類糧食的交易專門進(jìn)行監(jiān)督。港口監(jiān)督人對港口市場進(jìn)行監(jiān)督。警吏的職能與當(dāng)今警察的職能也沒多大區(qū)別，管理在獄者和嫌犯。同時(shí)還設(shè)有四十人法庭，每個(gè)部落排除四人對小額訴訟有立即裁判權(quán)。街道建筑官，監(jiān)督工人修筑道路。會(huì)計(jì)員負(fù)責(zé)公共賬目的核對和報(bào)告。主席團(tuán)書記，負(fù)責(zé)管理已裁決的法律文書和法令。同時(shí)，還設(shè)有贖罪監(jiān)和常年司祭，負(fù)責(zé)宗教和祭祀等事宜。以上所有官吏都是由抽簽選出，因?yàn)橐獡?dān)任這些職務(wù)并不需要什么特殊的技能。這不同于我們當(dāng)今的公務(wù)員考試通過某種實(shí)際意義上的限制使公共服務(wù)者與普通民眾區(qū)分開來，雖然這一類的考試通常來說對于培養(yǎng)出一個(gè)合格的為公眾利益而服務(wù)者都沒多大作用。
  　　《雅典政制》是一本很能啟發(fā)思想的書，更多地說，它更像一份對于古希臘民主化進(jìn)程的記錄。雅典城邦中政府制度的建構(gòu)，雖然從現(xiàn)代化的眼光來看稍顯簡陋，但其中所彰顯的原則與精神卻從未悖離。與當(dāng)下的制度建構(gòu)對比，我們?nèi)匀荒軓闹屑橙『芏唷o論是古代的希臘，還是如今的中國，都不曾停止對自由和民主所追求的步伐。中國不缺偉人，也不缺學(xué)者，缺少的是如雅典城邦中人民對自由的渴求以及民主的傳統(tǒng)，以及愿意為此所作出的努力。正如約翰密爾在《代議制政府》中的開篇論述，人民若想成立一個(gè)代議制民主政府，必須愿意為這個(gè)政府付出他所擁有的一切。
  　　自由的人民萬歲。
  　　
•   　　亞里士多德一生著述甚豐，其政治學(xué)方面的著作是《政治學(xué)》和《雅典政制》?！堆诺湔啤废喈?dāng)于雅典城邦政治制度史，據(jù)說亞里士多德曾考察并記述了158個(gè)希臘城邦的歷史與現(xiàn)狀,《雅典政制》是其中惟一殘存下來的篇章。其直至19世紀(jì)末期才重見天日。
  　　
  　　 《雅典政制》一書中有三分之二的篇幅是在敘述公元前403年前的雅典政制史，即亞里士多德所闡述的11次政體變革;另有三分之一的篇幅是在敘述公元前5世紀(jì)末至前4世紀(jì)寫作此書時(shí)的普律塔涅斯的現(xiàn)行政體，是亞里士多德時(shí)代的雅典現(xiàn)行“憲法”總匯，詳述了雅典立法改革過程與成就、不同種類的政體形式及各城邦憲法的主要內(nèi)容。在《雅典政制》中，亞里斯多德并沒有停留在理論分析，而是結(jié)合雅典的實(shí)際對政體的變遷進(jìn)行了歷史的考察。
  　　
  　　 本文將重點(diǎn)論述《雅典政制》一書中關(guān)于雅典民主政治的利于弊，其中對其民主政治的衰亡做出一定的總結(jié) ，另外提出了一些個(gè)人閱讀時(shí)的疑問。
•   　　讀完《雅典政制》，感觸良多。這本只有70頁的小書，卻囊括了古希臘雅典城邦民主政治的重大歷程，且其中不乏珍貴的第一手史料，實(shí)在無愧于在史學(xué)研究上千年的不朽地位！這本書的寫作順序，不難看出是按照時(shí)間的順序編排，但應(yīng)該會(huì)有許多人說，也是按照雅典民主政治不斷深入的歷程編排的，然而對此我卻持有不同觀點(diǎn)。讀完全書，讀完克勒斯塞涅斯大刀闊斧的改革和珀里克利斯領(lǐng)導(dǎo)的“黃金時(shí)代”，我最念念不忘的，還是梭倫。而在我心目中，梭倫改革的歷史定位，不應(yīng)該僅限于“將雅典引上民主軌道”，梭倫改革從某些方面來講，與后來諸位政治家的民主改革是截然不同的。
  　　梭倫是一個(gè)開創(chuàng)者，但他不是一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)分子。現(xiàn)在我們概括梭倫改革的特點(diǎn)，幾乎已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：節(jié)制、中庸、公平、平等、和諧……而這些特點(diǎn)，卻幾乎是后世改革家所沒有的，這不禁要引發(fā)我們的思考。梭倫出身于沒落貴族家庭，“論門第名譽(yù)皆屬一等，但依財(cái)富和地位，則僅屬于中等階級”，但就是以這樣的身份，梭倫成為那個(gè)時(shí)代調(diào)停貴族和平民激烈斗爭的不二人選，或許也正因?yàn)檫@樣的身份特點(diǎn)和社會(huì)地位，梭倫改革才帶有那樣的特點(diǎn)。梭倫不是誰的代言，作為民主政治的領(lǐng)袖人物，他甚至從不高舉“人民”這桿大旗到處呼口號(hào)，正如他自己所描述的，“我拿著一只大盾，保護(hù)兩方，不讓任何一方不公正地占居優(yōu)勢”。關(guān)于梭倫改革的內(nèi)容，現(xiàn)在我們津津樂道的不外乎這么幾點(diǎn)：禁止以人身為擔(dān)保的借貸、解除公私一切債務(wù)、任何人都有自愿替被害人索賠的自由、向陪審法庭申述的權(quán)利、按財(cái)產(chǎn)估價(jià)把人民分成四等并規(guī)定各級官吏的任職資格等等，從這些內(nèi)容我們可以看出，梭倫雖然也保護(hù)平民，他頒布的“解負(fù)令”使許多平民從沉重的債務(wù)中解放出來而不用再遭受貴族的壓迫和欺凌，但與后來的克勒斯塞涅斯和珀里克利斯的政治改革相比，他給予人民的權(quán)利還是不充分，而對于貴族的打壓似乎也不“過癮”，在官職財(cái)產(chǎn)資格限制的設(shè)定上，貴族占據(jù)了絕對優(yōu)勢，輕松包攬了國家的高級官位。據(jù)此種種，歷來有許多人對梭倫改革頗有微詞，認(rèn)為這充其量只是雅典民主政治歷程中不成熟的較為保守的發(fā)端之作，但在我看來，梭倫改革不是不充分的民主，而應(yīng)該說是區(qū)別于“主流民主政治改革”的另一種方式。如果硬要說他的“中庸”和“保守”，那我必須承認(rèn)，這恰恰是梭倫思想中最為可貴的地方。梭倫民主改革的重點(diǎn)不是給予人民多少多少權(quán)利，而是在貴族和平民兩種矛盾中間建立一個(gè)緩沖的中介，努力消除沖突，爭取達(dá)到一個(gè)雙方的持平狀態(tài)。無論這種狀態(tài)最終是否能夠真正實(shí)現(xiàn)，梭倫都在義無反顧地踐行：以仲裁者身份，代表每一方與對方斗爭，而后勸告他們共同停止他們之間方興未艾的紛擾。
  　　這就是梭倫的方式，一種對誰都保持最大平等的方式，盡管對于這種改革方式后世改革家似乎并不青睞，但依然值得我們?nèi)パ芯亢涂隙?。歷史上那么多著名的民主改革，無論所處哪個(gè)歷史時(shí)期或者國情多么不同，人們評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)似乎總是那么嚴(yán)苛和千篇一律，仿佛只要一切以人民利益為核心，什么權(quán)利都?xì)w還給人民就是最民主的表現(xiàn)。而這種根深蒂固的觀點(diǎn)也給現(xiàn)代的政治模式或黨派斗爭提供了導(dǎo)向，“人民”一詞成為最大牌最重磅的籌碼，“順民者生，逆民者亡”成為政治玩家的共識(shí)，但其實(shí)這是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)樵谖覀儗ψ约旱摹叭嗣竦匚弧钡靡馔蔚臅r(shí)候，當(dāng)我們大多數(shù)人的思想和情緒被催眠的時(shí)候，我們會(huì)輕而易舉地成為“民主”的傀儡、政治爭霸的道具。在我們現(xiàn)在所能看到聽到的對于古雅典民主政治的歌功頌德背后，也隱藏了那個(gè)時(shí)代的許多弊病，修昔底德將雅典政治稱為“無序”的、“壞”的；希臘人民殺掉了蘇格拉底，用許多奇怪的理由流放了許多優(yōu)秀并且高尚的人才。歷史上，由人民自己干出來的暴政和蠢事也并不少見，德國法西斯、日本舉國上下的侵華狂熱、中國的文化大革命，都是一些特殊的“人民當(dāng)家作主事件”，也證明了人民的權(quán)利并不允許是毫無節(jié)制毫無約束的。柏拉圖在他的《理想國》一書中，講了這樣一句話：“極端的自由，人們可能會(huì)走向極端的征服，其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役?！蔽液苜澩@句話，因此我認(rèn)為，當(dāng)我們再重新審視這一代代的改革家們所做的事情時(shí)，我們對于“民主”的衡量，是可以有新的標(biāo)準(zhǔn)和方式的。為了解決矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍民主，就需要社會(huì)各個(gè)階層的相互配合和妥協(xié)，很顯然，兩千多年前的梭倫已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，他的改革精髓，不在奪取誰的東西分給誰，而在于“調(diào)節(jié)”，所以生發(fā)出來的“民主”就不是那么“民主”，“自由”也不那么“自由”。這一點(diǎn)我覺得跟我們中國人的思想很不同，我們的民主進(jìn)程，總是伴隨著很多的腥風(fēng)血雨，誠然變革總會(huì)帶來流血，但應(yīng)該承認(rèn)，流血不是應(yīng)該追求和宣傳的唯一途徑，而我們潛意識(shí)里就是當(dāng)成了必然，所以在我們的觀念里，民主改革是很危險(xiǎn)的一件事情，一定會(huì)是頭破血流、不是你死就是我亡的結(jié)局，所以國人對“改革”總懷有一股神圣的感覺，但同時(shí)認(rèn)為“調(diào)和”是小打小鬧的手段，結(jié)局就是坐等矛盾累積、屏氣凝神地迎接疾風(fēng)驟雨的大變革時(shí)代的到來。民主政治改革步履艱難，與我們這種觀念息息相關(guān)。這是梭倫改革的方式給予我們的思考。關(guān)于我們的思維模式和現(xiàn)狀，我想我們應(yīng)該有很多必須關(guān)注和改變的地方。
  　　梭倫的民主思想里有兩個(gè)非常珍貴的方面，一個(gè)是平等權(quán)，一個(gè)是自由權(quán)，梭倫把這兩者都給予了雅典的公民們，但他把平等放到了更高的位置。這兩個(gè)權(quán)利的先后順序和輕重緩急，時(shí)至今日仍然是一個(gè)爭議很大的命題。它們同等重要，這是毫無異議的，但在不同的社會(huì)背景里，它們實(shí)現(xiàn)的順序和作用卻實(shí)實(shí)在在是有所區(qū)別的，對于個(gè)人來說，沒有平等，就沒有真正的自由，尤其對于在一個(gè)傳統(tǒng)包袱沉重、現(xiàn)代法制建設(shè)不齊全的國家里，平等權(quán)是很多社會(huì)問題的矛頭所指，我認(rèn)為只有在每個(gè)人都真正平等起來了，平等地發(fā)言、平等地遵守法律和接受裁決、平等地參與到國家管理中來之后，人的自由才能真正體現(xiàn)和被保護(hù)。而如果只是一味強(qiáng)調(diào)自由而失去平等的觀念和胸懷，那么就像世界大戰(zhàn)一樣，人類最終也許會(huì)走向自我毀滅的道路。
•   　　
  　　 對《雅典政制》重新翻譯和注釋的意義
  　　
  　　相對西方學(xué)界而言，我國對亞里士多德《雅典政制》的研究取最大成績是出版了兩個(gè)頗具影響的中譯本。日知、力野兩位先生早在1957年將羅布叢書版的《雅典政制》翻譯成了中文，由三聯(lián)出版社出版；顏一先生后來又根據(jù)同一版本將《雅典政制》重新翻譯中文，其譯文被編輯到了中國人民大學(xué)出版社1997年出版的《亞里士多德全集》（第十卷）。 這兩個(gè)分別來自歷史學(xué)界和哲學(xué)界的中文譯本都產(chǎn)生了廣泛影響，尤其是日譯本；它們的影響力使得本書的出版面臨著狗尾續(xù)貂的尷尬境地，狗尾雖不及貂尾名貴，但畢竟也有其自身價(jià)值。不管是從譯文還是從注釋來看，本書都有它的獨(dú)特之處。
  　　
  　　第一、本書參考了多家希臘文校注本和英譯本，盡可能準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)述亞里士多德《雅典政制》，使讀者了解《雅典政制》到底寫了什么。作者以科尼翁1892年版、桑迪斯1912年版、拉克漢1938年版和羅德斯1981年版等四個(gè)希臘文校注本為基本依據(jù)，并以科尼翁1920年牛津古典辭書版、拉克漢1938年羅布古典叢書版、穆爾1975年加利福尼亞大學(xué)版和羅德斯1984年企鵝版的英譯本為重要參考，進(jìn)行比較綜合之后，才完成了本書的譯文。
  　　
  　　第二、本書將《雅典政制》中表述簡略或模糊以及應(yīng)寫而未寫的內(nèi)容，以注釋形式適時(shí)地輔助讀者閱讀。作者將古典文獻(xiàn)與現(xiàn)代研究成果相結(jié)合，以《雅典政制》的行文為主線輔以適當(dāng)?shù)淖⑨屛淖?，使讀者對雅典的政治制度演變歷程、雅典民主制在公元前五、四世紀(jì)的運(yùn)行情況、古希臘政治格局及其演變歷程、古希臘人的政治觀念等都有一些了解；這些背景知識(shí)，反過來或許有助于讀者能夠更透徹地閱讀《雅典政制》。
  　　
  　　第三、本書盡可能地對《雅典政制》中錯(cuò)誤的記載和有爭議的文字進(jìn)行辨析，使讀者閱讀時(shí)能夠做到去偽存真、去粗取精，獲得來自《雅典政制》卻又超越《雅典政制》的知識(shí)。“《雅典政制》不是一部杰作，它出自平庸之手” ，這一評價(jià)確不為過。盡管這部作品經(jīng)歷過修改并且有可能單獨(dú)成書發(fā)表，但是它終未能改變史料匯編的性質(zhì)，仍然是一部文史混雜、未經(jīng)精心考證的史料匯編。例如德拉古改革是否存在這個(gè)問題，《雅典政制》認(rèn)為它是真實(shí)存在的，并進(jìn)行了詳細(xì)記述；但是現(xiàn)代學(xué)者對此卻提出了異議，本文以注釋形式將這些爭議進(jìn)行總結(jié)，以供讀者參考和選擇。
  　　
  　　第四、在完成本書的過程中，作者搜集、閱讀了部分相關(guān)的古今文獻(xiàn) ，并將其融匯到本書的注解中。如果您閱讀本書時(shí)對其中的某個(gè)具體方面感興趣，或許作者所引用或參考的文獻(xiàn)能夠?yàn)槟难由扉喿x提供線索。
  　　
  　　總而言之，作者寫作本書的最終目的是，使它既可以成為古希臘政治史愛好者的一本入門讀物，又能夠成為相關(guān)研究人員可資借鑒的參考書。然而，作者畢竟學(xué)力淺薄、見識(shí)鄙陋，文中所述必有謬誤。懇請讀者以懷疑的眼光來閱讀本書的譯文和注釋，更懇請方家不吝賜教，以使本書進(jìn)一步完善。
•   　　直到今天，所謂“雅典民主”的基本形態(tài)和細(xì)節(jié)還不夠明晰，亞里士多德（Aristotle）的《雅典政制》（The Athenian Constitution）在19世紀(jì)末期才重見天日，而市面所一直流行的修昔底德（Thucydides）、柏拉圖和亞里士多德的其他著作，并沒有關(guān)于古典民主政體的細(xì)節(jié)和為之辯護(hù)的理由，相反，對這種民主的批評倒常是古希臘作家的基本主題。直到18世紀(jì)中葉以前，人們通常用古代雅典的事例來說明民主的缺陷。換言之，雅典民主很可能是近現(xiàn)代所制造的一個(gè)浪漫化了的概念。
  　　與蘇格拉底同時(shí)代的歷史學(xué)家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中記載了“伯里克利在葬禮上的講話”，這段講話因?yàn)閺V被引用而成為耳熟能詳?shù)慕?jīng)典名篇：
  　　“我們的政治制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的；讓一個(gè)人負(fù)擔(dān)公職優(yōu)先于他人的時(shí)候，所考慮的不是某一個(gè)特殊階級的成員，而是他們具有的真正才能。任何人，只要他能夠?qū)矣兴暙I(xiàn)，絕對不會(huì)因?yàn)樨毟F而在政治上湮沒無聞。正因?yàn)槲覀兊恼紊钍亲杂啥_的，我們彼此間的日常生活也是這樣的。當(dāng)我們隔壁鄰人為所欲為的時(shí)候，我們不致于因此而生氣；我們也不會(huì)因此而給他以難看的顏色，以傷他的情感，盡管這種顏色對于他沒有實(shí)際的損害。在我們的私人生活中，我們是自由和寬恕的；但在公家的事務(wù)中，我們遵守法律。這是因?yàn)檫@種法律深使我們心服。”
  　　不過，許多學(xué)者沒有注意到的是：就在引用了伯里克利的演說之后，修昔底德話鋒一轉(zhuǎn)，將雅典的統(tǒng)治稱之為“無序的”、“壞的”。當(dāng)代憲政學(xué)者斯科特?戈登（Scott Gordon）也指出：在當(dāng)時(shí)的希臘，與修昔底德持同樣觀點(diǎn)的大有人在：“被其公民所尊崇、并且今天仍受到廣泛崇拜的伯里克利時(shí)代的雅典卻被自己的歷史學(xué)家所譴責(zé)、被詩人和戲劇家所嘲弄、被哲學(xué)家所拒斥，這真是極大的諷刺”。 在蘇格拉底之后，無論是柏拉圖、亞里士多德，還是伊璧鳩魯派、斯多噶派，似乎都對雅典社會(huì)心懷不滿。那么，如此美好的民主究竟有什么缺陷？為什么“自由和寬恕”的氛圍以及“使人心服”的法律會(huì)殺死蘇格拉底？我們不妨從那些一再被后世重復(fù)和篡改和概念說起。
  　　一、“正義”。柏拉圖在《理想國》中記載了蘇格拉底講述的寓言——老天在鑄造人們的時(shí)候，分別使用了四種不同的金屬，用黃金鑄造的是統(tǒng)治者；用白銀鑄造了軍人；農(nóng)民和其他工匠則是銅和鐵的化身，大家都必須按照自身的金屬成分劃分等級、從事工作。而“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他分內(nèi)的，而不干涉別人分內(nèi)的事”，這條原則就是“正義”。當(dāng)生產(chǎn)者、護(hù)衛(wèi)者和統(tǒng)治者在國家里各做各的事而互不干擾時(shí)，便有了正義的國家。而當(dāng)三個(gè)等級互相替代或者干涉時(shí)，便導(dǎo)致不正義。——古希臘的“正義”與當(dāng)代的“正義”實(shí)在不是一回事。古希臘的正義含有尺度和比例的意思，在柏拉圖這里，正義意味著各盡其性、各就其位。而在城邦中，正義意味著一個(gè)城邦公民作出符合他的身份的貢獻(xiàn)，也享受符合他的身份的榮譽(yù)；政治上的正義就是根據(jù)每一個(gè)人的德性（arete）進(jìn)行義務(wù)與榮譽(yù)的分配。
  　　二、“民主”。在希臘語中，民主由兩個(gè)部分組成：“demos” 和“cracy”。后者是一種治理方式，比較明確；但含混的是前者，意為“民”。為此專門寫了一本書的當(dāng)代政治學(xué)家喬?薩托利（G. Sartori）認(rèn)為，從詞源學(xué)角度至少能歸納出6種解釋，即：1、每一個(gè)人。2、龐大的許多人。3、較低的階層。4、一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。5、絕對多數(shù)原則所指的大多數(shù)人。6、有限多數(shù)原則所指的大多數(shù)人。 根據(jù)考證出的歷史實(shí)際，“民”應(yīng)是“公民”，也就是有限多數(shù)原則所指的大多數(shù)人，“民主”就是公民參與決策的制度。在雅典，行使直接民主的是公民大會(huì)。公民資格的要求是：年過18歲、男性、父母都是雅典公民。這樣一來，公民大約只占總?cè)藬?shù)的15%。不僅如此，大部分公民是國家雇員或通過其他公共救濟(jì)金生活，“民主”建立在對奴隸和殖民地的剝削上。因此，所謂的雅典民主無疑也與后世的想象相去甚遠(yuǎn)。
  　　三、“法治”。古希臘最值得驕傲的是陪審法庭——雅典公民聚集在一起直接行使審判權(quán)的龐大機(jī)構(gòu)。它與今天的“法院”不同，實(shí)際上是控制政府、約束官員權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)，以全體人民的名義行事、可以審查當(dāng)時(shí)政治生活中幾乎所有的問題。在雅典，案子主要分為兩類：Dikai是指由受害方提出的起訴的案子；Graphai是指“公共事務(wù)……受到廣泛干擾”的案子，它可以由任一位雅典公民提出起訴。伯里克利時(shí)代，陪審員隊(duì)伍十分龐大。 與今天的一個(gè)重大不同是，雖然希臘人有司法制度，卻很難說他們有法律制度。在當(dāng)時(shí)，事實(shí)情況（matters of fact）和法律情況（matters of law）沒有區(qū)別，沒有專門的法官，沒有職業(yè)的律師，也沒有經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的陪審員，控訴和辯護(hù)全憑個(gè)人或“雄辯家”的當(dāng)庭表現(xiàn)，表演出色、激情洋溢的辯護(hù)，更容易征服陪審員，因?yàn)樗麄兌喟胧且罁?jù)一般原則判斷，在這樣的情形下，判決自然有極大的隨意性、偶然性的特點(diǎn)。關(guān)于陪審法庭的這種“非理性”特點(diǎn)，色諾芬曾有精彩記載 。中國法學(xué)家梁治平認(rèn)為正是雅典的法律殺死了蘇格拉底，他中肯地指出：“在西方法律史上，希臘法是……一種靈活和富有彈性的制度。不幸的是，它始終沒能與政治保持相當(dāng)?shù)木嚯x。在民主的雅典，它成為捍衛(wèi)民主最有力的武器，但同時(shí)也是公眾輿論的工具?！?
  　　四、“言論自由”。這里的言論自由是公民參政議政的自由，而不是寬泛意義上的言論自由，比如瀆神和誹謗都不在保護(hù)之列。公民大會(huì)上，每個(gè)與會(huì)的公民都有發(fā)言權(quán)，議案最后由舉手投票來表決。不過，這種貌似井井有條的設(shè)置在實(shí)際運(yùn)作上有其弊端，斯科特?戈登指出的：“我們很難相信由一年召開40次、每次僅有幾個(gè)小時(shí)的超過6000人的公民大會(huì)來指定一般政策是有效率的。溫和的理性懷疑論就能表明這種每個(gè)人都有發(fā)言權(quán)和提議權(quán)的公民大會(huì)將很快就會(huì)蛻變?yōu)楸﹦?dòng)。” 而公民大會(huì)之所以尚能在無序中維持一定的秩序，要靠一些“民眾領(lǐng)袖”（demagogue）的作用。這些民眾領(lǐng)袖有個(gè)人魅力、有演說技巧、有分析能力，稱為“輿論領(lǐng)袖”可能更為合適。對修辭術(shù)的工具理性態(tài)度，也使公民大會(huì)頗有“利口”和“濫言”的性質(zhì)，修昔底德對此曾經(jīng)大有微詞。 薩托利評價(jià)說：“古希臘民主政體是一種最簡陋也最粗糙的結(jié)構(gòu)：它實(shí)際上是由‘發(fā)言權(quán)’組成，不允許甚至從未想到設(shè)計(jì)個(gè)‘出口’，特別是災(zāi)難性地缺少過濾器和安全閥。具體地說，古希臘的制度不能從重要信息中篩去瑣碎的噪音和從長遠(yuǎn)需要中篩去眼前的一時(shí)興致?！?這大概就是修昔底德所說的“無序”和“壞”。
  　　對這種殺死恩師的政體和法律，柏拉圖自然是不以為然。所以在他設(shè)計(jì)的理想國家里，沒有公民大會(huì)、沒有法庭、沒有法律的統(tǒng)治，公共決策由哲學(xué)家進(jìn)行，創(chuàng)造一個(gè)公正的社會(huì)，意味著控制每一個(gè)人從出生到成熟的整個(gè)過程?！独硐雵愤@一天真加獨(dú)裁的混合物，或許只有在當(dāng)時(shí)的歷史語境下、聯(lián)系蘇格拉底之死，才能明白其“過正”是因?yàn)橐俺C枉”。時(shí)至今日，柏拉圖的烏托邦，成了西方“道德正確”的反面——公社、優(yōu)生學(xué)、法西斯、精英論、道德審查，但是學(xué)者們也需承認(rèn)，起碼他有一句話說得正確：“極端的自由，人們可能會(huì)走向極端的征服，其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役?！?
  　　
  　　
•   一、雅典民主的歷程
  據(jù)亞里士多德記載，雅典自提秀斯到他那個(gè)時(shí)代，共經(jīng)歷了11次重大的政體變革[1]。在這里， 首先介紹雅典民主歷程中比較重要的幾次改革:
  (一)提修斯改革:統(tǒng)一雅典。
  據(jù)雅典王表，提秀斯生活在邁錫尼文明末期，是雅典第十代國王[2]。提修斯改革之前，組成雅典的部落有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，彼此都視為外族人。地區(qū)紛爭不斷，于是提修斯明確宣布他們政治平等權(quán)利均衡，其將雅典劃分為四個(gè)部落，并把部落內(nèi)部劃分為更小的結(jié)構(gòu):三一區(qū)、胞族、氏族[3]。
  提修斯至德拉孔之間的政制變化是:雅典人分為三個(gè)等級:貴族、農(nóng)民和手工業(yè)者，只有貴族可以擔(dān)任公職。執(zhí)政官一開始是終身的，后來每10年改選一次，由1人增加到9人，首席執(zhí)政官權(quán)力最大，其次為掌握祭祀的執(zhí)政官，再次是掌握軍隊(duì)的執(zhí)政官，其他6人掌管司法。執(zhí)政官并無薪水，任期后來又改為不超過一年。戰(zhàn)神山會(huì)議掌握要權(quán)，成員由曾任各執(zhí)政官的人組成，終身任職。亞里士多德說，“事實(shí)上它管理最大多數(shù)和最重要的國事” [4]。
  (二)德拉孔改革:成文立法。
  在公元前621年，德拉古當(dāng)選為9名執(zhí)政官之一的司法執(zhí)政官，他制定了新的法典，以取代傳統(tǒng)的習(xí)慣法。按財(cái)產(chǎn)劃分公民等級，只有低級官吏才能從普通公民中選出;德拉古還建立了一個(gè)與元老院平行的以平民為主體的議事會(huì)，其成員由30歲以上的公民中抽簽產(chǎn)生，任何人不得連任。德拉古的法律以嚴(yán)酷著稱，它允許債權(quán)人將欠債不還的債務(wù)人及其家屬變?yōu)榕`或者賣到國外;大多數(shù)犯罪都處以死刑，“懶惰”、盜竊蔬菜、水果等，與殺人罪同等處罰。
  這些多數(shù)人被少數(shù)人奴役的政制體系，使平民和富人的矛盾終于激烈起來。這時(shí)期雅典的政治是寡頭政治，平民在經(jīng)濟(jì)和政治上處于毫無保障的地位，貧富分化使土地集中在少數(shù)貴族手中，平民成為“六一漢”。因借債中的人身抵押，他們面臨隨時(shí)陷于奴隸境地的危險(xiǎn)。因此，他們覺得自己“一無所獲” [5]。平民要求改變現(xiàn)狀的壓力越來越大。
  (三)梭倫改革:民主奠基。
  在矛盾已經(jīng)非常尖銳的形勢下，各派公推溫和的梭倫為中間人和執(zhí)政官，把政府委托給他。梭倫出身于顯貴家族，但財(cái)產(chǎn)屬于中產(chǎn)階級。在政治上，他的主張較為中庸。他自稱既要遏制富人的貪婪，又要抵制窮人過分的欲望。
  具體而言，梭倫立法涉及兩個(gè)大的方面:一是經(jīng)濟(jì)改革措施;二是城邦政制改革，后者是前者的保障。就前者而論，他頒布了著名的“解負(fù)令”，取消公私債務(wù)，廢除了債務(wù)奴隸制。鼓勵(lì)發(fā)展商業(yè)尤其是橄欖油的出口，還提高了度量衡和幣制的標(biāo)準(zhǔn)。在政制上措施則有:①將全體公民按財(cái)產(chǎn)分為四個(gè)等級:五百斗者、騎士、雙牛、日傭。②創(chuàng)立了政治并頒布了較為溫和的法律。③創(chuàng)立四百人議事會(huì)。由每部落選舉一百人組成，負(fù)責(zé)為公民大會(huì)準(zhǔn)備議程，預(yù)審提交大會(huì)的提案。④設(shè)立“陪審法庭”，年滿30歲的各等級公民都可以通過抽簽參加陪審法庭。它是雅典最高司法機(jī)關(guān)，公民對執(zhí)政官?zèng)Q定不滿者可以向它申訴。梭倫的改革在一定程度上打破了貴族壟斷最高權(quán)力的傳統(tǒng)局面，此外，據(jù)說他的法律條文是含糊不明的，為的是要提高陪審法庭的權(quán)力。
  在評述梭倫改革的意義時(shí)，亞里士多德十分贊賞地指出:“在梭倫的政制中，似乎有3點(diǎn)最具民主特色。首先是禁止以人身作擔(dān)保借貸，其次允許任何人自愿代表被害人要求賠償，第三是向陪審法庭上訴的權(quán)利。據(jù)說，正是這點(diǎn)使平民有了全權(quán)。因?yàn)槿嗣裼型镀睓?quán)，也就有其所帶來的憲法權(quán)利。”[6]
  梭倫的心是公正的，其基本顧及了各方利益，但雙方都想得到的更多，于是他出國游歷。梭倫去職五年后，雅典又進(jìn)入了混亂的黨爭時(shí)期。黨爭的最后結(jié)果是山地派領(lǐng)袖庇西特拉圖建立了僭主政治，但其并沒有觸動(dòng)梭倫憲制，他“愿意一切按照法律行使，不讓自己有任何特權(quán)。”[7]，并在此基礎(chǔ)上貫徹了 梭倫改革。
  (四)克里斯提尼改革:締造民主。
  庇西特拉圖死后，由于其次子被謀殺，僭主制暴露出它自私和兇殘的本性。其長子開始大舉鎮(zhèn)壓政敵，最終失去民心。公元前510年，雅典的流亡貴族引來斯巴達(dá)軍隊(duì)干涉雅典，雅典政治再次陷于動(dòng)蕩之中。
  克里斯提尼在新的貴族政治斗爭中失敗，逃亡國外。他開始在政治上轉(zhuǎn)向?qū)で笃矫竦闹С?，并成功地得到平民的擁戴。公元?09年，克里斯提尼在梭倫立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改革，大約持續(xù)到公元前505年，但其并沒有實(shí)際擔(dān)任公職。
  其改革主要內(nèi)容有:①以地區(qū)原則劃分新的10個(gè)部落代替原來按血緣關(guān)系組成的部落。每個(gè)部落由城郊、沿海和內(nèi)地三個(gè)不同的地域組成，稱“三一區(qū)”，每個(gè)三一區(qū)又包含若干村社。②重新設(shè)立500人議事會(huì)以代替梭倫時(shí)的400人議事會(huì)，以此為公民大會(huì)準(zhǔn)備決議并執(zhí)行公民大會(huì)決議。500人議事會(huì)由10個(gè)部落各選出50人組成。③創(chuàng)建了十將軍委員會(huì)。由每一部落選出一名將軍組成。④創(chuàng)立“陶片放逐法”。規(guī)定公民大會(huì)有權(quán)通過投票決定放逐者，被認(rèn)為是危害國家的人，放逐國外十年，非遇國家召回不得回國，公民權(quán)和原有財(cái)產(chǎn)權(quán)在回國后自動(dòng)恢復(fù)。
  克里斯提尼改革后，雅典政治生活中的血緣原則和貴族政治殘余從體制中基本摒除了，雅典民主政體基本確立。但標(biāo)志民主制度最終完善的無疑是公元前461年埃菲阿爾特斯改革:大致在改革及隨后的短時(shí)期內(nèi)，執(zhí)政官和其他官職向所有等級的公民開放了，公民大會(huì)名副其實(shí)地成為雅典民主政治的核心。
  (五)伯里克利改革:走向輝煌。
  希波戰(zhàn)爭后，雅典成為希臘世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心。公元前466年后，伯里克利追隨埃菲阿爾特斯，成為雅典民主改革的輝煌者。伯里克利在公元前443-429年間成為眾望所歸的政治領(lǐng)袖。其通過廣泛的公職津貼和選官抽簽制，使民主政治在以他命名的“伯里克利時(shí)代”盛極一時(shí) ，并為民主政治的平民化創(chuàng)造物質(zhì)和制度的前提。
  再后來就是普律塔涅斯建立的民主政體。亞里斯多德對這一政體極為贊賞，所以對其進(jìn)行了詳盡的描述。也就是《雅典政制》一書的第二部分。
  基于不同時(shí)期社會(huì)歷史背景的不同、政治勢力的此消彼長，雅典先后經(jīng)歷了德拉古立法、梭倫改革、克里斯提尼改革、伯里克利改革等，最終成就了民主政治。
•   二、雅典民主的利弊
  雅典民主政治在兩千多年前便達(dá)到驚人的深度與廣度，可謂是一個(gè)歷史的奇跡。但當(dāng)代憲政學(xué)者Scott Gordon卻指出“被其公民所尊崇、并且今天仍受到廣泛崇拜的伯里克利時(shí)代的雅典卻被自己的歷史學(xué)家所譴責(zé)、被詩人和戲劇家所嘲弄、被哲學(xué)家所拒斥，這真是極大的諷刺” [8]。在蘇格拉底之后，無論是柏拉圖、亞里士多德，還是伊璧鳩魯派、斯多噶派，似乎都對雅典社會(huì)心懷不滿。那么，如此美好的民主究竟有什么缺陷?在雅典的盛衰浮沉中，民主政治究竟扮演了怎樣的角色。是居功至偉，還是“成也蕭何，敗也蕭何”?
  現(xiàn)在分析雅典民主的特點(diǎn)以及缺陷如下:
  (一)主權(quán)在民?
  伯里克利在一個(gè)演講中說，“我們的政治制度之所以被稱為民主政制，是因?yàn)檎?quán)是在全國公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！?br /> 民主在這里表現(xiàn)為城邦內(nèi)部的民主，與現(xiàn)代民主的觀點(diǎn)是完全不同的?！懊瘛睉?yīng)是“公民”，也就是有限多數(shù)原則所指的大多數(shù)人，“民主”就是公民參與決策的制度。在雅典，行使直接民主的是公民大會(huì)，參與者是全體男性公民。不管是公民大會(huì)決定事情還是法院審理案件，雅典都遵循多數(shù)裁定原則。
  就公民權(quán)的獲得而言，即使是成年男子要取得公民權(quán)也是得頗費(fèi)一番周折的?！堆诺湔啤分性敿?xì)介紹了取得公民權(quán)的過程和要求:“雙親均為公民者享有公民權(quán)，十八歲時(shí)在他們村社登記。當(dāng)他們登記之時(shí)，村社成員對他們宣誓投票，作出決定。首先，看他們是否像達(dá)到法定年齡，如果認(rèn)為未到年齡，他們便復(fù)歸兒童之列;其次，看他是否為合法出生的自由民;……待2年過后，他們便像其他人一樣了?！盵9]
  在公民這個(gè)層次，雅典顯然是民主的，遵循著多數(shù)決定原則。但是，雅典的民主制承受著嚴(yán)厲的質(zhì)疑。雅典政制中的多數(shù)裁決原則，是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的民主，是占雅典所有居民的少數(shù)人(雅典公民)內(nèi)部的多數(shù)裁決。相對于所有雅典居民來說，這是少數(shù)裁決的民主，是少數(shù)人對于多數(shù)人的統(tǒng)治。
  據(jù)學(xué)者估計(jì)，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭發(fā)生時(shí)，雅典成年公民為4萬人，其家屬14萬人，異邦人7萬人，奴隸在15-40萬之間。也就是說雅典到鼎盛時(shí)期，成年男性公民也不過四萬人左右，只占少數(shù)部分，而構(gòu)成雅典居民人口大多數(shù)的奴隸喪失自由，不享有公民權(quán)，因而不能參預(yù)政治活動(dòng)，這是就人數(shù)而言。就其公民內(nèi)部的民主來說，在伯里克利的時(shí)期，享有充分權(quán)利的公民總數(shù)約有30000人至35000人，而公民大會(huì)的出席人數(shù)通常不超過2000人至3000人。作為雅典普通公民的農(nóng)民和手工業(yè)者，為了謀生的需要，常常不能出席約10天舉行一次的公民大會(huì)。因而，他們表現(xiàn)自己的意志、影響政府決策的能力大大減弱。
  即使我們不考慮雅典奴隸制的野蠻，單純從民主與進(jìn)步的角度看問題，多數(shù)公民決策也未必是最好的。因?yàn)槎鄶?shù)人的決議并非就一定是正確的，其還可能會(huì)造成多數(shù)人專制的悲劇。公民大會(huì)通過了遠(yuǎn)征西西里的決議，結(jié)果導(dǎo)致全軍覆沒;著名的思想家蘇格拉底，被以二百八十一票對二百二十票通過判處死刑，則更是令人觸目驚心。“主權(quán)在民”將多數(shù)人的意見絕對化，排斥和打擊少數(shù)人的意見，有時(shí)候就會(huì)扼殺真理，使新思想的出現(xiàn)受到重重阻力。
  關(guān)于雅典“主權(quán)在民”的特點(diǎn)，從居民的等級劃分的角度看，雅典民主是狹隘的，僅為擁有公民權(quán)的一些特權(quán)人物所享有。而從公民集體內(nèi)部各人享有的權(quán)利這個(gè)角度看，雅典民主確是廣泛而普遍的。全體公民都有權(quán)參加公民大會(huì)，并在其中自由發(fā)表意見，都有權(quán)按法定程序擔(dān)任五百人會(huì)議和陪審法庭成員以及其他民選公職，都有權(quán)享受雅典城邦政府提供的一切福利待遇。
  (二)公正自由?
  梭倫改革的偉大之處，在于他提出了“公正”這一觀念。他在一首詩中寫道: “我置堅(jiān)盾，均衡兩方，/不允許任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢?！盵10]然而，他以財(cái)產(chǎn)等級劃分與政治地位權(quán)利相掛鉤，似乎不那么公正。
  柏拉圖在《理想國》中記載了蘇格拉底講述的寓言--“人們雖然一土所生，彼此都是兄弟，但老天在鑄造他們的時(shí)候，在有些人身上加入了黃金，這些人因而是最可寶貴的，是統(tǒng)治者。在輔助者(軍人)的身上加入了白銀。在農(nóng)民以及其它及工商上加入了鐵和銅?！盵11]大家都必須按照自身的金屬成分劃分等級、從事工作。“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他分內(nèi)的，而不干涉別人分內(nèi)的事”，這條原則就是“正義” [12]。在柏拉圖這里，正義意味著各盡其性、各就其位。而在雅典城邦中，正義意味著一個(gè)城邦公民作出符合他的身份的貢獻(xiàn)，也享受符合他的身份的榮譽(yù);政治上的正義就是根據(jù)每一個(gè)人的德性進(jìn)行義務(wù)與榮譽(yù)的分配。
  政治權(quán)利的公正或正義一旦與財(cái)產(chǎn)出身扯上關(guān)系，總不那么純粹。
  雅典公民享有言論自由，但這里的言論自由是公民參政議政的自由，而不是寬泛意義上的言論自由，比如瀆神和誹謗都不在保護(hù)之列。公民大會(huì)上，每個(gè)與會(huì)的公民都有發(fā)言權(quán)，議案最后由舉手投票來表決。不過，這種貌似井井有條的設(shè)置在實(shí)際運(yùn)作上有其弊端，Scott Gordon指出:“我們很難相信由一年召開40次、每次僅有幾個(gè)小時(shí)的超過6000人的公民大會(huì)來指定一般政策是有效率的。”[13]公民大會(huì)之所以尚能在無序中維持一定的秩序，要靠一些“民眾領(lǐng)袖”的作用。這些民眾領(lǐng)袖有個(gè)人魅力、有演說技巧、有分析能力，稱為“輿論領(lǐng)袖”可能更為合適。
  柏拉圖的《理想國》有一句話說得正確:“極端的自由，人們可能會(huì)走向極端的征服，其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役?！盵14]
  (三)法律至上?
  雅典政制嚴(yán)格實(shí)行法治，伯里克利說，“在私人生活中，我們是自由和寬恕的。但在公家事務(wù)中，我們遵守法律。這是因?yàn)檫@種精神深使我們信服?！盵15]梭倫改革后，雅典城邦設(shè)立了十個(gè)陪審法庭，平均每個(gè)有五百人，由公民大會(huì)選舉，任期一年，不得連任。陪審員由年滿三十歲的男性公民通過抽簽方式充任，陪審法庭作為最高司法機(jī)關(guān)，有權(quán)受理公民的申訴。
  陪審法庭實(shí)際上是控制政府、約束官員權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)，以全體人民的名義行事、可以審查當(dāng)時(shí)政治生活中幾乎所有的問題。但陪審法庭不是現(xiàn)代意義上的法庭，它并不是那么公正的。雅典沒有專門的法官，沒有職業(yè)的律師，也沒有經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的陪審員，控訴和辯護(hù)全憑個(gè)人或“雄辯家”的當(dāng)庭表現(xiàn)，表演出色、激情洋溢的辯護(hù)，更容易征服陪審員，因?yàn)樗麄兌喟胧且罁?jù)一般原則判斷，在這樣的情形下，判決自然有極大的隨意性、偶然性的特點(diǎn)。在民主的雅典，陪審法庭成為捍衛(wèi)民主最有力的武器，但同時(shí)也是公眾輿論的工具。正是雅典的法律以不敬神和腐蝕青年的罪名殺死了蘇格拉底。
  公元前399年蘇格拉底接受審判，在法庭上，蘇格拉底以一種“崇高的聲音”發(fā)表了辯護(hù)演說，表示希望能光榮的被宣告無罪，只要那個(gè)宣告無罪的判決不包含任何對真理的危害。結(jié)果，陪審法院中的有些陪審員被蘇格拉底這個(gè)毫不妥協(xié)的、極富挑戰(zhàn)色彩的演講激怒了，最終以281票對220票判定蘇格拉底有罪，并經(jīng)過第二次投票以360票對140票判處其死刑。而這位偉大的思想家拒絕了逃生的機(jī)會(huì)，因?yàn)樘优苡秀Ｓ谒吷鷪?jiān)守的原則;對他的死刑判決畢竟是由一個(gè)合法組成的法庭作出的合法判決，并且城邦依法有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行該判決;如果他選擇逃跑，這本身便構(gòu)成一項(xiàng)違反城邦及其法律的罪行，并且屬于一種背離公民資格精神的反叛行為。蘇格拉底之死不正是為世人上演了一幕雅典法律政制的悲劇嗎?
  (四)霸權(quán)主義?
  使得推典民主政治大為減色的另一因素是雅典的對外霸權(quán)主義政策。雅典在希波戰(zhàn)爭后，利用它和其它希臘城邦建立的提洛同盟及在同盟中的領(lǐng)導(dǎo)地位，對向盟中的各邦進(jìn)行控制和剝削。雅典控制同盟的金庫，派遣使者向向盟各國收取貢款。雅典國家在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間的龐大財(cái)政支出在相當(dāng)大程度上依賴于這筆貢款。同時(shí)，雅典向各盟邦推行軍事移民，派遣雅典公民以重裝步兵身份向同盟城邦領(lǐng)取份地。
  在對雅典的民主政體進(jìn)行了認(rèn)識(shí)和分析之后，可以發(fā)現(xiàn)這種以直接民主以及有限民主為特色的古希臘城邦式民主有其無法克服的局限性和不完善之處。但雅典的民主制度也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展與變化的過程。當(dāng)這種制度處于上升階段時(shí)，他在調(diào)整自由民內(nèi)部矛盾，在促進(jìn)社會(huì)安定和社會(huì)發(fā)展方面，都起了積極的作用。我們并不能草率地妄下結(jié)論說“雅典的民主并非真正意義上的民主?！蔽覀儾荒軌蚩燎蠊?世紀(jì)的雅典民主制度達(dá)到如今的發(fā)展水平和境界，它已經(jīng)賦予了公民極大的自由，已經(jīng)維護(hù)了雅典的政治社會(huì)穩(wěn)定，已經(jīng)促進(jìn)了雅典城邦文化的發(fā)展，這已經(jīng)是難能可貴的了。
  雅典的民主造就了其強(qiáng)大與輝煌，作為地中海霸主的雅典，緣何逐漸走向衰亡?現(xiàn)在試對民主政治衰落原因作一些探討。
•   三、雅典民主的衰亡
  (一)民主的物質(zhì)基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)被破壞
  戰(zhàn)爭對經(jīng)濟(jì)的影響幾乎是致命的，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭尤為如此。歷時(shí)27年的戰(zhàn)爭時(shí)雅典經(jīng)濟(jì)遭受毀滅性打擊，戰(zhàn)爭不僅耗空它積累的財(cái)富，減少它公民與奴隸的數(shù)量，造成大批流亡者，更使它牲畜死絕，農(nóng)田受踐踏。而由于戰(zhàn)后居民貧困和購買力下降等原因，手工業(yè)和商業(yè)也停頓了。
  經(jīng)濟(jì)惡化使國家稅收減少，這必然影響政治上民主制度的實(shí)施。一方面，國家無力支付參加公民大會(huì)者的津貼。另一方面，戰(zhàn)爭后中下層民眾忙于恢復(fù)生產(chǎn)，也無心參與政治生活。公民沒有閑暇，民主政治也只能是一句空話。由于民主的物質(zhì)基礎(chǔ)遭受毀滅性破壞，致使政治上的民主失去保障，持續(xù)兩百多年的雅典民主政治走向衰落。
  (二)民主思想的根基公民意識(shí)喪失
  從前，雅典人的公民意識(shí)非常強(qiáng)烈，因?yàn)槌前畹恼紊钪兄挥醒诺涞墓癫畔碛衅錂?quán)利，而雅典對公民權(quán)有非常嚴(yán)格的限制，公民稱號(hào)和公民權(quán)對于雅典人甚于生命。民主制，使雅典獲得了空前繁榮。每個(gè)雅典人皆以生活在團(tuán)結(jié)和諧的雅典而自豪。他們形成了一種集體榮譽(yù)感和優(yōu)越感，并且將參政當(dāng)作一項(xiàng)生活的必需。關(guān)心雅典，參與政治，輪流執(zhí)政，是雅典人心中神圣的事。正如伯利克里所說的“我們把不參與公共事務(wù)看作是一無是處的人?！?br /> 然而，隨著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)束，雅典人所推崇的集體主義和愛國主義卻走向低谷。人民群眾普遍追求安逸生活，民眾所關(guān)心的是自私的瑣事而非城邦政治，首要的是個(gè)人的利益和得失，而不是城邦的安危與尊嚴(yán)。
  從前，在雅典當(dāng)兵是有限制的，也是一件自豪的事情。戰(zhàn)爭后，城邦已習(xí)慣聘請雇傭兵，替公民去打戰(zhàn)。這是因?yàn)楣袢藬?shù)少經(jīng)不起傷亡，也因?yàn)楣褙毨o力購買武器裝備。更重要的是，雅典公民已不愿為國家獻(xiàn)身了。
  雅典公民在難以靠剝削異邦人和奴隸為生的同時(shí)，靠政府的津貼也不可能，貧困者得不到救濟(jì)，四處流亡。貧富分化明顯，窮富人之間矛盾加深，在這種趨勢下，不僅中產(chǎn)階級和上層人物開始對民主失去信心，而且窮人也對民主表示不滿，整個(gè)社會(huì)對民主政治的信仰發(fā)生混亂。雅典民主制度已失去昔日誘人的魅力。
  個(gè)人主義、利己主義思潮的滋長，對城邦忠誠和獻(xiàn)身觀念的淡漠，從而導(dǎo)致雅典公民對政治生活的冷淡和民主精神信仰的動(dòng)搖，公民集體意識(shí)逐步喪失，進(jìn)一步推動(dòng)了雅典的衰亡。
  (三)民主制度之本政治形態(tài)混亂
  所謂的形態(tài)混亂，指的是黨派之爭，雅典黨爭前后延續(xù)時(shí)間不少于300年，其民主制度不是一蹴而就的，它經(jīng)歷過寡頭制，僭主制，亦時(shí)常反復(fù)。而黨爭的作用具有兩面性。前期，雅典奴隸制社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況引發(fā)了尖銳復(fù)雜的黨派之爭，梭倫改革、庇西特拉圖執(zhí)政、克利斯提尼改革、埃菲阿爾斯特改革和伯里克利改革等，它們既是奴隸制社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是雅典黨爭的產(chǎn)物，這個(gè)時(shí)期的黨爭來在民主制形成和發(fā)展中起著促進(jìn)作用。但是到了伯里克利死后，雅典黨爭則扮演了一個(gè)不斷削弱和損害民主政治，導(dǎo)致雅典國力日益削弱的角色。
  公元前5世紀(jì)末以來，雅典國內(nèi)貴族派與民主派進(jìn)行著激烈斗爭，政局動(dòng)蕩不定，政體幾經(jīng)變易。公元前413年，雅典海軍遠(yuǎn)征西西里遭到慘敗，國內(nèi)兩萬名奴隸趁機(jī)逃亡，雅典經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰。公元前411年，貴族寡頭派乘國家之危，發(fā)動(dòng)政變，廢除民主制度，代之以寡頭政治制度，清算民主黨人，激起人民不滿。公元前410年民主派戰(zhàn)勝寡頭派，重建雅典的民主政治。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束后，在斯巴達(dá)人直接干預(yù)下，雅典建立“三十僭主”政府，再一次退回到寡頭政治，而公元前403-402年，雅典又再次恢復(fù)民主制……在城邦陷入奴隸制危機(jī)時(shí)，雅典黨爭還以富豪與貧民的斗爭方式出現(xiàn)，自由民內(nèi)部貧民反抗富人的斗爭此起彼伏。后期的雅典，“黨爭”反復(fù)而激烈，其結(jié)果，造成了雅典人不計(jì)其數(shù)的死亡與國土的荒廢，以后更導(dǎo)致雅典人紛紛放棄家園流亡。紛爭不休的社會(huì)環(huán)境，爾虞我詐的社會(huì)風(fēng)氣，已經(jīng)不能為民主政治創(chuàng)造和諧的氛圍，民主政治無可奈何走向衰落。
  雅典民主政治沒落的原因，還應(yīng)歸咎于城邦間無意義的戰(zhàn)爭。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭后不久，希臘各邦又陷入經(jīng)久不息的混戰(zhàn)之中，彼此仇殺，互相削弱。提洛同盟、斯巴達(dá)同盟、反斯巴達(dá)同盟、反底比斯同盟……乃至后來的“同盟戰(zhàn)爭”。斯巴達(dá)、底比斯、雅典等先后曇花一現(xiàn)的稱霸和混戰(zhàn)，造成了城邦間傾軋愈演愈烈，既打擊了貴族寡頭制，又打擊了民主制，希臘內(nèi)部城邦的衰落已成為歷史的必然，雅典也不例外。
  北方新崛起的馬其頓王國征服了希臘的城邦國家，雅典民主政治制度終于變成了歷史的陳跡。
•   上了一課。。
•   “極端的自由，人們可能會(huì)走向極端的征服，其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役。”
  這句話很有同感。這也是為什么二戰(zhàn)以后西方人權(quán)思想由自由權(quán)本位過渡到平等權(quán)本位。
•   “古希臘的“正義”與當(dāng)代的“正義”實(shí)在不是一回事。古希臘的正義含有尺度和比例的意思，在柏拉圖這里，正義意味著各盡其性、各就其位?！边@倒是和“君君臣臣父父子子”靠上了。
  而在城邦中，正義意味著一個(gè)城邦公民作出符合他的身份的貢獻(xiàn)，也享受符合他的身份的榮譽(yù)；政治上的正義就是根據(jù)每一個(gè)人的德性（arete）進(jìn)行義務(wù)與榮譽(yù)的分配。豈不是“內(nèi)圣外王”？
•   根據(jù)Karl Popper的 <<The spell of plato>> “古希臘”流行的正義概念和柏拉圖、亞里斯多德一脈的正義概念 并不一樣，前者和現(xiàn)在說的正義實(shí)際上并沒有很大的差別。
  據(jù)Popper的分析，柏拉圖是“故意”利用這個(gè)當(dāng)時(shí)已經(jīng)廣為人知的字眼，把它的內(nèi)容換成自己的解釋，來宣傳自己的理論。呵呵
•   樓上, 那是比較政治學(xué)的角度了.
  我本人并不反對民主, 雅典民主盡管有許多缺點(diǎn), 但是也比沒有民主觀念的中國政治傳統(tǒng)要好吧.
•   作者很可能看錯(cuò)了 亞里士多德的用意
•   Popper 呵呵.
•   真的好深刻阿。
  我完全沒看懂。
  我太蠢了吧。
•   柏拉圖在《理想國》中記載了蘇格拉底講述的寓言——老天在鑄造人們的時(shí)候，分別使用了四種不同的金屬，用黃金鑄造的是統(tǒng)治者；用白銀鑄造了軍人；農(nóng)民和其他工匠則是銅和鐵的化身，大家都必須按照自身的金屬成分劃分等級、從事工作。而“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他分內(nèi)的，而不干涉別人分內(nèi)的事”，這條原則就是 “正義”。當(dāng)生產(chǎn)者、護(hù)衛(wèi)者和統(tǒng)治者在國家里各做各的事而互不干擾時(shí)，便有了正義的國家。而當(dāng)三個(gè)等級互相替代或者干涉時(shí)，便導(dǎo)致不正義。
  －我感覺這是柏拉圖在歪曲蘇格拉底。色諾芬《回憶錄》里的蘇格拉底跟柏拉圖《理想國》里的蘇格拉底的是兩個(gè)觀點(diǎn)皆然不同的人－－很難說哪個(gè)更為真實(shí)，但柏拉圖著作中蘇格拉底的思想是矛盾的。而從公認(rèn)具有史實(shí)價(jià)值的《申辯篇》來看，即使因“民主暴政”而受害，他也沒有在申辯中提出對這個(gè)制度的反對。
  由此可知《理想國》里的柏拉圖復(fù)述蘇格拉底這一段兒“目的性”太強(qiáng)。
•   maligcat又出手了，出手不凡啊，在下始終記得你寫的那篇關(guān)于坡的《我知道了》的評論。
•   只有當(dāng)世界上只剩下一個(gè)人的時(shí)候 民主才真正降臨
•   建議樓主看一下《古代人的自由和現(xiàn)代人的自由》
  http://www.douban.com/subject/1000759/
  :-)
•   《古代人的自由和現(xiàn)代人的自由》當(dāng)然看過。貢斯當(dāng)?shù)闹袛囝H有道理：古代世界持有一種與現(xiàn)代截然不同的自由觀念：古代人的自由意味著參與集體決策的權(quán)利，而對現(xiàn)代人而言，自由意味著一個(gè)在法治之下受到保護(hù)的、不受干涉或獨(dú)立的領(lǐng)域。當(dāng)代思想家列奧?施特勞斯有類似看法，在對比了“古典自然權(quán)利”與“現(xiàn)代自然權(quán)利”理論后，他認(rèn)為古代的自然權(quán)利是基于公民義務(wù)的，而現(xiàn)代的自然權(quán)利理論則把個(gè)人自由視為一種權(quán)利，并認(rèn)為這種權(quán)利獨(dú)立且優(yōu)先于任何公民義務(wù)。
•   至于學(xué)術(shù)界所謂的“蘇格拉底問題”：蘇格拉底沒有留下他的著作，而其親炙弟子色諾芬和柏拉圖、同時(shí)代詩人阿里斯托芬、再傳弟子亞里士多德，各自在筆下為他塑造了不同的形象，所以有時(shí)蘇格拉底是俗不可耐、出言陳腐的市井人物（色諾芬） ，有時(shí)是真誠崇高、舍生取義的偉大哲人（柏拉圖） ；有時(shí)是詩人諷刺挖苦的喜劇性丑角（阿里斯托芬） ，有時(shí)是哲學(xué)家冷眼批注的悲劇性先賢（亞里士多德）。如丹尼爾?布爾斯廷（Daniel J. Boorstin）曾論及的，由于這些不同的記載、剪裁和闡釋，蘇格拉底的思想成了一個(gè)含混龐大的思想體系，便于后世學(xué)者“各取所需”，于是“我們每個(gè)人都擁有自己的蘇格拉底” 。
•   至于蘇格拉底的思想為何如此曖昧不明：蘇格拉底述而不作，弟子們的記載和闡釋有出入是可以理解的，難以理解的是在同一篇章中也有出入。還是施特勞斯學(xué)派提出了卓有見地的解釋，他們指出，古典政治哲人用一種特別的寫作方式使同一文本中傳遞兩種不同的教導(dǎo)，其一是對社會(huì)有益的“俗白教導(dǎo)”（the exoteric teaching），其二是政治上有所忌諱而不宜直言的“隱晦教導(dǎo)”（the esoteric teaching）。建設(shè)性的俗白教導(dǎo)任何人都能讀懂，符合政治社會(huì)的普遍“意見”；顛覆性的隱晦教導(dǎo)則只限于少數(shù)智者，以免對社會(huì)造成損害。這就是柏拉圖所說的“高貴的謊言”（noble lie）。
•   樓主出手果然不同凡響，受教良多。我是從npdes這里知道樓主的。
•   哦，npdes就是hhc
•   malicat:
  呵呵，我還沒有表達(dá)那么多的意思呢。我前面的那一段主要是和我樓上說的。。。
  不過我覺得呢，雖然雅典的民主制度和現(xiàn)代的民主不可同日語，而且像他反對者而言，也有很多缺點(diǎn)，但至少是比柏拉圖的理想國或者純粹的奴隸制度還是要好很多的，據(jù)說在當(dāng)時(shí)民主氣氛的影響下，有些公民甚至放棄了自己的奴隸，給他們以自由之身。
  柏拉圖的說的那種“美德”其實(shí)很可怕。每個(gè)人做他的分內(nèi)事，安分守己才是正義，接下來的推論就是：那么只有在統(tǒng)治者統(tǒng)治的時(shí)候，工匠人制作的時(shí)候，而奴隸呢，只有他們在被奴役的時(shí)候，才是正義的。
  而一個(gè)人的分內(nèi)事是什么，據(jù)柏拉圖說又是由出身完全決定的。所以到后來柏拉圖的研究不得不變成了一個(gè)研究如何發(fā)現(xiàn)和保持身份中高貴成分純粹性的神秘主義了。而我就想，萬一自己某一天投胎到柏拉圖的理想國，落到奴隸的命豈不是一輩子要做奴隸了，所以覺得很可怕呢。柏拉圖的心態(tài)不同，可能是因?yàn)樗恢眻?jiān)信自己就是貴族吧，呵呵。
  我們的儒家政治傳統(tǒng)雖然也強(qiáng)調(diào)名分呀，安分守己呀。但至少還不是出身決定論，至少我們還有科舉制度，窮秀才也有可能做大宰相。
•   呵呵 我也是和你樓上說的 時(shí)間巧合 你在我前面發(fā)了帖.
•   go on
  需要注意的是，正如蘇格拉底的思想可以分為“少年”和“成人”兩個(gè)時(shí)期，柏拉圖的思想也是發(fā)展的，如果說他的《理想國》更接近政治哲學(xué)，那么他的《政治家篇》和《法律篇》則更接近政治科學(xué)。在晚年最后一部著作《法律篇》中，他精心設(shè)計(jì)了“第二等好的理想國”，更具有多元傾向也更肯定有限民主，而之所以叫“法律篇”，是因?yàn)閷⒎煞旁诹酥粮邿o上的地位，提出良好政體的根本原則是城邦受法律的支配，而不應(yīng)受個(gè)別統(tǒng)治者和特殊階級抑或利益集團(tuán)的支配。
  比晚年柏拉圖更現(xiàn)實(shí)的是亞里士多德，他的“政治學(xué)之父”的美譽(yù)部分來自于他對政治科學(xué)的推崇——最高的應(yīng)用科學(xué)、屬于最高主宰的科學(xué)。 更關(guān)鍵的是，他將倫理學(xué)與政治學(xué)綜合考慮，使倫理學(xué)成為政治學(xué)的一部分，從而“特別有見識(shí)地回答了這個(gè)問題：我們——無論我們是單個(gè)的，還是在社會(huì)里與群體一起——怎樣才能過一種真正的人的生活。當(dāng)代一些人認(rèn)為，亞里士多德給了這些問題迄今為止最好的答案?！?理解亞里士多德的一個(gè)關(guān)鍵詞應(yīng)屬“人是天生的政治動(dòng)物”，這里的“人”同樣是指公民，因?yàn)槌前钪夥巧窦传F，人只有在城邦的公共活動(dòng)（即政治活動(dòng)）中才能實(shí)現(xiàn)“幸福”。
  在亞里士多德心目中，有一張復(fù)雜的政治體制“排行榜”。第一種標(biāo)準(zhǔn)是以德性的高下分配權(quán)力，于是將政體分為三種：君主政體、賢人政體、共和政體。第二種標(biāo)準(zhǔn)以財(cái)富的多寡分配權(quán)力，也分為三種：僭主制、寡頭制、平民制。亞里士多德主張的是“混合制”，原因是：“凡能包含較多要素的總是較完善的政體，所以那些混合多種政體的思想應(yīng)該是比較切合于事理?！?雖然將他的政治配方稱為“共和”有些冒險(xiǎn)，但是他的確在《政治學(xué)》中為民主制度作了如下論述：
  “民主制度的一個(gè)基本原則是自由。人們不斷地提出這一命題，其含義在于，只有在這種制度下，人們才能夠分享自由；因?yàn)樵谒麄兛磥?，任何民主制度都具有?shí)現(xiàn)其目標(biāo)的自由?！喠鞯亟y(tǒng)治和被統(tǒng)治’是自由的一個(gè)構(gòu)成要素。實(shí)際上，民主的正義觀念指的是數(shù)量上的平等，而不是基于個(gè)人能力的平等；這種觀念一旦占了上風(fēng)，那么，多數(shù)必然成為主宰。不管多數(shù)的決定最終如何，它都意味著正義。因?yàn)樗麄儠?huì)說，對每一個(gè)公民來說，那是平等的。這樣的結(jié)果是，民主政體中窮人比富人擁有更多的主權(quán)權(quán)力；因?yàn)樗麄冋加卸鄶?shù)，而多數(shù)的決定是至高無上的。所以，這是自由的一個(gè)標(biāo)志，是所有的民主派為他們的制度制定的一條明確的原則。另一條原則是，按照你所喜歡的方式來生活。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，按你喜歡的方式生活是自由的一種功能。相反，不按你喜歡的方式生活則是受奴役的一種功能。這是民主政體的第二個(gè)明確的原則。盡可能地‘不受任何人的統(tǒng)治’、或至少輪流地實(shí)施統(tǒng)治的思想就來自于這一原則。這（‘輪流統(tǒng)治’）正是基于平等基礎(chǔ)上的自由的一大貢獻(xiàn)。”
  客觀地說，亞里士多德的“本意”已經(jīng)難以考證，因?yàn)椤墩螌W(xué)》僅是一部“初稿”， 但亞里士多德闡釋者們，從中注意到了自由和平等之間的必然關(guān)系，進(jìn)而十分注意亞里士多德的兩大原則：“輪流統(tǒng)治”（ruling and being ruling in turn）和“按照個(gè)人所選擇的方式生活” （living as one chooses）。為了使第一個(gè)原則成立，平等是必需的，平等也是自由的道德基礎(chǔ)。而為了使第二個(gè)原則成立，自由是必需的?？墒?，當(dāng)平等與自由相沖突時(shí)，又該如何？傾向于民主的闡釋者認(rèn)為：“要使一個(gè)公民的自由不會(huì)不正當(dāng)?shù)馗缮媪硪粋€(gè)公民的自由，就必須對選擇的自由給予一定的限制。只要每個(gè)公民都有‘輪流統(tǒng)治和被統(tǒng)治’的機(jī)會(huì)，那么，平等的風(fēng)險(xiǎn)就可以降到最低，而自由的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)得到滿足”。 而傾向于自由的闡釋者則指出：在上下文中亞里士多德是對“民主”不以為然的，有一個(gè)實(shí)際的理由是：“民主制不可能在制定公共政策時(shí)采用全體一致規(guī)則，而多數(shù)規(guī)則這個(gè)最具可行性的選擇卻會(huì)使個(gè)別公民和少數(shù)群體屈從于有損于他們利益的法律。” ——換言之，亞里士多德的現(xiàn)代闡釋者生發(fā)出來的感慨是：民主與自由既是“聯(lián)系”，也是“矛盾”，或者說為了解決矛盾就必須各自讓步，使民主不那么民主、自由不那么自由。
  這里的問題是，現(xiàn)代闡釋者們似乎混淆了一個(gè)概念，就是“自由”。霍布斯（Hobbes）早在《利維坦》中就曾精辟地指出：“古希臘羅馬人的哲學(xué)與歷史書以及從他們那里承襲自己全部政治學(xué)說的人的著作和討論中經(jīng)常推崇的自由，不是個(gè)人的自由，而是國家的自由?！?后來的自由主義思想家本杰明?貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）也認(rèn)為：古代人的自由是共同體的自由，現(xiàn)代人的自由則是個(gè)人自由。 從托克維爾（Alexis de Tocqueville）到以賽亞?伯林（Isaiah Berlin），均對貢斯當(dāng)?shù)倪@一論斷贊賞不已。貢斯當(dāng)認(rèn)為：古代人所理解的自由主要是一種公民資格，也就是參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利。由于領(lǐng)土狹小、奴隸制為自由人提供了閑暇，古代人生活的主要內(nèi)容就是公共生活。他們幾乎把全部精力投入到軍事與公共服務(wù)之中。所以，古代人沒有一個(gè)明確界定的私人領(lǐng)域，沒有任何個(gè)人權(quán)利。同時(shí)，古代人并不認(rèn)為個(gè)人服從群體就是不自由。
•   "古典政治哲人用一種特別的寫作方式使同一文本中傳遞兩種不同的教導(dǎo)，其一是對社會(huì)有益的“俗白教導(dǎo)”（the exoteric teaching），其二是政治上有所忌諱而不宜直言的“隱晦教導(dǎo)”（the esoteric teaching）。建設(shè)性的俗白教導(dǎo)任何人都能讀懂，符合政治社會(huì)的普遍“意見”；顛覆性的隱晦教導(dǎo)則只限于少數(shù)智者，以免對社會(huì)造成損害。這就是柏拉圖所說的“高貴的謊言”（noble lie）。"
  m先生:
  這是柏拉圖一家之言，還是希臘的普遍傳統(tǒng)？請賜教。
•   希臘精英的普遍傳統(tǒng)吧. 不是柏拉圖的一家之言,詳見施特勞斯學(xué)派的研究.
•   施特勞斯學(xué)派，呵呵
•   "But was Plato perhaps right? Does 'justice' perhaps mean what he says? I do not intend to discuss such a question. If anyone should hold that 'justice' means the unchallenged rule of one class, then I should simply reply that I am all for injustice. In other words, I believe that nothing depends upon words, and everything upon our practical demands or upon the proposals for framing our policy which we decide to adopt. Behind Plato's definition of justice stands, fundamentally, his demand for a totalitarian class rule, and his decision to bring it about.
  But was he not right in a different sense? Did his idea of justice perhaps correspond to the Greek way of using this word? Did the Greeks perhaps mean by 'justice', something holistic, liek the 'health of the state', and is it not utterly unfair and unhistorical to expect from Plato an anticipation of our modern idea of justice as equality of the citizens before the law? This question, indeed, has been answered in the affirmative, and the claim has been made that Plato's holitic idea of 'social justice' is characteristic of the traditional Greek outlook, of the 'Greek genius' which 'was not, like the Roman, specifically legal', but rather 'specifically metaphysical'. But this calim is untenable. As a matter of fact, the Greek way of using the word 'justice' was indeed surprisingly similar to our own individualistic and equalitarian usage.
•   In order to show this, I may first refer to Plato himself who, in the dialogue Gorgias (which is earlier than the Republic), speaks of the view that’ justice is equality’ as one held by the great mass of the people, and as one which agrees not only with ‘convention’, but with ‘nature itself'.
•   I may further quote Aristotle, another opponent of equalitarianism, who, under the influence of Plato’s naturalism, elaborated among other things the theory that some men are by nature born to slave9. Nobody could be less interested in spreading an equalitarian and individualistic interpretation of the term ‘justice’. But when speaking of the judge, whom he describes as ‘a(chǎn) personification of that which is just’, Aristotle says that it is the task of the judge to ‘restore equality’. He tells us that ‘a(chǎn)ll men think justice to be a kind of equality’, an equality, namely, which ‘pertains to persons’. He even thinks (but here he is wrong) that the Greek word for ‘justice’ is to be derived from a root that means’ equal division’. (The view that ‘justice’ means a kind of equality in the division of spoils and honours to the citizens’ agrees with Plato’s views in the Laws, where two kinds of equality in the distribution of spoils and honours are distinguished—‘numerical’ or ‘a(chǎn)rithmetical’ equality and ‘proportionate’ equality; the second of which takes account of the degree in which the persons in question possess virtue, breeding, and wealth—and where this proportionate equality is said to constitute ‘political justice’.) And when Aristotle discusses the principles of democracy, he says that ‘democratic justice is the application of the principle of arithmetical equality (as distinct from proportionate equality)’. All this is certainly not merely his personal impression of the meaning of justice, nor is it perhaps only a description of the way in which the word was used, after Plato, under the influence of the Gorgias and the Laws’, it is, rather, the expression of a universal and ancient as well as popular use of the word ‘justice’.
•   ps.我覺得斯特勞斯對Popper的批評好rude呀。我在這里引一段Popper的原文，所說意見不一樣，M兄不會(huì)介意吧。
•   我看過施特勞斯對波普爾的批評。感覺不厚道。如果他認(rèn)為《開放社會(huì)及其敵人》里面對柏拉圖的批判有什么不妥之處，就提出來，而不要就“學(xué)養(yǎng)”提出批評。我覺得《開放社會(huì)及其敵人》對柏拉圖的批判最禁得住推敲，所有的批評都所有指向且有章可循而不是泛泛而談。
•   民眾領(lǐng)袖的作用，即使在今天代議制里也還是很關(guān)鍵吧
  看看韓國和臺(tái)灣的議會(huì)，雖然有議事程序，但該亂還是會(huì)亂
  這是因?yàn)榇h制本身也沒有什么辦法杜絕“暴動(dòng)”嗎？
•   A.H.M.Jones的Athenian democracy是一本值得一讀的著作?？梢猿吻搴笕藢ρ诺涿裰鞯牟簧偻崆驼`解。首先雅典人認(rèn)為民主的制度特征是公民抽簽輪流擔(dān)任公職，而非選舉。其次““民主”建立在對奴隸和殖民地的剝削上”是純粹扯淡
•   俺覺得樓主這個(gè)解說對古希臘的政治實(shí)踐不厚道啊，呵呵，誠然我們對“民主”概念有理想化的想象，但這不應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)由希臘人的民主制度來承擔(dān)。它的重重“壞處”可能或許就是它自身得以成立的共同因素。
  比如希臘民主制度中的很多具體設(shè)定就是非常值得慎重考慮的。上面說到希臘有資格成為“公民”的人只是極少數(shù)，而有資格被選為執(zhí)政官或者公民大會(huì)成員的，都有財(cái)產(chǎn)規(guī)定。這在現(xiàn)代民主經(jīng)過平權(quán)運(yùn)動(dòng)后完全否定了，但是，自由民主的先驅(qū)其實(shí)都是贊同選舉權(quán)有財(cái)產(chǎn)限制的，而且女人孩子一開始不被授予投票權(quán)。我作為現(xiàn)代人當(dāng)然贊同一人一票，女人也應(yīng)該有相同的投票權(quán)，但是，古代的這些規(guī)定不應(yīng)該被看成是民主的“虛偽性”，而應(yīng)該看成是在某些特定條件下保障民主的好處的必要舉措。我們要的是民主的好處，而不是一個(gè)理念的“民主”。
  2. 一個(gè)社會(huì)對于褻瀆信仰和聲明、危害公共利益的言行采取一定的舉措，這在任何社會(huì)中都是可以想象且應(yīng)該的。但這種舉措是否能夠引申出來說“他們也不是擁有絕對無限徹底的言論自由”，這是存疑的。這種武斷判斷只能表明背后預(yù)設(shè)了一種絕對無限制的所謂言論自由的理想，而這種所謂理想其實(shí)并非“言論自由”的真實(shí)要求。
  這些日子的中國，向民主制度倒污水已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界各行各業(yè)的一項(xiàng)時(shí)髦，雖然我可以不把作者看做是其中一員，但是有時(shí)在時(shí)髦事情中保持頭腦清醒，的確不容易哎！

相關(guān)圖書

• 熊武士1:揚(yáng)帆起航
• 熊武士2:熊湖爭鋒
• 內(nèi)蒙古草地資源
• 辛亥革命的前前后后
• 晉—唐寺院與寺院經(jīng)濟(jì)研究
• 私奔
• 2D/3D 遊戲程式設(shè)計(jì)入門
• 山西民間小戲
• 中國醫(yī)學(xué)療法大全
• 血戀
• 道可道2
• 阿貍·永遠(yuǎn)站
• 大學(xué)信息技術(shù)基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)與題解
• 大學(xué)計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)
• 大學(xué)信息技術(shù)基礎(chǔ)
• 習(xí)得性無助
• 線性代數(shù)
• 企業(yè)戰(zhàn)略協(xié)同機(jī)制的優(yōu)化
• 要素參與收入分配問題研究
• 集成情境知識(shí)管理理論、技術(shù)與應(yīng)用
• 非洲
• 中國民用航空工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒
• 電力傳輸設(shè)備檢修
• 計(jì)算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)
• 鐘前水庫除險(xiǎn)加固工程技術(shù)總結(jié)