2010年中國十大憲法事例評析

內(nèi)容概要

憲法事例的形成，既體現(xiàn)了中國社會的進步，也推動了中國社會的發(fā)展。中國雖然不存在實效性的違憲審查制度，但通過這些憲法事例推進和影響了執(zhí)政黨的執(zhí)政理念、中國人的國家觀念、中國的立法基本理念和基本制度、中國的行政管理體制和政管理制度以及中國司法制度的發(fā)展，未來也必將推動中國違憲審查制度的實效化。因為這些憲法事例是中國社會內(nèi)在的憲法訴求，是憲法理念的深刻體現(xiàn)，是憲法影響和作用于中國社會的深刻體現(xiàn)，是憲法核心價值的深刻體現(xiàn)。這是它們廣受社會各界關(guān)注的根本原因。

作者簡介

胡錦光，1960年1月生，男，徽州人。1983年6月、1986年6月和1998年6月畢業(yè)于中國人民大學法學院。分別獲法學學士學位、法學碩士學位、法學博士學位。1986年7月至今在中國人民大學法學院任教，現(xiàn)任法學院副院長，教授、博士研究生導師，兼任中國人民大學MPA首席教授、公共政策研究院副院長、國家級重點學科點中國人民大學憲政與行政法治研究中心主任、中國憲法研究所所長。主要從事中國憲法學和行政法學的教學與研究工作，代表性學術(shù)成果有：《中國憲法問題研究》（獨著）、《行政處罰研究》（獨著）、《違憲審查比較研究》（主編）、《中國十大憲政事例研究》（主編）等，并發(fā)表學術(shù)論文150余篇。2005年入選新世紀優(yōu)秀人才支持計劃；2007年獲北京市教學名師獎：2008年獲中宣部、司法部和中國法學會“雙百活動最佳宣講獎”。主要社會兼職：中國法學會憲法學研究會副會長、北京市法學會憲法學研究會副會長、教育部高校學生司暨政策法規(guī)司法律咨詢顧問、國家統(tǒng)計局法律咨詢顧問等。

書籍目錄

緒論 社會管理創(chuàng)新不能游離于憲法和法律之外
事例1：北京安元鼎“截訪”事件
　 一一行政領(lǐng)域合作治理框架下憲法權(quán)利的保護
　一、事件始末
　 (一)安元鼎公司“發(fā)跡史”
　 (二)“截訪”作為“護送部”主要業(yè)務(wù)
　 (三)安元鼎“東窗事發(fā)”
　二、安元鼎事件社會背景：信訪與“截訪”
　 (一)作為公民民主參與權(quán)和訴訟權(quán)補充機制的信訪
　 制度
　 (二)維護社會穩(wěn)定框架下的“截訪”
　三、安元鼎案中的憲法問題及權(quán)利救濟途徑
　 (一)安元鼎案中的法律問題與憲法問題
　 (二)憲法權(quán)利侵害與可能的憲法救濟
　 (三)國家賠償作為最有效的救濟手段
　四、結(jié)論：從安元鼎“截訪”事件的細節(jié)看憲政環(huán)境
事例2：趙作海冤案
　 一一公民人身自由的憲法保護
　一、事件始末
　二、憲法視點
　三、相關(guān)法規(guī)
　四、評析
　 (一)概述
　 (二)公民人身自由的保護
　 (三)法、檢、公三機關(guān)相互制約機制
　 (四)國家賠償制度的完善
　　(五)余論
事例3：福建法煒律師事務(wù)所被責令解散事件
　 一一律師權(quán)益的憲法保護
　一、事件始末
　二、法理評析
　 (一)解散律師事務(wù)所的性質(zhì)及其救濟
　 (二)中國律師執(zhí)業(yè)困境-9律師權(quán)益保障
　 (三)獲得公平審判與辯護的權(quán)利
　 (四)比例原則與公民基本權(quán)利的保護
　 (五)政法委的憲法地位及其角色
事例4：北京市2010年行政區(qū)劃變更事件
　 一一行政區(qū)劃變更的憲法模式與憲法上例外狀態(tài)
　之處理
　一、事件始末
　二、法理分析
　 (一)問題之說明
　 (二)憲法上行政區(qū)劃變更的基本模式
　 (三)北京市案例中變更模式之合憲性分析
　 (四)過渡條款、憲法解釋-9憲法上例外狀態(tài)的處理
事例5：李國喜專職人大代表工作室被撤銷事件
　 一一人大代表專職化問題考察 鄭
　一、事件始末
　 (一)李國喜事件經(jīng)過
　 (二)羅江縣專職人大代表工作室現(xiàn)象的背景
　 (三)代表兼職制相關(guān)法律規(guī)范
　二、羅江縣專職人大代表工作室的三個特點
　 (一)官方推動
　　……
事例6：四川巴中市白廟鄉(xiāng)“財政公開”事件
事件7：陜西國地廳否決法院判決事件
事件8：王鵬舉報公務(wù)員考試作弊遭刑事拘留事件
事件9：謝朝平出版作品被刑事拘留案
事件10：首例艾滋病教師就業(yè)歧視案
附錄1　2010年中國十大憲法事例發(fā)布會暨學術(shù)研究會實錄
附錄2　2010年中國大十憲法事例評選過程

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   （三）法、檢、公三機關(guān)相互制約機制 在本案中，除了直接涉及人身自由保障的問題之外，也有必要關(guān)注法、檢、公三機關(guān)之間的關(guān)系。因為人身自由在刑事司法程序中能否得到保障，在很大程度上直接取決于這三個機關(guān)是否遵守憲法和法律設(shè)置的刑事司法角色。 1.憲法設(shè)置的刑事司法體制 我國現(xiàn)行《憲法》第135條規(guī)定了刑事司法體制的基本框架，即“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)分別從憲法中獲得了“辦理刑事案件”的相應(yīng)的刑事司法權(quán)。 憲法將這三個機關(guān)之間的關(guān)系定位為“分工負責”、“互相配合”、“相互制約”三個相互聯(lián)系的方面?！缎淌略V訟法》進一步明確了三個機關(guān)的刑事司法角色，即公安機關(guān)進行刑事偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，以查證犯罪的證據(jù)，檢察機關(guān)負責對公安機關(guān)的偵查案件批準逮捕，對國家機關(guān)工作人員的犯罪進行偵查，對公安機關(guān)移交的案件審查并提起公訴，而人民法院則負責審理刑事案件并定罪量刑。這種分工是憲法所謂“分工負責”的具體落實。而對于“互相配合”，《刑事訴訟法》將三個機關(guān)的職能分為相繼的三個階段，這就猶如生產(chǎn)線上的不同工作環(huán)節(jié)，缺少了其中任何一個機關(guān)的參與，刑事司法程序就會中斷，因為三機關(guān)應(yīng)當避免無謂的扯皮和推諉。對于“互相制約”，《刑事訴訟法》也規(guī)定了有效的機制，如公安機關(guān)的逮捕行為需要檢察機關(guān)批準，檢察機關(guān)的公訴必須由人民法院進行審理，才能最終定罪量刑，等等。法、檢、公三機關(guān)之關(guān)系的上述三個方面具有一個最終的目的，即“保證準確有效地執(zhí)行法律”，憲法所謂的“準確有效”在理想意義上意味著不能將任何一個無罪的公民拖入刑事司法程序并最終定罪量刑，同時必須使任何一個有罪的公民受到刑事追究并最終定罪量刑。兩個方面疊加在一起，通俗地說，就是“不冤枉一個好人，也不放縱一個壞人”。但事實上，兩個方面是有沖突的。任何設(shè)計完善的刑事司法程序都不可能做到既完全準確又充分有效，因此，刑事司法程序的設(shè)置就必須根據(jù)憲法的目標進行取舍，這時就必須回到憲法的“國家尊重和保障人權(quán)”條款，以保障人權(quán)作為首要的因素。為此，刑事司法程序必須將避免傷及無辜作為主要追求，準確的位階在人權(quán)保障的主旨下應(yīng)稍高于有效，相應(yīng)地必須確立“疑罪從無”的刑事原則。 然而，在我國刑事司法體制中歷來存在一個不成文的規(guī)則——“命案必破”。

編輯推薦

《中國十大憲法事例評析(2010年)》主要內(nèi)容包括：事件始末；安元鼎事件社會背景：信訪與“截訪”；安元鼎案中的憲法問題及權(quán)利救濟途徑；結(jié)論：從安元鼎“截訪”事件的細節(jié)看憲政環(huán)境等。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    2010年中國十大憲法事例評析 PDF格式下載

---