知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例

內(nèi)容概要

本書是從北京市高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭2008年審結(jié)的案例中精選出部分有代表性和典型性的案例匯編而成，具有重要的研究價(jià)值和資料價(jià)值。    讀者對象：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律實(shí)務(wù)工作者及理論研究人員。

書籍目錄

專利商標(biāo)著作權(quán)反不正當(dāng)競爭其他知識產(chǎn)權(quán)

章節(jié)摘錄

　　因此，在僅憑權(quán)利要求無法確定發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，說明書及附圖可以發(fā)揮其解釋權(quán)利要求的功能，以幫助確定發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。本專利的權(quán)利要求書及說明書中均未以明確的文字表述本專利的探紗器系內(nèi)置式、外置式或者同時(shí)包括內(nèi)置式和外置式，各方當(dāng)事人對本專利的探紗器究竟系內(nèi)置式還是同時(shí)包括內(nèi)置式和外置式各持異議。本專利的權(quán)利要求1中雖然使用了“用于喂紗器中”的描述，但這并不表明本專利的探紗器必然為內(nèi)置式。因此，僅從權(quán)利要求書無法斷定本專利的探紗器應(yīng)為內(nèi)置式還是應(yīng)同時(shí)包括內(nèi)置式和外置式。根據(jù)《專利法》的前述規(guī)定，此時(shí)可以用說明書及附圖解釋權(quán)利要求。本專利說明書中圖10所記載的探紗器為外置式，且將本專利的探紗器解釋為外置式不僅不會擴(kuò)大本專利的保護(hù)范圍，反而會限制和縮小本專利的保護(hù)范圍。因此，法院判定本專利的探紗器為外置式，原審法院對本專利探紗器的位置判定有誤，應(yīng)予糾正。上訴人相關(guān)上訴理由成立，法院予以支持?！　「鶕?jù)《專利法》第22條的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。發(fā)明專利的新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請H以后公布的專利申請文件中?！秾彶橹改稀返诙糠值诙碌?．1節(jié)規(guī)定，判斷新穎性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明專利的各項(xiàng)權(quán)利要求分別與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或申請?jiān)谙裙荚诤蟮陌l(fā)明的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行比較，而不得將其與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請?jiān)谙裙荚诤蟮陌l(fā)明內(nèi)容的組合、或者與一份對比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對比。如果發(fā)明專利與現(xiàn)有技術(shù)或申請?jiān)谙裙荚诤蟮陌l(fā)明在技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者屬于同樣的發(fā)明。　　將本專利與對比文件1進(jìn)行比較：首先，本專利權(quán)利要求1所描述的探紗器具有一個觸腳、由觸腳構(gòu)成的可與紗線接觸的基本上平的接觸面、觸腳在其接觸面有不問斷的表面等技術(shù)特征，其中由觸腳構(gòu)成的與紗線的接觸面無論是否與紗線接觸，其都處于“基本上平的”狀態(tài)。而對比文件l圖2A零件66與紗線27的接觸面明顯是不平的，只有在與紗線27接觸時(shí)因受到紗線27的擠壓才可能形成如圖2B所示的基本上是平的接觸面。其次，本專利權(quán)利要求1中的一個重要技術(shù)特征是觸腳在其與紗線的接觸面有一不問斷的表面，而對比文件1并不存在相同或類似的“不問斷的表面”這一結(jié)構(gòu)?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(78)
勉強(qiáng)可看(564)
一般般(963)
內(nèi)容豐富(3995)
強(qiáng)力推薦(327)


 


    知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例 PDF格式下載