王瑤全集

用戶評論 (總計1條)

•   　　按：這是老孔第一次開類似的課，囑我講一次王瑤的《中國新文學(xué)史稿》。因為是研究生課程，所以改易幾次，希望能夠?qū)⑦@次對《史稿》的重讀擴展而成為一次對整個現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的重新思考，2月28日講，下面是講稿。供考研文學(xué)專業(yè)課同學(xué)參考。
  　　
  　　
  　　
  　　 原點思考——重讀王瑤《史稿》
  　　
  　　 國家瑋
  　　
  　　 一 原點思考——重返作為學(xué)科的“新文學(xué)”的歷史起點
  　　
  　　老舍的《斷魂槍》在從事現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究的學(xué)者心目中恐怕有著某種超乎尋常的“一語成讖”的魔力。有人甚至恍惚覺得在小說人物沙子龍身上見到了王國維的影子，雖然兩者之間并無關(guān)聯(lián)，但某種文化境遇上的相似有確乎使我們自信這樣聯(lián)想背后的真實。對于一種漸漸消歇的文化勢力，投身于其中的人可能會碰到兩種選擇，沈從文的《新與舊》中，劊子手楊金標選擇了在機械殺人的現(xiàn)代化世界中展示一種古老的砍頭技術(shù)，但往昔的光環(huán)卻隨著“文明”的進化退變?yōu)槿藗儗@種精湛技術(shù)的輕蔑與嘲笑；于是有另外一種選擇，老舍《斷魂槍》結(jié)尾處沙子龍摸著涼滑的槍身自言自語的那句“不傳，不傳”，這的確意味深長。在一種代表舊有的文化勢能作為整體即將被另一種文化邏輯遮蔽的時候，可能選擇退守在一個相對封閉的圈子中是更為聰明的選擇，比如今天的現(xiàn)代文學(xué)。柄谷行人曾經(jīng)就日本的現(xiàn)代文學(xué)下過類似的判斷，不是現(xiàn)代文學(xué)本身漸次走向被遮蔽，而是那些賦予文學(xué)以深刻內(nèi)涵的時代過去了。雖然真正意義上的“啟蒙”——比如魯迅提出的“立人”命題還并未完成，但不得不承認，那些支持新文學(xué)作為整體文化勢力的基本命題在今天似乎都不再存在，比如——“啟蒙”、“革命”、“救亡”，它們可能被讓渡給“改革”、“發(fā)展”、“開放”這樣的新命題。在這個意義上，投身現(xiàn)代文學(xué)這項事業(yè)本身看起來就具有著非凡的價值，甚至成為一件極為迷人的事。特別是重返其作為學(xué)科起點的上世紀五十年代，重新審視王瑤的《史稿》，可能會幫助我們重新厘清很多想當(dāng)然的臆測與偏見。
  　　
  　　在閱讀史稿之前，需要明了歷史書寫的“偏見”。作為整體的“文學(xué)史”背后實際上隱含著書寫者對整個歷史進程在節(jié)奏上的把握、觀察一段歷史的眼光、對全部材料的整合、取舍以及因身處某種文化、思想氛圍并因強烈的介入與呼應(yīng)現(xiàn)實的姿態(tài)而顯露或隱藏的價值判斷。章學(xué)誠《文史通義》開篇論列出“六經(jīng)皆史”，雖然振聾發(fā)聵，但學(xué)者并不以其提出異乎尋常的結(jié)論認定其獨到，非要到他《易教》、《書教》、《詩教》、《經(jīng)解》中用令人信服的邏輯與對史料的重新解讀鋪陳才贊賞其思考維度的獨辟蹊徑。也就是，我們?nèi)匀豢梢院硠诱聦嶟S的結(jié)論，但卻很難撼動其結(jié)論產(chǎn)生的思考角度的合理性以及論證過程的獨到與完美。王瑤的《史稿》與此相類，在“啟蒙”、“改造”、“民主革命”仍然余波未平的文化勢能中，最終思考的結(jié)論如果不呼應(yīng)時代文化訴求，反倒是異常的；我們所真正關(guān)注的卻是那些直到今天我們都不敢輕易推翻的思考邏輯，對歷史敘述節(jié)奏把握背后的依據(jù)以及考察問題的角度，這些才是學(xué)術(shù)研究真正能夠“立”得住的關(guān)鍵。開創(chuàng)其實并不真難，難在對初創(chuàng)者的思考邏輯、角度、列論的核心命題在后來人那里仍然無法撼動，成為學(xué)術(shù)研究無法繞過關(guān)鍵，王瑤的《史稿》對于現(xiàn)代文學(xué)來說，真正的價值在這里。
  　　
  　　
  　　
  　　 二 無法繞開的《史稿》
  　　
  　　
  　　
  　　 文學(xué)/歷史碰撞過程中出現(xiàn)的種種問題，一直是現(xiàn)代文學(xué)研究常談常新的話題，就文學(xué)史寫作而言，學(xué)界一直堅持著探索與反思，距離現(xiàn)在最近且影響最大的一次恐怕是上世紀八十年代對文學(xué)史的“重寫”，雖然仍舊僅僅是擺出姿態(tài)，但待真要下筆寫作，則依然困難重重。推及更遠，似乎只要歷史敘述觸及到文化/文學(xué)之時，問題就總是復(fù)雜起來。包括思想史寫作，汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》、葛兆光的《中國思想史》，在敘述宏大思想史的過程中，愈發(fā)另人感受到大量原始文獻的處理還在其次，學(xué)者個人思想/史家宏闊敘述之間的矛盾纏絞在一起，體例越是龐大，這樣的弊病就越是明晰，甚至于《中國思想史》的寫作先是有一本緒論，專門討論這個問題，但仍然受到很多論者的非議。
  　　
  　　討論王瑤《史稿》的基本構(gòu)架，必須提及魯迅的文學(xué)史觀。魯迅雜文中提及的古典文學(xué)內(nèi)容，一部分是信手拈來以備“借題發(fā)揮”之用的，目的乃在達到“攻其一點不及其余”的批判；但很多時候，仍可從中這樣的雜文筆法背后見出其與魯迅學(xué)術(shù)追求之間的細微聯(lián)系，尤其是作為文學(xué)史家魯迅“以時代為經(jīng)”的學(xué)術(shù)立場。“以時代為經(jīng)”固然不錯，不過，作為觀念的“時代”本身卻常常面臨著被構(gòu)造的危險；因此這里面還是有著治學(xué)研究的家法，“手低”，則眼界便不高?！段簳x風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》特別強調(diào)了研究魏晉文學(xué)，“于此有用的，是《全漢文》、《全三國文》、《全晉文》”，此三者均為清嚴可均輯的《全上古三代秦漢三國晉南北朝文》?！扒蹇　迸c“通脫”的風(fēng)格形成，也絕非僅僅是文學(xué)單方面的問題，乃是“論世”的結(jié)果。學(xué)術(shù)研究，僅僅一個“文人趣味”是不夠的，甚至可能是危險的，魯迅對這一點看得明白?！吨袊≌f史略》對小說流派的解說，開首往往就是先從世態(tài)人心拉開帷幕；《漢文學(xué)史綱要》亦將文學(xué)流變的歷史與當(dāng)世時代思潮的關(guān)系置于每篇之首。問題的關(guān)鍵還是“見”到了什么樣的“時代”，是時代的全體，還是時代的部分；倘若是有所殘缺，則其被遮蔽是有意為之還是無意疏漏，此間對于學(xué)術(shù)研究的立場、品味皆大有關(guān)系。魯迅很多雜文與書信正是專門在那些被忽視或被遮蔽的歷史面前止步，并努力放大甚至不惜夸大這些被學(xué)者有意無意隱沒的“時世”，從而與其學(xué)術(shù)研究在方法上獲得了相當(dāng)?shù)囊恢滦?。對待無意或幾近慣性的無意識的忽略或遮蔽，則往往提醒，有意放大遮蔽的歷史，以見其全貌。還是魏晉南北朝，魯迅雜文或書信中提到的文學(xué)家大致有孔融、禰衡、曹丕、曹植、嵇康、劉伶、向子期、陶淵明、劉義慶、陸機、劉勰。對向子期的《思舊賦》，已有從當(dāng)世的“士人心態(tài)”入手進行文學(xué)體驗的意味，只不過肩有“為了忘卻的紀念”的重任，未能全面展開。但到對陶淵明，則專門一九三四、三五年間幾次談及；對“隱士”的身份辨?zhèn)?，“陶潛正因為并非渾身是‘靜穆’，所以他偉大”；“現(xiàn)在之所以往往被尊為‘靜穆’，是因為他被選文家和摘句家所縮小，凌遲了”。（《且介亭雜文二集·“題未定”草（七）》“靖節(jié)先生不但有妾，而且有奴，奴在當(dāng)時，實生財之具，縱使陶公不事生產(chǎn)，但有人送酒，亦尚非孤寂人也”。（《魯迅書信集·致楊霽云》）而造成這些的，“還有一樣最能引讀者入于迷途的，是‘摘句’”；“忘記了陶潛的《述酒》和《讀山海經(jīng)》等詩，捏成他但是一個飄飄然，就是這摘句作怪?！保ā肚医橥るs文二集·“題未定”草（七）》）這與魯迅對漢朝蔡邕的評價方式頗為一致，仍是在雜文中隱隱點出學(xué)術(shù)問題，特別可見乃是對于世人習(xí)見之說與史家之獨立判斷的并置，從而見其在學(xué)術(shù)研究上的優(yōu)劣。同樣對于蔡邕，“選家大抵只取他的碑文，使讀者僅覺得他是典重文章的作手”，但魯迅獨提醒世人注意《蔡中郎集》中的《述行賦》“窮工巧于臺榭兮，對民露處而寢濕，委嘉谷于禽獸兮，下糠秕而無粒”。（《《且介亭雜文二集·“題未定”草（六）》）魯迅雜文中見出的那種懷疑與批判精神移入到其治學(xué)品格中，實際上是反題正作，因?qū)W術(shù)研究畢竟帶有開拓與創(chuàng)造的屬性，因此批判便成為一種自省，使得魯迅的治學(xué)路數(shù)頗見異于同時。
  　　
  　　“知人論世”，是先“知人”還是先“論世”，論者為何世，這些實際上都是需要思考的關(guān)鍵命題。與魯迅《小說史》的基本框架相類，王瑤的《史稿》正是采用了“以時代為經(jīng)”的先“論世”，每一編都先有一章，對這一時期的社會歷史背景、文學(xué)思潮、社團、論爭等作總的概述，然后以詩歌、小說、戲劇、散文等文體分章論述，介紹各種不同流派、傾向的作家和作品。無疑，這樣的思路是受到了朱自清《中國新文學(xué)研究綱要》的影響。雖然“以時代為經(jīng)”仍將飽受那些充滿潔癖的挖空心思要濾除文學(xué)“意識形態(tài)”性的學(xué)者的詬病，但卻通過了這種對“世態(tài)”的勾勒，特別是思潮、社團、論證等等建構(gòu)起了現(xiàn)代文學(xué)的骨骼，呈現(xiàn)出真正意義上的“史”的面貌，進而在很大程度上區(qū)別于之前大量出現(xiàn)的新文學(xué)著作。雖然“這種先有總論然后按文體分類的文學(xué)史寫法不是沒有缺點的，它把一個作家的創(chuàng)作分割于不同的章節(jié)，會影響到讀者對作家完整的了解。因為事實上不少作家可能同時在多種文體上卓有成果”，但之前嘗試過的將作家創(chuàng)作完整排列甚至附上作家小傳的作法實際上已經(jīng)有過失敗的經(jīng)驗，用魯迅的話來說，就是文學(xué)史敘述完全成為某種“資料長編”性質(zhì)的東西。1933年王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》的寫作就是這方面最為典型的例子。
  　　
  　　這種學(xué)術(shù)研究的困境雖因具體處理的學(xué)術(shù)對象不同而表現(xiàn)出各樣的焦慮，但在根底上是相通的。比如章學(xué)誠《文史通義》中《原學(xué)》專論“學(xué)而不思“之弊，主要針對當(dāng)時盛行的考據(jù)學(xué)風(fēng)。章學(xué)誠《與汪龍莊書》中說：“今日學(xué)者風(fēng)氣，征實太多，發(fā)揮太少，有如桑蠶食葉而不能抽絲?！彼詾?，當(dāng)代考據(jù)、文章、義理三家中，不僅是考據(jù)家不能思考，文章家亦然，言義理者似乎是能思考了，但空談無實，也不能算能思考。如果轉(zhuǎn)換成對現(xiàn)代文學(xué)史的書寫，那么焦灼的三方可能是材料、寫法與個人對文學(xué)史現(xiàn)象的價值判斷。這里最費心思的顯然是寫法，對于文學(xué)史的書寫方式背后顯然暗藏著歷史敘述者對材料取舍的個人理解、對文學(xué)現(xiàn)象的價值判斷，王瑤《史稿》的做法是在基本確立文學(xué)發(fā)生的時代背景與由文學(xué)思潮、論爭、流派等構(gòu)成文學(xué)史骨骼后，將作品的介紹和評論安置其中，這樣的作品安置方式構(gòu)筑了某種立體的格局。思潮流派作家作品的文學(xué)史講述格局雖然在此后的學(xué)術(shù)研究中被不斷詬病，但似乎至今仍沒有一種能夠取而代之的新的文學(xué)史講述模式。更有意思的是，學(xué)者真正詬病的恐怕并不在此，所謂“重寫文學(xué)史”或“百年文學(xué)”等對文學(xué)史敘述的重新界定，似乎都是在現(xiàn)代文學(xué)斷代方面進行反思，而對具體的文學(xué)史寫法本身并未真正有所新見，作為一種講述現(xiàn)代文學(xué)的方式，《史稿》為后來的很多重新書寫者提供了至今不可逾越的講述方式。這其中包括后來有名的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》以及黃修己的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》等等。這恐怕也是現(xiàn)代文學(xué)研究無法繞開王瑤這個開創(chuàng)者的關(guān)鍵因由之一。
  　　
  　　 三 斷代問題
  　　
  　　 時間問題永遠是一個哲學(xué)問題，《史稿》為中國現(xiàn)代文學(xué)進行的斷代是按照大致十年左右的方式進行，新文學(xué)第一個十年(一九一七——一九二七)，左聯(lián)十年(一九二八——一九三七)，抗戰(zhàn)前期(一九三七——一九四二)，延安文藝座談會以后(一九四二——一九四九)。按照某種試圖打通現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)在時間維度的觀點去看，這似乎是一個并不恰當(dāng)也并不合適的斷代方式。但有意思的是在很多學(xué)者在新的歷史勢能中或在異域?qū)χ袊F(xiàn)代文學(xué)歷史進行窺視與反思中，十年作為一個迫近中國現(xiàn)代文學(xué)的有效姿勢至今仍然無法變更。上世紀八十年代的重寫文學(xué)史，一個重要的話題即使“百年中國文學(xué)”，然而意味深長的是當(dāng)以《百年中國文學(xué)總系》為名的系統(tǒng)叢書出版之時，我們發(fā)現(xiàn)《總系》所選取的那些足以標識百年中國文學(xué)重大現(xiàn)象的年代譜系仍然是以十年左右選擇其中某一年作切片的方式展開的?！笆辍保坪醭蔀橐粋€楔入中國現(xiàn)代文學(xué)的不可繞開的路徑。戊戌維新—辛亥革命—五四運動—革命文學(xué)—抗日戰(zhàn)爭—解放戰(zhàn)爭—土地改革—文革十年—改革開放，對于二十世紀現(xiàn)代中國的大變動來說，十年似乎是一個恰切的時間斷代，非要以此為刻度標識這一百年來的歷史風(fēng)景才能夠大致明晰地看清它。政治史、藝術(shù)史、文化史、文學(xué)史、思想史，在急遽變動的時代風(fēng)景中似乎可以用這樣的刻度進行度量。中國現(xiàn)代文學(xué)的起源、發(fā)展整個進程顯然都與某種暗色調(diào)密切相關(guān)，它的氣質(zhì)內(nèi)在的擁有深沉的質(zhì)素。十年作為斷代在某種程度上似乎暗合了這樣一種現(xiàn)代文學(xué)自身演進的歷史節(jié)奏，從這一點看，人們似乎無法繞開《史稿》中的這樣一種看似可以輕易整合但實際上卻至今無法成功完成的時間斷代。對某一段歷史的有效解讀顯然需要一種深入其中并內(nèi)在地與之在節(jié)奏上相切合的方式，對于現(xiàn)代文學(xué)來說，“十年”或許恰好與之吻合，而這一點不僅王瑤看到了。從有學(xué)者對現(xiàn)代文學(xué)展開專門研究的那一天開始，人們似乎就頗為看重這種斷代方式，無論是胡適的《五十年來之中國文學(xué)》還是陳子展的《最近三十年中國文學(xué)史》，甚至是作家在創(chuàng)作中也都有意無意地將某某年代作為標識個人作品的時間刻度，比如矛盾《子夜》一開篇就在描述吳蓀甫乘座的雪鐵龍小轎車時表明這是1930年代的速度等等。當(dāng)歷史勢能轉(zhuǎn)換或者身在異域（所謂“漢學(xué)研究”）的學(xué)者竭盡全力希望恢復(fù)中國現(xiàn)代文學(xué)純正的“文學(xué)性”的時候，這樣一種本來屬于現(xiàn)代中國文學(xué)特有的自身屬性因此被遮蔽甚或剝奪，這其中最典型也是最有代表性的無疑是夏志清的《現(xiàn)代中國小說史》，在被重新濾除、篩選、整合之后，更多讀者看到了“文學(xué)”或“文學(xué)性”或“人性”，然而，具有“中國現(xiàn)代”屬性的文學(xué)卻因此漸行漸遠。在這個意義上，可以說王瑤在《史稿》中確認的這樣一種時間斷代在今天對于那些真正希望迫近現(xiàn)代文學(xué)歷史的學(xué)者來說依然是古板然而卻真正有效的方式。
  　　
  　　 四 述學(xué)文體
  　　
  　　就寫作來說，好的小說家必須具備明確的讀者意識。比如沈從文和巴金，前者可能在讀者意識上更強烈，《邊城》的開始是“由四川過湖南去， 靠東有一條官路。 這官路將近湘西邊境到了一個地方名為“茶峒”的小山城時，有一小溪，溪邊有座白色小塔，塔下住了一戶單獨的人家。……溪流如弓背，山路如弓弦，故遠近有了小小差異。小溪寬約二十丈，河床為大片石頭作成。靜靜的水即或深到一篙不能落底，卻依然清澈透明，河中游魚來去皆可以計數(shù)?！弊x者可以清楚地看到這樣一種傳奇筆法的使用以及作家對柳宗元的模仿，在這種毫不急于向身處湘西之外的城市讀者講述故事而是首先指引這里的湖光山色中，沈從文完成了依靠大量閑筆而成就美文的小說化境。以小說作比，似乎更容易說明問題，其實在學(xué)術(shù)研究里，這種隨時依據(jù)述學(xué)目的不同而調(diào)整筆法的學(xué)者也才是真正意義上的大家?！妒犯濉?37000字，論及現(xiàn)代文學(xué)作家至少三百人，提到作品近千部，征引現(xiàn)代文學(xué)史料873次，涉及到現(xiàn)代文學(xué)重要研究文獻700余篇。王瑤顯然很清楚在解決了文學(xué)史寫作中的核心命題——斷代及具體寫法之后，強烈的學(xué)術(shù)個性必須在文學(xué)史寫作中以另外一種穩(wěn)健扎實并盡量依靠翔實史料和作家作品的安排來顯現(xiàn)出研究態(tài)度的方式進行。文學(xué)史寫作開創(chuàng)的是一種闡釋歷史的體例；而個人的獨立研究則完全要凸顯一種學(xué)術(shù)個性，開創(chuàng)的是研究的空白，兩者顯然不同。《史稿》之外，不能不提及王瑤的魯迅研究，尤其是魯迅與中國古典文學(xué)關(guān)系研究以及《野草》研究。作為一篇名文《論魯迅作品與中國古典文學(xué)的歷史聯(lián)系》中曾經(jīng)極有遠見的點出魯迅在“中國文學(xué)史上的‘繼往開來’的重要地位”；“魯迅作品的風(fēng)格特色是與‘魏晉文章’有其一脈相承之處的，特別是他那些帶有議論性質(zhì)的雜文”，而此種相成又與章太炎密切相關(guān)。如果說《史稿》因為體例原因，寫作起點只能從1917年開始；那么在王瑤的很多論文中，實際上已經(jīng)開始觸及到對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生問題的復(fù)雜思考，特別是處在1917年現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生與晚清之間這一段學(xué)術(shù)史的空白處。論者可以順著這樣一條路徑走下去，展開思考更為深入的問題。比如，魯迅與中國古典文學(xué)關(guān)聯(lián)——甚至是魯迅與古典文化之間的關(guān)聯(lián)，比如章太炎援佛入道，以唯識、法相佛理釋莊子《齊物論》，在思維品質(zhì)上本質(zhì)卻另起爐灶，其雜學(xué)背后的主要支撐還是傳統(tǒng)士大夫的家國關(guān)懷，特別是那樣一種頗有遺民氣質(zhì)的排滿情緒；魯迅則在的確在思想方式上與釋家大有關(guān)聯(lián)。比如《華嚴經(jīng)》中十品行亦有“無屈撓行”，其對執(zhí)著精進的過程甚至細分為“大精進、勝精進、殊精進、殊勝精進、最勝精進、最妙精進、上精進、無上精進、無等精進、普遍精進”，實在是將一“執(zhí)”之氣稟描摹得蕩氣回腸。佛家執(zhí)著于“不著”，魯迅精神內(nèi)核則在執(zhí)著于“著”，雖在內(nèi)核上兩者或構(gòu)成了完全相反的面向（兩者在對民眾方面似都已“啟蒙”的面貌為之，只不過仍然是在啟蒙的精神內(nèi)核上截然相反），但在思維方式上卻是頗為相似的，都來源于對個體精神絕對的自信（自己是“悟道者”）。但問題的關(guān)鍵在于“悟道者”對自我的認識上，這里有幾個選擇：第一，守在此岸，與眾生界（大眾）同一；第二，守在彼岸，悟道成佛；第三，在此岸與彼岸之間的位置，做一個清醒者（注意，是一個清醒者，而非行動者）；第四，在此岸和彼岸之間往返，架起庸眾與得道者之間的橋梁，其溝通作用，讓更多的人悟道（注意，這是清醒之后作出選擇的行動者）。菩薩摩訶薩的選擇是“此菩薩雖了眾生非有，而不舍一切眾生界。譬如船師不住此岸，不住彼岸，不住中流，即能運度此岸眾生至于彼岸，以往返無休息故”。這樣的選擇很容易讓我們聯(lián)想到魯迅的思想方式，《野草》的思維方式即是此種逆向式的否定（過去）+否定（未來）+否定（在歷史中間的觀望）=肯定（“死火”最終在凍滅和燒完之間選擇后者；“過客”最終仍然要一個人走），這都是非常富有意味的。這種精神方式的關(guān)聯(lián)，未必是所謂的“直接影響”，雖然魯迅受章太炎影響讀佛經(jīng)是事實。魯迅在思想上受到各方面影響甚多，這一點章太炎有過之而無不及；但在章太炎那里，甚或再推及至嚴復(fù)、康有為、梁啟超等等，“人”作為方法而非目的，這一點在魯迅那里則正相反；而此一方面，恰恰是唯識、法相諸宗所強調(diào)的——關(guān)于人的生存本質(zhì)、關(guān)于人的生存方式，魯迅與佛學(xué)在此一向量上的關(guān)聯(lián)，實在有必要重新考量。這些思考都已經(jīng)在王瑤對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)生長點的安排之下，需要學(xué)者作更深入的思考。晚年王瑤致力于現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究，實際上仍然是希望開創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究路徑與范式。
  　　
  　　 五 結(jié)語
  　　
  　　 對《史稿》的重讀比較令人擔(dān)心的問題可能是用現(xiàn)有的學(xué)術(shù)框架特別是當(dāng)代很多新近思想重新規(guī)訓(xùn)這部具有原典意義的著作。一部著作能否真正在歷史中“立得住”，根底問題實際往往并非簡單的價值判斷，正如今天的很多新近思想可能在五十年后同樣面臨著過時的尷尬。因此深入著作內(nèi)部去真正抓到其立論的展開方式、書寫背后的邏輯以及面對學(xué)術(shù)研究對象的觀察視角與遠見恐怕才是真正值得去重讀的緣由。王瑤《史稿》對于當(dāng)下學(xué)界真正最為迫切的意義恐怕是個人寫史這一點，特別是面對動輒幾十人的編纂小組拼湊其一部煌煌巨著的時候，我們可能更能從現(xiàn)代文學(xué)史的初創(chuàng)作品中讀出某種更深刻的價值來。
  　　
  　　

相關(guān)圖書

• 馮至全集
• 國際漢學(xué)漫步（上、下）
• 湯顯祖《邯鄲夢記》校注
• 梅蘭芳
• 香飄魏歧村
• 讀錢識小
• 臺北的憂郁
• 錢穆
• 馬里奧·貝內(nèi)德蒂詩選
• 海涅全集
• 萊蒙托夫全集（全五卷）
• 雪萊全集（全7卷）
• 光機電一體化技術(shù)應(yīng)用100例
• 機械工人切削技術(shù)手冊
• 離散數(shù)學(xué)基礎(chǔ)
• 壓鑄模設(shè)計應(yīng)用實例
• 汽車電工電子技術(shù)基礎(chǔ)
• 電子商務(wù)網(wǎng)站建設(shè)
• 大學(xué)能力英語
• 數(shù)控加工工藝與編程
• 機動車、交通應(yīng)用電路集粹
• 建筑裝飾工程施工技術(shù)。第2冊，抹灰工程、地面工程、門窗工程
• 數(shù)據(jù)庫原理及應(yīng)用案例教程
• 高等數(shù)學(xué)
• 互換性與測量技術(shù)