國家與社會革命

用戶評論 (總計75條)

•   　　研究生院的方法課是一種蠻奇怪的存在。就像其他的graduate seminar一樣，課上基本上不告訴你任何定論，而是把你當作成熟的研究者，直接把你帶入到學術(shù)圈重要的辯論中去。但對于一個急切的想知道做研究是什么樣子的、怎么上手做研究的一年級學生來說，直接讀那種在方法論上吵來吵去的文章只會變得更加困惑——連正經(jīng)的論文和著作長什么樣子都沒概念呢，怎么討論A做的不對B在研究設(shè)計上有漏洞所以學術(shù)圈在這個方法論問題上一直沒有得到解決點點點之類的問題？這部分解釋了，我一年級時上方法課【嗯對的也包括第二學期的ethnography方法課】，經(jīng)常有一種What the hell! Why am I reading this????…的感覺，但這學期上比較歷史方法課，卻基本上每篇文章都有收獲，因為他們處理的都是我有意無意中想到過的困惑過的問題，并且告訴你在現(xiàn)在比較歷史的圈子里，成熟的處理方式是什么樣子的，又遺留下了什么問題導(dǎo)向了什么新的辯論。
  　　
  　　這時候，斯考契波States and Social Revolutions這本書的重要性就凸顯了出來，拋開此書在實質(zhì)性社會科學領(lǐng)域的學術(shù)史意義不談（帶入了“國家”這個分析單位），此書基本上定義了“比較歷史社會學”這個分支的存在。越往下讀比較歷史的方法論文章，會越覺得，不管是批判，還是辯護，還是一邊批判一邊辯護，你要闡明自己的方法論立場，總是繞不開這個人和這本書。而這本書面臨的問題和掙扎，也可以說是比較歷史這個分支領(lǐng)域的問題和掙扎，只是其后這些問題在以各種形式不斷演進。所以想了想，還是把這篇東西放在書評里。
  　　
  　　首先面對的問題是，什么是社會科學的比較歷史取向？什么是比較歷史社會學？我去年寫過一些筆記，大概意思是說，質(zhì)性研究怎么做簡直是入門方法論讀物沒法講的，因為質(zhì)性研究方法...實在太無定法了。它不是田野調(diào)查——那只是一種資料收集的方法，也不是詮釋學——那只是一種分析和解讀資料的取向，它可以很像實證主義取向的定量研究，明白告訴你自變量應(yīng)變量和假設(shè)建立因果聯(lián)系分析機制，也可以很像人類學，一層一層解讀文化含義，又可以專注描述和概念化，畫個2*2甚至n*n把一個事情講透徹，也可以是上述種種的混合，還有很多很多很多種。比較歷史也是這樣。從某種意義上說，所有的社會科學研究都有比較的維度也有歷史的維度，社會科學最“主流”的定量研究本來就是把n多個個案扔在一起進行比較，而要講清楚一件事情又肯定要提到背景講明歷史。那憑什么說這是“比較歷史社會學”？如果說是比較，那比較現(xiàn)在印度某兩個邦福利政策和政黨政治之間的關(guān)系是不是比較歷史？如果說是歷史，那么怎么把你自己跟歷史學家區(qū)分開來，說你做的東西跟他們不一樣？再繼續(xù)接著問，比較歷史等同于研究革命/資本主義的興起/國家構(gòu)建嗎？
  　　
  　　社會學的創(chuàng)立者們，馬克思、韋伯都可以說是杰出的比較歷史社會學家。如果略微熟悉一點上世紀六七十年代比較歷史的興起，又能數(shù)出一串名字，摩爾《民主與專制的社會起源》，斯考契波《國家與社會革命》，邁克爾曼《社會權(quán)力的來源》，梯利《強制、資本與歐洲國家》等等等等等等。但比較歷史確實有很多很多種做法，很多很多可能性。分析單位一定是民族國家嗎？討論的一定是上述的這些問題嗎？隨便舉幾個近幾年的例子：
  　　
  　　Beverly Silver (2003) 追溯了全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和工人運動一百年來的歷史，在數(shù)據(jù)上發(fā)現(xiàn)了兩者的相關(guān)性；概念化了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的幾種類型，勾勒了與此相關(guān)的二十世紀以來工人運動的變化，以及也涉及和政治、戰(zhàn)爭等等的關(guān)系。
  　　Vivik Chibber（2003）問題是，印度為什么沒有建成韓國那樣的發(fā)展性國家？主要是印度的單個案例分析，靈活地征引韓國進行比較，拓展國家能力（國家既要coherent又要相對于資本家階層獨立）的理論，而國家和資本家的關(guān)系又關(guān)系到進口替代/出口導(dǎo)向的經(jīng)濟模式。
  　　Marrion Fourcade（2009）經(jīng)濟學家作為一種職業(yè)和專業(yè)能力怎樣以及為什么在二十世紀興起并產(chǎn)生了巨大的影響力，以及這一群體/職業(yè)在社會中的位置怎么樣和美國、英國、法國各自的政治文化社會傳統(tǒng)相關(guān)。
  　　
  　　再來看看比較歷史的journal article是長什么樣子的：
  　　Karen Barley（主要指的是1997年那篇文章，那本書還沒來得及看）根據(jù)存留下來的法庭記錄，用network analysis分析17世紀奧斯曼帝國在面臨市場滲透時村莊內(nèi)部關(guān)系和村莊之間的關(guān)系是什么樣的，對話social contention的理論。
  　　Xiaohong Xu（2013）用組織理論分析共產(chǎn)黨為什么在五四運動時期take over已有的社會運動組織，在中國扎根發(fā)展起來，提出是否具有ethical activism是這些組織正面回應(yīng)共產(chǎn)黨吸納的因素，并提出frame resonance和group discipline是其中協(xié)調(diào)的過程機制。
  　　Ho-fung Hung（2008）見http://www.douban.com/note/259368075/
  　　
  　　這些例子只是掛一漏萬，很難一下子概括出來比較歷史具體是什么，長什么樣子。那么又回到這個問題，一本著作，一篇文章，在什么意義上才說比較歷史呢？研究的時間、地域、經(jīng)驗領(lǐng)域如此不同，為什么有同一個名字叫“比較歷史”？做什么樣的研究，才能讓別人說：Hello！歡迎加入比較歷史社會學俱樂部！
  　　
  　　
  　　------------------------------------------------------
  　　
  　　回頭去翻曾經(jīng)和一個老師的交流之后寫下的筆記和感想，看到這么幾句話：“語境是變化的，問題是流動的，而方法論是永恒的”，“比較歷史，關(guān)鍵在于研究設(shè)計”，“能夠用足夠少的變量把握足夠多、足夠宏大的社會歷史事件，而其余開放出討論的空間，正是比較歷史社會學的長處”。這應(yīng)該是當時一些零星的收獲和思考。而現(xiàn)在在上比較歷史方法課，想法會更加的系統(tǒng)化一些。
  　　
  　　于是，終于要回到斯考契波這本書。這本書具體講了什么處理了什么問題，已經(jīng)有很多很多書評，就不再贅述。但我仍然強烈建議所有對這個領(lǐng)域有興趣的，甚至想要批判斯考契波的，去讀讀這本書本身。這本書絕對不是用“為何法國中國俄國發(fā)生了革命”這句話能概括的，當中每一步的剪裁分析比較都相當精彩。拉一段我看書時畫的筆記：
  　　
  　　（Fig.）http://www.douban.com/photos/photo/2153682410/
  　?。ú荒懿灞砀褚簿退懔藭u還不能插圖片！只好傳相冊了。這只是給自己復(fù)習整理思路用，筆記也沒有做的很細，內(nèi)容上有可能有問題。主要看個方法）
  　　
  　　這是第二章講舊制度的崩潰時候的分析思路。“比較”（就是求同法求異法）使用的非常靈活。首先是法國中國俄國的求同，相比于日本和德國的求異：舊制度都崩潰了，分析出戰(zhàn)爭，官僚制，財政等等因素。然后在歷史過程的展開中，又把法國和中國放在一起（求同）跟俄國比較（求異），指出這個事件發(fā)生背后的生產(chǎn)方式因素。這一章是這么組織起來的。到后面又可以看到，根據(jù)分析問題的不同（或者反過來，通過各種各樣的比較發(fā)現(xiàn)問題），斯考契波有時候把法國俄國歸在一起跟中國比較，有的時候把中國俄國歸在一起和法國比較，又會在將法中俄總體求同時征引英日德作為比較。確實稱得上結(jié)構(gòu)精巧分析細密。
  　　
  　　我們在課上讀完States and Social Revolutions之后，專門花一周來讀對于這本書的重要批評，也借著這些批評大體勾勒出了比較歷史社會學這個領(lǐng)域中的幾種取向。斯考契波自己在之后和Somers（1980）寫過一篇文章講比較歷史的三個取向，但她那篇文章（當然寫的不錯）主要是為了提出自己區(qū)別于large-N和歷史學的方法論取向的，到現(xiàn)在看這篇三十年前的文章，就會覺得有些粗疏，就算區(qū)別于以上兩種的“那一種”，內(nèi)部還會有很多很多的不同和取向，而這才是我關(guān)心的問題。Burawoy（1989）和Sewell（1996）對斯考契波有一個相似的批評我很喜歡，我們上課總結(jié)出來是說，斯考契波的方法論文章在強調(diào)建立因果關(guān)系等等之類之類；但她自己這本書恰恰某種程度上在反叛這一點，她是注重歷史過程的展開的（“the conjunctural, unfolding interactions of originally separately determined processes”）。從這點上看，后繼的比較歷史學者有的繼承她因果分析的一面，把它弄得更加復(fù)雜精致在方法論意義上更嚴謹，也有的繼承她動態(tài)歷史注重復(fù)雜性的一面。
  　　我在這篇文章前面提過，可以說某種程度上斯考契波這本書的尷尬和掙扎就是比較歷史社會學的掙扎，的確，對她的批評很多，一般更偏向人文主義和解釋傳統(tǒng)的社會科學家會批評她過于看重因果分析而忽略歷史偶然性，地域?qū)＜液蜌v史學家又會挑她史實上的錯誤。另一方面，她又被更注重統(tǒng)計方法的學者（也就是美國所謂主流的、定量的）批評方法不夠嚴謹。但反過來說，后繼學者又需要通過批判這本書來確立自己的主張和位置，因此，State and Social Revolution這本書就占據(jù)了非常重要的位置。
  　　
  　　我們在講不同取向的那周，老師在黑板上寫了幾個大大的字：Theory，Object，Method。不同的取向從不同的地方開始，注重不同的對話。比如你大概可以說Burawoy和Sewell是更加注重理論和對象之間的對話的，而斯考契波和后來她那個取向的Mahoney自然會看重method。作為一個想知道自己可以怎么走的小朋友，我當時問老師：如果不走斯考契波那種求同法求異法的路子，還有什么可以學習的方法論嗎？老師說，well，這看你指的是哪種方法，收集資料的方法呢還是分析材料的方法。但總歸你都要去看檔案看歷史材料，然后分析……于是我貌似得出結(jié)論，就是雖然比較歷史有種種取向，Burawoy的，Sewell的，沃勒斯坦的，但是除了斯考契波這一派的求同法和求異法和種種延伸，就沒有一個定式的“方法”，運用之妙存乎一心。換句話說，你自己用的什么理論，看的什么經(jīng)驗事實，研究的什么地域什么時期，你自己的方法論是和你的研究過程同時展開的。
  　　
  　　------------------------------------------------------
  　　仍然回到那個焦慮，為什么比較歷史是一種獨特的取徑？怎么樣在社會科學中確立自己的存在？很大程度上，是通過方法來確立自己的位置的。如果沒有因果分析（不管直接的間接的，嚴謹?shù)乃缮⒌模?，憑什么還稱自己是社會科學呢？沒錯，這樣說問題很大，但是沒辦法，你自己在美國社會科學這個大體系里，自己知道自己怎么回事不夠，還得告訴別人你在干什么，為自己辯護你可以這么干，應(yīng)該這么干。這時候就發(fā)現(xiàn)Mahoney這種人的意義了，反正有一個閑的那什么疼的人不停不停的寫方法論文章，站出來回應(yīng)各種各樣奇怪的統(tǒng)計學家和“主流”社會學家的批評告訴他們你們傻透了，我們只要躲在后面批評Mahoney說Mahoney很傻就夠了。。。。。。
  　　
  　　最后一點其他的想法。Ethnography也沒有一定之規(guī)，那它跟比較歷史社會學有什么不同嗎？上周班上有一個學生跟老師吵了很久，堅持這兩者其實很大程度上是一回事情。但老師覺得是有本質(zhì)不同的。我會比較同意老師的意見，區(qū)別在于，檔案是不會說話的；而即使在做田野調(diào)查的時候也可能各種找不到人，但你畢竟還是有access的。用老師的話來說，怎樣收集信息確保收集的信息valid，這個問題其實廣泛存在于定量、質(zhì)性和比較歷史，但問題出現(xiàn)的形式是不一樣的。Ethnography可能更加表現(xiàn)在我怎么去找到這個人，怎么取信于這個人，怎么保證他是不是跟我說實話；但看檔案面臨的是不同的挑戰(zhàn)。你有這些，也只有這些，你不能再去問這些人。那你怎么去make sense of it？我自己的經(jīng)歷是【其實我根本沒有看過什么檔案。。?！?，翻這些東西的時候，腦子里只有：你特喵的在逗我，這都什么亂糟糟的幺蛾子。。。。
  　　
  　　前兩天有朋友問我，為什么我對理論那么感興趣。應(yīng)該這么講，我本科有一段時間真的想，咦，我想的好像是政治哲學的問題，不如我去讀政治哲學吧！但回頭想想就呵呵了，這種哲學基礎(chǔ)一點沒有政治理論估計目前看的是最簡單的，德語拉丁語什么的不要講了。。。當時可以說是比較歷史把我拉了回來，讓我覺得也許還可以試試看學術(shù)。包括本科去印度轉(zhuǎn)了一圈，大半也是看到比較歷史著作里講到印度的現(xiàn)代化和國家構(gòu)建進程，覺得大大拓展了我思考的空間，也應(yīng)和了我自己經(jīng)常覺得政治哲學不大關(guān)注“社會事實”的個人取向。但其實當時看的著作估計還可以算是斯考契波前面的一代，更宏大更寬廣更有延展性，進入越深，并且當思考角度從“在閱讀中收獲了什么讓你思考的問題”轉(zhuǎn)變成了“自己怎么在現(xiàn)行學術(shù)體制下做一個這樣的研究”，就越來越覺得比較歷史到后頭也一點都少不了社會學固有的去政治化本質(zhì)。它未必還能照應(yīng)到你原初心里的問題。但也許，這已經(jīng)是最好最可能的路徑了。再怎么走，慢慢看吧。
  　　
•   　　西達?斯考切波的這本著作出版于20世紀70年代末，其時美蘇兩國正處于冷戰(zhàn)的一個小高潮中，而第三世界國家的革命斗爭也是風起云涌，因此從內(nèi)容上說本書可謂生逢其時。然而時下再通讀全書，該書的一些觀點和材料上看總得來說已經(jīng)略顯陳舊。但由于其當年在比較社會學/政治學理論界造成了對國家自主性的重大討論，并間接影響了后來“回歸國家學派”的一些核心思想的產(chǎn)生。因此本書的理論地位顯然十分重要。
  　　《國家與社會革命》的書名就點出了本書的兩個主題，一是國家，國家中心主義的視角；二是社會革命，而非政治革命。“社會革命”這個概念，我認為是斯考切波意識到提出一套普遍性的革命理論的難度，因而縮小研究范圍的結(jié)果，也是她把目光聚焦在法國、俄國和中國三個國家的前提。她是這么定義社會革命的：“社會革命是一個社會的國家政權(quán)和階級結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變的過程；與革命相伴隨，并部分地實施革命的是自下而上的階級反抗?！倍瑫r又在社會革命之外界定了“政治革命”：“政治革命所改造的是權(quán)力結(jié)構(gòu)而非社會結(jié)構(gòu)，而且并不必然要經(jīng)由階級沖突來實現(xiàn)?！敝鲃涌s小自己理論的適用范圍，可見斯考切波是十分謙虛的，但這些并不妨礙本書的框架對理論界的啟發(fā)性。
  　　根據(jù)何俊志老師的序言（我自知不可能比何老師作出更好的歸納），本書有四大特色：結(jié)構(gòu)性視角、國際與歷史的背景、國家的潛在自主性和比較-歷史的分析方法。前三點都對革命理論的研究框架有著巨大改進，而第二點和第三點對“回歸國家學派”的中心論點有著巨大影響，第四點則是一套可以遵循的有效研究方法。
  　　第一章中，斯考切波的論證是從對舊有革命理論的批判開始的。她認為已有的學派可以分為四種，馬克思主義理論和聚合-心理學理論、系統(tǒng)-價值共識理論、政治-沖突理論。其中馬克思主義理論對革命產(chǎn)生的原因分析是具備結(jié)構(gòu)性視角的，而后三種則往往流于唯意志論或目的論。作者指出，在歷史上沒有一場成功的社會革命是以大眾動員和公開的革命運動的方式“制造”出來的?！案锩亲匀话l(fā)生的，不是制造出來的?！币虼耍嗟乩^承了馬克思主義的一些觀點，從結(jié)構(gòu)和階級分析的角度來認識社會革命的成因的。然而他同時指出四種類型的理論共同的弊病就是，或多或少地把革命視為單一原因引起的社會運動，而忽略了國際與歷史的背景；此外，自由主義理論（聚合-心理學理論、系統(tǒng)-價值共識理論）和馬克思主義理論（或者說沖突理論，因為作者把蒂利代表的政治-沖突理論也歸入其中）也都忽視了國家在革命運動中的中心位置，僅僅把國家視為社會利益的角逐場，這讓現(xiàn)實中圍繞國家政權(quán)展開的革命歷史顯得過于單薄。最后是關(guān)于比較-歷史分析的方法。斯考切波認為社會革命和社會運動在數(shù)量上沒有大到足以進行統(tǒng)計的地步，因此統(tǒng)計和實驗難以用于社會革命研究。因此由“求同法”和“求異法”組成的基于個別典型案例的比較歷史分析就成了一種可行的而且能夠賦予理論足夠復(fù)雜性的分析工具。
  　　從全書結(jié)構(gòu)上而言，斯考切波的確是非常嚴謹?shù)模龑Ψ▏?、俄國和中國的革命歷史都做了詳細的考察，而且也比較好地貫徹了她在第一章中提出的理論框架。由于史料非常詳細而且由于斯考切波要賦予其理論以充分的復(fù)雜性，因此這里我不對具體的分析再詳細敘述。她的結(jié)論是這樣的：
  　　首先，三國的革命原因具有相似性，（1）衰落中的半官僚化的舊政權(quán)，受到了競爭性國際體系中外來壓力，因而易于陷入行政和軍事崩潰【可以理解為革命可能性】，（2）有利于普遍的農(nóng)民反地主暴動的農(nóng)村社會政治結(jié)構(gòu)【可以理解為革命必然性】；
  　　其次，三國革命的結(jié)果又有相同之處，比如都建立了比革命前更完善的集權(quán)和官僚制度，國家在國內(nèi)外自主性都有提高等，
  　　但也存在很多差異，這可以歸結(jié)于每次革命危機自身的特點：（1）每一個舊的國家政權(quán)是如何垮臺的，（2）先前的農(nóng)村結(jié)構(gòu)又促使農(nóng)民采取何種反叛形式，（3）革命過程中社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和國際背景的阻滯與延續(xù)。
  　　作者的結(jié)論基本是正確的，但我還是要集中關(guān)注以下幾個問題：
  　　首先是理論方面的。學者對本書的批判集中在兩點上，一是關(guān)于結(jié)構(gòu)性與能動性，二是關(guān)于國家自主性概念。對于第一點，主要地問題出在革命中意識形態(tài)的位置上。作者強調(diào)結(jié)構(gòu)性視角的一個副作用就是她的理論框架中似乎缺少了意識形態(tài)的地位。而事實上，意識形態(tài)本身結(jié)構(gòu)對革命進程、性質(zhì)和動員能力的影響總是不可忽視的。對結(jié)構(gòu)性的強調(diào)無法解釋這樣一個事實，即為什么我們總能看到一套新的文化系統(tǒng)取代了舊的文化系統(tǒng)。此外，領(lǐng)袖人物在革命中的推動作用也是十分突出的。在意識形態(tài)的塑造方面，以及革命進程的決策上，領(lǐng)袖人物的作用的確是一般大眾難以比擬的，這一點在國共兩黨對革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭中就能看出來。
  　　第二點國家自主性的概念，我認為是斯考切波最大的軟肋。首先這個概念非常重要，不僅僅涉及革命理論領(lǐng)域，還深入涉及到國家與社會的關(guān)系問題。我個人贊同國家中心視角的提法，但是對國家自主性的表述存疑。因為單就斯考切波自己而言，在后來的《找回國家——當前研究的戰(zhàn)略分析》 一文中，她也把國家自主性概念拆解為“作為組織的國家”和“作為結(jié)構(gòu)的國家”兩層。而在本書中，她在闡述國家中心視角時給出的定義是：“在更為根本的層次上，民族國家是用來在國內(nèi)維持對邊界和人口的控制、在國際體系中與其他國家進行實際和潛在的軍事競爭的組織?！边@里體現(xiàn)了一種混同，即把國家組織和結(jié)構(gòu)混為一談。這種混同是致命的，因為以國家組織而言，現(xiàn)代國家組織注定是一種官僚組織，只有在這個意義上，國家組織才有其自主性，而眾所周知，官僚組織會隨著時間發(fā)展逐步產(chǎn)生自己的集團利益。斯考切波版的國家自主性概念最大的問題就在于需要一套單獨的標準對國家行為到底是符合官僚集團的利益還是符合國家利益進行區(qū)分。而國家結(jié)構(gòu)，又可以細分為憲政結(jié)構(gòu)、國家認同等更細的層次，就革命運動這一具體的考察事項而言，在原有國家組織崩潰的情況下，國家結(jié)構(gòu)就基本只體現(xiàn)為國家認同觀念了（憲政結(jié)構(gòu)已經(jīng)崩潰）——從這個意義上講，單獨使用國家自主性一個概念會發(fā)生很多問題，從我對歷史的理解上看，舊有的國家組織在革命爆發(fā)后，即使在革命前有足夠的全民性，但隨著革命時間的推移，必然地會日益依附于特定的社會勢力，從而日益喪失對社會所有階級的代表性。例如在國共內(nèi)戰(zhàn)中，國民黨和共產(chǎn)黨雖然都宣稱代表廣大人民，但共產(chǎn)黨的土地政策最后事實上團結(jié)了廣大農(nóng)民，國民黨由于農(nóng)村政策失敗，日益地“被代表”了大地主、大資本家階級，而且事實上也依賴這些階級的財源以及對工農(nóng)的剝削維持統(tǒng)治。但同時，即使國內(nèi)發(fā)生革命，國內(nèi)各派系的國家認同仍舊是存在的（除非某派系是外國勢力傀儡，但在民族國家條件下傀儡政權(quán)合法性極低），以抗日戰(zhàn)爭時期國共合作為例。以上兩例就不完整地論證了，國家組織和國家結(jié)構(gòu)在革命進行階段中的不同境遇。
  　　由以上由可以看出斯考切波的理論框架的第三個問題，即她的分析是一種歷史剖面的比較靜態(tài)分析。雖然她在中篇詳細地論述了三國革命的進程，但是目的只是為了形成兩個表格，一是關(guān)于革命起因的三國比較，二是關(guān)于革命結(jié)果的三國比較。一個長期的革命過程在斯考切波的理論框架中幾乎被完全簡化了。我理解斯考切波排斥歷史動態(tài)分析的原因，但是在理論框架中，一個十分復(fù)雜的革命過程被作如此簡化實在是令人難以接受的。這種問題尤其體現(xiàn)在對中國革命的分析上。竊以為中國革命由于國內(nèi)外情況復(fù)雜，因此形成歷史久、地域廣、反復(fù)多等特點，國內(nèi)不同革命派別此起彼伏，其實與法、俄兩國做共同比較并不適宜。而且斯考切波的對中國革命階段的分析似乎也有含混的意味，以辛亥革命始，以新民主主義革命終，且不說辛亥革命有很大程度上不是以農(nóng)民反抗政權(quán)為主而是以漢人反對滿人為主的一種“民族革命”，斯考切波對中國鄉(xiāng)村社會一些基本事實的理解似乎也有偏差。例如她把士紳和農(nóng)民完全對立起來，并且認為辛亥年間沒有大規(guī)模的造反是因為農(nóng)民的軟弱，但在傳統(tǒng)科舉體制下，士紳階級和農(nóng)民階級間的相互轉(zhuǎn)化至少是不鮮見的，似乎不能以軟弱一詞概括。
  　　但是，瑕不掩瑜，本文的理論意義和對讀者的啟發(fā)還是很大的，其國家中心主義的視角更是一個不容忽視的政治學觀察視角。
  　　
•   　　 Skocpol的這本書一向被奉研究國家與革命的經(jīng)典。用今天的眼光看來，這本書在方法和史料分析判斷上似乎都存在不少問題，但其方法論上的創(chuàng)新曾經(jīng)一度引起學界的一股風潮，獲得過美國社會研究界的很多獎項，至今仍然是研究國家和社會革命的必讀經(jīng)典書目；只是隨著時間流逝，其在方法和史料運用上的問題逐漸受到諸多批評，其所引起的一股方法論風潮的勢頭也逐漸減弱（但影響仍然深遠）。上課的時候讀了這本書寫作前后的一系列文獻，也聽老師講了Skocpol的一些逸聞，如今再回過頭來細讀，從Skocpol這本書所帶來的一些方法論上的影響和其沉浮中，能看出（美國）社科學術(shù)界許多有趣的、值得省思的問題。
  　　
  　　
  　　 這本書出版的年代是1979年。Skocpol在理論火力上主要指向三派理論：首先是馬克思主義理論（這其中包括她自己的老師Barrington Moore, 但她其實繼承了Moore理論中關(guān)于結(jié)構(gòu)和階級的許多成分）（Moore 1966）。其次是以Charles Tilly為代表的系統(tǒng)—社會平衡—價值共識論（Tilly 1978），再次是1960年代一度在學界非常走紅的各種社會結(jié)構(gòu)和社會心理理論（Ted Gurr, William Kornhauser, 我以為Herbert Blumer和Samuel Huntington因其在方法論上的相似性也可以歸入此列）。Tilly的理論力圖勾畫出能系統(tǒng)的分析各種社會運動和社會革命的模型（這幾乎是他畢生的目標，到后來簡直是推到了極致），其模型中從社會結(jié)構(gòu)、社會均衡的打破、階級沖突、運動組織模式到最后的國家建構(gòu)，幾乎無所不包，但其分析案例主要限于歐洲大陸，且各部分之間很缺乏統(tǒng)一的中心思路，不僅理論上讓人頭疼，運用起來也非常不方便。而社會心理理論，可以說是一種很“無趣”的理論：它先以西方的“正?！泵裰笊鐣闃藯U，再去考察別處的“不正?！背煞郑缃?jīng)濟發(fā)展與民眾期望的落差造成的“相對剝奪感”（Gurr 1970），如社會缺乏各種縱向橫向組織造成社會精英與社會大眾經(jīng)常直接沖突（Kornhauser 1959），如社會大眾的各種從眾、模仿心理造成的跟風集體行動（Blumer 1946）。而這種思路運用在社會結(jié)構(gòu)和政治模式上，就是亨廷頓式的社會制度與政治參與脫節(jié)造成政治混亂、大眾革命與政變頻仍（Huntington 1968）。這么一來各種社會運動和社會革命都有了唯一的“病理學”（Pathological)解釋：“不正?！鄙鐣锏母鞣N“不正?！背煞衷斐傻摹安徽！爆F(xiàn)象，頗有循環(huán)論證的意味，也有冷戰(zhàn)時代社會形態(tài)對抗意識的影響。
  　　
  　　 Skocpol認為，馬克思主義傳統(tǒng)中過分注重階級成分而忽視國家機器在社會革命中的自主性，而且單純以革命階級成分分割造成了許多案例之間的相互割裂。而系統(tǒng)理論和社會心理—結(jié)構(gòu)理論，則被Skocpol批評為不僅將革命看作是完全自愿自覺的、有意識形態(tài)指導(dǎo)下組織嚴密前后連貫的行動，忽略了結(jié)構(gòu)因素下革命“被迫到來”的可能（她認為這往往是歷史事實），而且社會革命相對于一般民眾暴亂和社會運動的重要性被忽視，再者國家被完全“矮化”為各階級和集團爭奪資源與控制權(quán)的平臺。為此Skocpol作出了三方面的理論創(chuàng)新：一是把社會革命從以往不分類的集體行動學術(shù)分析中拉出來，定義為“國家與社會結(jié)構(gòu)的急劇、根本性的轉(zhuǎn)變”，從而把目光擴展到西方之外，將中俄革命也拉進分析視野里；二是國家中心和結(jié)構(gòu)分析的路徑，三是比較歷史分析法。其中國家中心、結(jié)構(gòu)路徑和比較歷史法的影響最大。
  　　
  　　 在Skocpol的分析框架中，國家中心、結(jié)構(gòu)路徑和比較歷史是相輔相成的：把分析框架的中心放在國家上，俄、法、中的革命才能被看成類似的傳統(tǒng)國家崩解下階級激烈斗爭、引發(fā)社會革命、最后新國家建立的過程；結(jié)構(gòu)路徑則引入了國際和國內(nèi)因素壓力的分析，使革命擺脫了有組織、自愿自覺的形象，而成為一種在國際戰(zhàn)爭和國家間競爭、國家內(nèi)部抽取資源和動員壓力的雙重危機下爆發(fā)的現(xiàn)象；比較歷史分析法則如同篩選的濾鏡，通過革命“成功案例”之間的對比以及“成功”和“失敗”案例的對比，不僅歸類出俄法中三國革命在國家機器和階級關(guān)系沖突與重構(gòu)上的相似性（農(nóng)民與地主階級的矛盾、外部危機促使政權(quán)改革而釋放革命空間、革命后新政權(quán)努力將國家機器改造以達致國家權(quán)力的深度滲透和提高國家自主性等等），而且讓Skocpol對革命所發(fā)生的時間—空間有了更好的把握，俄法中三國革命的不同之處也可以比較三國革命時面臨的內(nèi)外因素和時間巧合得以解釋（如時間源流造成俄國模式對中國GCD的影響、國家官僚化程度與農(nóng)民組織嚴密性對革命的影響、革命時工業(yè)化程度與經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)、革命時軍事技術(shù)的發(fā)展程度等，造成革命政黨在意識形態(tài)和革命模式選擇，及革命后國家建構(gòu)方向上的不同），避免了舊有理論試圖以單一邏輯或框架分析所有社會運動/社會革命、而忽略其不同之處的弊端，而指出必須關(guān)注革命的結(jié)構(gòu)與歷史時空的背景。
  　　
  　　
  　　 1960-1970年代是冷戰(zhàn)時期的一個“革命年代”，中國和東南亞一系列Communist/Socialist革命余波尚未消除，非洲和南美洲各國的獨立運動、大眾革命和內(nèi)戰(zhàn)方興未艾，而在Skocpol這本書出版的1979年又爆發(fā)了伊朗伊斯蘭革命（后來與Skocpol過從甚密的Jeff Goodwin正是受此事影響而投入了對革命的學術(shù)研究）。這種情勢下，學術(shù)界對革命、尤其是發(fā)展中國家革命的關(guān)注持續(xù)升溫，也開始反思傳統(tǒng)階級分析法的局限性和在案例之間開展比較的可能性（見Wolf 1969, Dunn 1972, Paige 1975），舊的西方學術(shù)理論無法以再單一因素解釋如此紛繁復(fù)雜的各種革命。Skocpol的國家中心路徑和比較分析法，正好為革命研究提供了一種有用的新工具，既能把一系列革命事件放在同一個譜系中分析，又能通過比較歷史的方法篩選出造成革命過程和結(jié)局不同的因素。而且，當時社科理論中國家的缺位，也確實到了需要修補的時候。Skocpol本人在書的結(jié)尾也提出，國家中心和比較歷史分析法使她認為對當時發(fā)展中國家一系列革命的分析既不能再以單一理論為之，也不能把她書中的結(jié)論簡單套用上去，而可以遵循她國家中心、比較歷史、結(jié)構(gòu)視野下階級沖突與國內(nèi)外雙重壓力和關(guān)注革命的時間與空間條件的方法，去分析比較不同組合的國家革命，從而辨別出革命爆發(fā)與革命過程的類似條件及導(dǎo)致革命結(jié)果最終不同的相異因素。
  　　
  　　
  　　 作為Skocpol在書中花費了大量筆墨的兩個理論創(chuàng)新點，國家中心視角與比較歷史分析法形成了兩股頗有影響力的潮流。在這本書引起巨大反響之后，Skocpol適時地同其他以國家機器或國家官僚機構(gòu)為分析中心的學者合作，專門編寫了一本論文集（Evans et.al. eds 1985），論述在西方社會科學中“重新帶入”國家分析的必要性。甚至Skocpol在States and Social Revolutions中視為批判對象的Charles Tilly也貢獻了一篇論述國家作為戰(zhàn)爭工具與其社會動員能力之關(guān)系的文章（Tilly 1985)。這本論文集的影響甚大，諸如東亞“發(fā)展型國家研究”等研究方向的許多著作都曾引用，而Tilly本人更是沿著文集中的思路，整理了歐洲民族國家發(fā)展壯大與競爭的歷史，從而寫出了經(jīng)典名著Coercion, Capital and European States（Tilly 1993) 。而在革命和國家建構(gòu)研究方面，據(jù)稱Skocpol幾乎是近乎強迫地要求她的學生跟從她的國家中心—結(jié)構(gòu)視野—比較分析的方法，進而產(chǎn)生了一大批“小Skocpol”一般的著作。其中，受教于她、或受過她影響的Thomas Ertman（1997)和Jeff Goodwin（2001）分別在歐洲和東亞/拉美/東南亞比較研究方面作出了較好的建樹。其中Goodwin更是將國家中心理論推到了極致：在他看來，國家?guī)缀跏俏ㄒ唤忉尭锩螒B(tài)的因素，不同地區(qū)革命發(fā)生和成功的原因，同特殊國家和政權(quán)組織形式及意識形態(tài)所釋放的政治資源、政治機會、社會空間、對反對勢力的態(tài)度有關(guān)，其余經(jīng)濟社會文化等解釋變量都要在國家政治背景中才會呈現(xiàn)出其對革命產(chǎn)生和結(jié)果的影響。而在新的社會運動中，國家在與社會互動過程中所體現(xiàn)出來的國家合法性同社會運動訴求的沖突，以及國家行為和結(jié)構(gòu)所形塑的特殊社會結(jié)構(gòu)與運動模式，表明國家機器在新的歷史條件下仍然具有不可忽視的重要性（Zhao 2001)。Skocpol本人也在1994年推出了論文結(jié)集（Skocpol 1994），在修補分析框架、評論學界對革命的研究、推出自己對其他學者的批評之余，仍然堅持了自己方法的優(yōu)越性。但是，可能是Skocpol最優(yōu)秀的學生Jack Goldstone則另辟蹊徑，弄出一個“生態(tài)學”角度的革命解釋框架；Goldstone認為，人口增長與經(jīng)濟社會制度的不協(xié)調(diào)造成的“生態(tài)危機”才是引發(fā)社會危機、國家崩壞，進而引發(fā)社會革命的原因，這不論在歐洲的英國法國、還是亞洲的土耳其日本和中國都適用（1993）。在Goldstone的書中，國家機器的中心地位被取消，而人口和經(jīng)濟制度則被視為最重要的分析變量。這同Skocpol的理論格格不入，據(jù)說使得自視甚高而且脾氣固執(zhí)的Skocpol非常不滿，后來不論在學術(shù)上還是私人關(guān)系上都和Goldstone頗有不合。
  　　
  　　
  　　 而到了1980-1990年代，冷戰(zhàn)終結(jié)、美國干預(yù)、全球化對威權(quán)政體的沖擊和民煮政治發(fā)展等一系列轉(zhuǎn)變，減少了革命和激烈社會運動的空間，大規(guī)?！吧鐣锩辈辉兕l繁。新的理論也在適時地興起：Charles Tilly經(jīng)過修改整理，發(fā)展出一套系統(tǒng)地解釋各種“抗爭政治”（Contentious Politics)的理論（Tilly and Tarrow, 2007），“抗爭政治”中社會運動、革命、內(nèi)戰(zhàn)等無所不包，雖然頗有些機械而僵化的成分，但對于1980-1990年代之后多種多樣的政治沖突，特別是諸如東歐劇變這樣發(fā)生大規(guī)模民眾運動但又沒有爆發(fā)革命式武裝沖突的事件，以及不涉及“國家與階級重構(gòu)”的內(nèi)戰(zhàn)，解釋力比起源于（農(nóng)民）革命研究的Skocpol的國家中心視角來得更強。而面對各國（包括西方各國）針對不同議題的社會運動（Social Movements）增多、但革命逐步減少的情況，Doug McAdam （1982），Sidney Tarrow（Tarrow 1998, McAdam, Tilly and Tarrow 2001, Tilly and Tarrow 2007 )，John McCarthy （Zald and McCarthy eds, 1979)等人逐漸占據(jù)了“抗爭政治”研究的主導(dǎo)地位，政治機會、動員/資源組織結(jié)構(gòu)、文化心理沖突等三大解釋社會運動的理論（Doug McAdam et.al. eds, 1996）成為最重要的理論。雖然不能說革命研究被“整合”到了社會運動的研究中，但這些新的理論除了試圖解釋社會運動，也試圖解釋社會運動逐步擴展和深化為武裝沖突或革命的過程，隱隱然有“滲透”進革命研究領(lǐng)域的趨勢。一方面是案例的逐漸匱乏，另一方面是新理論對現(xiàn)實的回應(yīng)與解釋，逐步擠占了Skocpol在革命研究方面的發(fā)揮空間。加上個人興趣的轉(zhuǎn)變，她后來把更多的精力放在了美國社會政策（特別是醫(yī)保政策）、美國社會與意識形態(tài)和美國政黨政治的研究上，近10多年都沒有對社會革命做出什么新的重要論述。
  　　
  　　
  　　 至于比較歷史研究法，在學術(shù)界還是有一批堅定的支持者。2003年這些學者集體出版了對比較歷史研究法的檢視論文集（Mahoney and Rueschemeyer eds, 2003 ），文集的最后一篇文章正是Theda Skocpol( 2003）本人的反思。在這本文集中，Skocpol及其同仁們堅持，比較歷史研究法既參考了定量方法的邏輯推理、對自變量和因變量的重視等優(yōu)點，又避免了定量研究比較法“往往對現(xiàn)實做不合理假設(shè)”、“忽略不同案例之間變量相互作用機制之不同”等缺陷，讓歷史和社會政治研究在“真實”的背景下，在一小批案例中展開，通過比較去過濾、抽取出最重要的分析變量。同時，比較歷史研究法既避免了宏觀理論過于抽象、忽略真實案例中相異之處的毛病，又避免了微觀理論過分注重單一案例的特殊性而忽視橫向比較的問題，而取一個“中觀”( meso-level）的折衷辦法，使得案例在小范圍的、有一定基礎(chǔ)的相互比較之中更好地呈現(xiàn)出異同之處。
  　　
  　　
  　　但是，比較歷史分析法的局限也是顯而易見的。最明顯也是最大的一個爭論是到底如何確定什么樣的案例可以做比較歷史分析、而什么樣的不能。Skocpol在States and Social Revolutions中其實是有些“取巧”的味道：她沒有先詳細分析法俄中三國革命的大致歷史源流，而是先自己發(fā)揮出一個理論框架，再透過這個理論框架去提出法俄中三國能夠橫向比較的理由。這樣做盡管能夠挑戰(zhàn)舊有的分類，而從新的角度去詮釋三個案例為什么能夠被比較，但這種比較法純?nèi)皇且試液碗A級結(jié)構(gòu)的“相似”為標準，頗有削足適履的意味，忽視了法俄中三國形成此類結(jié)構(gòu)的深厚歷史淵源（Skocpol在書中倒是注意了革命時間段的國際背景對革命的影響和“相似”背后所可能蘊含的微妙的不同之處）。而這也提出了比較歷史分析中“控制什么、不控制什么”的問題：是以國家和階級結(jié)構(gòu)類似為標準？是地理氣候和人口條件上的相似性？抑或是不管這些，像韋伯提問新教精神那樣只控制時間段？（參見趙鼎新，2005）目前來看，似乎比較歷史分析的學者們各自有各自的標準，或者說根據(jù)問題的不同而選取了不同的標準，無一定之規(guī)，這難免使得比較歷史分析法不如其他方法那么系統(tǒng)而有序。最近也有些學者是把比較歷史研究的邏輯“反過來”，即專門挑選那些具有不同基礎(chǔ)的案例，對表面上類似的歷史發(fā)展機制（mechanisms)進行檢測，看看這些機制在實際案例中作用的機理，由于初始條件、時間和空間的不同，會造成怎樣不同的效果（如Hui 2005)。
  　　
  　　
  　　 另外，一些比較歷史分析法的支持者宣稱比較歷史分析“不需要注重歷史細節(jié)”，而是注重“相對宏觀的趨勢和比較”，因此其對歷史的認識主要來源于學者們的專著，而非原始史料閱讀；只需要通過二手著述獲得一個大致的印象，就可以開展比較（Goldstone 2003, Rueschemeyer 2003 ）。這種論點似乎蘊含著一個很危險的推論：比較歷史研究者的著述往往會受到二手研究成果水平和發(fā)展程度的限制，一旦歷史學者們前赴后繼的研究推翻了原有專著的結(jié)論，比較歷史研究者們基于這些結(jié)論所做的比較研究，自然也很容易被一并推翻。事實上，盡管Skocpol書末所列出的參考文獻令人咋舌，但她對中國論述的一些失誤之處，不能不說是來源于她所參考的1950-1970年代水平不一、數(shù)量還有限的中國/東亞研究著作；據(jù)說法國革命的論述也頗有些偏頗（此點我研究不深，不敢細論）?？傊容^歷史分析法的支持者們認為西方社會科學中其實經(jīng)常用到它們的方法，但是當他們試圖系統(tǒng)去整理的時候就發(fā)現(xiàn)了許多問題。而比較歷史分析法本身的局限性，也使得其在“比較”和“歷史”方面的平衡往往較難把握，雖然是一種看上去簡便易用的方法，卻不容易用得好。
  　　
  　　
  　　 Skocpol的這本書，現(xiàn)在仍然被作為經(jīng)典書目之一來閱讀，而且是作為其所代表的方法論的核心書目，如同談到馬克思階級分析法的革命論述必讀Barrington Moore一樣。從轟動一時，到新意慢慢消退而逐步成為經(jīng)典書目，能看出許多在社科學術(shù)界生存與發(fā)展的端倪。Skocpol的書找準了位置，合理地批判了一些不合時宜的舊理論和舊方法，開創(chuàng)了一片新天地，其影響也一直延續(xù)到今天，確有成為經(jīng)典的理由。在學術(shù)體制下，學者的著作必須與現(xiàn)存的文獻展開對話、從而找到適當?shù)奈恢茫╯ituate in the current literature），而Skocpol所對話和批評的關(guān)于革命研究的舊理論，確實是無法解釋當時出現(xiàn)的一系列新現(xiàn)象，也缺乏同地區(qū)研究和歷史文獻的對話。Skocpol本人融匯貫通的能力，使得此書的方法論部分還是比較精彩，在當時也有其創(chuàng)新的意義。Skocpol不僅努力堅持和發(fā)展自己的方法，而且適時同學界的同仁合作出書發(fā)文，在辯論討論中相互支持，造成一股風氣，也樹立了生存發(fā)展的根本。但Skocpol此書的經(jīng)驗分析，也難以跳脫當時學界對歐美以外地區(qū)認識水平的局限，特別是當新的歷史挖掘開始挑戰(zhàn)原有的定見之后，基于原先結(jié)論的比較分析也逐步呈現(xiàn)出更多問題。其方法論上的創(chuàng)新，在歷史條件和學界關(guān)注點轉(zhuǎn)變之后，也逐步褪去了原有的威力。雖然不敢說Skocpol后來轉(zhuǎn)向研究美國本土政治是純?nèi)粸榱松婵紤]，但她10多年來沒有再對革命和國家建構(gòu)寫出什么有分量的著作，也是事實。不過能寫出一本堪稱經(jīng)典的著作，當也不枉在學術(shù)界投入的心血和時間了。
  　　
  　　
  　　至于比較歷史研究和社會革命，數(shù)年前的一系列Color Revolutions似乎還夠不上社會革命的格，而主要是政權(quán)更替。最近的“Arab Spring”倒是有些有趣之處：地理上都處在中東，但是社會和文化背景不盡相同（特別是在Islamism對各國政治的影響程度上），通過群眾運動以至內(nèi)戰(zhàn)的方式實現(xiàn)了政權(quán)更替，可能還有向社會改革擴展的意味，能不能被稱之為社會革命，能不能用比較歷史的方法分析之？似值得探究。
  　　
  　　
  　　參考文獻（未嚴格按照學術(shù)規(guī)范）
  　　Blumer, Herbert, 1946. "Elementary Collective Behavior", in New Outlines of the Principles of Sociology, edited by Alfred Mclung Lee. Barnes and Noble, Inc.
  　　Dunn, John, 1972. Modern Revolutions: An Introduction to the Analysis of a Political Phenomenon. Cambridge University Press.
  　　Ertman, Thomas, 1997. Birth of the Leviathan: Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe. Cambridge University Press.
  　　Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol eds,1985.Bringing the State Back In. Cambridge University Press.
  　　Goldstone, Jack, 1993. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. University of California Press.
  　　——, 2003. “Comparative Historical Analysis and Knowledge Accumulation in the Study of Revolutions”, in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer eds, Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
  　　Goodwin, Jeff, 2001. No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945-1999. Cambridge University Press.
  　　Gurr, Ted, 1970. Why Men Rebel. Princeton University Press.
  　　Hui, Victoria Tin-bor, 2005. War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe. Cambridge University Press.
  　　Huntington, Samuel, 1968. Political Order in Changing Societies. Yale University Press.
  　　Kornhauser, William, 1959. The Politics of Mass Society. Free Press.
  　　Mahoney, James and Dietrich Rueschemeyer eds, 2003. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
  　　McAdam, Doug, 1982. Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. University of Chicago Press.
  　　McAdam, Doug, John D. McCarthy and Mayer N. Zald eds, 1996. Comparative Perspectives on Social Movements. Cambridge University Press.
  　　McAdam, Doug, Charles Tilly and Sidney Tarrow, 2001. Dynamics of Contention. Cambridge University Press.
  　　Moore, Barrington, 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Beacon Press.
  　　Paige, Jefferey M., 1975. Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World. Free Press.
  　　Reuschemeyer, Dietrich, 2003. “Can One or A Few Cases Yiled Theoretical Gains?” in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer eds, Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
  　　Skocpol, Theda, 1994. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge University Press.
  　　——，2003. “Doubly Engaged Social Science: The Promise of Comparative Historical Analysis” , in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer eds, Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
  　　Tarrow, Sidney, 1998. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. Cambridge University Press.
  　　Tilly, Charles, 1978. From Mobilization to Revolution. Addison-Wesley Publishing.
  　　——, 1985. "War Making and State Making as Organized Crime", in Evans et.al.eds, Bringing the State Back In. Cambridge University Press.
  　　——，1993.Coercion, Capital and European States, AD 990-1992.Wiley-Blackwell Press.
  　　Tilly, Charles and Sidney Tarrow, 2007. Contentious Politics. Paradigm Publishers.
  　　Wolf, Eric, 1969, Peasant Wars of the Twentieth Century. Harper & Row.
  　　Zald, Mayer N. and John D. McCarty eds, 1979, The Dynamics of Social Movements. Wintrop Publishers, Inc.
  　　Zhao, Dingxin, 2001. The Power of XXX: State-Society Relations and the XXX Student Movement. ——這個注釋一查知道是什么書，為了躲開censorship，不寫全名。
  　　趙鼎新，2005, 在西方比較歷史方法的陰影下 ——評許田波《古代中國和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭及國家形成》 ,《社會學研究》2005年第6期。
•   　　美國女學者斯考切波的《國家與社會革命》運用了比較歷史學方法，通過對比法國、俄國和中國的社會革命，歸納出三國革命中的共同點，以此來解釋社會革命爆發(fā)的原因和革命最終的成果。本書主要批判了馬克思主義學者所主張的“階級統(tǒng)治”與“階級利益”學說。此外，斯考切波也對前人關(guān)于革命的幾種主流解讀（如格爾的“聚合—心理學”、查爾斯·蒂利的“政治—沖突理論”以及卡爾梅斯·詹森的“系統(tǒng)—價值共識理論”）進行了反思。她提出了具有創(chuàng)新性的思考框架：我們需要采用一種非意志論的結(jié)構(gòu)性視角對革命進行分析；考察者應(yīng)當將視角放在國際環(huán)境和世界歷史發(fā)展脈絡(luò)之上；必須對國家在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的“潛在的自主性”予以重視。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　一、關(guān)于法國大革命起源的學術(shù)史梳理：
  　　法國大革命距今已200余年，史學界對這段歷史過程的研究似乎早已完備，這也使得一些史學家不禁產(chǎn)生了“法國大革命有點陷入停滯狀態(tài)了”的感嘆。在各種解釋模式當中，曾經(jīng)在史學界占據(jù)一尊地位，并且至今仍具有強大生命力的，當屬法國大革命傳統(tǒng)史學（L'historiographie classique de la Revolution francaise）。法國大革命傳統(tǒng)史學是19世紀后半期在法國興起的，以研究法國大革命為主旨的學派，其源起可追溯到法蘭西第三共和國建立之初。共和主義者在1880年左右掌權(quán)以后，由于國家的大力提倡，巴黎一大于1885年正式設(shè)立法國大革命史講席，并延請奧拉爾（Alphose Aulard）擔任此職。1887年，奧拉爾開始擔任《法國革命雜志》的主編，將它辦成了一份研究法國大革命的重要刊物；1888年，他創(chuàng)辦了法國革命史學會，集合一批歷史學家發(fā)掘、整理、出版多卷本大革命史料。在奧拉爾的努力下，法國大革命史學初具學科的形態(tài)?？梢哉f，奧拉爾是法國大革命傳統(tǒng)史學的開山之祖。在他以后，曾經(jīng)在20世紀初組織搜集和出版大量大革命史料的饒勒斯（Jean Jaures）首先指出，法國大革命是一種社會現(xiàn)象。盡管他并不否認思想和心態(tài)對革命起著重要的作用，可是饒勒斯堅持，大革命是長期社會發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而這些結(jié)果最終使得資產(chǎn)階級掌控了國家的經(jīng)濟與政治事務(wù)。正如阿爾貝·索布爾（Albert Soboul）的評論所說，法國大革命傳統(tǒng)史學一直以來都堅持這種觀點。
  　　在饒勒斯之后，法國大革命傳統(tǒng)史學另一位具有代表性的史家是喬治·勒費弗爾（Georges Lefebvre）。從他晚年為了紀念法國大革命150周年而出版的一本小冊子《法國大革命的降臨》中，我們可以窺見其史學觀點。在書中，勒費弗爾提出了著名的“四階段革命”學說，包括貴族革命、資產(chǎn)階級革命、民眾的革命和農(nóng)民的革命。這四個革命之間并不呈現(xiàn)某種線性發(fā)展的關(guān)系，它們在舊制度的法國同時存在。盡管如此，根據(jù)時間、革命情勢以及社會狀況的變化，這四個等級在革命的不同時段占據(jù)著相應(yīng)的主導(dǎo)地位，以致大革命表現(xiàn)出環(huán)環(huán)相扣的四幕劇形式。按照勒費弗爾的說法，“第三等級并非是革命的始作俑者，貴族的反叛引導(dǎo)了革命，而人民則完成了它”。不過，新的商業(yè)流動資本和資產(chǎn)階級的興起被他看作是法國大革命爆發(fā)的根本原因?？梢?，勒費弗爾繼承了饒勒斯的學術(shù)觀點，并且將其往謠言、恐慌和集體心態(tài)等方面加以拓展和加深。對除了他的史學觀點以外，勒費弗爾還是一個精于搜集、考據(jù)史料的大家。他堅持說，“沒有廣博的學問和深湛的知識就沒有歷史”，對他來說，歷史必須建立在博學（erudition）的基礎(chǔ)之上。這種注重對史料的旁征博引，和對大革命發(fā)生之社會原因的重視可以說是傳統(tǒng)史學的最主要特點，也是阿爾貝·索布爾所強調(diào)之處。至于阿爾貝·索布爾本人，則被認為是20世紀50、60年代法國大革命傳統(tǒng)史學的最杰出代表。在《法國大革命史》中，索布爾用了很大的篇幅描述了舊制度法國深刻的社會危機和社會矛盾，敘事主線是在這個歷史過程中各個社會階級的力量消長及相互斗爭。他在書中最強調(diào)的一點，就是大革命是一場資產(chǎn)階級革命，不論是它的目的和結(jié)果，都是最終建立資產(chǎn)階級制度。恰恰是這一點，是索布爾與法國大革命傳統(tǒng)史學飽受攻擊的一點。
  　　在20世紀50年代，在英美史學界開始出現(xiàn)對大革命傳統(tǒng)解釋模式的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這股風潮隨后在法國發(fā)展出某種變體，并且最終形成一種修正主義潮流。1954年，倫敦大學法國史講座教授科本（Alfred Cobban）發(fā)表了題為《法國大革命的神話》的就職演說，率先向傳統(tǒng)解釋模式發(fā)起攻擊。科本認為，法國大革命傳統(tǒng)史學所利用的馬克思主義體系其實是一種自證性質(zhì)的社會理論。這種理論體系使得大革命變成了一種過度概念化的東西，因而使得歷史的真相被模糊了。雖然科本提出的問題缺乏實證，可是它卻引起了英美史學界的很大反響。美國史學家帕爾默連同科本提出了“大西洋革命”的概念。在這個概念之下，法國大革命不過是自美國獨立戰(zhàn)爭以來一系列國際革命事件的其中一部分，不應(yīng)該被過分拔高。按照索布爾的看法，這種解釋是希望抹殺大革命在經(jīng)濟、社會和民族等領(lǐng)域的全部特殊內(nèi)容，要將“五十年來從饒勒斯到勒費弗爾的傳統(tǒng)史學一筆勾銷”。另一部分人，則把焦點放在了資產(chǎn)階級概念這個點上。泰勒（George Taylor）的研究指出，在前革命時代的法國，資產(chǎn)階級并沒有傳統(tǒng)史學所相信的那樣強大的實力，也不能用現(xiàn)代的資本主義理論削足適履地套用在18世紀末的法國社會上。而且，當時的法國社會也并不存在馬克思主義視角下明顯的階級分野。準確地說，就是資產(chǎn)階級和貴族之間其實是相互溝通的，資產(chǎn)階級受貴族的生活方式支配，其最終的目標似乎是要成為貴族，而非繼續(xù)擴大生產(chǎn)。因此，泰勒認為，舊制度下的法國社會其實是由非資本主義（noncapitalist wealth）的力量掌控的。
  　　這些對法國大革命傳統(tǒng)史學的批評，即后來被稱為“后修正學派”的學者，直到1965年才在法國引起回響。當年，弗朗索瓦·孚雷（Francois Furet）和德尼·里舍（Denis Richet）合著的《法國大革命》一書標志著法國本土史家向傳統(tǒng)史學發(fā)起挑戰(zhàn)。關(guān)于法國修正學派和傳統(tǒng)史學論爭的具體過程，周立紅老師已經(jīng)有比較完善的介紹，所以筆者希望專注于對孚雷的代表作《思考法國大革命》進行敘述。按照莫娜·奧祖夫的看法，孚雷的史學觀點在1978年前后比較明顯的差別。在《思考法國大革命》出版以前，孚雷有兩個比較重要觀點。其一，他斷言傳統(tǒng)史學是一種“紀念性史學”，直陳索布爾等人是身陷革命者看法之中，為革命作宣傳。他認為傳統(tǒng)史學的一切工作不過是希望從內(nèi)部復(fù)活、升華且紀念革命。而且在索布爾等人的描述中下，大革命幾乎成為了法國歷史發(fā)展的必然結(jié)果，是歷史必然論的產(chǎn)物。其二，孚雷認為大革命是一場從貴族革命“側(cè)滑”到大眾革命的事件，即著名的“側(cè)滑論”。不過，在《思考法國大革命》一書中，孚雷的看法有了很大修正。他和“側(cè)滑論”決裂，轉(zhuǎn)而強調(diào)大革命的連貫性，以及意識形態(tài)對革命的重要意義。他認為大革命在很多方面繼承了舊制度的元素，并不是某種與歷史完全斷裂的變化，主張把大革命放回到歷史過程中考慮。同時，他強調(diào)了大革命“構(gòu)成了一種與過去徹底決裂的意識形態(tài)”和“關(guān)于平等的了不起的文化動力”。在這方面，孚雷本人也曾多次承認，自己受托克維爾的《舊制度與大革命》的啟發(fā)甚大。
  　　不過，誠如馬佐里克所指出的，修正主義學派的觀點在很大程度上是和現(xiàn)實政治密切相關(guān)的，而且縱觀《思考法國大革命》，我們可以發(fā)現(xiàn)孚雷更多地在討論政治學和哲學概念，在歷史學所孜孜追求的歷史過程方面并沒有太多貢獻，甚至可以說他缺乏足夠的實證作為論證基礎(chǔ)。不論如何，借助大眾傳媒的力量，孚雷以及修正主義學派獲得了巨大成功和廣泛關(guān)注，并且最終被接納為關(guān)于大革命的一種合理解釋。更重要的是，修正主義學派關(guān)于政治的討論啟迪了后來的政治文化學派。
  　　關(guān)于大革命的政治文化解釋，其代表人物是美國史學家羅伯特·達恩頓（Robert Darnton）和林·亨特（Lynn Hunt）。羅伯特·達恩頓將目光放在革命前的書籍史和傳播史。他的一系列著作著重通過對各種文化體系的調(diào)查，去研究話語和儀式的運作機制、技術(shù)手段與所達到的成果。換句話說，他希望指出的是，不論經(jīng)濟、政治、文化，其根本都是政治權(quán)力的運作，而權(quán)力運作則為日后的大革命，營造了某種與舊制度理念相悖的新的政治文化。林·亨特關(guān)注更多的是革命后革命話語的普遍原則、革命象征物在歷史過程中的實際運作方式與紀念革命的儀式。在她看來，法國大革命的貢獻是對意識形態(tài)的創(chuàng)造和發(fā)明，因為它“開發(fā)了民主共和主義在民眾動員方面的潛力，并營造了革命變遷中催人奮進的緊張氣氛”，而這些元素都深深嵌入革命的記憶之中。正由于他們的關(guān)注點在于大革命前后法國的政治文化，其觀點與舊的社會史又有較大區(qū)別，因此，根據(jù)林·亨特在1989年出版的《新文化史》，他們稱自己的研究領(lǐng)域稱為“新文化史”。與一些批評意見相反，“新文化史”似乎從不斷言大革命只是思想上的革命，他們只是順著孚雷的思路，將研究領(lǐng)域從精英集團的思想轉(zhuǎn)到底層大眾方面去了，并沒有抹殺大革命起源的多元解釋。
  　　在這三個主流學派以外，我們似乎不能忽視了現(xiàn)代化學派的解釋模式。現(xiàn)代化解釋被認為始于托克維爾的《舊制度與大革命》。在這本經(jīng)典的著作中，托克維爾將關(guān)于革命的解釋置于政治框架之內(nèi)考慮，把革命歸咎到君主為了加強自己的專制權(quán)力而摧毀了貴族等級，最終使得貴族成為法國的“種姓階層”，被革命者拋棄。另外，他還提出大革命的意義在于國家力量的強化和集中，而不是傳統(tǒng)史學所認為的資產(chǎn)階級的勝利。在“自由、平等、博愛”的口號下，法國大革命演繹出一個悖論性的結(jié)果。此后，現(xiàn)代化學派最著名、最系統(tǒng)的研究，大概是西達·斯考切波的《國家與社會革命》了。下面，筆者將對《國家與社會革命》的內(nèi)容進行概括。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　二、該書的主要觀點與創(chuàng)新之處：
  　　在斯考切波的語境下，“社會革命”被看作是“一個社會的國家政權(quán)和階級結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變的過程”，并且這個過程還伴隨著下層階級對上層的反抗。這個觀點的創(chuàng)新之處在于，不像以前把這種轉(zhuǎn)型看成是革命附帶的現(xiàn)象的觀點，它強調(diào)社會革命有其長時段的原因。它們產(chǎn)生于舊制度結(jié)構(gòu)性矛盾的外化，而且潛在地繼承了舊制度的遺產(chǎn)。貫穿全書，斯考切波都在批判關(guān)于革命發(fā)生方式的目的性闡釋，她不認同在革命是一種有意識、有秩序的反抗活動（“事實上，沒有一場成功的社會革命曾經(jīng)以大眾動員和公開的革命運動的方式‘制造’出來”）。她反對人們從最初發(fā)動革命的核心群體的一系列活動、意圖或者階級利益去理解整個革命。
  　　斯考切波指出，國際環(huán)境和世界歷史發(fā)展脈絡(luò)對革命有著極為重要的影響。在國際環(huán)境方面，主要包括了兩個因素：一是在世界范圍內(nèi)的資本主義經(jīng)濟發(fā)展和民族國家形成的不均衡性，二是由這種不均衡所衍生的競爭國家之間的國際體系。此二者既促進了革命的發(fā)生，也在塑造、導(dǎo)引著革命的過程及其結(jié)果。除此以外，世界歷史的發(fā)展脈絡(luò)（作者稱之為“世界時間”）對革命也有著深刻影響。作者舉例說，中國共產(chǎn)黨最初的革命實踐很大程度上就在仿效布爾什維克黨人，以此來說明后打得革命可能會受到先發(fā)革命進展的影響；先發(fā)革命為后來者提供了一個可供“盜版”的模型。
  　　為了在錯綜復(fù)雜的國際環(huán)境中生存，國家需要執(zhí)行兩個基本任務(wù)：維持秩序，以及與其他國家競爭。為了強化自身的自主性，國家很可能會抽取社會資源來維系自身的強力運作——它有自己的一套運作邏輯和利益，不必和社會支配階級的利益相吻合——這就會威脅到支配階級的利益。因此，國家與支配階級并不是渾然一體的。在作者看來，國家是自為的，它不僅僅是一個各社會階級“爭奪基本社會經(jīng)濟利益而展開沖突的舞臺”。社會革命所帶來的階級關(guān)系的劇變和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，都和舊制度的崩潰與新政權(quán)的組織形式有著密切關(guān)系。在這個過程中，階級不僅僅代表這自己的利益，更是圍繞著國家結(jié)構(gòu)的變化在斗爭著。因此，對革命的闡釋，在斯考切波看來，應(yīng)該放在國家的自主性的層面，而不是單純的階級利益分析。
  　　在接下來對社會革命的具體敘述里面，斯考切波將這套理論框架融入到闡釋之中，提出了一系列讓人耳目一新的觀點。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　三、法國、俄國與中國革命的起因與結(jié)果：
  　　筆者以為，在介紹斯考切波的敘事之前，有必要再次強調(diào)斯考切波對三國革命的總體看法。她認為，從前將法國、俄國和中國革命看成三個不同類型的看法是不足取的。法國、俄國和中國在其舊的政權(quán)、革命的過程和革命的結(jié)果中體現(xiàn)出了不容忽視的相似性, 從而足可以把它們視為同一個類型加以討論并找出一種共同的解釋，并能夠揭示出某種促使革命發(fā)生的規(guī)律。
  　　斯考切波認為，革命的起因有兩個：一是國家與支配階級之間本身存在的矛盾，二是國際性政治危機。舊制度的法、俄、中三國都是帝制國家，以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟的根本支柱。在收取租稅來維持自身運作這個方面，國家與支配階級（地主階級）是合作伙伴，但是，由于這三個國家都沒有充分實現(xiàn)政府組織的官僚化，所以它們的政府難以充分實現(xiàn)中央集權(quán)，也難以使國家權(quán)力完全滲透到地方管理之中。因此，一旦國際性政治危機爆發(fā)（如北美革命戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)和中日甲午戰(zhàn)爭），政府在國際問題上遭遇失敗的時候，國家就遇上了危機。國家的基本職能會要求它們進行軍事強化和推行制度改革（如路易十六時期法國政府的財政危機、俄國在克里米亞戰(zhàn)爭失敗后的農(nóng)奴制改革、清帝國一系列的自強措施），而這些都要求國家更多地抽取資源，改變社會現(xiàn)狀；而支配階級，基于自身利益的考慮，是反對改變社會現(xiàn)狀的。這時候，國家與支配階級的競爭關(guān)系就顯現(xiàn)出來了。
  　　由于舊制度國家未能完全支配地方，因此，假如地方上存在強有力的地主上層階級，那么他們就很可能發(fā)動反對專制君主的現(xiàn)代化改革活動，希望自己取得政權(quán)。這在法國和俄國表現(xiàn)為“市政革命”，而在中國則表現(xiàn)為督撫們的“東南互?！币约暗胤綀F練的興起與壯大。在這個強有力的支配階級推翻君主統(tǒng)治以后，國家的行政和軍事組織就會猛然崩潰，原來還能依靠軍隊維系的地方秩序也隨之崩壞。斯考切波指出，這種革命還不能算是社會革命，而只是一種“政治革命”，因為它沒有帶來階級結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)變。然而，支配階級的反抗促進了社會革命。從前，革命沒有爆發(fā)的原因之一，就是舊制度國家的軍隊能夠很好地維系整個地方社會的穩(wěn)定。正如喬利（Katherine Chorley）所言：“一旦軍隊全力以赴地鎮(zhèn)壓反叛的話，任何革命都不會勝利”?？墒?，由于舊制度下的軍隊和行政機構(gòu)已經(jīng)失效，支配階級沒有保護自己的力量。在農(nóng)民也隨之起來進行反叛的時候，他們也就失去了抵抗能力。
  　　那么農(nóng)民為什么能夠轉(zhuǎn)變成為一種能夠打擊壓迫者的力量呢？對此，斯考切波不贊同在其他解釋途徑中的核心因素——意識形態(tài)、相對剝奪尖銳化或者單純的階級剝削——的作用。反之，她強調(diào)農(nóng)村結(jié)構(gòu)的重要性。舊制度的法國和俄國本已在農(nóng)村形成了村社結(jié)構(gòu)。這種村社結(jié)構(gòu)使得農(nóng)民能夠團結(jié)在一起，并且擁有擺脫地主及其代理人之監(jiān)督和控制的自主性。而在中國，作者認為，是“共產(chǎn)黨的軍事和行政控制……地方政治最終得以重組，使得農(nóng)民擁有歷史上所缺乏的反對地主的集體力量”。當國際性政治危機和市政革命的爆發(fā)，原本駐守在農(nóng)村的軍隊被抽走，形成了一個政治權(quán)力真空的狀態(tài)，此時，本來固有的農(nóng)村結(jié)構(gòu)就會發(fā)生作用，農(nóng)民就能夠?qū)崿F(xiàn)長期潛藏的起義目標?？偟恼f來，即只有當處于現(xiàn)代國際競爭中的農(nóng)民階級碰上了革命性政治危機——這兩個因素的結(jié)合——才會導(dǎo)致社會革命的爆發(fā)。
  　　在成功的起義之后，舊制度下的官僚體制和專制君主政權(quán)讓位于一種由大眾參與的、有著更成熟官僚系統(tǒng)的政權(quán)。過去的特權(quán)階級喪失了通過舊制度來控制農(nóng)民階層的特殊身份和權(quán)力；他們被“革命引發(fā)的政治沖突和階級劇變”完全清除掉了。新政權(quán)也許會面臨國內(nèi)反抗勢力和國外侵略。在這種情況下，新建立的國家組織通過革命的名義行使政治權(quán)力，調(diào)整行政機構(gòu)和軍隊，重塑國家秩序，鞏固由階級劇變所帶來的社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。正如亨廷頓所言，“一場完整的革命，包括新政治秩序的創(chuàng)立和制度化”；只有新政權(quán)能夠穩(wěn)定新秩序，那么才算是成功的、徹底的社會革命。
  　　斯考切波敏銳地指出，由于國際環(huán)境的惡劣以及國內(nèi)事態(tài)的惡化，新政權(quán)必須充分發(fā)動下層民眾參與到國家事務(wù)之中。并且，為了在戰(zhàn)時能夠有效地控制社會和抗擊國際競爭者，與舊制度比起來，新的國家組織更加中央集權(quán)，更加理性。（如法國大革命的“恐怖政治”、拿破侖政府、俄共與中共的政治委員與委員會等。）同時，作者也點明，我們應(yīng)該要將革命的政治領(lǐng)導(dǎo)集團看成是國家的建設(shè)者，要認識到他們首先關(guān)注的是通過斗爭來保持國家權(quán)力，而非只顧階級利益。她反對將革命的政治領(lǐng)導(dǎo)集團僅僅看成是只為階級利益而斗爭的代表者，也反對將他們看成是貫徹某種意識形態(tài)的斗爭者。最后，作者仍然強調(diào)了國內(nèi)外政治環(huán)境的重要性。國內(nèi)反動叛亂和國外侵略（或?qū)ν鈶?zhàn)爭）是革命遭遇的危機，這些危機塑造著社會革命的結(jié)果。
  　　在討論社會革命的結(jié)果時，斯考切波認為，在革命過程中所形成的更加中央集權(quán)的、更加理性化的國家組織被保留了下來，“這些國家就更有能力控制社會，也更能獨立自主的抗擊國際體系中的競爭者。”中國共產(chǎn)黨的實踐就是很好的例子。它締造了一個既高度中央集權(quán)、徹底官僚化的，又能夠廣泛而深入地動員民眾的政權(quán)。這種國家組織形式讓絕大多數(shù)的農(nóng)民能夠參與到政權(quán)之中，并利用強制性權(quán)力推動國民經(jīng)濟發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的徹底改造（土地改革、五年計劃等等）。
  　　但三國革命的后果也有不同的地方,法國革命后,國家并沒有推進社會結(jié)構(gòu)的進一步改造,而是竭力維護職業(yè)官僚制的國家,維護基于私有財產(chǎn)和市場關(guān)系的社會秩序。俄國和中國在革命后則加強了對國民經(jīng)濟的計劃和控制。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　四、觀念、國家與社會革命：
  　　無可否認，斯考切波的《國家與社會革命》為革命研究提供了一個嶄新的視角。然而，作者的理論和方法似乎留下了可進一步討論的余地。
  　　作者認為，要考察社會革命的發(fā)生的原因，必須注意三個因素：舊制度國家潛在的自主性、舊制度下傳統(tǒng)的農(nóng)村結(jié)構(gòu)、國際環(huán)境與世界歷史發(fā)展的脈絡(luò)。正是國家在國際爭端上的失敗，才使得了國家與支配階級之間的矛盾表面化。支配階級在推翻舊制度以后，難以控制經(jīng)由農(nóng)村結(jié)構(gòu)組織起來的農(nóng)民反叛，最終引發(fā)一場徹底改變社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的社會革命，一個更中央集權(quán)的、更理性化的、更強制性的政權(quán)出現(xiàn)。這種視角使得研究者可以從更加客觀的層面去闡釋革命，而不至囿于一味強調(diào)意識形態(tài)和革命者階級利益的舊范式之中。它也回應(yīng)了社會革命和舊制度并不割裂的觀點：革命者要在舊制度的社會框架和國際環(huán)境之中采取行動，而革命發(fā)生方式本身在很大程度也受舊制度結(jié)構(gòu)的決定。
  　　然而，斯考切波絕對的非意識論結(jié)構(gòu)和論證方法讓筆者產(chǎn)生了一些疑惑。
  　　首一，斯考切波認為，社會革命得以發(fā)生的前提條件之一是國家行政組織和軍隊的瓦解。政府崩潰為農(nóng)民的反叛提供了便利。然而我們需要問的是，國家行政組織和軍隊為什么會瓦解？革命為什么就在此時此刻而非彼時彼刻爆發(fā)呢？是否對意識的忽略會帶來一定闡釋上的困境呢？筆者試圖從法國和中國革命中回答這些疑惑。
  　　在地方特權(quán)、地方團體林立的舊制度中，法蘭西國王作為一個超然的統(tǒng)治者，理論上他有將所有特權(quán)都收歸王權(quán)的管理之下的權(quán)力。同時，絕對主義政府內(nèi)在的整體化和同質(zhì)化理念也與舊制度現(xiàn)狀格格不入。然而，即便像路易十四，他也不能完全否認地方特權(quán)的存在。國王的一切行動都被限制在一個層累的傳統(tǒng)里面。然而，自十七世紀以來，隨著絕對主義政府對社會的不斷滲透，啟蒙思想逐漸萌發(fā)。哲學家們反對特權(quán)和濫用王權(quán)，提倡理性地處理人類事務(wù)。通過辭典編纂、沙龍、文學作品、政治團體等介質(zhì)，啟蒙思想不久就被舊制度下的貴族、官僚甚至是教士們所接受。整個官僚體系內(nèi)部形成了一種崇尚啟蒙的風氣。啟蒙思想帶來的理性與法律觀念讓這些把持著各個政府部門的上層階級有了行動的合法性，他們以此來廢除根深蒂固的特權(quán)。
  　　我們看到，在舊制度末期，法蘭西的政治體制中有兩種截然相反的理念同時存在——絕對主義和啟蒙思想。然而兩者并沒有爆發(fā)很大沖突。不過，隨著路易十六陷入財政困境，兩種意識形態(tài)的的沖突公開化了。作為王權(quán)思想的對立面，啟蒙運動的運作核心就在三級會議。在會議過程中，啟蒙思想一直和王權(quán)觀念相拮抗著。自三級會議召開以降，一系列的事件（如網(wǎng)球場會議、攻占巴士底獄、市政革命、農(nóng)民反叛、8月4日之夜等）更加促進了啟蒙思想的激進化以及加強了啟蒙思想在社會思想領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位。尤其是8月4日之夜，更是一次革命進程中階級和觀念的劇變。從此以后，特權(quán)被廢除，一種基于啟蒙思想的政治理念和政治制度被確立起來。
  　　筆者不厭其煩地簡述一次大革命爆發(fā)的過程，就是想強調(diào)，在解釋革命爆發(fā)原因的時候，我們不能忽略掉意識形態(tài)在其中的作用。沒有啟蒙思想的廣泛傳播，教士、官僚和貴族們很難會反過來去支持這個有可能威脅到自身地位甚至整個社會秩序的思潮。
  　　我們再以中國革命為例子。作者在考察中國革命時，似乎忽略了引發(fā)辛亥革命的一個重要因素——滿漢畛域。在辛亥革命前的很長一段時間里，滿漢之別就已經(jīng)被人們認識到。雖然清帝國的官方口徑一直試圖消除這種身份和社會特權(quán)的差異，但是漢人分明意識到滿漢之間在仕宦、語言、住地、服飾等方面的明顯差別，但是雙方還是相安無事。甲午戰(zhàn)后，滿人被革命黨人指責為國家的寄生階層。通過革命小冊子、報紙、雜志、演講等等媒介的運用（如重新出版了《揚州十日記》），革命黨人在滿漢問題上不斷喚起漢人的仇恨，尤其是對清朝開國時期一系列“慘案”的回憶。這些敘事雖然未必有實證，但是它們給漢人帶來了極為強烈的沖擊，他們的民族意識逐漸被塑造出來。本來可以接受的改良方法到現(xiàn)在被認為是清朝拖延時間和缺乏誠意的表現(xiàn)。很多學者都指出，革命黨人對滿人的指控，以及隨之被喚醒的民族意識，是反清行動激進化和辛亥革命出現(xiàn)的重要原因。那么，為什么是革命黨人成功而不是其他勢力呢？假如我們單純地從社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)去分析，那么革命似乎并不是一種必然的后果：當時社會上還存在著各種政治勢力，而且地方督撫手中還掌握著大量軍隊，同時，也沒有大量農(nóng)民配合革命行動。然而，革命黨人卻成功發(fā)動了新軍，最終取得政權(quán)。假如沒有意識形態(tài)的改造，很難相信由清帝國訓練出來的新軍竟會投靠“革命亂黨”。
  　　由上述兩個例子我們可以看到，意識形態(tài)的表達要求歷史行動者的實踐，而這種意識形態(tài)的實踐又被之前的意識形態(tài)事實所塑造著（就像啟蒙思想對8月4日之夜的促發(fā)作用一樣）。斯考切波對意識形態(tài)的評價或許顯得不充分和不恰當。雖然群眾的行動既可能是自為的，也有可能是無意識的；但是意識形態(tài)一旦成為了一種結(jié)構(gòu)，那么它就會被社會（即便不是全社會，那也會是社會大部分）所執(zhí)行。斯考切波的謬誤也許在于她將國家過分地物化了。不像作者所認為的國家誕生于純粹“非意識化”的結(jié)構(gòu)，它在很大程度上是一種被意識形態(tài)所塑造的產(chǎn)物。它也是被有主觀意志的人們所建構(gòu)出來的政治體，并且人們在政權(quán)建設(shè)的過程中也會受到以前的結(jié)構(gòu)的限制。另外，斯考切波更重于分析三國革命的前因后果，而對革命過程中的輿論導(dǎo)向、大眾心理、政治黨派之間的相互攻訐等元素卻著墨較少。誠然，正如斯考切波所認為的，她不能同意“聚合—心理學”等一系列解釋模式，但是我們似乎難以否認因果之間的中間部分在革命解釋上的重要性。缺乏對事件執(zhí)行者及其觀念、意識的考察，單純的國家和國際情勢的解釋方法，難免會有決定論的色彩。而且，正如上文所述，斯考切波對觀念的忽視也使得她難以解釋革命為什么會在此時爆發(fā)、為什么會以這種形式爆發(fā)等問題；只有回到生活在那個歷史場景下的人的觀念世界中去，我們才能夠比較完滿地明白這些問題。
  　　其二，斯考切波在著作中所用的方法似乎也存在一些有待商榷的問題。史學界中對于法國大革命的主流解釋大概可分成三家：經(jīng)典馬克思主義學派、現(xiàn)代主義學派以及修正主義學派。作為現(xiàn)代主義學派的一員，斯考切波是在托克維爾的基礎(chǔ)上發(fā)展出自己的革命解釋。她贊同托克維爾的觀點，認為法國大革命最重要的結(jié)果是產(chǎn)生了一個更加中央集權(quán)、更加理性的、更加官僚化的國家，而革命只不過是現(xiàn)代化過程中的一個片段。雖然她對革命原因的看法卻與托克維爾不同（斯考切波更強調(diào)社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民因素），但是作者還是認同托克維爾的經(jīng)典解釋，將法國大革命看成是實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的工具。不過，現(xiàn)代主義學派的難以解決的一個難題恰恰就是長時段的因果解釋。由于跨越的時間太長，這些因果解釋很難通過實證研究去檢驗，只能用一種宏觀概括的角度去把握。這就要求觀察者有最為敏銳的判斷力?？墒?，即便如托克維爾也難以平衡宏觀視角和單個歷史參與者之間的關(guān)系。例如，他筆下“自由”、“平等”思想好像是一些自己能夠行動的幽靈一樣；它們能夠自然而然的進行滲透，與其執(zhí)行者似乎毫無關(guān)系。革命實際參與者本身的意圖似乎也和大革命脫節(jié)：大革命有自己的生命，能夠自我演進，歷史參與者只是一幫對此一無所知的配角而已。這樣的問題，也出現(xiàn)在斯考切波的解釋之中。斯考切波擯棄了革命發(fā)生方式的目的性視角，將革命爆發(fā)的原因歸結(jié)為國家的制度結(jié)構(gòu)和國際關(guān)系兩個因素。然而，這種方法未能觀察到歷史參與者本身的意圖和表達。深受啟蒙思想感染的革命者通過政治宣傳、創(chuàng)造象征物、舉行儀式等活動，想要重新建立一個和舊制度完全割裂開來的新社會。在此過程中，不同人關(guān)于社會契約的不同界定就產(chǎn)生了不同的意識形態(tài)和政治派別；派別之間的政治斗爭和政治表達是導(dǎo)引革命發(fā)展方向的重要因素。這些人有明確的意識要去改變社會。法國大革命并不僅僅是一場關(guān)乎政治、階級、經(jīng)濟的社會革命，還是一次思想的徹底轉(zhuǎn)變。前三者的劇變和歷史參與者之間有密切聯(lián)系：觀念與社會現(xiàn)實、意圖與社會結(jié)構(gòu)等關(guān)系讓人們意識到觀念在革命中所扮演的重要角色。盡管革命者們的觀念未必能直接指向革命的結(jié)果，但是筆者不能認同斯考切波將觀念和意識置之不顧的做法，因為人始終是所有歷史的實際參與者。也許正是斯考切波對國家現(xiàn)代化觀點的過度拔高，使得她的解釋未得完善。
  　　除此以外，假如我們執(zhí)意挑剔，那么歷史比較方法似乎也是一個能被批判的對象。在書中，斯考切波為法國、俄國、中國的革命建構(gòu)了三個因果解釋的類型，運用求同法和求異法對它們進行比較分析，最終將其歸入一個“社會革命”的解釋模式之下。同時，她也援引了英國、普魯士和日本改革的例子，來說明三國革命的相似性。在這里，作者并沒有將它們的獨特性加以忽略。她明確指出要承認法、俄、中三國在革命爆發(fā)前的社會結(jié)構(gòu)、革命參與群體以及革命結(jié)果的在細節(jié)上的不同，但是總的來看，它們最初都因國家組織的瓦解和國際情勢而爆發(fā)，最終都導(dǎo)致了更加中央集權(quán)、更加理性的政權(quán)的誕生。
  　　但是，這種對解釋模式的比較卻容易導(dǎo)致在細節(jié)問題的處理上出現(xiàn)瑕疵。舉例來說，正如丹尼斯·史密斯所指出的，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會革命時間跨度長達40年,顯然與斯考切波對社會革命“迅速而根本的變革”之定義是不相符的。另外，作者對中國革命的論述似乎和自己排斥觀念和意識的觀點相左。正如作者所說，“游擊隊也可能會是打家劫舍式的、散兵游勇式的武裝團伙”，這種地方力量是難以取得農(nóng)民支持的。農(nóng)民關(guān)心的首先是自己的一畝三分地；他們常常害怕城市里的軍隊來拉壯丁或者地方上的土匪來收保護費。中共意識到，假如要避免自己落入“流寇主義”，只有整頓黨和軍隊的思想：自中共成立以來，黨內(nèi)的幾次整風均有此目的。與蘇俄紅軍里的黨代表不同，中共的辦法是在軍隊中設(shè)立黨委和政治委員，讓這些黨干部“側(cè)重于教育所有軍隊成員團結(jié)一致，完成黨的目標……淡化軍官和普通士兵之間的地位和待遇差別，同時強調(diào)普遍的思想意識忠 誠”，而且作者認為，“上述一切是必須的”。我們從中就可以看到作者無法否認意識形態(tài)的重要性。而且，從中國的發(fā)展歷程去看，左傾、右傾的錯誤都是通過整風得到解決的，觀念和意識形態(tài)的坐擁再次凸顯：假如沒有這種良好的自我糾錯系統(tǒng)，中共很難在國軍和日軍的圍剿下憑借老百姓的支持而生存下來。比較歷史學難以刻畫這些歷史細節(jié)，最后只能將它們當做是不符合模式的偏差因素予以舍棄。這樣的舍棄似乎給關(guān)于革命的解釋留下了瑕疵。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　五、結(jié)語：
  　　
  　　斯考切波的《國家與社會革命》最值得學界重視之處，在于它提出了一種關(guān)于革命爆發(fā)原因和革命結(jié)果的新解釋。首先，她主張把國家看成是獨立于支配階級的、擁有自己“潛在自主性”的組織。其次，她又認為革命的所謂“導(dǎo)火索”是國家在國際競爭中的失敗；這種失敗招致了支配階級發(fā)動的“市政革命”。正是此二者的結(jié)合，為社會革命的爆發(fā)提供了條件。最后，作者的歷史比較方法也為研究者提供了一種宏觀而全面的歷史解釋圖景，讓人印象深刻。
•   　　在第三代革命理論中最為著名的斯考切波（Skocpol）從社會結(jié)構(gòu)來分析革命現(xiàn)象。她認為革命是發(fā)生在特定的結(jié)構(gòu)性情勢之下，是多種社會力量在某一歷史時刻復(fù)雜交織的后果（比如農(nóng)業(yè)社會的結(jié)構(gòu)、國家的結(jié)構(gòu)、精英的結(jié)構(gòu)、國際壓力）。當各種力量在某一歷史時刻的“接合”（conjuncture）就導(dǎo)致了社會革命的生發(fā)。這就存在兩個問題：第一，各種因素在接合（conjuncture）過程中的“權(quán)重”（weight）如何？或者說各種自變量在多大程度上影響因變量。第二，這個理論中沒有一個清楚的解釋項。（解釋項是各種力量嗎？還是結(jié)構(gòu)？還是“接合”？）
  　　
  　　不妨回憶一下最基本的“理論的建構(gòu)”（construction of theory）。一組（套）相關(guān)的通則（a set of interrelated generalizations）就形成理論，相關(guān)的通則是解釋政治現(xiàn)象的通則。好的理論不僅有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，而且能夠經(jīng)過經(jīng)驗的反復(fù)驗證。解釋一個現(xiàn)象需要兩個概念，即解釋項概念與被解釋項概念，倘若兩個概念間有某種關(guān)系（因果關(guān)系、或然與相關(guān)關(guān)系）即形成通則或假設(shè)。概念（concept）是給予政治現(xiàn)象一個名詞，解釋項（explanan）也是一個概念，也就是一個政治現(xiàn)象。
  　　
  　　如果斯考切波提出的是一個理論，被解釋項（explanandum）是“革命”，解釋項則是“革命”的原因，按照斯考切波的意思，原因是“各種力量的接合”——根本就不能構(gòu)成解釋項（因為不是一個概念，不是描述政治現(xiàn)象的名詞，“各種力量”還是概念，但“接合”導(dǎo)致革命就有問題了）。退一步講，就算這是一個革命理論，那么也缺乏預(yù)測性，因為它不能預(yù)測什么時候會發(fā)生革命，只能是在革命之后解釋說因為存在這樣的社會結(jié)構(gòu)所以革命了，事后諸葛亮而已。
  　　
  　　Notes:
  　　斯考切波著，何俊志、王學東譯：《國家與社會革命》，上海人民出版社
  　　吳文程著：《政治發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型：比較政治理論的檢視與批判》，五南出版社
  　　
•   　　斯考切波強調(diào)“結(jié)構(gòu)性視角”，既反對此前美國學界流行的把革命原因歸結(jié)于某種單一意志因素，也反對馬克思主義階級斗爭理論的教條傾向。她的核心觀點之一是，大規(guī)模社會革命是結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)物，換言之是“發(fā)生（happen）”的，而不是“制造（make）”出來的。在這種前提下，斯考切波對法國、俄國和中國三種類型的社會革命進行了清晰的對比研究，從某種程度上，這部著作的確構(gòu)成了Tocqueville《舊制度與大革命》在二十世紀的回聲。
  　　
  　　然而，如果說斯考切波繼承了Tocqueville對法國舊制度社會結(jié)構(gòu)的實證研究態(tài)度的話，她卻放棄了對形而上立場的探索，尤其是面對Tocqueville提出 “法國革命是以宗教形式展開的政治社會革命”的著名命題采取了有意疏離的立場。在斯考切波的著作中，意識形態(tài)因素只占據(jù)了非常次要的地位，在全書中只有短短一節(jié)。斯考切波承認，雅各賓主義和馬列主義都具有世俗的極權(quán)主義外觀 ，但同時又認為，把革命意識形態(tài)當做行動藍圖看待的邏輯主線經(jīng)不起考驗。
  　　
  　　在法國-俄國-中國比較線索的必要性上，斯考切波堅持一種政治社會學的進路，在她看來，三個國家可比較的基礎(chǔ)是，革命都發(fā)生在曾經(jīng)富裕的農(nóng)業(yè)國家里，舊制度都是原生型官僚獨裁制，都突然面臨外部的軍事競爭壓力，從而導(dǎo)致國家機器喪失能力和下層民眾的普遍反叛，從而造成了危機的結(jié)合點（conjuncture）。但是，她一直警惕唯意志論的立場同樣導(dǎo)致了這些因素的機械化，雖然斯考切波對相關(guān)因素的互動關(guān)系進行了充滿彈性的分析，但是對意識形態(tài)因素的有意冷淡，不可避免地導(dǎo)致她的分析帶上了冰冷的命定論色彩。
  　　
  　　此外，作為1970年代的美國學者，斯考切波的研究也難免帶上了身份和時代的痕跡。就前者而言，法國、俄國和中國都不是她的祖國。作為一個純粹的旁觀者，斯考切波可以用一種解剖小白鼠般的冷靜進行分析，但由此導(dǎo)致的問題是缺乏對更加偶然因素的同情性理解。就后者而言，問題主要是當時中國革命的余波未盡，某些結(jié)論顯得過于匆忙和武斷，并且?guī)狭俗笈蓪W者的浪漫化傾向。例如她認為，在極權(quán)共產(chǎn)主義統(tǒng)治之下農(nóng)民生活日益窘迫的論斷是不正確的，“中國革命的史實就證偽了這種膚淺的論斷” ，然而，后來陸續(xù)披露出來為人所知的若干重要史實如1959-1961年的大饑荒恰恰證實了這種論斷，而斯考切波在著作中對大饑荒只字未提。事實上，中國農(nóng)民境遇的真正改善始于1980年代初，而這已經(jīng)是斯考切波著作出版之后了。
  　　
  　　此外，雖然她曾經(jīng)提到不能把中國革命的結(jié)果描述得過于浪漫化，但當時一代美國學者對中國革命和文革的浪漫化想象仍然或多或少地影響了她的判斷。作為歷史事實的文革或許過于切近了，她的著作只有輕描淡寫的提及，但同時又認為中國革命的意義之一，在于破除了韋伯提出的“革命總是強化官僚統(tǒng)治模式”的命題。就中國而言，這種意義固然可以在一定程度上可以得到證實，但是否構(gòu)成了核心意義，仍然是件頗為可疑的事情。
  　　
•   　　國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析
  　　（美）西達-斯考切波著 上海世紀出版集團2007年
  　　
  　　本書作為第三代革命研究的代表，對之前的聚合-心理學理論、系統(tǒng)/價值共識理論和政治沖突理論進行了批評。聚合-心理學理論的代表人物托德-格爾從人們卷進、涉入革命、對抗性運動的心理動機的角度來解釋革命。核心概念“相對剝奪感”，意即實際享有的現(xiàn)實狀態(tài)和人們預(yù)設(shè)的期望值之間存在差距，由此產(chǎn)生的潛在的挫敗感成為革命的理由之一。以梯利為代表的政治沖突理論，認為能夠發(fā)起政治行動的主體是那些能夠有效組織起某一團隊并擁有某種資源，一般的個體或者團體很難發(fā)動革命。所以，在梯利那里，他利用了兩種一般性模式，政體模式和動員模式，前者的構(gòu)成要素包括政府、有實力的競爭者，后者則是權(quán)力競爭者。在作者看來，“不管是格爾還是梯利，他們都將革命視為一種特殊類型的政治事件，都運用政治暴力或集體行動這類普遍性理論來解釋革命”。而系統(tǒng)\價值共識則趨向的是由社會系統(tǒng)失范產(chǎn)生革命的需要，從平衡到不平衡再到平衡這樣的動態(tài)過程。作者認為，這些視角的缺陷在于把革命的原因僅僅歸結(jié)為某一個方面，帶有唯意志論和目的論的色彩。為了彌補這些視角的缺陷，作者認為，“需要分析者采用一種非意志論的結(jié)構(gòu)性視角來分析其原因與過程”，還要把國際結(jié)構(gòu)納入考慮范圍，更為重要的一點是，國家本身帶有自主性，有其自身的利益取向。
  　　作者指出，革命的條件——共識的消退，競爭集團爭取支持者，對群眾不滿情緒的引導(dǎo)似乎太過于強調(diào)“大眾的選擇在決定革命情勢是否發(fā)展”。這一理論前提已經(jīng)排除了其它結(jié)構(gòu)性因素的介入，而如何發(fā)動群眾卻成為了革命的全部理由。作者認為，“制度性的決定情勢、群體之間在社會中的相互關(guān)系以及在世界歷史上形成的國際結(jié)構(gòu)中的各個社會之間的相互關(guān)系”這些要素才能更好地解釋革命。但是，毋庸置疑，發(fā)動群眾是革命過程中的不可或缺的因素。
  　　作者比較了法國、俄國、中國革命，并總結(jié)出三國革命的相似點，同時也比較了日本、英國、普魯士等國家的革命，同以上三國進行比較分析。這里，我還是比較關(guān)注的是她對中國革命的解釋。
  　　在農(nóng)村，分散的農(nóng)民無法以一定的形式組織起來，這種原子化的存在方式使得農(nóng)民彼此孤立，無法整合起強大的能量。士紳在農(nóng)村所扮演的是組織者的角色，他在一定程度上集合了農(nóng)民，比如通過集鎮(zhèn)的方式，促進商品流動和人際往來。在晚清時期，士紳的崛起的重要原因之一是，清朝無法憑借朝廷的實力鎮(zhèn)壓各地的起義，就只能依靠由漢族士紳團體所領(lǐng)導(dǎo)的地區(qū)性軍隊，比如曾國藩、李鴻章等人。由此造成的結(jié)果是，地方稅收、地方行政權(quán)力逐漸為士紳所有，而朝廷對地區(qū)的控制能力則越來越弱。所以，一旦各地士紳對朝廷的不滿累積到某一程度時，革命就要爆發(fā)了。尤其在1900年之后，民族主義情感的蔓延、外敵的入侵，這些都促成地方性學會的形成，并發(fā)展成為對抗朝廷的力量之一。作者認為辛亥革命的發(fā)生就無法撇開士紳的作用。但是，士紳內(nèi)部存在的利益分化和機會主義心理，也注定了無法產(chǎn)生一個強有力的核心控制住革命之后混亂、分割的局面。
  　　在作者看來，事實上，“中國士紳在歷史上依賴于中央集權(quán)的、相當官僚化的帝制政權(quán)。中國沒有一個全國性議會將來自集市社會的支配階級的代表聯(lián)結(jié)在一起”。也就是說，隨著帝制的消亡，士紳也走向了歷史的沒落之路。“只有帝國政權(quán)統(tǒng)一的行政和強制權(quán)力，才能給士紳和支配階級地位提供某種長久的后盾”。失去了后盾，那些高于地方的有組織的政治勢力就會給士紳帶來決定性的攻擊。亂世之中的盜匪、流寇也成了士紳的威脅。對“社會性盜匪”的關(guān)注，也成為后來革命的重要源泉。如果說辛亥革命是一場政治革命，那么經(jīng)過一二十年的等待，更為浩大的社會革命的展開對士紳這一古老的“支配階層”開始了致命性的打擊。
  　　
•   　　 人們?yōu)槭裁雌饋砀锩慨斘覀儥z視世界漫長的歷史，尤其是當我們面對著生活在中國大地上堅忍沉默的農(nóng)民和他們的生活時，這個問題看起來更加不那么簡單和引人入勝。這是斯考契波的著作《國家與社會革命》何以引人關(guān)注的原因之一，而本書的副標題“對法國、俄國和中國的比較分析”更為這項工作的顯著性增添了砝碼。
  　　 斯考契波在她的書的開頭便指出，在現(xiàn)代歷史上，社會革命發(fā)生的極少，然而卻意義重大。在她的分析中，社會革命“是一個社會的國家政權(quán)和階級結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變的過程，與革命相伴隨并部分地實施革命的是自上而下的階級反抗?！边@一定義直接表明了斯考契波與采用其他視角的革命研究者的關(guān)系。她接受了馬克思革命理論的影響，雖然批評馬克思將國家僅僅看成是社會經(jīng)濟的附屬，但卻非常堅定的堅持了馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)變遷和階級分析工具，將階級沖突作為革命發(fā)生的重要背景。同時，她也同聚合-心理學理論與系統(tǒng)價值共識理論分道揚鑣，她既未把革命視作政治暴力或集體行動這樣的普遍性事物，也不考慮文化、意識形態(tài)等觀念性的影響，在歷史觀上，她似乎直接師承了其師巴林頓?摩爾，視社會結(jié)構(gòu)為決定性的因素。對于政治沖突理論，她盡管在書中以最多的篇幅進行了批評，但是同在一種結(jié)構(gòu)主義視角下，她借鑒了政治沖突理論中革命形成的機會結(jié)構(gòu)理論與資源動員理論，并以此形成了她最為核心的分析框架。
  　　 這些理論和方法上的取向初看來并無新意，但斯考契波卻用自己對于國家地位獨到的見解將這些理論與方法連接成一個強大的、極具包容性的分析框架。在這個框架內(nèi)，她把從18世紀到20世紀的法國革命、俄國革命和中國革命放在一起來進行討論，這是以往的革命研究無法做到的，在強調(diào)革命的階級性質(zhì)的理論中，法國革命與中國革命不可相提并論，在其結(jié)果上法國和中國、俄國的革命也差異巨大。只有在國家中心主義的視角下，此三國的革命才顯示出相似的一面，它們都是在既有政權(quán)面對危機尋求變革中出現(xiàn)的，革命的過程中都表現(xiàn)出了對于國家權(quán)力的爭奪和對國家制度的重建，而在結(jié)果上，它們都建立起了強大獨立的主權(quán)國家。國家中心主義這種理論取向，在巴林頓?摩爾的《民主與專制的社會起源》一書中已初露端倪，正是在國家中心主義的視角下，摩爾才能越過自由主義傳統(tǒng)中將革命視作僅僅具有破壞性和毀滅性力量的看法，看到革命在掃除舊制度、建立新制度中所起到的重大作用。但摩爾并沒有清晰的形成他的國家中心主義觀念和理論，到了斯考契波這里，國家中心主義才被明確的提出和論述，并作為核心的線索清晰完整地體現(xiàn)在她對于革命的解釋中。
  　　 在國家中心主義的視界里，國家不僅僅是社會經(jīng)濟沖突發(fā)生角逐的場所和平臺，國家有著自身的存在邏輯。國家是一整套行政、政策和軍事組織，它負擔著維持對一定地域內(nèi)的人口進行統(tǒng)治的職能，對內(nèi)維持穩(wěn)定，對外抵御侵略。而要維持職能的執(zhí)行，國家必須從社會中抽取資源，國家的資源汲取能力，是維持國家組織有效運行的基礎(chǔ)。也因為此，國家有著擺脫支配階級直接控制的潛在自主性。在發(fā)生革命的國家中，國家與支配階級的激烈對抗最終導(dǎo)致了國家權(quán)威的衰落和國家的崩潰，新的力量重新開始組建國家，所不同的是，重建國家的方案，從理性化的改良到激進的革命。然而在國家機構(gòu)碎片化和社會政治動蕩不安的情況下，革命是動員資源結(jié)束混亂最為迅速的辦法，也就成為建國的當然選擇。
  　　 必須一提的是，以上關(guān)于國家中心主義的革命論述，已經(jīng)超出了斯考契波在本書中的意指，這也正是鄒讜對于斯考契波本書的主要批評。斯考契波的國家自主性，僅重視國家組織與支配階級和其他階級的關(guān)系作用，被用來解釋革命機會產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性原因，以及革命的后果，而未將人們在結(jié)構(gòu)影響下的選擇納入考慮，沒有論述革命在國家重建的跌宕起伏的過程中的作用。國家中心主義視角因而未被貫徹始終，這造成了她書中一個重要的自相矛盾，即她聲言革命是到來的，不是制造的，然其對革命過程論述卻到處顯示革命中人的選擇重要影響。
  　　 在國家中心主義的框架下，斯考契波再一次運用了比較歷史分析尋求最大相似性的求同法——與摩爾在《民主與專制的社會起源》中的做法一致——以一種方式敘述了三個國家的革命故事：以原生性官僚制為特征的傳統(tǒng)的強大的農(nóng)業(yè)國家，突然面臨著來自現(xiàn)代世界的強大的政治軍事力量的威脅，傳統(tǒng)的國家政權(quán)為應(yīng)對挑戰(zhàn)，必須加強它的資源汲取與動員能力，在國家試圖從社會獲得更多的資源時，不可避免的與支配階級產(chǎn)生矛盾，這樣，“外部力量引發(fā)的危機與結(jié)構(gòu)性條件與趨勢相互強化，造成了一種危機的結(jié)合點”：舊制度下的集權(quán)國家機器喪失了能力，下層階級尤其是農(nóng)民普遍的反叛以及動員大眾的領(lǐng)導(dǎo)人竭力鞏固革命性國家權(quán)力。革命的最終結(jié)果，是一個中央集權(quán)的、官僚制的以及將大眾結(jié)合為一體的民族國家。
  　　 我們可以將法國、俄國和中國分別放入這個大敘述中，講述它們各自具體的故事，這正是作者和她的老師堅持的比較歷史分析法的靈活之處。杜贊奇曾在一篇文章中極其精妙的道出了各種歷史敘事的紛繁復(fù)雜，“故事有新有舊，其中的故事又會講述其他的故事，故事與故事之間跨過國族和暫時的邊界互相滲透，一些故事與處于支配地位的故事同質(zhì)，而另一些故事卻與之矛盾，而且還有后繼故事的出現(xiàn)，把那兩種故事構(gòu)筑在一起。私人故事在另一些故事中對外公開，也總有一些故事力圖將其他一些故事納入其中，而且還有各種不同的講述故事的方式?！庇纱?，他提出必須尋找到一種“以簡潔的方式敘述復(fù)雜的故事”的方法，而斯考契波的著作在這方面顯示出了最有價值的潛質(zhì)，盡管簡化必然有著種種問題并會引來批評。
  　　 中國的故事首先是從帝國的權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)開始的。斯考契波與摩爾的差別之一，是她更加細致更加深入地對于中國的社會生態(tài)結(jié)構(gòu)的多樣性和復(fù)雜性進行了重視和討論，吸收了眾多中國問題研究學者的觀點和見解，比如中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的特征造成的周期性的人口過剩與貧窮、中國的士紳階層在國家政權(quán)和社會中的特殊地位、中國農(nóng)民反叛的傳統(tǒng)對于舊制度的影響以及帝國的稅收與財政問題在危機中的呈現(xiàn)等等。清朝政府在面對外來挑戰(zhàn)時，并未如一般的成見所以為的那樣驕蠻自持、坐以待斃，而是進行了各種積極的變革。以國家視角觀之，它要處理內(nèi)憂外患，就須要加強自己的行政與軍事能力，而這不可避免的須要加強國家對于社會的滲透和對社會資源的提取與動員，正是在這樣的國家需要中，中央政府與中國社會的支配階級的利益發(fā)生了沖突，地主階級開始走上反對國家的道路。在這里，保路運動成為一個集中體現(xiàn)這種關(guān)系的標志性事件，它所促發(fā)的反抗和革命最終推翻了清王朝的統(tǒng)治。
  　　 中國上層階級在20世紀對于國家權(quán)力的滲透和控制表現(xiàn)在從曾國藩、張之洞等地方實力派到后來的軍閥割據(jù)以及國民政府時期的各種勢力，斯考契波以“士紳的政治化”這一概念進行了概括。國家的分崩離析，成為各種各樣的政治和武裝勢力以及農(nóng)民的武裝組織的活躍的舞臺。在結(jié)構(gòu)主義的視角中，這些有組織的組織并不是經(jīng)過理性的選擇而組建的，而是在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)影響下自然生發(fā)出來的。國家權(quán)力在農(nóng)村社會中滲透的努力，損毀了保護農(nóng)民遭受殘酷的剝削的溫和的地方紳士的村社權(quán)力，而起而補充這個權(quán)力空隙的，并不是國家的行政體系，而是更為殘暴的地方豪強，他們壟斷了地方的經(jīng)濟、政治、文化權(quán)力，扮演同國家官員類似角色，農(nóng)村中傳統(tǒng)的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)遭到破壞。農(nóng)民的反抗并非一開始就具有明顯的階級抗爭的色彩，斯考契波也指出，那些最普遍和最有效的組織起來的農(nóng)民反叛，針對的是帝國政權(quán)的官員，而士紳的政治化以及如杜贊奇所說的國家權(quán)力的內(nèi)卷化導(dǎo)致了農(nóng)民針對國家官員的反抗最終指向了地主階級。另一方面，國家行政軍事力量的衰微，使得國家無法為地方士紳和農(nóng)民的生命財產(chǎn)提供有效的保護，士紳與農(nóng)民便只能被迫自己組織武裝進行防御，這種武裝最后合掠奪性與防衛(wèi)性的功能為一體。
  　　 因此19世紀末和20世紀初的政治，正如斯考契波正確的觀察到的那樣，是以王朝衰落、經(jīng)濟困難、農(nóng)民困頓、社會性盜匪蜂起、地方民團、匪幫和軍閥以及帶有意識形態(tài)色彩的軍隊之間的暴力沖突為基本特征的。在這種政治—軍事分裂的背景下，國民黨和共產(chǎn)黨都選擇了以革命重新統(tǒng)一國家權(quán)力、建立新政權(quán)的道路，所不同的是，共產(chǎn)黨認識到了與以農(nóng)民為基礎(chǔ)的社會性匪盜勢力聯(lián)合，建立一支能夠奪取和維持地方行政區(qū)域的紅軍的重要性，由此開始了整合農(nóng)村武裝組織、以自己的權(quán)力結(jié)構(gòu)替換村社原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)、重構(gòu)農(nóng)村社會經(jīng)濟、動員農(nóng)民的性社會革命的實踐。
  　　 現(xiàn)代民族國家最根本的特質(zhì)在于它的滲透性，國民黨的失敗源于它的權(quán)力控制僅限于城市，因此由盛轉(zhuǎn)衰，而共產(chǎn)黨卻通過動員農(nóng)民，將權(quán)力的觸角伸到了最基層的村社組織，獲得了前所未有的集中與動員社會資源的能力，最終完成了國家的重建。與斯考契波同時代的研究中國革命的學者塞爾登，得出了與斯考契波十分一致的結(jié)論，他的著作《延安道路》，也以一種結(jié)構(gòu)主義社會學的視角，考察了中共在延安的一系列政策和改革的社會生態(tài)背景和對于農(nóng)村社會的深刻影響，在一系列政策和斗爭中，中共最終將游匪性質(zhì)的游擊隊改造為紀律嚴明的紅軍，在農(nóng)村建立起一套復(fù)雜的行政體系，打破了原來農(nóng)民社會經(jīng)濟的封閉與保守，把整個農(nóng)村社會納入它的行政體系的控制中。
  　　 盡管許多人批評斯考契波對于歷史的認識過于簡單，趙鼎新還直接批評她居然用晚清的社會結(jié)構(gòu)分析中共革命的背景。但是仔細看來，倒是趙鼎新對于歷史的看法過于簡單。清朝帝國衰落與崩潰的歷史遺產(chǎn)波及深遠，而中國社會、經(jīng)濟、文化結(jié)構(gòu)的延續(xù)與變遷自有它上下相承的歷史邏輯。更何況斯考契波講的是一個國家權(quán)力從崩潰到重建的故事，是國家由傳統(tǒng)的帝國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的故事。她一開始就寫到，社會革命值得特別關(guān)注，并不僅僅是因為它對于民族和世界歷史具有重大意義，還在于它所帶來的獨特的社會政治變遷模式。以后來人的視角觀之，她所說的獨特的社會政治變遷模式，對于中國來說，就是革命建國的模式，她的著作為人們重新思考社會革命提供了新的起點。這樣一部有力但不完善的作品，無疑已經(jīng)啟發(fā)了眾多更加深入和全面的研究而且還會繼續(xù)激蕩更多的研究興趣。
  　　
•   　　可能會有刪減吧？！
  　　是趙鼎新著作中引用過的，感覺思路有新意
  　　這套書都很有吸引力！
  　　只是太貴了
  　　但物有所值吧！
•   　　 上學期修“比較政治經(jīng)濟學”課的時候總聽朱老師和同學提到斯考切波的《國家與社會革命》，于是產(chǎn)生了強烈的閱讀欲。從圖書館借出來兩次，但都因為當時上課任務(wù)比較重加上還有很多事要干而放棄了，這次終于下定決心拿出兩天時間將之看完。這本書是斯考切波在哈佛大學的博士論文修改而成，該書出版后就引起了學界的重視，并且得獎無數(shù)，作者也因為在本書中對國家的重視，成為后來所謂“國家回歸學派”的代表人物。而她在書中運用的結(jié)構(gòu)視角、國際背景分析等也是比較政治學分析中常常被人忽略的，而作者將之融為一體，更凸顯出本書與過去研究的不同和創(chuàng)新。
  　　 以往的研究將法國革命、俄國革命和中國革命視為不同的三種類型，認為法國革命屬于資產(chǎn)階級革命，俄國革命則是無產(chǎn)階級革命，而中國革命除了是無產(chǎn)階級革命之外，還具有民族解放運動的性質(zhì)。但作者則提出不同的觀點，認為三者具有許多共同性并且可以歸為一類，因為所有這“三場革命都發(fā)生在富裕而又在政治上頗有抱負的農(nóng)業(yè)國家，沒有一個國家曾被殖民者征服。它們的舊制度都是原生型官僚獨裁制，而且都突然面臨經(jīng)濟上更為發(fā)達的軍事競爭對手。……外部力量引發(fā)的危機與結(jié)構(gòu)性條件與趨勢相互強化，造成了一種危機的接合點：（1）舊制度下中央集權(quán)的國家機器喪失了能力；（2）下層階級，尤其是農(nóng)民的普遍反叛；以及（3）動員大眾的革命領(lǐng)導(dǎo)人竭力鞏固革命性國家權(quán)力”。正是因為這些特征，使得法國雖然具有資產(chǎn)階級革命性質(zhì)，但卻與英國革命有著很大的區(qū)別，中國革命也具有和其他民族解放運動不同的性質(zhì)。另外，作者還對以往的革命研究進行了批判，以往研究的代表性理論主要有聚合-心理學視角，代表人物是托德.格爾；系統(tǒng)/價值共識理論視角，代表人物是查默斯.約翰遜；和政治沖突視角，代表人物是查爾斯.蒂利。這些研究視角雖然各不相同，但也有共性，其不同點體現(xiàn)在，第一種強調(diào)民眾因為相對剝奪感而產(chǎn)生暴動的動機，第二種則認為革命來源于公眾對政權(quán)的合法性認同消失，轉(zhuǎn)而尋求新的政治認同，第三種則認為革命來源于不同政治集團為爭奪權(quán)力進行的斗爭。分析這三種理論可以看出，前兩者都強調(diào)民眾的主觀動機，后者雖然重視結(jié)構(gòu)性的沖突，但最終也回歸到主觀意識領(lǐng)域，因為他們之所以沖突以及動員的可能性也是因為主觀意識不同。并且這些理論都有從一般性的角度定義革命的傾向，從而將暴動、政變以及社會革命都劃到分析的范圍之內(nèi)。而作者反其道而行，在本書中突出強調(diào)結(jié)構(gòu)的重要性，認為國家內(nèi)部的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)以及國際環(huán)境對革命的產(chǎn)生具有重要的影響作用，并且將社會革命嚴格限定在產(chǎn)生重大社會、政治變遷的革命的范圍內(nèi)。她分析指出，這三國之所以產(chǎn)生社會革命，是因為這三國都發(fā)生了原有的行政軍事體制發(fā)生崩潰，支配階級反對國家，并且受到強大國際競爭對手的威脅和攻擊，使得國內(nèi)產(chǎn)生革命性危機，而農(nóng)民的暴動使這種危機向社會革命轉(zhuǎn)化，在革命力量的引導(dǎo)下，最終這些革命導(dǎo)向了建立新政權(quán)并進行社會變革的道路，在革命領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)下，進行了革命性的國家建設(shè)，建立了新的社會經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)了社會政治變遷，也就是實現(xiàn)社會革命。在分析過程中，作者還高度重視國家作為一個獨立變量的重要性，她認為國家具有潛在的自主性，而非像馬克思所認為的那樣只是統(tǒng)治階級的工具，國家有時候會與支配階級發(fā)生矛盾，并且常常會為了維護自己的利益，而損害支配階級的利益，并且在革命過程中國家建設(shè)是非常重要的過程，它對革命的成敗產(chǎn)生著巨大的影響。應(yīng)該看到法國、俄國和中國從宏觀角度看都與作者所描述的路徑相符合，但是，這種分析又顯示出難以進行一般性應(yīng)用的困境，因為正如作者所言，這種社會革命并不常見，能夠選取的案例也很少，這就提出一個問題，作者的這種分析是否就是僅僅基于既有的這三個例子，并且也只能應(yīng)用于這三個例子，這樣的話作者從這三者中歸納的模式就沒有停留在歸納層面，而無法將之擴展應(yīng)用。正如作者在結(jié)論部分所承認的，在其他類似的社會革命中，也就是后來的亞非拉國家發(fā)生的社會革命中，又具有與前三者不相同的特征，并且與作者的結(jié)論具有很大的差異性。另外，作者在定義革命性危機的時候也有一種事后諸葛亮的傾向，作者將那些能夠發(fā)生社會革命的政治、社會危機成為革命性危機，換句話說只有后來發(fā)生了社會革命的危機才能成為革命性危機，這就使得判斷出來事后歸納和總結(jié)以為沒有任何理論意義。因為同樣程度的社會、政治危機，如果因為各種其他條件的不足而最終沒有導(dǎo)致社會、政治變遷，則成為不了革命性危機，顯然就會降低了原有危機的嚴重性，而這與實際情況是不同的。還有一個問題就是，作者強調(diào)革命發(fā)生原因的結(jié)構(gòu)性特征，但這不能因此就否認人的能動性在促進革命的重要性，同樣的革命條件下如果革命的領(lǐng)導(dǎo)人缺乏能力和進取意識，或者沒有前進的方向感，則很難促成革命的成功，或者會將革命引向脫離社會革命的道路。在歷史上，是存在很多類似的革命條件，但最后成功的革命卻不多，這與領(lǐng)導(dǎo)人（或許也跟反革命一方的能力有關(guān)系）的能力有著緊密聯(lián)系，這也引出了社會大背景下的文化、意識形態(tài)因素的重要性，畢竟領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意識也來源于當時條件下的社會意識，總而言之，不能忽略意識層面的重要性。正如毛澤東所言“政治路線確立之后，干部就是決定因素”，領(lǐng)導(dǎo)力量如果薄弱，那就會喪失革命的有利條件。
  　　 本書的性質(zhì)應(yīng)該可以算作對社會革命進行的研究的史論性著作，是歷史與理論的結(jié)合，但其重要意義主要體現(xiàn)在理論層面，通過重新界定法國、俄國和中國革命的性質(zhì)和歸類，來揭示這三國革命的原因、過程及其影響，并提出國家在這個過程的獨立作用。而就歷史學價值來說，本書相對沒有什么創(chuàng)新，畢竟作者使用的都是二手資料，而沒有產(chǎn)生什么史實上的新發(fā)現(xiàn)。所以在閱讀本書的時候需要重視的是作者在歷史描述的過程中所力圖揭示的理論意義，作者將這個分析過程分為兩大部分，第一部分是社會革命的原因，第二部分是結(jié)果。在第一部分，作者分別對法國、俄國和中國革命產(chǎn)生的具體原因進行了分析，并指出了三者之間的共性和差異性，并舉出在類似條件下沒有產(chǎn)生社會革命的日本和普魯士的例子，分析其沒有產(chǎn)生成功的社會革命的原因。就法國而言，在波旁王朝絕對主義統(tǒng)治下，貴族等階級（他們靠年金、捐官、地產(chǎn)和領(lǐng)主特權(quán)的混合使用而致富）被剝奪了權(quán)力，但當法國面臨外部危機并亟需獲得財政資源的時候，他們逼迫國王召開三級會議，并利用這次機會削弱了國王的權(quán)力，甚至將其行政、軍事體系加以摧毀，從而產(chǎn)生了革命性危機。而中國在清朝末年，因為地方士紳勢力（一方面與地主有密切聯(lián)系，一方面又通過科舉考試獲得進入政府的途徑）在鎮(zhèn)壓太平天國運動過程中建立了地方武裝，而政府軍的戰(zhàn)斗力下降進一步提高了地方的相對優(yōu)勢。在清末新政的過程中，地方要求進一步實施代議制度，擴大他們的權(quán)力，這與清朝中央政府產(chǎn)生了矛盾，最終由于保路運動進一步損害了地方勢力的利益而激化了矛盾，最終地方勢力收回了對清政府的支持，清朝中央政府土崩瓦解，中國陷入到一種四分五裂的局面之中。俄國的情況則表現(xiàn)在國家的權(quán)力巨大，貴族只能依附國家而存在，難以與之對抗，但克里米亞戰(zhàn)爭的失敗使得統(tǒng)治者亟需變革，而廢除了農(nóng)奴制度并進行工業(yè)化建設(shè)。在這個過程中，因為貴族掌握著政策執(zhí)行的權(quán)力，所以他們的利益得到了保證，而國家則因為第一次世界大戰(zhàn)的失敗而削弱了實力，軍隊已經(jīng)瓦解，農(nóng)民的反抗意識不斷高漲，從而產(chǎn)生了革命性危機。這三個例子表明，國家因為種種原因失去繼續(xù)進行統(tǒng)治的強制力和實力，而支配姐姐則提高了自己的地位，但也面臨著農(nóng)民暴動的威脅，國家強制力量的瓦解也降低了支配階級維護自己利益的力量，加上外部威脅的加深，使整個國家進入一種革命性危機中。與之相反的是日本和德國，前者沒有能夠進入政權(quán)的地主階層，掌握政權(quán)的是專門化的武士階層，他們進行了政治改革和經(jīng)濟改革，從而使國家走上了富強的道路，官僚體制得到鞏固，軍事實力也大增；而德國（特別是普魯士）的體制則表現(xiàn)為容克地主雖然有著重大的政治影響，但他們更多的是作為國家派往地方的代表，因此與國家的利益有著密切聯(lián)系，并且容克地主的商業(yè)化運作使得農(nóng)民很難發(fā)生政治暴動，因此也就提高了國家的穩(wěn)定性。因此國家廢除了農(nóng)奴制之后也并沒有產(chǎn)生巨大的震動，國家行政機構(gòu)和軍事機構(gòu)也照樣運轉(zhuǎn)正常，掌握在國王的手里。因此可以看出，國家行政、軍事機構(gòu)能否穩(wěn)定、支配階級與國家之間孰強孰弱等都對革命性危機的產(chǎn)生有著重要影響，當革命性危機產(chǎn)生時，農(nóng)民一旦暴動，就使得革命性危機轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的革命。這也可以看出農(nóng)民暴動在革命產(chǎn)生過程中的重要性，法國表現(xiàn)為農(nóng)民反抗領(lǐng)主的斗爭，俄國則表現(xiàn)為農(nóng)奴的激進起義，二者之所以能夠產(chǎn)生暴動與其社會結(jié)構(gòu)有關(guān)，二者都有村社能夠?qū)⑥r(nóng)民聚合起來，農(nóng)民在村社中擁有公共土地，并且受公選出來的領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)（他們與國家行政人員有著不同的身份和利益），容易產(chǎn)生革命性行動，而中國則沒有這種村社組織，農(nóng)民雖然也有宗族組織，但這種組織更多的是承擔文化使命當然也有公共設(shè)施建設(shè)的功能，關(guān)鍵的是他們的領(lǐng)導(dǎo)人是士紳，后者與政權(quán)有著密切聯(lián)系，常常作為政權(quán)的代理人，因此很難在農(nóng)民與國家的矛盾中支持前者，因此中國的農(nóng)民起義常常表現(xiàn)為一種走投無路的暴動，并且隨著規(guī)模的發(fā)展壯大，農(nóng)民起義吸收了大量士紳階層，從而使起義道路轉(zhuǎn)向了王朝戰(zhàn)爭的老路，而難以建立維護農(nóng)民利益的新型政權(quán)。
  　　 而就革命的后果而言，作者將其注意力主要放在國家建設(shè)層面，并重視政治領(lǐng)導(dǎo)集團的作用，作者發(fā)現(xiàn)，這三國的革命領(lǐng)導(dǎo)集團大多來自邊緣集團，并且受到現(xiàn)代高等教育，因此具有較為超前的意識，這也有助于他們將國家引向新的發(fā)展道路，他們在各自國家進行了國家新政權(quán)的建設(shè)，使之更加官僚化、集權(quán)化，也更具有獨立自主性。法國在經(jīng)歷了短暫的自由主義階段之后逐漸重建了國家政權(quán)，并且地主階級的特權(quán)得以廢除，農(nóng)民獲得很多好處，在這個過程中資本主義也獲得了有利的發(fā)展空間，從而得以順利發(fā)展。俄國建立了高度極權(quán)的政權(quán)，在原有的重工業(yè)基礎(chǔ)上進一步發(fā)展了重工業(yè)，黨的機構(gòu)通過強制實行農(nóng)業(yè)集體化來掠奪農(nóng)產(chǎn)品的剩余價值來補貼工業(yè)發(fā)展，從而極大的推動了經(jīng)濟的高速發(fā)展。中國雖然也學習蘇聯(lián)進行了社會主義建設(shè)，但由于與農(nóng)民的傳統(tǒng)聯(lián)系，使它更注意縮小和控制不平等，從而沒有產(chǎn)生類似蘇聯(lián)的那種官僚體制和專業(yè)管理模式。
  　　 作者運用大量篇幅進行了長時間段的歷史描述，來揭示這三個國家的社會革命演變過程，即革命性危機的形成、革命的爆發(fā)、到革命后國家政權(quán)的建設(shè)等階段，總而指出這三國的共同特征。這三國在舊制度層面有著很多的共性，因此在面對外部威脅以及內(nèi)部危機的情況下，很容易產(chǎn)生類似的反應(yīng)，從而揭示出社會政治結(jié)構(gòu)和世界環(huán)境對社會革命進程的巨大影響。與此同時，舊有制度和結(jié)構(gòu)以及國際環(huán)境也對革命的后果產(chǎn)生著巨大影響，這三國雖然通過革命實現(xiàn)了社會、政治的巨大變遷，但都不是憑空出現(xiàn)的，需要從過去的結(jié)構(gòu)中尋找原因上的解釋，而其他國家要模仿他們走過的路，則要么需要具備類似的條件，要么創(chuàng)造類似的條件，而這些都是極難產(chǎn)生的，因此這三國走過的道路就有了特殊性，恐怕這也是之所以作者的理論沒有普世價值的原因之一吧。不過，作者的分析并非毫無意義，畢竟，作者的一些分析在其他國家和地區(qū)也能找到類似的表現(xiàn)，并且作者通過揭示這三國革命的原因和過程，可以為其他國家的現(xiàn)政府預(yù)防革命或者反對派發(fā)現(xiàn)革命條件提供參考。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　《國家與社會革命》（States and Social Revolutions:A Comprative Analysis of France,Russia,and China）
  　　
  　　作者：[美]西達.斯考切波（Theda Skocpol） 譯者：何俊志 王學東
  　　
  　　目錄：
  　　譯者序
  　　序言
  　　導(dǎo)論
  　　第一章 解釋社會革命：現(xiàn)存理論的替代模式
  　　第一節(jié) 結(jié)構(gòu)性視角
  　　第二節(jié) 國際與世界歷史背景
  　　第三節(jié) 國家的潛在自主性
  　　第四節(jié) 比較歷史方法
  　　第五節(jié) 為什么是法國、俄國和中國
  　　第一部分 法國、俄國和中國社會革命的原因
  　　第二章 危機中的舊制度國家
  　　第一節(jié) 舊制度法國：波旁絕對主義的矛盾
  　　第二節(jié) 清帝國：從天朝帝國到帝制垮臺
  　　第三節(jié) 帝制俄國：一個落后的大國
  　　第四節(jié) 作為反例的日本與普魯士
  　　第三章 農(nóng)村結(jié)構(gòu)與農(nóng)民起義
  　　第一節(jié) 法國大革命期間農(nóng)民反抗領(lǐng)主的斗爭
  　　第二節(jié) 村社革命：俄國農(nóng)民的激進主義
  　　第三節(jié) 兩個反例：沒有農(nóng)民造的英國和德國革命
  　　第四節(jié) 中國農(nóng)的軟弱與士紳的脆弱
  　　第二部分 法國、俄國和中國社會革命的后果
  　　第四章 變革的內(nèi)容與路徑：聚焦國家建設(shè)
  　　第一節(jié) 政治領(lǐng)導(dǎo)集團
  　　第二節(jié) 革命意識形態(tài)的作用
  　　第五章 法國“現(xiàn)代國家大廈”的誕生
  　　第一節(jié) 一場資產(chǎn)階級革命
  　　第二節(jié) 1789年社會革命危機的影響
  　　第三節(jié) 戰(zhàn)爭、雅各賓派與拿破侖
  　　第四節(jié) 新制度
  　　第六章 俄國無產(chǎn)階級專政國家的出現(xiàn)
  　　第一節(jié) 1917年社會革命危機的影響
  　　第二節(jié) 布爾什維克為掌權(quán)而斗爭
  　　第三節(jié) 斯大林主義者“自上而下的革命”
  　　第四節(jié) 新制度
  　　第七章 中國大眾動員型政黨國家的興起
  　　第一節(jié) 1911年之后的社會革命形勢
  　　第二節(jié) 以城市為基礎(chǔ)的國民黨的盛衰
  　　第三節(jié) 共產(chǎn)黨與農(nóng)民
  　　第四節(jié) 新制度
  　　結(jié)論
  　　參考文獻
  　　本書表格與圖形
  　　表格
  　　地圖　　
  　　
  　　上海人民出版社2007年3月第一版（Cambridge University Press，1979） 379千字
  　　
  　　
  　　
•   　　想寫書評但書放在辦公室里了，全憑記憶來了，如果有記錯的地方歡迎指出。
  　　
  　　上發(fā)展研究的老師曾經(jīng)給學生放過一段Skocpol的采訪錄像，其中談到她那本State and Social Revolution出版之后引起的巨大爭議。“正統(tǒng)”的社會學家認為她研究的case太少變量太多，因而不科學（失去了太多的自由度）；區(qū)域研究專家和歷史學家則質(zhì)疑她對于史料的解讀能力。這其實很形象地說明了社會學的歷史比較方法所面臨的兩邊都不討好的困境。然而真正對于學問有追求的人都是喜歡到那種更容易被K的領(lǐng)域里去做研究的，所以這個領(lǐng)域雖然不像能夠比較方便地墮落成批量生產(chǎn)的定量研究和能夠比較方便地墮落成講自己故事的定性研究那樣吸引數(shù)量龐大的擁護者，但總是不斷有聰明人飛蛾撲火地獻身其中。所以咱們還是好好看看吧！
  　　
  　　作為Skocpol的博士論文，這本書寫得相當規(guī)整。導(dǎo)言里總結(jié)了此前分析革命的諸多理論框架，但毫無疑問他們都是錯的沒用的或者不夠完整的。 Skocpol認為之前的理論分析框架主要存在三個問題。第一是意志論的傾向（voluntarism）。這些人往往夸大了革命發(fā)生過程中的人為因素*。但革命不是人為制造的，而是社會結(jié)構(gòu)性的變化自然而然造就的。第二是沒有考慮國際關(guān)系。革命雖然發(fā)生在一個國家之內(nèi)，但是往往是受外部因素影響的，這點不能忽視。第三是關(guān)于國家的理論。Skocpol認為國家既不像馬克思主義者所認為的那樣純粹是統(tǒng)治階級用來控制社會的工具，也不像另一些人認為的那樣純粹是社會中不同的利益集團斗爭的戰(zhàn)場。恰恰相反，國家是一個相對獨立于各個社會階層的結(jié)構(gòu)，有著它自己的利益取向。
  　　
  　　我覺得，第一個問題不是個問題，革命當然既有社會根源，也是人為創(chuàng)造的，偏重于結(jié)構(gòu)論的解釋和偏重于意志論的解釋都有合理的地方。第二個問題講得不錯，但是這樣的分析思路應(yīng)該不是Skocpol首創(chuàng)，在Skocpol之前的Cardoso在寫Dependence and Development in Latin America的時候，就指出既要分析一個國家在世界體系中的位置以及它和其他國家之間的關(guān)系，同時也要關(guān)注這個國家國內(nèi)的社會階層結(jié)構(gòu)，因為這兩者往往是互動的。（如果我沒有記錯的話。）第三個問題倒是說得極有意思，細細想來這觀點其實非常深入人心。好比我們平時經(jīng)常會說“國家的能力”，如果我們認為國家完全被統(tǒng)治階級（又是個討厭的詞，什么是統(tǒng)治階級，到底有沒有統(tǒng)治階級，夠講上半天的）所俘獲，我們就應(yīng)該說“統(tǒng)治階級的能力”。如果我們覺得國家的所作所為純粹是不同利益集團之間斗爭的結(jié)果，那就根本不存在“國家的能力”的問題，好比斗獸場里只有人關(guān)心人的能力和獸的能力，沒人關(guān)心“斗獸場”的能力。（最重要的能力之一大概是協(xié)調(diào)不同階級之間的關(guān)系的能力了吧。）
  　　
  　　全書比較分析了法國、俄國和中國三個國家革命發(fā)生的原因（產(chǎn)生的結(jié)果我一時還沒顧上看）。這三個國家有著截然不同的歷史、文化，和發(fā)展進程，但是 Skocpol告訴我們，它們的革命發(fā)生的背后，有著極其相像的機制。這個機制簡要來說有三點，一是國家當時面臨巨大的外部壓力，二是國家內(nèi)部一個掌握土地的上層階級，三是使得農(nóng)民組織起來參與反叛成為可能的社會環(huán)境。簡言之，巨大的外部壓力，比如軍事戰(zhàn)敗，會迫使國家希望通過現(xiàn)代化改革從而獲得更大的從社會調(diào)動資源的能力；而這種改革的意圖又注定會損害到掌握土地的上層階級的反抗，因為在這樣一個零和博弈的過程中，這個階級的利益會受到損害；于是這個階級會想方設(shè)法阻撓改革，又因為他們在國家內(nèi)部往往具有巨大的政治影響力，他們的阻撓不僅僅使得任何改革的設(shè)想都不可能實現(xiàn)，反而全面破壞了國家和政府的組織機構(gòu)；再加上適宜農(nóng)民造反的社會環(huán)境，這三個國家想要通過政府自上而下施行改革而完成現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，是完全不可能的了。
  　　
  　　然后她就從三個國家里把和這些因素相關(guān)的東西都挑出來講。俄國的例子有點特殊，因為俄國的上層階級并沒有那么大的影響力，而國家前番是成功地將改革推行下去的。Skocpol似乎是說這個改革只是一部分成功，而且俄國當時面臨的外部壓力實在太大了，于是第一個因素把第二個因素給補償了一點。很多人覺得俄國放在這里有點讓人感到不爽。其實這還是方法的問題。如果說刻板印象的定量研究是從理論出發(fā)找問題找變量再找經(jīng)驗材料來證偽，刻板印象的質(zhì)性研究是從經(jīng)驗材料出發(fā)找變量再做適當抽象上升為理論的話，Skocpol這種研究應(yīng)該是在理論和經(jīng)驗之間來來回回移動的。（巴比那本方法教科書上寫的所謂歸納和演繹，應(yīng)當受到批判。實際情況里沒哪個人是按照他說的那種方式來做研究的。）Skocpol做的這種研究實際上是需要在具體的歷史細節(jié)和抽象的理論敘述之間找到一個平衡。當然這平衡做得是不是好，仁者見仁智者見智啦。
  　　
  　　繼續(xù)說方法的問題。Skocpol這本書主要用的方法是method of agreement。簡言之，就是挑出幾個case，然后說雖然它們之間有那么那么許多的不同，但是在關(guān)鍵的幾個問題上有共通之處了，于是最后的結(jié)果就相同了。（三個因素導(dǎo)致了最后成功的社會革命的發(fā)生）當然其中也夾雜了method of difference。簡言之，就是挑出幾個case，然后說雖然它們之間有那么許多相同的地方，但就是在一個關(guān)鍵問題上有了差別，于是最后的結(jié)果就不一樣了。比如她比較了中國和日本，說日本當時也面臨國際壓力，但是天皇就成功地推行了自上而下的改革。這兩個國家的差別并不在于日本沒有一個掌握土地的上層階級，而在于這些人在中國顯然比日本的那些人在政治上更要有影響力，所以即使日本那群人也拼命抵抗，最后改革還是成功了。當然這method of difference并不是很純粹，因為Skocpol也注意到，日本所面臨的國際壓力和中國是不能比的。雖然，從方法論的角度上來講，method of agreement要比method of difference更加有效力，但是世界不是為我們研究者準備的，哪那么容易就找到兩個其他所有方面都想同，而只有某一方面不相同的case呢？況且，說其他方面都想同，這到底是真的都很相同的，還是你硬把它弄得相同了呢，還是你不知道有很多地方不同呢？所以method of difference其實需要排除很多可以替代的理論，而這又是非常困難的。
  　　
  　　在Skocpol這本書出版之后，包括她本人在內(nèi)的很多社會學家都試圖對于社會學的歷史比較研究方法做出一些規(guī)定性的解釋，這些人似乎認為，有一件尤其需要做的事情，就是解釋這種只有幾個case的比較研究（small N analysis）和定量統(tǒng)計研究（large N analysis）之間的關(guān)系。去年讀過Mahoney的很多文章，講的都是這些問題，比如怎么解決失去過多自由度的問題；而KKV的書里也做了很多規(guī)定，比如你不能用dependent variable來挑case?？墒侨绻覀冋娴囊远垦芯康难酃鈦矸治鯯kocpol的這本書的話，問題實在是太多了。比如定量研究的基本要求之一，就是case之間應(yīng)該是相互獨立的。而法國、俄國和中國三個國家革命的發(fā)生當然不是獨立事件，且是相互影響的。再比如定量研究要求independent variables之間都是相互獨立的，因為如果你把相關(guān)度很高的變量同時扔到回歸模型里，就會夸大某一些變量對于最終結(jié)果的影響。而Skocpol所用的三個變量不但不是相互獨立的，而且之間有很大的關(guān)聯(lián)，而且，這個關(guān)聯(lián)正是她要強調(diào)的東西。其實我內(nèi)心一直非常陰暗地認為，以定量統(tǒng)計的標準來要求歷史比較研究，是一種自討苦吃的行為。當然包括研究者在內(nèi)的人們往往都是趨利避害的，于是，在這種巨大的陰影之下，人們往往會選擇走捷徑，或者做出“無歷史”的歷史比較研究來。
  　　
  　　研究方法并不僅僅是收集數(shù)據(jù)的技術(shù)，同時也是我們看待世界的一種觀念。歷史的方法和統(tǒng)計的方法在很大程度上就是南轅北轍的兩種觀念。前者強調(diào)具體的事情和細節(jié)，理論先行倒常常成為一宗罪過；而后者往往把不同的人和事都當成同質(zhì)性的原子來看待。比如社會心理學家常常發(fā)問卷問人們最近你是不是經(jīng)常感到很高興，答案是很高興、有點高興、一般、有點不高興和很不高興。至于每個人說高興背后可能存在的兩萬種理由，以及對于同一種情緒不同的人可能會產(chǎn)生的兩萬種不同的表達方式，都是被研究者忽略的。簡言之，你說你高興，我就認為你高興，并且，和另外兩千個也回答我很高興的人完全是一回事。這對于經(jīng)常喜歡說你們說的這個其實不是我們說的這個，或者你們說的這個在我們這里行不通的歷史研究者來說，是很荒唐的事情。而歷史比較研究既然被弄成一個社會學的分支，多少也得沾染上一點社會學家自討苦吃的尋找recurring pattern的壞習慣，所以好些時候是要做出些讓歷史學家看不慣的事情來的。比如那批人在中國叫g(shù)entry，在法國叫另一個名字；在中國通過科舉考試在國家做官獲得政治影響力，在法國通過花錢買職位或者跟人家結(jié)婚來獲得政治影響力。這兩個雖然表現(xiàn)截然不同，但既然要比較，就對說它們其實是一回事了。這個究竟在多大程度上可以被justify，其實是讓所有研究者和評論者都感到很頭疼的問題。
  　　
  　　講句玩笑話，我看這本書的時候產(chǎn)生的最大的疑問，就是她到底在講孫中山領(lǐng)導(dǎo)的那個革命呢，還是講后來共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的那個革命？畢竟她的很多分析實在是太像后來Presenjit Duara那本Culture Power and State里面描述的國家試圖將基層權(quán)力官僚化以適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展需求，但不但沒有做成反而讓原先那些既在某種程度上支持國家又在某種程度上庇護當?shù)匕傩盏?gentry統(tǒng)統(tǒng)沒得活路，后來搞出一批只為自己謀利的brokerage，為共產(chǎn)黨日后發(fā)家創(chuàng)造了極佳條件。而這些都是發(fā)生在民國的事情。清末政府確實也曾謀求改革，而這真的就是后來社會革命發(fā)生的原因嗎？
  　　
  　　還有，Sinem說這書寫得有點tautological。因為她曾經(jīng)看過一本比較土耳其和埃及的革命的書，認為革命發(fā)生的原因是外部壓力和內(nèi)部的上層階級，而沒有農(nóng)民參與反叛的社會條件。因為Skocpol定義社會革命的時候就說只有自下而上鬧起來的那個才叫社會革命。而土耳其和埃及當時確實不算社會革命。所以，我們覺得可以這么說，造成革命的原因是外部的壓力和內(nèi)部不肯配合的上層階級，而一個國家內(nèi)部的社會環(huán)境是否允許農(nóng)民反叛行為的產(chǎn)生，是影響革命的形態(tài)的因素。
  　　
  　　寫得亂七八糟，見諒。
•   　　 作為一本學術(shù)著作,本書可謂恰當,晦澀難懂處遍布全書,當然,這些都是細節(jié)上的,全書的架構(gòu)還算清晰.
  　　 作者的觀點給我啟發(fā),國家與支配階級的區(qū)分給我留下深刻的印象.但是感覺作者的觀點有問題,作者在書中能夠說明的只是在遭遇國外軍事挫折和壓力要到一定程度,或者支配階級在政治和軍事權(quán)力的掌握上強大到一定的程度,國家革命才可能發(fā)生.但是這種程度怎么衡量,卻必須根據(jù)史實,發(fā)生了革命的就達到了這個程度,沒有發(fā)生的就沒能達到.
  　　
•   　　近五百年來的各國歷史，基本上就是它們?nèi)绾螌崿F(xiàn)現(xiàn)代化的歷史。這其中有一個不容忽視的現(xiàn)象，即荷蘭、英國、美國、日本等海洋型國家的轉(zhuǎn)變完成得比較順利，而三個大陸型國家法、俄、中，則都是在經(jīng)過長期痛苦、代價高昂的流血革命之后，才最終脫胎換骨，完成對國家和社會的重新組織。
  　　從長遠來看，現(xiàn)代化是各國無法避免的命運，而且它一旦開始，就是不可逆轉(zhuǎn)的過程。這種壓力迫使各國都“趨同進化”——猶如哺乳動物海豚為適應(yīng)海洋環(huán)境，也不得不像魚類一樣進化出流線型的身體。大陸型的法俄中三國，傳統(tǒng)上卻都是有國家無社會，社會本身無法順利主導(dǎo)這一轉(zhuǎn)型，結(jié)果在壓力積聚之下，社會重組往往以革命的突變式劇烈沖突來實現(xiàn)。
  　　法俄中的三次革命，由于其震撼性的規(guī)模，都在爆發(fā)之后就引發(fā)了世人巨大的爭議，并成為其他國家革命的原型——這也就是革命的輸出。而在那段極端的激流年代里，時勢也創(chuàng)造出無數(shù)英雄，在歷史舞臺上的上場令人眼花繚亂，他們的傳奇也是一代代人的話題。因此歷來討論這三大革命的著作可謂汗牛充棟，要高屋建瓴地把握這三大革命的脈絡(luò)，殊非易事，但本書的作者辦到了——這也無怪此書當年一出版就引起了極大轟動。
  　　斯考切波避免了冗長的歷史追溯，只比較討論兩大要點：即革命的原因和后果。從根本上說，社會革命都是對危機的反應(yīng)。在法俄中三次革命前，這些國家都深陷于嚴重的政治危機之中，政府已經(jīng)無力證明自己存在的理由，使其統(tǒng)治的合法性遭到嚴峻的挑戰(zhàn)及質(zhì)疑。在這個時刻，全社會都認識到必須作出某些變革，但此刻政府卻已處于一種極危險而尷尬的境地：拒絕變革不可能使局勢好轉(zhuǎn)，而接受改革的結(jié)果，則往往是“改革摧毀了改革性政府”。歷史無數(shù)次證明，一個壞政府開始改革的時候，是其最危險的時刻。
  　　一般而言，人們總傾向于認為革命的成功是革命者推動的結(jié)果，但事實上，它可能更大程度上是舊有的政治秩序崩潰的結(jié)果。革命者只不過把成果“在大街上順手撿起來”罷了。由于革命本身針對的是一個無法有效行使職能的政府，其后果是革命中重生的新國家組織往往比被推翻的制度更強固而集權(quán)。這在心理學上是一種“弒父”行為，然而卻總要重新塑造起一個更為強大的父親形象。這幾次革命都經(jīng)歷了“不成功的反革命”階段，即遭受國內(nèi)外敵對勢力圍攻破壞的時期，但其結(jié)果卻常常是反而鞏固了新政權(quán)。
  　　現(xiàn)代化的本質(zhì)是社會變遷，本身就要求打破各種傳統(tǒng)秩序，在這第一階段，往往是建設(shè)跟不上破壞，如中國的民國時期，每一代人都惟恐破壞得不夠，以至最終演變?yōu)椤捌扑呐f”，要把傳統(tǒng)完全破壞之后再進行建設(shè)。這種激進主義的結(jié)果是導(dǎo)致在向現(xiàn)代化的演進道路中，未蒙其利，卻先受其害。然而這樣一種“革命性破壞”的思想之所以為全社會所接受，乃因深重的社會危機使人們完全喪失了對傳統(tǒng)的信心，以及政治秩序崩潰后人們對解決現(xiàn)有問題的急切心理。
  　　阿倫特曾說，盡管美國革命造就的后果要好于法國革命，但成為現(xiàn)代革命原型卻是后者。這其中的原因也不難理解，作為一個大陸性的農(nóng)業(yè)國家，法國遠比美國的情形更為代表性。的確，法俄中三次革命都帶來了劇烈的長期社會震蕩，而新的天堂卻遲遲沒有建立起來——至少法俄在革命政權(quán)鞏固后，都沒有聲稱的經(jīng)濟和社會政治平等化傾向。然而，更深的意義在于：國家的整個轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成重生，現(xiàn)代化在政治上的首要特征——國家主權(quán)的合法性不是來自神授，而是來自本來屬于人民的世俗的認可——已深入人心，社會和政治組織的重組也已完成。
  　　從這個意義上說，它們都是本國“結(jié)束革命的革命”，疾風暴雨式的革命在此后的現(xiàn)代化時期內(nèi)不再出現(xiàn)，也不可能再次摧毀社會，而是經(jīng)由一系列“沒有改革者的改革”逐漸導(dǎo)致的變革。幸運的是，我們正目睹中國走在這條正確的軌道上。
•   　　最近讀的一些書，稍作評論，，貽笑方家。
  　　　　
  　　　　1、斯考切波《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》http://www.douban.com/subject/2048787/
  　　　　
  　　　　這本書是早就久仰大名，臺灣桂冠的版本http://www.douban.com/subject/2282531/當然是看不到的。所以上海世紀的版本就成了目前的選擇，無須多言，書是好書。特別是以前只能在唐士其老師等人博士論文或者專著里看到的支言片語的論述現(xiàn)在能夠窺得全貌實在是幸事?？墒?，還是那句話，翻譯實在是無法容忍。也許是我對于何先生的博士論文感冒的原因，所以看他譯的特別仔細，生怕像讀他博士論文一樣，讀了半本書也不知道寫什么。
  　　　　
  　　　　這次，何、王二先生，犯的錯誤不可謂不低級。也許是我錯怪他們，可能是輸入的人輸錯了。第一章注釋，倒數(shù)第二個，或是第三個。亨廷頓居然寫過一本《變化社會中的政治權(quán)力》。還有后面一些章節(jié)也有錯，記得不太清了。錯譯人名也有，F(xiàn)rederic Wakeman,Jr按照音譯的確是可以譯為魏克曼，但是人家有中文名，叫魏斐德。
  　　　　
  　　　　關(guān)于這本書本身，我讀了之后發(fā)現(xiàn)，并沒有我想象的那么水平高。而且作為在戰(zhàn)后成長起來的一代，她的理論也僅僅是一說。對于何先生的譯序，我還是持保留的，不能說斯考切波是第三代革命研究，所以必然就比第二代高明。譯序沒有明說，但是溢美之詞還是很多的。
  　　　　
  　　　　所以，這倒是要很嚴格的看請，對于這本書的內(nèi)在理路，我想讀多了馬克思和列寧的人，會有熟悉之處。當然作者也坦言，馬克思對法蘭西的斗爭以及列寧的對于考茨基的批駁也構(gòu)成了她著作的理論來源。
  　　　　
  　　　　因此，不是我們現(xiàn)在讀馬克思、列寧太多，而是太死，太僵化，太教條。在斯考切波的論述里，像普朗查斯、密里本德等人的“國家相對性”理論都以為理論基礎(chǔ)，可是我們現(xiàn)在已經(jīng)丟到爪哇國去了。
  　　
  　　
  　　更多連載http://www.douban.com/group/topic/2087330/
  　　
•   Xiaohong Xu（2013）用組織理論分析共產(chǎn)黨為什么在五四運動時期take over已有的社會運動組織，在中國扎根發(fā)展起來，提出是否具有ethical activism是這些組織正面回應(yīng)共產(chǎn)黨吸納的因素，并提出frame resonance和group discipline是其中協(xié)調(diào)的過程機制。
  ---------------------
  這個貌似今年芝大北京中心開Workshop聽了一個芝大姓徐的PhD Candidate講了一個差不多的題目~而且貌似用的也是組織方法~
•   我手滑點成評論沒用了。。。怎么改啊
•   Mahoney的書，除了寫方法的那些，有人要看嗎？他按照自己的方法做出來的那些研究，價值被人認可了嗎？北美社會科學里專門生出一群搞方法研究的人，這是最大的笑話。
•   @mujun 我不知道呀，其實我特別不理解為什么有l(wèi)arge-N的人閑到寫文章來批評比較歷史這回事情。。。James Mahoney的價值還是長得比較帥！
•   那是因為比較歷史的那幫人閑到要聲稱自己特科學。。。
•   今天凌晨半夢半醒之間，恰好聽了Tilly在youtube上談他自己的研究歷程，及對社會學研究中一些重要問題的思考回答。http://www.youtube.com/watch?v=hlJVsMOyb_I （分很多小結(jié)）。 好像談的比較簡單，但聽得出他研究的重心從因果到機制&過程的轉(zhuǎn)變。
  你有時間能否總結(jié)一下，“比較歷史著作里講到印度的現(xiàn)代化和國家構(gòu)建進程”，的心得??？最近同一些印度做文化研究的人一起做項目，勾起了我強烈的好奇心。:)
•   2013-10-11 20:42:50 伯樵?阿蘇勒
  Xiaohong Xu（2013）用組織理論分析共產(chǎn)黨為什么在五四運動時期take over已有的社會運動組織，在中國扎根發(fā)展起來，提出是否具有ethical activism是這些組織正面回應(yīng)共產(chǎn)黨吸納的因素，并提出frame resonance和group discipline是其中協(xié)調(diào)的過程機制。
  ---------------------
  這個貌似今年芝大北京中心開Workshop聽了一個芝大姓徐的PhD Candidate講了一個差不多的題目~而且貌似用的也是組織方法~
  那個是徐進（Xu Jin），這個是Yale的Xiaohong Xuhttp://sociology.yale.edu/people/xiaohong-xu
  看來兩個人做到一塊去了……也不知道有沒有其中一個要杯具
•   學了比較政治，沒想到還有比較歷史。。。。
•   lss, Xu Jin是具體怎么做的呀？Xiaohong Xu的那篇Belonging before Believing是發(fā)在ASR的，而且似乎是得了當年ASA某section Best Student Article的獎的。
•   @tinkie 嗷，居然現(xiàn)在才注意到你這條留言。。。謝謝推薦，我們上發(fā)展研究老師也讓我們?nèi)タ茨莻€視頻來著。
  關(guān)于印度的國家構(gòu)建，其實我讀印度的書也很少。。。我指的應(yīng)該就是我讀的第一本講到印度的書吧，Bendix那本比較歷史研究http://book.douban.com/review/3837862/
•   有空跟你細講徐進的做法~
•   @秋江 我似乎還保留過一份徐進的draft，回頭找找在不在。姑且先看一些他summary：http://cas.uchicago.edu/workshops/eastasia/2013/05/21/may-28-workshop/
•   作者的求同求異法說的很不同，但后面的內(nèi)容貌似有點亂
•   感謝熊貓，我最近也在寫和她有關(guān)的review，你這篇文章很有學習價值
•   你接觸的文獻好像很偏某一類啊。
•   全是一個書單上的。
•   這個“生態(tài)”社會危機聽起來根本就是馬爾薩斯的翻版嘛。
•   所謂的“事后諸葛亮”是沒有問題的。
  就我的理解，一般而言，政治學理論的主要作用都是對既存現(xiàn)象和歷史的作出解釋。
  如果它能解釋的了，那就已經(jīng)是一個很不錯的理論了。
  至于能夠預(yù)測，當然是錦上添花。
•   同意她的一些觀點以及分析邏輯有點像托克維爾的舊制度，斯考切波這本書精彩的還是第一部分對國家和社會革命提出了自己的方法論，以及第二章對于國際競爭以及由國家自主性造成的支配階級對統(tǒng)治階級的反叛等論斷。。。。不過后面幾部分對于法國、俄國、中國的革命結(jié)果并不完整。可能是由于社會學的宏觀比較使得一些史料細節(jié)被忽略了~不過比較歷史研究在社會學的研究方法中算比較難的。。。斯考切波的這本書屬于當代比較歷史做的非常好的了
•   有深度，就有空間
•   原先也對這套系列的書眼饞過，但讀過幾頁后發(fā)覺翻譯的實在是有點。。。而且，死貴。
•   像這樣歷史性著作，翻譯差點還可以接受，如果是哲學類的，就恐怖了……
•   真的二天就看完了啊
•   這本書比較好讀些
•   朱老師，pku的朱wenli老師么？
•   恩 想看··· 不過目前看過翻譯最差的還是特納的那個教材···
•   我想開始講的是孫中山的革命。邊緣知識分子（社會精英）策動的農(nóng)民革命（以農(nóng)業(yè)為國家主體經(jīng)濟），但是實質(zhì)并沒有針對地主階級（也就是gentry），根本矛盾解決不了，所以以失敗告終。這場革命導(dǎo)致的結(jié)果是共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會革命，并且成功建立國家政權(quán)。
  如果沒記錯的話書的最后不是有提到這些分析并不適用于其他社會革命的分析，比如說保加利亞啊什么。也就是說……基本上說過等于沒說過。
•   對方法論的評述很有意思。
•   Skocpol對于三個個案之間互不獨立的問題，也還是做了一點交代的。在她的框架里，以國際關(guān)系的壓力，著重分析了各個國家發(fā)生革命的先后，以及先革命的國家對后來者的影響。Skocpol覺得只要考慮到這個變量，互不獨立的問題就被圓滑地解決掉了。當然到底解決沒有，大家也都有數(shù)吧。。
•   有沒有英文版的？
•   同問??！有沒有英文版的呢？有的話加個q：286138704
•   對于世界法系的劃分，有所謂大陸法系和海洋法系的劃分。大陸法系重邏輯體系，海洋法系重經(jīng)驗判例。
  是可謂政治理論的一個法學注腳。
  要注意的是，日本不屬于海洋法系國家。
•   沒有一個國家的主權(quán)成立的時候會說它是不合法的，因為法律是它制定的。
•   日本法律體系學德國，它是大陸法系國家啊。
•   1.德國算哪種例子呢？
  2.最近在想，與其說洪憲帝制失敗源于民心的失去，不如說更像柴宗訓的退位。20世紀中國的很多時間，還是武力第一。至于人民的認可的重要性，比帝制時代是強化了，可也并沒有足夠決定性的地步。
•   我也對國家持有謹慎的樂觀～hoho～
•   破壞不能結(jié)束破壞，建設(shè)才能~~~
•   英美法系和民法法系！大家都很專業(yè)哦！
•   革命沒有分類，
  偶然性因素太多，與末代統(tǒng)治者的政治智慧有很大關(guān)系。
•   1。
  （RE: 2008-09-12 16:07:38 陸壓　　1.德國算哪種例子呢？
  德國屬于后發(fā)的。）
  2。
  （RE：
  2008-09-12 11:18:56 那曲的爪爪　　“現(xiàn)代化在政治上的首要特征——國家主權(quán)的合法性不是來自神授，而是來自本來屬于人民的世俗的認可”
  　　——————————————————————————————
  　　如果選舉程序有問題，可以說它的主權(quán)是合法的嗎？）
  3。大致贊同“‘在大街上順手撿起來’”，革命的作用容易/往往被夸大，當然夸大有時候有一定的政治原因。文化和制度的循序漸進的建設(shè)是最重要的。
  4。
  （RE：“疾風暴雨式的革命在此后的現(xiàn)代化時期內(nèi)不再出現(xiàn)”。）
  那要好好界定下什么叫“現(xiàn)代化時期”、“現(xiàn)代性”又是指什么。
  Q1。臺灣是英美法系的，對嗎？這樣猜測的原因之一是：因為他的領(lǐng)導(dǎo)人總是喜歡引用前領(lǐng)導(dǎo)人的事例用來作辯護，呵呵
•   紅樓夢里面，探春理事也是要參考舊例的。這種成份我想中國不少
•   回復(fù)樓上，叉出去關(guān)于法系的問題。
  是這樣的，這可能和過去這可能和僵化的體制有關(guān)系吧（“變通”也得要個先例），也部分地和制度不健全有關(guān)系（不時就有什么“嚴打”）。那么，為什么那時候卻學了法國，是不是說英美法系更適合中國實際呢？當然，1。也許本來兩個法系也在融合中，2。也不一定有什么非改不可的（是否有實際的具體原因）。
•   有切肯綮。所有的合法性均是歷史的合法性。人們在變化面前，通過回憶歷史借鑒經(jīng)驗營造和現(xiàn)實的差異感，并趨向保持這種差異，或者講引領(lǐng)和服從這種變化。根本的重組本身也是有合法性的賦予的，也是有特定環(huán)境下的思想決定。這種思想群體的積淀是根本的穩(wěn)定力量。是出入經(jīng)濟文化當中的一種似乎更為基本的東西。這種基礎(chǔ)是引起變化的一類。另一些則更關(guān)乎實際的生活狀態(tài)。而中國的特殊性確實很難被否認，這種特殊性帶來的差異使人們從歷史坐標觀照現(xiàn)實中獲得的安慰被沖淡。這種運動的感覺，可能正是在社會變化期間，個體對整體環(huán)境的多種判斷之一。不能否認差異中的所有可能性。當然對于穩(wěn)定性的群體認同感也是寓于其中的。這種認同不僅僅是因果律的簡單認同，畢竟很多情形下因果律是開放的，不是與環(huán)境封閉的。也正是這種開放性帶來了幾許不確定感。更重要的不是簡單的判斷正確與否，而是保持一種包括歷史在內(nèi)的時空變化連續(xù)性，認同感。至于現(xiàn)代化這種目的意義的概念界定，和變化的形式，及可控性有一點是可以肯定的，某種形式的重復(fù)是一定會出現(xiàn)的。人們反叛著創(chuàng)造歷史的同時也是對歷史的某種借鑒。歷史是被不斷認知的。
•   aha不會是譯者吧？呵呵
  “當然對于穩(wěn)定性的群體認同感也是寓于其中的?！睔v史的直觀/通俗的理解，也是合法性構(gòu)建的重要力量，因為合法性也需要廣泛的共識基礎(chǔ)（特別是當溝通越來越扁平？）。
  “保持一種包括歷史在內(nèi)的時空變化連續(xù)性”，重要。
•   你們說的東西都是概念圖像，根本上是一些圖形邏輯，根本沒有把握到本質(zhì)的東西。
  你們?nèi)绾芜\用這些東西去指導(dǎo)社會實踐呢？
  絲線繡出來的馬只是一只死馬。精通分析思考的人運用這些理論來控制社會，恐怕最后的結(jié)果就是， 社會成了一部機器馬，有高科技的構(gòu)造，動力卻是來自在滾輪里面奔跑的老鼠，這只馬也會走，也會跳，不過仍然是只死馬。
  還我活馬來～
•   奴隸，我看到了奴隸。
•   我覺得重要的不是大陸和海洋的區(qū)別，更不是法學的區(qū)別。如果說革命是終結(jié)革命的運動，那么法律不過是確定“法律”的條款。
  為什么英美等國轉(zhuǎn)型看起來更容易？我覺得有一個重要原因，因為到目前為止，人類還處在以資本制為主的時代，資本制重視資本，貨幣財富，而貨幣財富是商業(yè)的產(chǎn)物。海洋國家多半都高度依靠貿(mào)易，因此它們更 容易接受這個時代。
  但需要說明，我相信資本制只是一個歷史階段，即使沒有下一個歷史階段，那也只會是因為人類把自己毀滅了。否則下一個階段一定會出現(xiàn)，因為資本制幾乎瘋狂的將一切轉(zhuǎn)化為財富，但地球，環(huán)境卻是有限的。
  如果下一個階段會出現(xiàn)，那這些國家是否還會站在領(lǐng)頭地位呢？我很懷疑。
  還有一個問題，誰說這些國家的模式就是“成功”的呢？中國有兩句矛盾的古話，“不以成敗論英雄”和“成者王侯敗者寇”。其實兩句話都有道理，只不過面對不同方向。我們沒法不關(guān)注現(xiàn)實，關(guān)注現(xiàn)實的時候，成王敗寇確實是真理，我們必須重視它。但我們也不得不考慮更多，這時候，我們就應(yīng)該不按照成王敗寇的道理去看問題。因此，現(xiàn)在的成功，也許包含未來的失敗——當然，之所以考慮這一點，因為我們必須著眼未來，如果你不想未來，當然沒必要這么考慮。
  好比說日本吧。表面看，二戰(zhàn)前日本就大體完成了工業(yè)化，而現(xiàn)在又是高度發(fā)達的國家。但盡管日本在國家結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)變得很成功，卻不等于在每個領(lǐng)域它都同樣成功，就個人和社會來說，我覺得日本依然是很落后的。從封建武士到忠君再到忠于公司，日本人進步了多少呢？
  在我看來，樓主絕對正確的強調(diào)了社會這個關(guān)鍵因素，社會的造就是很復(fù)雜的，但至少可以肯定一點：沒有一個優(yōu)秀的民眾群體，社會又如何能實現(xiàn)進步呢？
•   樓主，日本不是盎格魯撒克遜系國家，是典型的大陸國家，日本陸軍搬德國的操典，日本商法也是抄德國的，日本企業(yè)的形態(tài)也類似德國，日本的道路也和德國類似，雖然它是個海島國家。
•   我復(fù)印了英文版可一直沒有看
  不如看一下她的老師巴林頓莫爾的《民主與專制的社會起源》
•   看來這本書不需要買了，可以省些銀子了。
•   英文版的應(yīng)該是最好，摩爾的書我也有中文版，也還讀過。八十年代譯的，連注釋也沒有翻譯出來。學術(shù)規(guī)范不行。
•   翻譯也沒樓主說得那么糟，大體可看。至于這本書本身，價值還是蠻高的，斯考切波的貢獻，恰恰在于強調(diào)了國際壓力以及國家自主性對社會革命的影響。作者對國家自主性的研究與馬克思、列寧的理論，特別是馬克思的理論，有根本的區(qū)別。
•   樓主覺得民主與專制的社會起源翻的怎么樣啊，我怎么覺得讀起來也好累啊
•   巴林頓摩爾的《民主與專制的社會起源》是用非常淺顯的英文寫的，所以翻譯得不可能差得一塌糊涂（如?？碌摹缎越?jīng)驗史》的大陸譯本），也不可能很出彩。
  至于這本書一定程度上也是如此，所以大陸版的翻譯得算是沒有大過，也不算好。個人還是喜歡桂冠版劉北成的譯本。
  本書的水平確實和它的重要性相比就差了一些。而且在涉及中國的部分里，感覺過于類似中國的官方高中歷史課本，有些地方明顯不了解真正的史實。
  另外，大陸版本的在關(guān)于中國的一部分里，譯者還煞費苦心，在說了CCP一點點不好的地方加個“此處與史實不符，事實上，中國共產(chǎn)黨一直是……”的譯者注，我真是替譯者感到累。
•   一定程度上講，《民主與專制的社會起源》是八十年代的產(chǎn)物，在滿足求知欲的層面是達到了預(yù)定要求，但是卻忽略了學術(shù)規(guī)范，注釋一概沒有翻譯，另外在潘維的《農(nóng)民與市場》一書中略微提及到，《民主與專制的社會起源》中譯本的翻譯，最后部分甚至是把意思給弄反了。
•   弄反了會是什么樣？
  還好，《民主與專制的社會起源》我當初干脆就沒看完~
•   對于中國革命的分析比較一般。
•   覺得某些地方可能還不如施拉姆這些人的分析。
•   　　一定程度上講，《民主與專制的社會起源》是八十年代的產(chǎn)物，在滿足求知欲的層面是達到了預(yù)定要求，但是卻忽略了學術(shù)規(guī)范，注釋一概沒有翻譯，另外在潘維的《農(nóng)民與市場》一書中略微提及到，《民主與專制的社會起源》中譯本的翻譯，最后部分甚至是把意思給弄反了。
  ==========
  那我們就反著讀吧，當初我就覺得肯定是弄反了
•   剛買來.....
•   這本書翻譯的時候刪節(jié)了嗎

相關(guān)圖書

• 張瀾文集
• 現(xiàn)代非洲史
• C語言程序設(shè)計基礎(chǔ)教程
• 劉少奇?zhèn)?/a>
• 魯迅代表作
• 螺子
• 雲(yún)的理論
• 他者的單語主義
• 當代同性戀歷史
• 情挑MSN
• 日本武士道
• 當代同性戀歷史（二）
• 當代同性戀歷史（三）Making history : the struggle for gay and lesbian equal rights,1945-1990 : an oral history
• 維納斯之變顏
• 從現(xiàn)象學到後現(xiàn)代
• 訓詁學概論
• 森林
• 壺底咖啡店
• 我們的政治主張
• 神會和尚傳
• 四十自述
• 中國中古思想史長編（下）
• 我們走那條路？
• 海外讀書雜記
• 貞操問題