自私的美德

用戶評(píng)論 (總計(jì)66條)

•   　　 本來想寫個(gè)短評(píng)MARK一下，字?jǐn)?shù)不大夠就寫了個(gè)評(píng)論。
  　　
  　　 安蘭德所謂的自私是客觀主義倫理學(xué)的表述，也就是說，她推崇的自私是“理性的自私”，是經(jīng)過價(jià)值權(quán)衡之后的理性判斷。這種價(jià)值判斷的基礎(chǔ)是人延續(xù)生存和自尊的正當(dāng)?shù)摹坝鋹?痛苦”機(jī)制之上的，這種機(jī)制帶來理性的人，理性的人能進(jìn)行基于自身的價(jià)值判斷。
  　　
  　　 書的前兩章是論證，也就是人為什么要“自私”，后面的章節(jié)是具體的表述，關(guān)于要如何去自私和自私的真正做法。
  　　
  　　 先說觀點(diǎn)的部分。后面的章節(jié)包括危機(jī)時(shí)刻的倫理選擇、人類利益沖突、非理性社會(huì)問題、政府和集體化問題以及脅迫式爭論等。比較出彩的是危機(jī)時(shí)刻倫理學(xué)和利益沖突，把自私和其他各種主義區(qū)別開來。在這里解決了幾個(gè)問題，其一，我是否應(yīng)該冒著生命危險(xiǎn)去救一個(gè)人，當(dāng)他落水被淹/困于火場/將要被卡車撞倒等等。其二，假設(shè)兩個(gè)人申請(qǐng)同一份工作，其中只有一個(gè)人能被雇傭，這是不是利益沖突？一個(gè)人獲得利益是不是以犧牲另一個(gè)人的利益為代價(jià)？其三，老人在生病時(shí)獲得醫(yī)療，這不值得向往嗎？消除貧民窟，這不值得向往嗎？科學(xué)難道不令人向往嗎？
  　　
  　　 對(duì)第一個(gè)問題，安蘭德的答案是，要判斷何時(shí)、是否應(yīng)該幫助別人，正確的方法是參考自己的理性私利和自己的價(jià)值等級(jí)體系：自己付出的時(shí)間、金錢和努力活著自己所做的冒險(xiǎn)，應(yīng)該與那個(gè)人的價(jià)值成正比。如果被救的是陌生人，那么只有當(dāng)救人對(duì)自己的生命威脅最小時(shí)才應(yīng)該去做，只有缺乏自尊的人才會(huì)把隨便一個(gè)陌生人的生命看得比自己的生命要重。如果被救的是愛人或重要的人，那么施救的人也許愿意冒更大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)源于落水者的價(jià)值，冒著生命危險(xiǎn)去救落水的愛人，這不是無私，而是誠實(shí)，誠實(shí)地出自自私的原因：沒有愛人的生活難以忍受。
  　　
  　　 對(duì)第二個(gè)問題，安蘭德的回答是，在理性的人們中間不存在利益沖突。因?yàn)橐粋€(gè)人想要某物，僅僅這個(gè)事實(shí)還不能證明他想要的東西是好的，或者獲得了這個(gè)東西對(duì)他有利，或者他就值得得到它。二人之中的任何一人都不具備這樣的道德權(quán)利，宣稱什么都不考慮，只想要一份工作。如果不知道滿足自己的欲望或利益需要什么，他并沒有資格擁有欲望。多競爭環(huán)境是企業(yè)采納人才和生存的基礎(chǔ)，沒有競爭，沒有企業(yè)，就沒有二人相爭的崗位。兩個(gè)人都想要一份工作，僅僅這個(gè)事實(shí)不能證明兩個(gè)人之中的任何一個(gè)就必須獲得或者值得獲得這份工作。
  　　
  　　 對(duì)第三個(gè)問題，如果不考慮任何項(xiàng)目背景，答案是肯定的。但具體實(shí)行就要進(jìn)行價(jià)值判斷：有沒有損害他人的利益？實(shí)行手段是否正當(dāng)？只有思想被集體化的人才會(huì)認(rèn)為人的生命可以互換，只有這樣的人才期待，為了公共科學(xué)、公共工業(yè)或公共音樂會(huì)可能給未出生者帶來的利益，犧牲幾代活著的人是有道德的事。
  　　
  　　 回到前兩章，無非是從生存角度論證。人類社會(huì)為什么要有道德和倫理，即使有，什么是善什么是惡什么是好的價(jià)值判斷。論證還是不夠完全。
  　　
  　　 最后說一句，安蘭德所有的觀點(diǎn)前提是自由的社會(huì)，人能夠自由地進(jìn)行理性選擇，“在非自由的社會(huì)中，人們只能走向毀滅”。另，五十年前的書加上特定的觀點(diǎn)，書中空想成分的語言就不加引用了。
  　　
  　　
•   　　看完《自私的德性》這本書，他差不多改變了我一直以來的價(jià)值觀和世界觀，在現(xiàn)實(shí)生活中充分印證了本書的理念與價(jià)值，是一本使我終身受益的好書。幾十年來受著集體主義思想的教育，使我對(duì)現(xiàn)實(shí)的很多客觀問題無法找到答案，為什么書上說的是一套，現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻差距這么大，看完這本書使我對(duì)集體主義思想有了更深的批判，中國現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)中，用集體主義思想再也無法適應(yīng)了。自私的德性，使我重新認(rèn)識(shí)了世界運(yùn)行的規(guī)律，人就應(yīng)該自私的奮斗，只有靠自己自私的奮斗才能找到人生的出路，人生才能有出彩的機(jī)會(huì)。
•   　　最近讀書群要討論安蘭德。我就翻出了一本舊書《新個(gè)體主義倫理觀——愛因 蘭德文選》。買到這本書的時(shí)候研究生已經(jīng)畢業(yè)。買回來一直沒看。直到昨天。順手寫了點(diǎn)筆記，現(xiàn)在不做研究了，沒有認(rèn)真組織文字和思想。有點(diǎn)散亂。
  　　
  　　蘭德大抵是從生命的自保、理性利己推出一系列倫理主張的?！翱陀^主義倫理學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——這種標(biāo)準(zhǔn)是用來判斷善與惡的——是人類的生命，或者說是一種人類生存所必需的東西?！保?7-18頁）“由于理智是人類生存的基本手段，因而，與理智存在相適應(yīng)的是善；而否定、相對(duì)或破壞這種存在的是惡“（18頁）
  　　
  　　”智慧是人的基本德性，是所有其他德性的源泉“（20頁）”智慧的德性意味著明白并承認(rèn)把理智作為知識(shí)、價(jià)值判斷和行為指南的唯一源泉“。（21頁）因此她認(rèn)為道德的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是有客觀依據(jù)的，即智慧，或者說理性。理性和善是一致的?！翱陀^主義倫理學(xué)把人的生命作為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)——并且把他自我的生命當(dāng)作每個(gè)個(gè)體的倫理目的?！埃?9頁）
  　　
  　　概括地說，與生存、生命一致的就是善，而且這種善是客觀的。
  　　
  　　論證上存在一些問題。二十世紀(jì)倫理學(xué)一個(gè)很大的前提是區(qū)分了”事實(shí)“與”價(jià)值“。兩者之間是有一道鴻溝的。
  　　
  　　蘭德的客觀主義論證，是回避了事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別。不管是有意還是無意?！笨陀^主義倫理學(xué)有三種基本的價(jià)值——這三種價(jià)值何在一起成為終極價(jià)值的手段，并使之得以實(shí)現(xiàn)，它就是自我的生命——具體來說就是理智、目的和自尊，于此相應(yīng)有三種德性：智慧、創(chuàng)造和自豪?！疤m德這樣一個(gè)論斷直接跨越了事實(shí)與價(jià)值的鴻溝。目的和自尊是超越理性的，如何從理性推論出來呢？”任何目標(biāo)、價(jià)值和行動(dòng)都是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中的，而不是超越于每個(gè)人的認(rèn)知之上的。它也意味著遵循這樣的原則，即把人類的信念、價(jià)值、目標(biāo)、欲望和行動(dòng)都建立在思維過程中，并由這種思維過程來推導(dǎo)、選擇和確證所有這一切。“之后還有一連串的說明。她忽略了知、情、意三者是三個(gè)不同的層面，把情和意還原到僅僅思維的層面是有邏輯上的跨越的。
  　　
  　　"有些研究客觀主義的人，很難理解客觀主義的原則，即，‘在理性生活之間，并不存在著利益沖突’"。（48頁）盡管蘭德的個(gè)體主義支持自由的市場經(jīng)濟(jì)，但是這個(gè)客觀主義卻很容易導(dǎo)向凱恩斯的方向。沒有去研究，僅僅是猜測是不是有某種聯(lián)系。這個(gè)可能是蘭德理論中埋伏的一個(gè)內(nèi)在矛盾。可以是一個(gè)有意思的研究課題。到底有還是沒有，如果有，怎么虛了她的理論根基。如果沒有，她認(rèn)為根據(jù)理性的判斷來生活就可以達(dá)到至善的依據(jù)也不充分了。
  　　
  　　“他（指理性的人）也知道即使在愛的問題上，理性的人也沒有利益沖突”，還說：“在情感支配的人們之中，愛和情感都沒有意義”（57頁）。這些論斷把情感還原成理性，簡單等同，模糊了兩者的區(qū)別。
  　　
  　　但蘭德的客觀主義有其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)椤笔聦?shí)“與”價(jià)值“的分離，所以很多流派走向了語義分析或者情感主義，找不到價(jià)值的客觀依據(jù)，容易走向懷疑論和極端相對(duì)主義。蘭德提出客觀主義，為價(jià)值尋找客觀的依據(jù)。
  　　
  　　更有意思的是：她的論證雖然存在一些理論缺陷，但是結(jié)論特別有意義：”對(duì)所有人類關(guān)系而言，無論是個(gè)人的還是社會(huì)的、私人的還是公共的，交易（trade）的原則是唯一的理性主義倫理原則。這是正義的原則。“”政府唯一合適的道德目的是保護(hù)人民的權(quán)利……沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他任何權(quán)利都是不可能的?！斑@樣的結(jié)論，確實(shí)是很多人依據(jù)常識(shí)、依據(jù)理性樂意接受的一個(gè)結(jié)論。論證的缺陷和倫理結(jié)論的可接受性甚至是普遍接受性同時(shí)存在，恰恰映證了事實(shí)與價(jià)值的鴻溝：倫理學(xué)或者說價(jià)值的問題，有時(shí)候不是邏輯能解決的。
  　　
  　　安蘭德的理論是individualism，我更愿意用個(gè)體主義而不是個(gè)人主義來翻譯它，因?yàn)閭€(gè)人主義在漢語的上下文中多出了很多individualism不具有的內(nèi)涵。在她的學(xué)術(shù)盟友布朗德（Branden）的一篇文章里說到：“真正的利己——即：真正關(guān)注什么是自我利益，承擔(dān)由此而帶來的后果，拒絕按照盲目的奇想、心情、沖動(dòng)或即刻的感覺而行動(dòng)，堅(jiān)決忠誠于自己的判斷、信念和價(jià)值——代表一種深刻的道德進(jìn)步。”（同前書，179頁）
  　　
  　　安蘭德的理論反對(duì)道德虛無主義和相對(duì)論，這個(gè)我看得出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景。而她激烈批判利他主義，反對(duì)把集體、政府和國家凌駕于個(gè)人之上，不知道與她的個(gè)人經(jīng)歷是否有什么關(guān)系。
  　　
  　　安蘭德的理論在Business Ethics中有著重要地位?！吧倘耸沁@樣一種人，他賺取屬于他的東西，既不付出不該付出的，也不拿取不該獲得的。他不把人看成是主人或奴隸，而是獨(dú)立平等的人……商人不希望通過欠款而是通過事業(yè)的成功來使自己得益。"以往，商業(yè)倫理幾乎總會(huì)碰到一個(gè)幾乎不能解決的基礎(chǔ)性的問題：即趨利避害的企業(yè)與公平正義善良等道德價(jià)值存在一定的沖突，商業(yè)倫理何以可能？如果以蘭德的理論為基礎(chǔ)，這個(gè)問題就比較容易找到破解。
  　　
  　　
  　　華東師大哲學(xué)系倫理學(xué)研究較早在國內(nèi)注意到經(jīng)濟(jì)倫理這個(gè)領(lǐng)域，這就是時(shí)任華東師大哲學(xué)系西方倫理學(xué)教師的譯者在1992年翻譯了這本小冊(cè)子的原因。
  　　
  　　遺憾的是，知的領(lǐng)域真的太難跨到情感和意志領(lǐng)域。很多事情，譯者不見得不知。結(jié)果卻令人唏噓不已。另，書中把Atlas Shrugged譯作《巨人的無奈》，比阿特拉斯聳聳肩能傳達(dá)更多的意義。只是不知道是否忠實(shí)于原著的意思。
  　　
  　　這本小冊(cè)子里面還搜集了蘭德盟友的文章?？偟膩碇v，蘭德這些論文觀點(diǎn)相當(dāng)智慧，但論證稍嫌單薄，有時(shí)還有點(diǎn)幼稚。
  　　
  　　翻了翻《一個(gè)人》甚覺無趣?！对慈泛汀栋⑻乩孤柭柤纭窙]看。最怕文以載道的東西?，F(xiàn)在也不做倫理學(xué)研究了。不看也罷。
•   　　PS:讀完覺得很震撼,不愧是影響了50年代美國人觀念的哲學(xué)家.而且作者本人也說到了以“每一個(gè)活著的人自身就是目的，而不是實(shí)現(xiàn)他人目的或福利的手段”為代表的客觀主義倫理學(xué)是資本主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，深以為然.
  　　
  　　1.人無法依靠本能知覺來生存，但人擁有潛力：“意志力”，物質(zhì)即宇宙中的一切，人能夠獲得多少知識(shí)和物質(zhì)享受取決于個(gè)人的努力。
  　　
  　　2.道德是指導(dǎo)人們選擇和采取行動(dòng)的一套價(jià)值規(guī)范。
  　　
  　　3.善，不是上帝的旨意，也不是社會(huì)中一定數(shù)量個(gè)體所追求的欲望。
  　　
  　　4.價(jià)值是一個(gè)人行動(dòng)所要獲得或保持的東西。
  　　
  　　5.生命依靠特定的活動(dòng)過程，只有生命才能擁有或創(chuàng)造目標(biāo)，只有生命的概念才讓“價(jià)值”成為可能。
  　　
  　　6.通過選擇而接受的價(jià)值規(guī)范，才是價(jià)值規(guī)范，是生命本質(zhì)的恩惠。
  　　
  　　7.人需要的每一件東西都需要自己的頭腦去發(fā)現(xiàn)，通過自己的努力去創(chuàng)造，適合理性的生存方式：思考和創(chuàng)造性工作。
  　　
  　　8.客觀主義倫理學(xué)把人的生命作為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人自己的生命作為他的倫理目標(biāo)。
  　　
  　　9.合理性美德意味著承認(rèn)，和接受理性，把理性作為知識(shí)的惟一來源，作為價(jià)值的惟一判斷和對(duì)行動(dòng)的指導(dǎo)。
  　　
  　　10.創(chuàng)造性美德就是承認(rèn)，創(chuàng)造性工作是人依靠頭腦維持生命的過程，不只是適應(yīng)環(huán)境，而是調(diào)整環(huán)境以適應(yīng)人。
  　　
  　　11.自尊的美德，人必須生產(chǎn)出維持生命的必須物質(zhì)價(jià)值，必須因此個(gè)性價(jià)值讓生命得以維持下去，人由自己的奮斗創(chuàng)造財(cái)富，也靠奮斗創(chuàng)造靈魂。
  　　
  　　12.客觀主義倫理學(xué)是資本主義政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的道德基礎(chǔ)。
  　　
  　　13.政府只有一種合乎道德的目標(biāo)，保護(hù)人民的權(quán)利。
  　　
  　　
•   　　或許接下來的文字會(huì)讓你的胃部和大腦同時(shí)抽搐，畢竟它的內(nèi)容與我們自小所被灌輸?shù)囊庾R(shí)形態(tài)有著本質(zhì)上的激烈沖突。可是在一遍遍反芻蘭德的論述，在《自私的德行》中的時(shí)候，孩提時(shí)對(duì)于某些戴著啤酒瓶底厚度眼鏡，梳著麻花辮，不修邊幅的老婦人嘴里喋喋不休的“人生的價(jià)值就在于對(duì)于他人無私無償奉獻(xiàn)”時(shí)的本能厭惡就從腦海深處翻了上來。
  　　
  　　所以我更愿意成長為“自愛的品質(zhì)”，一個(gè)更加中性或者說帶著我好憎的名字。
  　　
  　　人類社會(huì)所構(gòu)建的社會(huì)契約，本質(zhì)上就是各方面對(duì)于彼此行為的肯定與相互間資源分配的最優(yōu)方案，而規(guī)范化這一配置的圭臬，即為我們所熟知的法律與道德。而“利他主義”，本質(zhì)上是寄生于某些文化道德體系里的一只丑惡的毒蟲。它廣泛存在在一切文明的歷史里，不斷分泌惡毒的濃汁，腐蝕著人們領(lǐng)會(huì)權(quán)利概念以及個(gè)人價(jià)值的認(rèn)知能力。它叫囂為他人無私奉獻(xiàn)的所謂高尚與正義，卻罔顧為實(shí)現(xiàn)某些利益集團(tuán)貪欲的代價(jià)就是狡黠而無良地犧牲另一些公民正當(dāng)?shù)奶熨x權(quán)利。而在我身邊的一個(gè)小小例子就是：在某一次牽涉到期末成績的分組合作展示中，正當(dāng)我需求合理的最佳配合的時(shí)候，卻得知外教已然為我們分好了組，理由是為了兼顧部分英語水平不是優(yōu)異的同學(xué)，以及某些經(jīng)常性缺課或是在個(gè)人演講中得低分的極個(gè)別人士。當(dāng)時(shí)的無力感自是言尤難喻，第一反應(yīng)就是我們竟然被賦予了義務(wù)去為他人的不勞而獲而付出不必要的精力與時(shí)間。更不用說看到糟糕的分組名單時(shí)的震驚：即使將作為稀缺資源的女生合理分配一下，也不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)組八個(gè)大男生來演話劇的崩壞局面。而這，坊間自是流傳了這純屬那個(gè)外教一時(shí)心血來潮的沖動(dòng)，亦或是其對(duì)于某些他看不慣的同學(xué)的具懲戒意義的考驗(yàn)……
  　　
  　　當(dāng)然，這是一個(gè)完全不需要計(jì)較的小例子，但個(gè)中的價(jià)值取舍與倫理矛盾卻在短時(shí)間內(nèi)激化的沖突中顯而易見了——內(nèi)化的“利他主義”價(jià)值觀不僅阻礙了每一個(gè)公民爭取自己應(yīng)得的權(quán)利，更是成為了惡化族群內(nèi)部和諧關(guān)系的導(dǎo)火索。而這，卻成為了某些既得利益者為達(dá)成其不可告人之企圖最為堂而皇之的理由。小小的班級(jí)，這樣不值一提的小事尚且有商榷的必要，那看似合理而不可辨駁的方案尚且有回旋的余地。更毋庸懷疑如若將這個(gè)場景擴(kuò)大至復(fù)雜至社會(huì)乃至于一個(gè)民族一個(gè)國家呢？難道我們就應(yīng)該在猶疑與躑躅中喪失對(duì)自主權(quán)利的維護(hù)，轉(zhuǎn)而走向所謂“利他主義”的不歸路上嗎？
  　　
  　　不可否認(rèn)，也確實(shí)存在的普適原理就是，隨著政治體系逐漸擴(kuò)大的變革過程，冷靜的理性必然要讓位于莽撞的投機(jī)者，愚民的民粹主義在激情之下終究會(huì)踐踏公平與正義，最后蛻變?yōu)榭植阑蚴菤?。并且，太多的事?shí)已經(jīng)證實(shí)，市場機(jī)制從未有被真正的規(guī)范過，我們也從未是真正理性的智者。
  　　
  　　所以說，這是一本開啟民智的書籍，在文行字間里打擊威權(quán)主義的拳頭，不經(jīng)意間，圖窮匕見，一劍封喉。
  　　
  　　對(duì)于生活在社會(huì)資源高速分配的今天的我們來說，這本理性且瘋癲的談話集在似有若無間為我們挑開了蒙在眼瞼上的白膜：人，終究是要把生活當(dāng)做最終目標(biāo)。
  　　
  　　在各種針鋒相對(duì)的理論體系中作出自信的判斷與選擇向來困難重重。但一定要，一定要自己做出選擇，選擇能夠詮釋自己的理念。走向相對(duì)主義，終究只是逃避問題的幌子。
  　　
  　　意識(shí)形態(tài)都懷有脫變?yōu)橹e言的潛能，主義也都有成為真理的可能。區(qū)分的是語言學(xué)，真正的evil是policy。
  　　
  　　補(bǔ)記：這本書93年上海三聯(lián)版本譯名為《新個(gè)體主義倫理觀》，譯者秦裕，有興趣的同學(xué)可以自行查閱一下這位同志，想必上海的同學(xué)會(huì)比較熟悉這個(gè)名字。他，據(jù)說就是宋思明的原型。
•   　　 閱讀這部書的幾年前，曾經(jīng)讀過蘭德的《阿特拉斯聳聳肩》。大約是在它剛剛作為一本暢銷書在市場上發(fā)行的時(shí)候。讀畢，只覺得若將之分類到科幻小說中，大概更合適些。幾年后，在忘卻了那個(gè)聳肩的蘭德的前提下，感覺這本評(píng)論自私的書籍不論觀點(diǎn)、還是語言都有似曾相識(shí)的感覺。原來，又是那個(gè)聳肩的蘭德。
  　　 這感覺怎么說呢？閱讀的最深刻體會(huì)是仿佛在觀賞一部美國70年代的影片，隱隱的總能嗅出些時(shí)過境遷的味道。其次，女性的語言和思維中仿佛總能在字里行間中找到些怨懟和不滿。。。
  　　 落筆之初本想說，這是本承載著過時(shí)思維和觀點(diǎn)的書籍。但想想便覺得不妥。人類從穿著、吃食、品味、愛好及至學(xué)術(shù)等等方面，哪里有過過時(shí)的東西，不過是流行與不流行的區(qū)別而已。若干年后，蘭德的觀點(diǎn)又被擺放在時(shí)尚的浪尖上被人膜拜和推崇也是未可知的事情。所以，自覺還是收回這樣的說辭比較妥當(dāng)。
  　　 但，百般思慮，還是不得不說，這是一本任何年齡都不適宜閱讀的書籍。
  　　 個(gè)人覺得，讀書并希望從中汲取養(yǎng)分的人有成年人和未成年人之分。姑且將二者的分類標(biāo)準(zhǔn)簡單的界定為是否具備獨(dú)立的思考和判斷的能力。作為未成年人，這本《自私的德行》顯得過于偏激和片面，對(duì)于閱讀和判斷能力都尚待提高的未成年人而言，很容易截取文章中的若干語句并在此基礎(chǔ)上形成自以為有用甚至受益的觀點(diǎn)，最終對(duì)自我人生觀和價(jià)值觀的形成產(chǎn)生誤導(dǎo)。比如，文章中的宣傳語：放棄“自私”也就是放棄自尊。這句看來頗有哲學(xué)味道的只言片語很容易讓心智尚未健全的少年人對(duì)“自私”的概念產(chǎn)生片面的理解。對(duì)于成年人，我相信，仔細(xì)閱讀過各篇文章的讀者都會(huì)對(duì)其中的觀點(diǎn)保留些屬于自己的看法。畢竟，當(dāng)有過一些人生的經(jīng)驗(yàn)和閱歷后，對(duì)于自私這個(gè)普遍存在甚至須臾不能視而不見的人類共有的秉性，大體都會(huì)有些自己的看法。在這樣的基礎(chǔ)上，成年人往往很難接受蘭德這種頗有些顛覆味道的觀點(diǎn)。
  　　 最后，從出版的角度看，這本書并非僅僅收集了蘭德一個(gè)人的文章，宣傳做得諸多有益于讀者云云，出版社對(duì)此有不可推卸的炒作的嫌疑。
  　　
•   　　--人類利益的“沖突”
  　　
  　　他知道矛盾的就是不可能的，在現(xiàn)實(shí)中不可能獲得自相矛盾的東西，試圖實(shí)現(xiàn)自相矛盾的東西只會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難和毀滅。因此，他不允許自己持有矛盾價(jià)值，追求矛盾的目標(biāo)，或者認(rèn)為追求自相矛盾的東西對(duì)自己有利。P46
  　　
  　　理性的人決不會(huì)為了投合他人的非理性、愚蠢和欺詐，而歪曲或損害自己的標(biāo)準(zhǔn)和判斷。他知道這樣做是自取滅亡。P48
  　　
  　　謙卑和專橫是同一塊心理勛章的兩面，當(dāng)一個(gè)人心甘情愿盲目地受制于人時(shí)，這種行為中隱含著向其主人提出盲目要求的特權(quán)。P49
  　　
  　　
  　　--怎樣在非理性時(shí)代過理性的生活？
  　　
  　　人永遠(yuǎn)不能放棄道德評(píng)判。
  　　
  　　沒有什么像道德不可知論的戒律那樣，能徹底地破壞與瓦解文化或個(gè)人的性格。這種戒律認(rèn)為：人不得對(duì)他人加以道德評(píng)判，人必須對(duì)任何事物都抱著道德寬容的態(tài)度，善意味著決不區(qū)分善惡。
  　　
  　　要成為評(píng)判者，就必須擁有無可指責(zé)的品格；他不需要全知全能或絕無過錯(cuò)，因?yàn)檫@不是知識(shí)上的錯(cuò)誤問題，他需要的是無懈可擊的正直，換言之，就是決不沉溺于任何有意識(shí)的、蓄意的邪惡。P71
  　　
  　　如果人拼命不承認(rèn)惡就是惡，那么他將發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)善會(huì)變得越來越危險(xiǎn)。P74
  　　
  　　
  　　--集體化倫理學(xué)
  　　
  　　只有思想被集體化的人才會(huì)在僵化的空想中認(rèn)為：人類生命可以互相交換；只有這樣的人才能夠期望：為了公共科學(xué)、公共工業(yè)或公共音樂會(huì)可能給未出生者帶來的所謂的利益，犧牲幾代活著的人是“有道德”或“令人向往”的事情。
  　　所有公共項(xiàng)目都是墳?zāi)?，不光外表相似，而且付出的代價(jià)也相似。P87
  　　
  　　
  　　--人類的權(quán)利
  　　
  　　如果一個(gè)人所謂的“權(quán)利”必然侵犯他人的權(quán)利，那么這種“權(quán)利”就不是也不能是權(quán)利。
  　　任何人都無權(quán)把未經(jīng)選擇的義務(wù)、沒有回報(bào)的責(zé)任或非自愿的服務(wù)強(qiáng)加給他人。世界上不存在“奴役他人的權(quán)利”。
  　　權(quán)利不是實(shí)現(xiàn)他人權(quán)利的物質(zhì)工具，只是依靠自己努力來爭取那種權(quán)利的自由。P95
  　　
  　　政府對(duì)人權(quán)造成了最大的潛在威脅：它擁有合法的壟斷權(quán)來對(duì)那些在法律上手無寸鐵的受害者使用暴力。當(dāng)政府不受個(gè)人權(quán)利限制和約束時(shí)，它就是人類最致命的敵人?！稒?quán)利法案》不是針對(duì)私人行為的防范措施，而是針對(duì)政府行為的反方措施。P96
  　　
  　　
  　　--集體化“權(quán)利”
  　　
  　　當(dāng)“權(quán)力”反對(duì)“權(quán)利”的時(shí)候，“權(quán)力”的概念就只有一個(gè)意思：野蠻的武力——它事實(shí)上并不是“權(quán)力”，而是最沒有希望的無能為力；它只是毀滅的“力量”，是四處逃竄的禽獸瘋狂奔跑的力量。P100
  　　
  　　個(gè)人權(quán)利并不屈從于公眾的選票；多數(shù)派沒有權(quán)利通過投票剝奪少數(shù)派的權(quán)利；權(quán)利的政治功能恰恰是保護(hù)少數(shù)派免受多數(shù)派壓迫（而世界上最小的少數(shù)派就是個(gè)人）。P103
  　　
  　　
  　　--政府的本質(zhì)
  　　
  　　私人行為與政府行為的基本區(qū)別（如今人們完全忽視和回避了這個(gè)區(qū)別），即這樣的事實(shí)：政府壟斷武力的合法使用。政府必須獲得此項(xiàng)壟斷權(quán)，因?yàn)檎强刂坪头乐故褂梦淞Φ拇?；而且，正式出于同樣的原因，它的行為必須得到?yán)格闡釋、限定和限制；在政府行為中不允許有絲毫的奇想或任意性；政府應(yīng)該像沒有個(gè)人喜好的機(jī)器人那樣，把法律作為它唯一的動(dòng)力。如果一個(gè)社會(huì)要成為自由的社會(huì)，它的政府就必須受到控制。
  　　
  　　在正常的社會(huì)體系之下，個(gè)人合法地?fù)碛须S心所欲采取任何行動(dòng)的自由（只要不侵犯他人的權(quán)利），而政府官員在他的每一個(gè)政府行為中都受到法律限制。除了法律禁止的事情之外，個(gè)人能夠做任何事；而政府官員除了法律允許的事情之外，他不能做任何事。
  　　這就是讓“權(quán)力”服從于“權(quán)利”的手段。
  　　
  　　政府的權(quán)威來源于“被統(tǒng)治者的同意”。這意味著政府不是統(tǒng)治者，而是公民的仆人或代理人；這意味著除了公民為了特定目的而委托的權(quán)利之外，政府沒有其他權(quán)利。
  　　
  　　如果一個(gè)人希望在自由、文明社會(huì)中生活，他必須同意的基本原則只有一條：放棄使用武力，并把人身安全的權(quán)利委托給政府，目的是為了有序、客觀、合乎邏輯地闡釋怎樣執(zhí)行這項(xiàng)權(quán)利。P109-110
  　　
  　　
  　　--種族主義
  　　
  　　...他們鼓吹為了多數(shù)派不受限制的統(tǒng)治而犧牲所有的個(gè)人權(quán)利，然而卻擺出一副捍衛(wèi)少數(shù)派權(quán)利的姿態(tài)。而世界上最小的少數(shù)派就是個(gè)人，那些否認(rèn)個(gè)人權(quán)利的人，沒理由說自己是少數(shù)派的捍衛(wèi)者。P134
  　　
  　　
  　　--偽個(gè)人主義
  　　
  　　個(gè)人主義者是為了自己且依靠自己的頭腦而生活的人；他既不會(huì)為了他人而犧牲自己，也不會(huì)為了自己而犧牲他人。P140
  　　
  　　人云亦云者宣稱：“它是正確的，因?yàn)閯e人相信它。”但是，個(gè)人主義者卻不會(huì)宣稱：“它是正確的，因?yàn)槲蚁嘈潘！眰€(gè)人主義者會(huì)宣稱：“我相信它，因?yàn)榈母鶕?jù)理性看出它是正確的?！盤141
  　　
  　　
•   　　Rand's characterization of selfishness as a virtue, including in the title of the book, is one of its most controversial elements. Philosopher Chandran Kukathas said Rand's position on this point "brought notoriety, but kept her out of the intellectual mainstream."[5] Rand acknowledged in the book's introduction that the term 'selfishness' was not typically used to describe virtuous behavior, but insisted that her usage was consistent with a more precise meaning of the term as simply "concern with one's own interests." The equation of selfishness with evil, Rand said, had caused "the arrested moral development of mankind" and needed to be rejected.[6]
  　　
  　　Critics have disputed Rand's interpretation of the term. Libertarian feminist writer Sharon Presley described Rand's use of 'selfishness' as "perversely idiosyncratic" and contrary to the dictionary meaning of the term, Rand's claims to the contrary notwithstanding. Presley believes the use of the term has caused Rand's arguments to be frequently mischaracterized.[7] Philosophy professor Max Hocutt dismissed the phrase 'the virtue of selfishness' as "rhetorical excess", saying that "without qualification and explanation, it is too paradoxical to merit serious discussion."[8] In contrast, philosophers Douglas J. Den Uyl and Douglas B. Rasmussen described Rand's response to the question of why she uses the term as "neither antagonistic nor defensive, but rather profound."[9] Philosopher Chris Matthew Sciabarra said it is "debatable" whether Rand accurately described the meaning of the term, but argued that Rand's philosophical position required altering the conventional meanings of some terms in order to express her views without inventing entirely new words.[10] Philosophy professor Stephen Hicks wrote in the Internet Encyclopedia of Philosophy that Rand's "provocative title" was matched by "an equally provocative thesis about ethics."[11]
  　　
  　　http://en.wikipedia.org/wiki/The_Virtue_of_Selfishness
•   　　一個(gè)也許重建你人生世界觀與價(jià)值觀的偉大女人，一個(gè)也許改變你一生的思想家，哲學(xué)家，一個(gè)也許讓你改變命運(yùn)的偉大作品。。。，為了能夠讓更多的人了解安蘭德，歡迎大家加入安.蘭德QQ交流群：160566271，本群旨在討論與交流安蘭德思想，無論是支持或反對(duì)安蘭德思想的朋友我們都?xì)g迎加入，只要大家理性客觀的交流，相信我們都有新的收獲與分享！
  　　
  　　
•   　　 首先要闡明，此“自私”絕非我們傳統(tǒng)意義上的理解，它在此更多的意指“理性的個(gè)人主義”。在看這本書前，我本是抱著“小我”的想法來看看究竟如何在自私與無私間取舍，沒想到，這竟然是一部深刻的闡述倫理道德觀點(diǎn)的著作。既來之，則安之。那就靜下心來好好品味一下，倒真教我感受到了很多不一樣的東西，甚至是道德觀點(diǎn)上的沖擊。
  　　 他說，“道德的目的是闡釋適合于人類的價(jià)值和利益；人關(guān)心自己的利益，這是道德生存的本質(zhì)；人必須受益于自己的道德行為?！?br /> 　　
  　　一、理性
  　　 他始終在強(qiáng)調(diào)做一個(gè)理性的獨(dú)立思考者，極力反擊了妄圖做一個(gè)不思進(jìn)取、不敢承擔(dān)責(zé)任的“集體主義者”。在《客觀主義倫理學(xué)》一文中，他說，“人類的基本罪惡，亦即其他所有的罪惡的來源，就是不集中精神的行為，就是讓意識(shí)中止活動(dòng)，那不是盲目，而是拒絕去觀察；那不是無知，而是拒絕去了解?！彼麑⑺枷肷系膽卸枰曌饕环N罪惡，而“合理性的美德意味著承擔(dān)自己做出判斷的責(zé)任，承擔(dān)依靠自己頭腦的工作來生活的責(zé)任（獨(dú)立）；意味著不得為了他人的觀點(diǎn)和希望而犧牲自己的信念（正直）；不得企圖以任何方式粉飾現(xiàn)實(shí)（誠實(shí)）—— 不得追求或幾首不勞而獲、無功受賞之物，不管是在物質(zhì)上還是精神上（公正）；不得苛求無因之果，不得逃避自己造成的后果。永遠(yuǎn)不得像傻瓜那樣，在不知道自己的目標(biāo)和動(dòng)機(jī)的情況下行動(dòng)；永遠(yuǎn)不得在脫離環(huán)境的情況下做出任何決定，形成任何信念或者追求任何價(jià)值，也就是脫離或者北理自己全部的只是。最重要的是，永遠(yuǎn)不得尋求僥幸以逃脫別人的反駁。”由于人是靠自己的奮斗來創(chuàng)造財(cái)富，因此人也是靠自己的奮斗來塑造靈魂。
  　　
  　　二、自尊
  　　 “自尊的美德意味著人必須使自己的道德臻于完美，從而爭取權(quán)利，實(shí)現(xiàn)最高的自我價(jià)值。最重要的是，自尊的美德意味著拒絕扮演獻(xiàn)祭動(dòng)物的角色，拒絕任何視自我獻(xiàn)祭為美德或責(zé)任的教條?！边@里，自我犧牲并非崇高的美德，而是另一種形式的逃避，犧牲本身就意味著自我放棄理性選擇的權(quán)利。
  　　 安 蘭德說“幸福就是一種沒有矛盾的愉快狀態(tài)——這種愉快不會(huì)讓人在遭受懲罰或感到內(nèi)疚，這種愉快不會(huì)與你的任何價(jià)值沖突，也不會(huì)導(dǎo)致你的自我毀滅……只有理性的人才有可能獲得幸福，因?yàn)樗幌雽?shí)現(xiàn)理性目標(biāo)，只追求理性價(jià)值，只有在理性行為中才能找到樂趣。”沒錯(cuò)，就是那種沒有矛盾的愉快狀態(tài)，我不為自己做出的決定后悔和愧疚，生活坦蕩，和諧愉快，沒有沖突，這就是幸福呀。
  　　 而善惡的標(biāo)準(zhǔn)也并不由別人說了算，它同樣是一句理性?！叭绻惆凑绽硇缘膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了善，那么你必將獲得幸福；但是，如果按照某種不明確的情感標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)，你也同樣感到幸福，那就不一定是善。”
  　　 “愛就是珍視。只有理性的自私者，只有自尊的人，才能夠愛——因?yàn)橹挥兴軌虺钟袌?jiān)定、一致、不妥協(xié)、不背叛的價(jià)值。不珍視自己的人也不可能珍視其他任何事物或任何人?！边@種愛是平等的，清醒的，并不因?yàn)閻垡粋€(gè)人就失去自我。
  　　 他指責(zé)給利他主義道德家，“你們一直把恐懼當(dāng)成武器，利用死亡來懲罰那些拒絕接受你們那種道德的人。我們則利用生命來獎(jiǎng)勵(lì)那些接受我們這種道德的人。”我喜歡這句話，生命是對(duì)我們的獎(jiǎng)賞。
  　　 在《與精神健康相對(duì)立的神秘主義和自我犧牲》中，他再次強(qiáng)調(diào)了自尊，“為了成功地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)——追求并獲取生命所需要的價(jià)值——人需要自尊：他需要對(duì)自己的能力和價(jià)值感到自信?！钡烤乖鯓硬潘阕宰鹉?？“憂慮和內(nèi)疚是自尊的對(duì)立面和精神疾病的標(biāo)記，它們會(huì)瓦解思想，歪曲價(jià)值，阻礙行動(dòng)。”自尊是指一種和諧無悔的態(tài)度嗎？再此自尊似乎又是另外一層含義了，事實(shí)上，我還沒有找到答案……
  　　 “維持生命和獲得自尊都要求人全面運(yùn)用其理智性，但道德卻教人依靠信仰、需要信仰。屈服于信仰的人將恰恰在最需要理性的問題上求助于信仰?！毙叛霾⒎墙^對(duì)不好，它是一種平定內(nèi)心不安的撫慰，只是有時(shí)，人們把它等同于了“聽天由命”，以致失去了本來色彩。
  　　
  　　三、驕傲
  　　 “人的生活和自尊要求他為自己擁有思考的力量而驕傲，為自己擁有生活的力量而驕傲。但是，人們接受的教誨卻說：驕傲是最嚴(yán)重的道德罪惡，尤其是知性的驕傲。人們接受的教誨說：美德始于謙卑，謙卑就是承認(rèn)人的精神無助、渺小和無力?！边@里，他崇尚知性的驕傲，“知性的驕傲并非如神秘主義荒謬地暗示的那樣，偽裝成無所不知和絕無錯(cuò)誤。相反，恰好是因?yàn)槿藗儽仨殲楂@得知識(shí)而奮斗，恰好是因?yàn)樽非笾R(shí)需要付出努力，那些承擔(dān)者一責(zé)任的人才真正感到驕傲?！笔聦?shí)上，并非我們生活中看到的所有驕傲都可以當(dāng)成真正的驕傲，有些實(shí)則是裝B……
  　　 “通俗的說，驕傲被認(rèn)為是假裝獲得了事實(shí)上并未獲得的成就。但是吹牛者、自夸者以及假裝品德高尚者不是驕傲，他只是選擇了最卑下的方式來暴露自己的謙卑?！边@話實(shí)在是一針見血，這樣的“驕傲者”，更像是跳梁小丑，卑微的乞求關(guān)注和光芒。
  　　
  　　四、自我犧牲與道德淪喪
  　　 “非理性道德是與人的天性、事實(shí)和人的生存需要相對(duì)立的，它必然強(qiáng)迫人們接受這種信念：道德與實(shí)際之間存在著不可避免的沖突。人們必須選擇要么品德高尚，要么幸福；要么理想主義，要么獲得成功，但是他們不能二者兼得?！鼻铱窗病ぬm德如何解釋這種矛盾。
  　　 在《危急時(shí)刻的倫理學(xué)》中，他說，幫助自己所愛之人，這種美德不是“無私行為”或“犧牲”，而是誠實(shí)。在實(shí)際生活中，要實(shí)現(xiàn)有意、親情和愛情，就要將相關(guān)者的幸福（理性的幸福）融入自己的價(jià)值等級(jí)體系，然后再依照個(gè)人的價(jià)值層次而采取行動(dòng)。
  　　 實(shí)際上，當(dāng)我們考慮個(gè)人時(shí)，我們考慮的是我們的親人、愛人、朋友們組成的價(jià)值體系，而非單純的個(gè)人。這是廣義上的自私，唯有讓每一個(gè)小價(jià)值體系都幸福，在自己可控制的范圍內(nèi)努力做到最好，這個(gè)社會(huì)才能幸福。
  　　 ”由于在認(rèn)知和道德方面人生來就是“白板”，因此理性的人認(rèn)為陌生人是無罪的——直至有證據(jù)證明他有罪，并且按照人類潛力，把那種原初的善意給予陌生人。正是基于對(duì)人類生命價(jià)值的一般善意和尊重，人們才在危急時(shí)刻幫助陌生人——只在危急時(shí)刻。“這又解釋了見義勇為的行為。曾有激烈探討，犧牲一個(gè)大學(xué)生去救一個(gè)落水兒童是否值得？他將這解釋為對(duì)人類生命價(jià)值的善意和尊重，做你認(rèn)為對(duì)的，這就是對(duì)生命的尊重。
  　　 ”人們應(yīng)該在危急情況下幫助別人，但這一準(zhǔn)則不能延伸到把所有人類痛苦都視為危急情況，并把改變他人的不幸變成自己生活中的首要任務(wù)。“見而為之，他不用讓自己的生活服從于他人的福利，他不用為了他們的需要而犧牲自己，減輕他人的痛苦不是他首要關(guān)心的對(duì)象，他給予的任何幫助都只是例外，不是常規(guī)；是慷慨的行為，不是出于道德責(zé)任；只是少量的、偶然的行為——正如在人類存在的過程中，災(zāi)難只是少量的、偶然的事件一樣；而且，人類生命的目標(biāo)、首先關(guān)心的對(duì)象和動(dòng)力室價(jià)值而非災(zāi)難。
  　　
  　　五、原則與妥協(xié)
  　　 《人類利益的“沖突”》中談到，”理性的人絕不會(huì)為了投合他人的非理性、愚蠢和欺詐，而歪曲或損害自己的標(biāo)準(zhǔn)和判斷。他知道自己這樣做事自取滅亡?！斑@是對(duì)原則的把握，而所謂的妥協(xié)往往也是有條件的，”謙卑和專橫是同一塊心理勛章的兩面，當(dāng)一個(gè)人心甘情愿盲目地受制于人時(shí)，這種行為中隱含著向其主人提出盲目要求的特權(quán)?！霸噯枺@種心甘情愿的盲從真的是無條件的嗎？
  　　 ”放棄為自己的利益和生活承擔(dān)責(zé)任，也就是放棄了必須考慮其他人利益和生活的責(zé)任——不管怎樣，個(gè)人欲望的滿足要通過他人才能實(shí)現(xiàn)。理性的人們中間不存在利益沖突，甚至在愛的問題上也是如此。就像其他價(jià)值一樣，愛不是靜止的、可分配的數(shù)量，而是一種不受限制的回應(yīng)。“
  　　 沒有人強(qiáng)迫你放棄原則，盲目遵從，能夠控制你的只有你自己，當(dāng)你覺得自己在妥協(xié)時(shí)，請(qǐng)想一想，這難道不是你通過理性做出的選擇嗎？
  　　 《人不都是自私的嗎？》中，闡述了利己主義和利他主義的區(qū)別：利己主義認(rèn)為，人自身就是目的；利他主義認(rèn)為人是實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。利己主義認(rèn)為，在道德上，行動(dòng)的受益者應(yīng)該是采取行動(dòng)的人；利他主義認(rèn)為，在道德上，行動(dòng)的受益者應(yīng)該是采取行動(dòng)者之外的其他人。
  　　 然而，”真正的利己就是真正關(guān)心什么符合自己的私立，承擔(dān)獲得私利所應(yīng)擔(dān)的責(zé)任，拒絕按照盲目的奇想、情緒、刺激或一時(shí)的感覺而行動(dòng)，從而背叛自己的私立，毫不妥協(xié)地忠實(shí)于自己的判斷、信念和價(jià)值觀，這代表了意義深遠(yuǎn)的道德成就?！俺袚?dān)獲得私利所應(yīng)擔(dān)的責(zé)任，這本身就是一個(gè)理性的決定，知道自己要什么，也知道自己應(yīng)該為之付出什么，忠于自己的判斷，這是對(duì)原則的堅(jiān)持。
  　　 生活同樣需要妥協(xié)，然而，”如今當(dāng)人們說起“妥協(xié)”的時(shí)候，他們指的卻不是雙方的合理讓步或交易，而恰恰是背叛他們的原則，向毫無根據(jù)的非理性要求做出單方面的屈服?！罢\實(shí)的含義并不是指忠實(shí)于自己的主觀奇想，而是指忠實(shí)于理性原則。
  　　
  　　六、性、愉悅
  　　 《愉悅心理》中談到，”對(duì)人來說，愉悅不是一種奢侈，而是一種深刻的心理需要。人追求愉悅或享受的事物從心理上深刻地揭示了他的內(nèi)心。這些事物是其性格和靈魂的標(biāo)記?！?br /> 　　 ”人能夠享受的各種愉悅中，最偉大的是驕傲，這是人們從自己的成就以及自己性格的創(chuàng)造物中獲得的愉悅。而從他人的性格和成就中獲得的愉悅是敬佩。這兩種反應(yīng)——驕傲與敬佩——最熱烈結(jié)合的最高表現(xiàn)就是浪漫的愛情。愛情的慶典就是性?！?br /> 　　 在一個(gè)人浪漫的性反應(yīng)中，很有說服力地揭示了他對(duì)自己以及存在的看法。一個(gè)人所愛的人、對(duì)他有性吸引力的人，反映了他自己最深刻的價(jià)值。對(duì)于自尊的人，愉悅的效果就是獎(jiǎng)勵(lì)與肯定。對(duì)于缺乏自尊的人，愉悅的效果就是威脅——他受到焦慮的威脅；其惟自我價(jià)值的基礎(chǔ)受到動(dòng)搖；而且他害怕自己的偽自我價(jià)值體系會(huì)崩潰，他發(fā)現(xiàn)自己講直接面對(duì)苛刻的、絕對(duì)的、未知的、無情的現(xiàn)實(shí)，這種日益逼近的恐懼越來越尖銳。
  　　
  　　七、批判
  　　 《怎樣在非理性時(shí)代過理性的生活？》，“評(píng)判，并準(zhǔn)備接受評(píng)判”。
  　　 道德中立的對(duì)立面，不是盲目、專斷、自以為是地譴責(zé)那些與自己的情緒、自己記憶中的座右銘或自己一時(shí)的突然判斷不相符合的觀點(diǎn)、行動(dòng)和個(gè)人。不加區(qū)分的寬容和不加區(qū)分譴責(zé)并不是兩個(gè)對(duì)立面，而是同一種逃避的兩種變體。宣布“每個(gè)人都是白色的”、“每個(gè)人都是黑色的”或“每個(gè)人都既非白色亦非黑色，而是灰色的”，這并不是道德評(píng)判，而是逃避道德評(píng)判的責(zé)任。
  　　 道德中立必然導(dǎo)致人們逐漸同情邪惡，反抗美德。如果人拼命不承認(rèn)惡就是惡，那么他將發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)善就是善會(huì)變的越來越危險(xiǎn)。對(duì)他而言，具有美德的人是一種威脅，能夠顛覆他的所有逃避——尤其當(dāng)設(shè)計(jì)立場鮮明的正義問題時(shí)。
  　　
  　　八、權(quán)利與權(quán)力
  　　 書的前半部分主要闡述了道德理論基礎(chǔ)，而后半部分則主要針對(duì)這些理論的應(yīng)用，在《政府的本質(zhì)》一文中，他稱贊”把憲法當(dāng)做限制和約束政府權(quán)力的方式，這樣的概念仍然是一項(xiàng)無與倫比的成就?！?br /> 　　 ”憲法是對(duì)政府而非個(gè)人的限制，它只對(duì)政府行為而非個(gè)人行為作出規(guī)定，它不是維護(hù)政府權(quán)力的憲章，而是保護(hù)公民不受政府侵害的憲章。“這是對(duì)美國民主的本質(zhì)揭示，也是中美政治截然不同的關(guān)鍵。
  　　 在中國，法律的界限如此模糊，有個(gè)人有罪無否會(huì)因?yàn)檎叩母淖兌玫浇厝徊煌慕Y(jié)局，這在經(jīng)濟(jì)商業(yè)行為中尤為明顯。回溯上一代企業(yè)家的沉浮史，無一不帶著”如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢“的心態(tài)，游走于法律的灰色地帶，生死全在于政府的政策決斷，自己無力掌控，這是對(duì)基本權(quán)利的剝奪呀！
  　　
  　　九、偽個(gè)人主義
  　　 ”個(gè)人主義者是為了自己且依靠自己的頭腦而生活的人；他既不會(huì)為了他人而犧牲自己，也不會(huì)為了自己而犧牲他人?！?br /> 　　 ”這些主觀主義者沒有發(fā)明或創(chuàng)造任何東西；他們極度無私，沒有自我，因此拼命想彌補(bǔ)缺乏自我而造成的空虛——通過他們認(rèn)可的唯一“我行我素”的方式：為了蔑視而蔑視，為了非理性而非理性，為了破壞而破壞，為了奇想而奇想。它們都試圖讓個(gè)人主義脫離理性。“
  　　 個(gè)人主義并不意味著我行我素式的個(gè)性，而是理性的獨(dú)立。
  　　
  　　十、脅迫式爭論
  　　 ”脅迫式爭論的主要特征是：它訴諸道德自我懷疑，并依賴于受害者的恐懼、內(nèi)疚和無知。它以最后通牒的形式得以運(yùn)用，把受害者示威者唉道德上課吃，以此來威脅對(duì)方，要求受害者不經(jīng)討論就放棄特定的觀點(diǎn)。“其運(yùn)用模式總是這樣的：“只有那些邪惡的（不誠實(shí)的、無情的、麻木不仁的、無知的等等）人才會(huì)擁有這樣的觀點(diǎn)?！?br /> 　　 ”當(dāng)一個(gè)人為自己的判斷給出理由時(shí)，他就為此承擔(dān)了責(zé)任，并且必須讓自己接受客觀的評(píng)判：如果她的理由是錯(cuò)誤的或虛假的，他就得承擔(dān)后果。但是，不給出理由就妄加譴責(zé)是不負(fù)責(zé)任的行為，是在道德上逃避責(zé)任的沖動(dòng)，而這就是脅迫式爭論的本質(zhì)?！?br /> 　　 好吧，我承認(rèn)自己曾經(jīng)被”脅迫式爭論“過……所以，”在道德和只是問題上，光是正確還不夠，還必須知道自己是正確的?！?br /> 　　
  　　 引用了很多作者的原話，因?yàn)檫@些話本身就是經(jīng)典?？傊?，是個(gè)值得慢慢品味的作品。
  　　
•   　　 利他主義將兩個(gè)問題打包，混為一談：一、什么是價(jià)值？二、誰應(yīng)該成為價(jià)值的受益者？利他主義偷梁換柱地用兩個(gè)問題取代了第一個(gè)，逃避了定義道德價(jià)值規(guī)范的任務(wù)，事實(shí)上，這樣一來使得人們失去了道德指引。
  　　 利他主義聲稱，為他人的利益而采取任何行動(dòng)都是善，為自己利益而采取任何行動(dòng)都是惡。因此，誰是行動(dòng)的受益者就成為道德價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)——只要受益者是除自己以外的任何人，任何事都可以接受。
  　　
  　　 要反抗如此具有毀滅性的罪惡，就不得不反抗其基本前提。要救贖人類和道德，就不得不重新建立“自私”的概念。
  　　
•   　　鼓吹利他主義（表現(xiàn)為奉獻(xiàn)精神、集體主義）的人大致分為兩類：明白其偽善目的的偽君子和喪失獨(dú)立思考能力的人云亦云者。前者更具體的名稱是：獨(dú)裁者、一黨磚政（音）的政府官員、強(qiáng)盜、寄生蟲。這些人勸大家行善、犧牲自己、做老好人、不破壞社會(huì)“河蟹”是為了方便自己坐享其成、漁翁得利，肆無忌憚地做壞人。后者則是魯迅筆下渾渾噩噩的普通中國人。每個(gè)人都應(yīng)該警惕利他主義，除非我們?cè)敢庠俅纬蔀榧{粹德國、紅色高棉、金日成父子迫害的對(duì)象。
  　　
  　　一個(gè)人是否愿意犧牲自己的利益幫助他人，完全取決他自己的道德選擇，容不得他人脅迫。集體主義必然以犧牲一部分人的利益為代價(jià)。請(qǐng)問問你自己，誰愿意成為“這部分人”？誰能保證自己不變成“這部分人”？為了維護(hù)社會(huì)“河蟹”（集體的光榮），死于毒奶粉的孩子和奮力抗?fàn)幠赣H變成了“這部分人”；死于地震豆腐渣校舍的孩子和他們的家屬變成了“這部分人”；去首都上訪，被暴力遣送回鄉(xiāng)的公民變成了“這部分人”；自焚以抗議房屋被強(qiáng)拆的公民變成了“這部分人”。
  　　
  　　蘭德的《自私的德性》是對(duì)這種“集體的光榮”的冷靜批判。
  　　
  　　*******************************************************************
  　　懷疑有一處翻譯錯(cuò)誤：
  　　
  　　　　華夏出版社《自私的德性》（2007年3月第1版，2010年4月第3次印刷）第7頁，第3段，第2行。
  　　　　
  　　　　書中譯文：他是通過“愉快或痛苦”的生理知覺。
  　　　　
  　　　　英文原文：By means of the physical sensations of pleasure or pain.
  　　　　
  　　　　原文出處：http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=ari_ayn_rand_the_objectivist_ethics
  　　　　
  　　　　這里“physical sensations”是否應(yīng)譯為“生理感覺”？
  　　　　
  　　　　“知覺”是“perception”?？蓞⒖紩笏饕?br /> 　　　　
  　　　　另外，書后索引的頁碼和正文對(duì)不上，難道直接套用了英文版的頁碼？
•   　　引用 ---
  　　
  　　" 人們對(duì)「自私」一詞的一般理解不僅是錯(cuò)誤的，而且還代表一種具有毀滅性的知識(shí) "
  　　
  　　
  　　
  　　這個(gè)毀滅性的知識(shí)就是被社會(huì)灌輸?shù)睦髁x思想.
  　　
  　　利他主義的最大弊端是助長了不平等交易。 因?yàn)槔髁x原則上是不能討價(jià)還價(jià)的。 導(dǎo)致一方利益不斷膨脹 另一方利益不斷削弱 最后變成強(qiáng)大一方向弱小一方的強(qiáng)制掠奪。 這只是一方面 我還沒來得及認(rèn)真看看這本書
•   　　這本書的主題正如其題目。
  　　
  　　德性仍然來自人類的利己主義，而這種利己主義隱藏很深，通常被認(rèn)為是利他主義了。
  　　
  　　反而言之，動(dòng)機(jī)利己主義還是利他有什么意義呢？
  　　只要有益于社會(huì)，我的觀點(diǎn)是道德行為主義。
  　　
  　　事實(shí)上，道德感和道德行為更多的是一種后天習(xí)得的習(xí)慣。
  　　作者討論道德感的自私與否在某些方面是個(gè)偽問題。
  　　
  　　行文風(fēng)格非常啰嗦，一兩重的思想用了一噸的文字，（稍微有點(diǎn)夸張）
  　　這種書作為通俗著作還是可以的，啟蒙民智。
•   　　原文抄錄：
  　　
  　　矛盾A面
  　　《政府的本質(zhì)》安·蘭德 P112
  　　最近出現(xiàn)了無政府主義理論的又一種變體，正在迷惑一些倡導(dǎo)自由的年輕人，這種怪誕的謬論被稱為競爭政府?，F(xiàn)代中央集權(quán)論者看不到政府功能與工業(yè)功能之間的區(qū)別、武力與生產(chǎn)之間的區(qū)別，鼓吹企業(yè)歸政府所有?！案偁幷钡墓拇嫡呓邮芰爽F(xiàn)代中央集權(quán)論者的基本前提，認(rèn)可這同一枚硬幣的另一面，他們宣稱：既然競爭對(duì)商業(yè)如此有利，那么它也應(yīng)該適用于政府。他們宣布，同一個(gè)地理區(qū)域內(nèi)應(yīng)該存在若干不同的政府，取代單一的壟斷政府，各政府為獲得公民的支持而展開競爭，每一個(gè)公民都自由地“選購”和資助他選中的任何政府。
  　　記住，政府必須提供的唯一服務(wù)是對(duì)人們的強(qiáng)行控制。問問你自己，競爭在強(qiáng)行控制中意味著什么。
  　　不能說這個(gè)理論本身是自相矛盾的，因?yàn)樗@然對(duì)術(shù)語“競爭”和“政府”缺乏理解；也不能把它稱為不固定的抽象概念，因?yàn)樗狈θ魏闻c現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系和關(guān)系，根本不能具體化，甚至連粗略地、近似地具體化都談不上。舉個(gè)例子就足以說明問題：假設(shè)史密斯先生是A政府的顧客，他懷疑隔壁的鄰居瓊斯先生——B政府的顧客——搶劫了他；A政府的一群警察朝著瓊斯先生的房子前進(jìn)，在門口遇到了B政府的一群警察，后者宣布，他們不能接受史密斯先生的控告的有效性，而且不承認(rèn)A政府的權(quán)威。那時(shí)會(huì)發(fā)生什么呢？你會(huì)明白的。
  　　
  　　矛盾B面
  　　《自由社會(huì)中的政府資金》 安·蘭德 P116
  　　自由社會(huì)的政府不能主動(dòng)使用武力，而且只有在反擊那些最先使用武力的人時(shí)，才能夠使用武力。……
  　　在完全自由的社會(huì)，稅收——或者更確切地說，向政府服務(wù)所付的報(bào)酬——應(yīng)該是自愿的。……
  　　有許多可能的方法可以實(shí)現(xiàn)自愿原則基礎(chǔ)上的政府籌資?！?br /> 　　考慮下面的這個(gè)例子（僅僅作為例子）的可能性。保護(hù)公民之間的契約協(xié)議是人們最需要的服務(wù)之一，而且只有政府能夠提供這項(xiàng)服務(wù)。假設(shè)政府只保護(hù)——即承認(rèn)其法律有效性和可行性——那些付錢給政府而獲得保險(xiǎn)的合同，這筆錢是按照法定的固定比例，從合同涉及的交易數(shù)目中扣除的保險(xiǎn)費(fèi)。這樣的保險(xiǎn)不是強(qiáng)行收取的，那些沒有選擇購買保險(xiǎn)的人不會(huì)受到法律的強(qiáng)制懲罰，他們可以自由地達(dá)成口頭協(xié)議，或者簽訂沒有保險(xiǎn)的合同——如果他們希望那么做。其唯一后果是：這樣的協(xié)議或合同不能得到法律上的強(qiáng)制執(zhí)行；如果有人違反合同，遭受損失的一方將不能在法庭上尋求賠償。
  　　
  　　
  　　
  　　矛盾解讀：
  　　由矛盾B面可推出，既然人們可以自由地不選購政府的服務(wù)而不受到強(qiáng)制懲罰，那么必然會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)后果是：會(huì)有人成立另外的公司/ 組織，提供類似的“契約保護(hù)”服務(wù)，只是有不同的價(jià)格，不同的服務(wù)條款和規(guī)范，略微不同的服務(wù)范圍；簽訂合約的雙方有權(quán)力去購買這個(gè)公司的服務(wù)，而政府無權(quán)進(jìn)行干預(yù)（因?yàn)樯袩o哪一方率先使用了武力）。而這個(gè)“公司”，事實(shí)上已經(jīng)形成了一個(gè)“競爭政府”：它盡量以比政府低的價(jià)格提供更好的服務(wù)，吸引更多的客戶。與矛盾A面“根本不能具體化”矛盾。也就是說，蘭德自己提出的一個(gè)自由社會(huì)當(dāng)中的政府運(yùn)營模式，其實(shí)已經(jīng)就是一個(gè)“競爭政府”的模式。只是她沒有看到她提出的模式迅速演變成為“競爭政府”的必然性而已。
  　　蘭德舉出史密斯先生和瓊斯先生的例子，試圖證明“競爭政府”的不合理性。但事實(shí)上，“史密斯先生”和“瓊斯先生”早就已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在了。他們存在的歷史與政府的歷史是一樣的。也就是說，有了政府，就已經(jīng)有了瓊斯先生和史密斯先生。那就是黑社會(huì)。人類社會(huì)當(dāng)中，有了政府，就有了黑社會(huì)，其原因，就是因?yàn)檎行r(shí)候不能保護(hù)部分人的安全和財(cái)產(chǎn)，才逼迫這些人去購買黑社會(huì)的保護(hù)服務(wù)。具體有什么后果呢？無非就是警察與黑幫的火拼。事實(shí)上的多政府問題，政府與政府之間的火拼問題，現(xiàn)有的強(qiáng)制稅收體制無法解決，蘭德提出的自由社會(huì)政府同樣無法解決。這是大自然的一部分。我們唯一的辦法，就是deal with it.
  　　鑒于政府所提供的服務(wù)是有意義的，是經(jīng)濟(jì)上有價(jià)值的，我們唯一可以確信的一件事是，那種提供最公正、有效的政府服務(wù)的組織，將會(huì)是經(jīng)營狀況最好的；它擁有最強(qiáng)大的實(shí)力和財(cái)力，來盡力保障它的客戶不受到那些“黑社會(huì)”的侵犯。我相信，人們對(duì)于自身利益最大化的訴求，將會(huì)在“競爭政府“的狀態(tài)下，幫助最富有正義感的公司占據(jù)”政府服務(wù)“市場的最大份額，從而維持社會(huì)的基本秩序。這也是為什么我不擔(dān)心在競爭政府的狀態(tài)下，社會(huì)會(huì)陷入混亂的原因。這當(dāng)中的過程很復(fù)雜，歡迎進(jìn)一步留言討論。
•   　　
  　　 安蘭德去世時(shí)77歲，是28年前的事了，我看她作品時(shí)22歲，用了三個(gè)月讀完，以后三年應(yīng)該還會(huì)再回味，不，是一輩子，一輩子……
  　　
  　　一 愛·人
  　　
  　　“愛和友誼是個(gè)人的、自私的價(jià)值，十分復(fù)雜：愛是自尊的表達(dá)和確證，是對(duì)自己的價(jià)值體現(xiàn)在他人身上的回應(yīng)”。自私，她有自己的定義，“自私的根源是人按照自己的判斷來行動(dòng)的權(quán)利和需要”?！白宰鹗蔷裢耆铝τ诶碇堑慕Y(jié)果，表現(xiàn)和回報(bào)”。
  　　
  　　蘭德在她的著作中，強(qiáng)調(diào)的是客觀主義、理性前提下的個(gè)人主義。《自私的德性》不止一次提到：“個(gè)人主義者是理性的人。人的生命依靠的正是思考的能力和人的理性能力。理性是獨(dú)立和自立的前提。”
  　　
  　　二 理性
  　　
  　　對(duì)于理性（理智），她這樣解釋，“是對(duì)人的意識(shí)提供的材料加以確認(rèn)與綜合的能力，人不得不通過選擇來練習(xí)這種能力?！薄皩?duì)于理性的人，其利益觀中涉及四點(diǎn)彼此相關(guān)的考慮因素：現(xiàn)實(shí)、背景、責(zé)任、努力?！?br /> 　　
  　　“非理性的社會(huì)屬于道德懦夫——他們因?yàn)槭サ赖聵?biāo)準(zhǔn)、原則和目標(biāo)而麻木不仁。在這種非理性社會(huì)中采取主動(dòng)的只會(huì)有兩種人：要么是樂意承擔(dān)責(zé)任、維護(hù)理性價(jià)值的人，要么是不受任何責(zé)任問題困擾的惡棍?！?br /> 　　
  　　“對(duì)于自己所愛之人的利益而采取的任何行動(dòng)都不是犧牲——如果在他的價(jià)值等級(jí)體系中，在他能夠做出選擇的整個(gè)背景中，這么做對(duì)他具有最大的個(gè)人（和理性）價(jià)值?！边@樣一說，世界上很多甜言蜜語都變得虛偽不堪。
  　　
  　　“幫助自己所愛之人，這種美德不是無私行為，而是誠實(shí)，誠實(shí)就是忠于自己的信念和價(jià)值?！?br /> 　　
  　　三 思考
  　　
  　　思考不是一個(gè)自動(dòng)的功能。人在生命中的任何時(shí)候，不管碰到什么問題，都能自由地思考或者逃避思考。思考需要完全集中注意力。“人只要活著，他對(duì)思考和帶動(dòng)的需要就永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束”。
  　　
  　　四 信仰
  　　
  　　常常會(huì)聽到有人說“信仰救人”，蘭德提出，“信仰就是意識(shí)致力于沒有感性事實(shí)和理性證據(jù)的信念。”“屈服于信仰的人將恰恰在最需要理性的問題求助于信仰。”我在想，那些心中所謂的信仰，到底是什么，他們是絕對(duì)的嗎？
  　　
  　　五 愉悅
  　　
  　　“五個(gè)領(lǐng)域允許人體驗(yàn)到享受生命的快樂：創(chuàng)造性工作、人際關(guān)系、娛樂、藝術(shù)和性?！薄耙蟾叩挠鋹偅沁\(yùn)用理智的愉悅，是練習(xí)辨別力、判斷力和認(rèn)識(shí)力所帶來的愉悅?！?br /> 　　
  　　認(rèn)為幸福存在于沒有競爭、奮斗或努力的地方，這種人的靈魂極其缺乏自尊，他渴望在不需要能力的世界中感到安全。
  　　
  　　六 妥協(xié)
  　　
  　　“妥協(xié)就是通過雙方讓步對(duì)彼此的沖突作出調(diào)節(jié)。這意味著妥協(xié)雙方都有某些合理的要求，都有某些價(jià)值可提供個(gè)對(duì)方。而這還意味著雙方在某些基本原則上達(dá)成一致，以此作為他們之間交易的基礎(chǔ)?！?br /> 　　
  　　在自由與政府控制之間，不可能存在妥協(xié)。在基本原則或基礎(chǔ)問題上不能有絲毫妥協(xié)，生與死、真與假、理性與非理性。
  　　
  　　妥協(xié)的含義并不是指一個(gè)人做自己不喜歡的事情，而是指一個(gè)人做自己明知為罪惡的事情。
  　　
  　　七 集體化
  　　
  　　如果一個(gè)人考慮“社會(huì)”應(yīng)該會(huì)窮人做什么，那么他就會(huì)接受集體主義的前提：人們屬于社會(huì)，他作為社會(huì)一員，社會(huì)有權(quán)利處置他們，為他們?cè)O(shè)定目標(biāo)、或者制定計(jì)劃、“分配”他們的勞動(dòng)。
  　　
  　　今天的集體化心態(tài)帶來的社會(huì)進(jìn)步就是以不在乎人類的前提沉溺于利#他主義的政治計(jì)劃。
  　　
  　　八 后記
  　　
  　　所寫的基本上是抄書的，總之一句話，那些在理性前提下具有獨(dú)立思考品行的人啊，非愛不可？非愛不可。買書如山倒，讀書如抽絲，她的那本《源泉》，是該拿出來看看了，還有那本《阿特拉斯聳聳肩》，我什么時(shí)候才能擁有呢？
  　　
•   　　
  　　
  　　 在哈耶克的最后一本著作《致命的自負(fù)》中，他竭力闡明一個(gè)基本事實(shí)：擴(kuò)展秩序（市場游戲規(guī)則）是在漫長的歷史進(jìn)程中“進(jìn)化”而來的，它背離了人類的本能，與習(xí)慣、風(fēng)俗、道德等有關(guān)系。人類“利他”的本能不會(huì)促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只會(huì)帶來小團(tuán)體的自閉。正是在這種對(duì)本能的“背叛”上，文明與經(jīng)濟(jì)才獲得了發(fā)展。在讀“朝圣山學(xué)會(huì)”的著作時(shí)，我有些狐疑于為何“利他主義”不是正面的東西。
  　　 在研讀自由主義的著作時(shí)，我也曾不安于自由主義缺乏必要的倫理基礎(chǔ)。
  　　 直到讀到《安·蘭德》的《自私的德性》一書。這兩個(gè)疑惑方釋然。
  　　 《自私的德性》正是自由主義的倫理學(xué)底座，真是在“自私”的基礎(chǔ)上，自由主義才有可能實(shí)現(xiàn)，“利他主義”不屬于自由主義與自由社會(huì)，它通往的是役役之路，因?yàn)槔髁x將人當(dāng)作工具而不是目的，將行動(dòng)者與行動(dòng)的受益分開，利他主義必然倡導(dǎo)福利社會(huì)，福利社會(huì)意味著政府或集體規(guī)定什么是“幸?！?，政府或集體對(duì)幸福的定義必然帶來奴役，《致命的自負(fù)》等書中早就論述過。只有“自私”，也即“客觀主義倫理”才將生命當(dāng)作目的而非手段，才能帶來平等與公正。正是在“自私”的基礎(chǔ)之上，自由主義反對(duì)利他主義、反對(duì)福利社會(huì)。
  　　 安·蘭德的“客觀主義倫理”支持的是自由主義、自由社會(huì)，自然間地反對(duì)權(quán)極社會(huì)、種族主義、福利社會(huì)。
  　　 有了這本《自私的德性》，自由主義在其倫理學(xué)上方有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　 摘錄：
  　　
  　　 詞典對(duì)“自私”一詞的定義是：只關(guān)心自己的利益。這才是“自私”的準(zhǔn)確含義?！白运健钡母拍畈⒉话赖略u(píng)價(jià)，它并沒有告訴我們只關(guān)心自己利益是善還是惡，也沒有告訴我們?nèi)说默F(xiàn)實(shí)利益由什么構(gòu)成。
  　　
  　　 利他主義倫理學(xué)創(chuàng)造出惡棍的形象作為上述問題的答案，旨在讓人們接受兩種非人的信條：一、任何關(guān)心自己的利益的行為都是惡，不管這些利益是什么；二、這個(gè)惡棍的行為事實(shí)上只對(duì)他自己有利。
  　　
  　　 由于人必須通過行動(dòng)獲得和/或保持價(jià)值，行動(dòng)者和受益者之間的任何分裂都必然導(dǎo)致不公正。
  　　
  　　 客觀主義倫理學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——人判斷何為善惡的標(biāo)準(zhǔn)——是人的生命，或者說是人作為人而生存所需之物。
  　　
  　　 客觀主義倫理學(xué)的三個(gè)重要價(jià)值是理性、目標(biāo)和自尊，這三種價(jià)值一起構(gòu)成通向價(jià)值（亦即生命）的途徑，并使終極價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。與這三個(gè)價(jià)值相對(duì)應(yīng)的美德是：合理性、創(chuàng)造性和自豪。
  　　
  　　 客觀主義倫理學(xué)的基本準(zhǔn)則是：正如生命自身就是目的，同樣，每一個(gè)活著的人自身也是目的，而不是實(shí)現(xiàn)他人目的或者福利的手段。因此，人必然為自己而活著，既不能為了人而犧牲自己，也不能為自己而犧牲他人。為自己而活著意味著實(shí)現(xiàn)自己的幸福是人最高的道德目標(biāo)。
  　　
  　　 它（客觀主義倫理學(xué)）反對(duì)三種主要的倫理學(xué)理論流派：神秘主義、社會(huì)主義和主觀主主義。
  　　
  　　 今天，世界面臨著一個(gè)選擇：如果要讓文明幸免于難，那么人們就不得不拒絕利他主義道德。
  　　
  　　 信仰就是意識(shí)致力于沒有感性事實(shí)和理性證據(jù)的信念。如果人拒絕把理性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么他就只剩下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可供選擇：他的感覺。神秘主義者就是把自己的感覺當(dāng)做認(rèn)知工具的人。信仰就是把感覺等同于知識(shí)……信仰是一種惡念，任何系統(tǒng)都無法泰然忍受；屈服于信仰的人將恰恰在最需要理性的問題上求助于信仰。如果人從理性轉(zhuǎn)向信仰，如果人拒絕現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)性原則，那么他就削弱了意識(shí)的絕對(duì)性——而且他的大腦也變成不可信任的器官，它變成了神秘主義所要求的東西：一種曲解的工具。
  　　
  　　 犧牲意味著更高的價(jià)值屈服于次要的價(jià)值或者無價(jià)值。如果人為了獲得他真正重視的東西而放棄自己不重視的東西，或者，如果人為了獲得更大的價(jià)值而放棄較小的價(jià)值，那么這就不是犧牲，這是獲利。
  　　
  　　 人們應(yīng)該在危急情況下幫助別人，但這一準(zhǔn)則不能延伸到把有人類痛苦都視為危急情況，并把改變他人的不幸變成自己生活中的首要任務(wù)。
  　　
  　　 一個(gè)人對(duì)他人的惟一義務(wù)，就是維持合適的社會(huì)體系，讓人們自由完成、獲得和保持其價(jià)值。
  　　
  　　 利己主義認(rèn)為，人自身就是目的；利他主義認(rèn)為人是實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。利己主義認(rèn)為，在道德上，行動(dòng)上的受益者應(yīng)該是采取行動(dòng)的人；利他主義認(rèn)為，在道德上，行動(dòng)的受益者應(yīng)該是采取行動(dòng)者之外的其他人。
  　　
  　　 利己需要：（1）按照個(gè)人私利確定價(jià)值等級(jí)體系；（2）拒絕為了較低的價(jià)值或者無價(jià)值而犧牲較高的價(jià)值。
  　　
  　　 政治經(jīng)濟(jì)方面：
  　　
  　　 一個(gè)獨(dú)裁者被看作是道德君子，因?yàn)樗赶虏豢筛嫒说谋┬惺菫榱嗽旄Ｓ凇叭嗣瘛倍皇菫榱怂约骸?br /> 　　
  　　 交易者靠勞動(dòng)掙得屬于他的東西，既不給予不應(yīng)付出之物，也不接受不應(yīng)獲得之物。他不會(huì)把人當(dāng)作主人或奴隸來對(duì)待，只當(dāng)做獨(dú)立、平等的人對(duì)待。他通過自由、自愿、不強(qiáng)迫、不壓制的交換方式與人的交道——通過他們自己的獨(dú)立判斷來進(jìn)行交換，這對(duì)雙方都有利。交易者不希望通過拖欠債務(wù)而獲得報(bào)償，只希望通過自己的成就而獲得報(bào)償。他不會(huì)把自己失敗的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給他人，也不會(huì)為了他人的失敗而抵押自己的生命，任人奴役。
  　　
  　　 政府只擁有一種正確的、合乎道德的目標(biāo)，那就是保持人民的權(quán)利，即保護(hù)人們免受暴辦侵害；保護(hù)他們享受生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及追求幸福的權(quán)利。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利都不可能存在。
  　　
  　　 沒有任何事物像資本主義那樣被如此多地歪曲、誤解，以致誤傳掩蓋了本質(zhì)。今天，幾乎沒有人知道什么是資本主義、它是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的、它的真實(shí)歷史如何。
  　　
  　　 在自由與政府控制之間，不可能存在妥協(xié)；接受“僅僅少量控制”就是放棄個(gè)人權(quán)利不可剝奪的原則，代之以政府專制權(quán)力不受限制的準(zhǔn)則。
  　　
  　　 你問問自己，為什么極權(quán)主義獨(dú)裁者認(rèn)為有必要不惜金錢、不遺余力地大肆展開官方宣傳，欺騙他們那些無助的、身愛枷鎖的、言論自由受到鉗制的奴隸，而這些奴隸毫無反抗或防御的辦法？這個(gè)問題的答案就是：如果意識(shí)到自己正作為犧牲而受到宰殺——不是獻(xiàn)祭給某些不可理喻解的“高尚目的”，而是獻(xiàn)祭給明明白白的、赤裸裸的人類邪惡，那和甚至最卑微的農(nóng)夫或最低賤的野蠻人也會(huì)發(fā)動(dòng)盲目叛亂。
  　　
  　　 如果一個(gè)人考慮“社會(huì)”應(yīng)該為窮人做什么，那么他就會(huì)接受集體主義的前提：人們的生命屬于社會(huì)，他作為社會(huì)的一員，社會(huì)有權(quán)利處置他們，為他們?cè)O(shè)定目標(biāo)，或者制定計(jì)劃“分配”他們的勞動(dòng)。
  　　
  　　 只有當(dāng)科學(xué)能延長人的壽命，豐富和保護(hù)人的生命時(shí)，它才具有價(jià)值。脫離這樣的背景它就毫無價(jià)值，任何事物脫離背景都會(huì)毫無價(jià)值。
  　　
  　　 “征服宇宙”也是同樣恐怖的謬論——如果征服者是通過剝削他人的勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，而被剝削者連雙鞋子都買不起。
  　　
  　　 只有思想被集體化的人才會(huì)在僵化的空想中認(rèn)為：人類生命可以互相交換；只有這樣的人才能夠期望：為了公共科學(xué)、公共工業(yè)或者公共音樂會(huì)可能給未出生者帶來所謂的利益，犧牲幾代活著的人是“有道德”或“令人向往”的事情。
  　　
  　　 所有的公共項(xiàng)目都是墳?zāi)?，不光外表相似，而且付出的代價(jià)也相似。
  　　
  　　 你下一次碰到“熱心公益”的夢想家時(shí)，如果他憤憤地告訴你“沒有每個(gè)人的參與，就無法實(shí)現(xiàn)非常令人向往的目標(biāo)”，那么你就告訴他，如果他無法讓每個(gè)人自愿參與，那么他的目標(biāo)最好別實(shí)現(xiàn)——而且人們的生命并不是任由他處置的。
  　　
  　　 如果有人希望倡導(dǎo)自由社會(huì)，也就是資本主義，那么他必須認(rèn)識(shí)到，資本主義不可或缺的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的原則。
  　　
  　　 在人類歷史上，占統(tǒng)治地位的倫理學(xué)是形形色色的利他主義—集體主義教條，它使得個(gè)人服從于某種更高的權(quán)威，要么是神秘主義的，要么是平均主義的。結(jié)果，大多數(shù)政治體系都是同一種中央集權(quán)制獨(dú)裁的變種，差別只在于各自的程度深淺，而不在于基本原則。
  　　
  　　 任何人都無權(quán)把未經(jīng)選擇的義務(wù)、沒有回報(bào)的責(zé)任或非自愿的服務(wù)強(qiáng)加給他人。世界上不存在“奴役他人的權(quán)利”。
  　　
  　　 任何獨(dú)裁國家、原始部落或任何形式的專制暴政都無權(quán)要求獲得主權(quán)。侵犯自己公民權(quán)利的國家無論如何不能要求獲得此類權(quán)利。
  　　
  　　 “民族自決”的權(quán)利只適用于自由社會(huì)或努力追求自由的社會(huì)，而不適用于獨(dú)裁國家。正如個(gè)人的自由行動(dòng)權(quán)利不包括犯罪（即侵犯他人權(quán)利）的“權(quán)利”，同樣，民族決定其政府形式的權(quán)利也不包括建立奴隸社會(huì)的權(quán)利（就是使奴役他人成為合法權(quán)利）。
  　　
  　　 個(gè)人權(quán)利并不屈從于公眾的選票：多數(shù)派沒有權(quán)利通過投票剝奪少數(shù)派的權(quán)利；權(quán)利的政治功能恰恰是保護(hù)少數(shù)派免受多數(shù)派壓迫?！缫粠蛷?qiáng)盜不能因?yàn)槠涑蓡T一致投票選擇參與他們那種特別的群體活動(dòng)，而要求別人承認(rèn)他們的“權(quán)利”，要求獲得與企業(yè)或大學(xué)相同的法律平等。
  　　
  　　 在完全自由的社會(huì)，稅收——或者更確切地說，向政府服務(wù)所付的報(bào)酬——應(yīng)該是自愿的。
  　　
  　　 種族主義只有一種解毒劑：個(gè)人主義哲學(xué)及其政治—經(jīng)濟(jì)推論—自由資本主義。
  　　
  　　 在自由市場中，重要的不是一個(gè)人的祖先、親戚或者基因、身體的化學(xué)性質(zhì)，重要的只是這個(gè)人的品質(zhì)：創(chuàng)造力。
•   　　看過源泉之后，對(duì)安蘭德這位女性作家的思想佩服的五體投地，在小說中確實(shí)看到了所謂的美國精神
  　　不知這本哲學(xué)書會(huì)不會(huì)和小說重復(fù)太多
•   　　范美忠先生讓我欽佩，尤其是他的誠實(shí)，安·蘭德說過，“他不用讓自己的生活服從于他人的福利，他不用為了他人的需要犧牲自己”。在地震來臨的那一刻，驚慌失措的范美忠先生從教室里跑了出去，在那一刻安·蘭德的靈魂附體。這個(gè)俄裔美國女人是美國的精神偶像，她的代表作《地球的戰(zhàn)栗》一書銷量達(dá)到 8000萬冊(cè)，據(jù)說僅次于圣經(jīng)。她提出的哲學(xué)概念，如一個(gè)人應(yīng)該作為英雄存在，并以他自己的幸福作為他生活的道德目標(biāo)，以創(chuàng)造性的成就作為他最高貴的活動(dòng)等，成為二十世紀(jì)50年代美國青年的價(jià)值準(zhǔn)則，但那時(shí)，因?yàn)闃O端的顛覆，她成為整個(gè)主流社會(huì)的敵人。
  　　
  　　1905年，安·蘭德出生于俄羅斯圣彼得堡的一個(gè)猶太人家庭。1943年，她寫了七年的小說《源泉》成為暢銷書，由于違背當(dāng)時(shí)的主流思想，該小說曾被12家出版商拒絕，但最后小說終于被 Bobbs-Merrill出版公司接受，并為她帶來了巨額財(cái)富。1957年，她寫了十四年的巨著《地球的戰(zhàn)栗》上市，成就了安·蘭德的終極輝煌。這本小說的英文版據(jù)說有1168頁，有人形容“放在鐵軌上可以讓火車出軌”。當(dāng)時(shí)的出版商藍(lán)登書屋曾經(jīng)建議她刪去部分內(nèi)容，安·蘭德回答說：“你會(huì)刪減《圣經(jīng)》嗎？”。這就是我正在讀的這本書的作者，一個(gè)巨牛巨牛的女人，她已經(jīng)于1982年離開人世，尋找她的純粹理性了。
  　　
  　　1998年，美國知名出版商藍(lán)登書屋曾經(jīng)舉行了一個(gè)讀者投票評(píng)選活動(dòng)，選出“20世紀(jì)100佳英文小說”，結(jié)果安·蘭德的《地球的戰(zhàn)栗》（Atlas Shrugged）名列榜首，她還有三部小說在前10名之中。由此可見她對(duì)美國民眾的影響。后來有人說，安·蘭德哲學(xué)是美國現(xiàn)代精神的支柱。
  　　
  　　《自私的德性》不是一本小說，而是一部文章集錦，共有18篇文章（原著共19篇文章，中文版少收錄了一篇），160頁，主要是安·蘭德和納撒尼爾·布蘭登的一系列文章，論述了安·蘭德哲學(xué)的主要方面。這位納撒尼爾·布蘭登是安·蘭德的忠實(shí)粉絲，是一個(gè)安·蘭德哲學(xué)傳播機(jī)構(gòu)——“納達(dá)涅·勃蘭登研究所 ”（NBI）的創(chuàng)辦者和實(shí)際控制者，是公認(rèn)的安·蘭德哲學(xué)思想的衣缽傳人。據(jù)坊間傳聞，這位小安·蘭德25歲的年輕人在數(shù)十年中與安·蘭德保持著曖昧的關(guān)系直到1968年二人徹底決裂。
  　　
  　　客觀主義倫理學(xué)，無論從哪個(gè)方面講，都是一個(gè)枯燥的概念，但安·蘭德在《客觀主義倫理學(xué)》這篇文章中，從價(jià)值開始，論證了“每一個(gè)活著的人自身就是目的，而不是實(shí)現(xiàn)他人目的或福利的手段”，人不能為他人犧牲自己，也不能為自己犧牲他人，人必須要為自己活著。為自己而活意味著必須把自己的幸福當(dāng)作最高的道德準(zhǔn)則。她的論證是嚴(yán)密的，是環(huán)環(huán)相扣的。
  　　
  　　從存在主義的角度說，追求理性目標(biāo)的行動(dòng)就是維持生命的行動(dòng)；從心理學(xué)的角度說，這種行動(dòng)的結(jié)果、酬勞及其伴隨物就是幸福的情感狀態(tài)。理性的追求和幸福的感覺在安 蘭德的哲學(xué)體系中是統(tǒng)一的。在她那里，理性并不是冷冰冰的機(jī)械，而是幸福感覺。在這本書中，安·蘭德的利己主義和利他主義進(jìn)行著針鋒相對(duì)的斗爭，自始至終，她都在批判利他主義、集體主義給人類帶來的傷害。其中，有很多和我們傳統(tǒng)觀念抵觸的地方，比如一直宣揚(yáng)的集體主義，比如一直提倡的犧牲精神，這些都會(huì)讓我們深刻的反省與思考：我們一直秉承的觀念是否真的那么正確，那么不可動(dòng)搖。
  　　
  　　翻過這本書的最后一頁，我告訴自己，它不是一次就可以讀完的書。我想，以后還有第二遍、第三編。其中的每段文字都會(huì)讓我思考很多東西，看這書有點(diǎn)累，但你會(huì)覺得自己必須思考。
  　　
  　　我不知道是不是能做成一個(gè)理性的人，安·蘭德?lián)f也沒能做成一個(gè)理性的人，那理性人是不是人發(fā)展的終極目標(biāo)呢？
  　　
  　　狂奔的范跑跑是不是在無意中踏破了人類生死之間的界限，穿透地震的是人性最本質(zhì)的光芒么？
•   　　其實(shí)我覺得這個(gè)書名并不好，讓人看了就會(huì)生厭，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，“自私”是個(gè)貶義詞，誰都會(huì)自私但是絕對(duì)不會(huì)有人承認(rèn)，也許作者是希望用這個(gè)比較極端的字眼來刺激大家，如果在美國是可以的，但是在中國，真的比較不好。
  　　書的前半部教給了大家一個(gè)比較科學(xué)的人生觀，后半部教你怎么做，還算是比較實(shí)用的，但是我覺得這本書只能給那些自我意識(shí)強(qiáng)并且理性的人看，這些人是有些客觀基礎(chǔ)的，如果給普通大眾看，恐怕接受起來還是有些難度的，至少我男朋友在剛開始看的時(shí)候就一直在說“她怎么會(huì)這么看問題呢？”然后就把它還給了我。
  　　我一想，也對(duì)，美國畢竟是個(gè)相對(duì)思想自由的國家，看這本書的人必定都是有些思想基礎(chǔ)的，所以接受起來很容易，可能就是這個(gè)原因，導(dǎo)致了這本書在中國不好賣，我想在其他的亞洲國家應(yīng)該也是如此。
  　　其實(shí)這本書的實(shí)際內(nèi)容并不是那么“洋范兒”，至少我的歸納總結(jié)就是“艱苦奮斗、自力更生”，道理說白了，就是那句大俗話“人首先要先愛自己，然后才能得到別人的愛，一個(gè)連自己都不愛的人，即沒有能力去愛別人，也不可能有人去愛你。”再為了避免讓“自愛”意識(shí)過度，在后半部又給了一定的規(guī)范，就是不能去傷害別人，道理也很簡單，就是：如果你想變成大富翁，可以，需要憑借自己的努力去掙錢，不能去搶銀行。
  　　這本書多數(shù)的例子都是很經(jīng)典的，很適合現(xiàn)在迷茫的小年輕們好好看一看，首先是要認(rèn)清自己的欲望，再次是確定自己的人生目標(biāo)，最后才是思考怎么做。
  　　唯一的缺點(diǎn)是，因?yàn)闀刑嗬硇缘淖志?，感性的人閱讀起來會(huì)感覺非常困難，但是他們才是更需要讀這本書的人。
  　　看過之后，我總在想，如果把蘭德的內(nèi)容寫進(jìn)“思想道德”的教材如何？
•   　　想知道美國資產(chǎn)階級(jí)用誰的理論武裝自己，用什么話語為源源不斷而來的財(cái)富作出解釋么？看了這本書也許你能找到最佳答案。
  　　
  　　出版社翻譯成“德性”讓我覺得好難念，常常會(huì)覺得說的是“德行”（類似于“瞧你那德行”的語氣所用的詞匯），所以不太舒服。因?yàn)槲铱偸菍⑦@本書寫為《自私的美德》，這個(gè)詞帶上了一點(diǎn)主觀色彩，感覺卻稍微舒服點(diǎn)。嚴(yán)格來說，蘭德是在闡述自私的德性，是強(qiáng)調(diào)“性質(zhì)”不應(yīng)該這樣主觀的，何況她的哲學(xué)叫“客觀主義哲學(xué)”。
  　　
  　　不糾結(jié)譯名了，大家好好看就是了。中國暴富人群一定會(huì)喜歡看的，普通民眾也許也會(huì)樂于閱讀這類與自己接受的教育完全不同的理論。
  　　
  　　這本專著位于1999年現(xiàn)代文庫20世紀(jì)100部最佳非小說類第一名，是不是足以說明很重要的問題。除此之外羅納德?佩可夫撰寫的專著《客觀主義：安?蘭德的哲學(xué)》居于這個(gè)榜單的第三位，由帕克斯頓(Michael Paxton)撰寫的評(píng)傳《安?蘭德：一種生命的感覺》（Ayn Rand: a Sense of Life）則位于這個(gè)榜單的第六位。
  　　
  　　再去看看小說類榜單，小心不要被shock到哦！
  　　
  　　更多請(qǐng)去參觀安·蘭德小組。
•   現(xiàn)在才看到親愛的在畢業(yè)季也在看這本。（我也不記得我是不是推薦過）
  這本我覺得本來也不算是系統(tǒng)的論述，是把他以及還有另一個(gè)人的很多論文放到一起了
•   Your comment was really thought-provoking. Thanks for sharing:)
•   看了記下以后再讀
•   這本書廢話太多，一斤的文章， 思想只有五兩。
•   清晰的表明了，“自私的德性” 的價(jià)值
•   1.在承認(rèn)自私的德性之前，也許更有必要承認(rèn)價(jià)值的多元。自由的前提是認(rèn)識(shí)自己的幸福所在。
  2.如果考慮到中國的情況，把“自私”翻譯成“自益”會(huì)更好。
  3.考慮到地球人已達(dá)70億，我感性地覺得自由主義不靠譜。。。雖然它從理論上或許很“好”。
•   為什么每年都有幾本僅次于圣經(jīng)的書出來
•   我一直都不理解那麼多人對(duì)范跑跑的震怒~
•   2009-04-14 10:23:35 飛翔語
  　　我一直都不理解那麼多人對(duì)范跑跑的震怒~
  因?yàn)榉杜芘苋绻皇亲运經(jīng)]人抱怨他，但他缺乏德性的時(shí)候就像犯了
•   ls,你指的缺乏德性是什么?
•   沉默面對(duì)風(fēng)暴
•   范跑跑的行為并沒錯(cuò)，只是他大膽挑戰(zhàn)了世俗長期以來把道德置于人性之上的扭曲的價(jià)值觀。
•   范跑跑并不是像各位說的那么偉大，我是看不到什么光輝。他的逃跑成功只是沾沾自喜的本能。我不想評(píng)論他行為的對(duì)錯(cuò)，只是覺得這種事根本就沒有什么對(duì)錯(cuò)可分，危難面前道德是來不及思考的。事后盲目的尋找答案，何苦呢？
•   可以假設(shè)范美忠什么都不說，那他依然可以悠閑的當(dāng)他的老師；正是因?yàn)樗魬?zhàn)了某條線，事情才變得相當(dāng)狼狽；從這個(gè)角度講，他還是想要利他，想要更正什么，絕對(duì)的利己猶如政客，滴水不漏。
•   范美忠是一個(gè)思想烈士，他自己這么說的。
•   他在踐行著他的想法，他不想精神分裂或是內(nèi)疚自責(zé)。只是在那種悲傷的大環(huán)境下，他的聲音太刺耳。。。
•   Ls幾位的話讓我認(rèn)識(shí)到輿論真是個(gè)奇特的東西。反正我在范跑跑身上看不到光輝，看到的只有無恥。
•   ls傻逼無誤，被集體主義洗壞腦子的
•   Ls不管你怎么說，我認(rèn)為他無恥。還有我認(rèn)為你也是傻逼無誤。
•   我一直覺得范跑跑談不上是不道德 我很欣賞他的誠實(shí)
•   誠實(shí)并非美德的頂點(diǎn)，面對(duì)日本兵的刺刀，把身邊的女同胞推出去換取自己繼續(xù)茍活的某些男人也足夠誠實(shí)，是不是他們就值得樓主歌頌贊美。世界上不可能有絕對(duì)的無私，但是自私也該有個(gè)限度。蘭德、跑跑和樓主，顯然不知道“誠實(shí)”和“無恥”之間，隔著一條叫“限度”的紅線。
•   看危機(jī)時(shí)刻的哲學(xué)(那一篇似乎是這個(gè)名字?)的時(shí)候我也想到了范跑跑。蘭德強(qiáng)調(diào)要在保護(hù)自己生存權(quán)的基礎(chǔ)上救人，如果救此人能夠?qū)崿F(xiàn)自我價(jià)值的話。按此說范跑跑的確有理由逃跑。但LZ不要忽視范同時(shí)也是一個(gè)老師。既然選擇了老師的身份，他就有義務(wù)對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)。由篇一可知，一個(gè)人若不對(duì)己所作之行為負(fù)責(zé)，他不能算是理性之人。
•   范的這種行為只是自我對(duì)自身動(dòng)物性的屈服罷了，與安·蘭德所說的‘理性的自私’完全不能混為一談，安·蘭德在書中解釋過自我主義者即是創(chuàng)新者，是時(shí)代的推進(jìn)者，是為了自身信仰而力排眾議的英雄氣概。這種自我主義是積極的，而不是人向動(dòng)物的倒退。不禁想到李敖先生曾說過，讀書是危險(xiǎn)的。
•   我雖然沒有看過這本書，但是lz的標(biāo)題很有殺傷力。我相信作者要討論的問題，和范跑跑事件不完全重合吧。
•   對(duì)那些宣揚(yáng)赤裸裸的自私，赤裸裸的唯利是圖，赤裸裸的蔑視道德、良知等“無用之物”的人，我只要問一個(gè)問題：如果給你巨大的報(bào)酬，你是否愿意和你父親在街頭當(dāng)眾做愛？
•   對(duì)那些宣揚(yáng)赤裸裸的自私，赤裸裸的唯利是圖，赤裸裸的蔑視道德、良知等“無用之物”的人，我只要問一個(gè)問題：如果給你巨大的報(bào)酬，你是否愿意和你父親在街頭當(dāng)眾做愛？
  -------------
  巨大是多大？
•   從生物學(xué)的角度說：人就是自私的。
•   只是范跑跑傾向動(dòng)物 安蘭德是更傾向馬克思主義中理想國中的智士 這就是精神修養(yǎng)的不同
•   一個(gè)人若不對(duì)己所作之行為負(fù)責(zé)，他不能算是理性之人。這句話我很贊同，范跑跑只是自私而已，談不上理性的自私，不要濫用理性的自私，理性的自私是在對(duì)自己負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上的，他不對(duì)自己負(fù)責(zé)否則不會(huì)拋棄他的本職工作應(yīng)做的事情——教師。
•   范跑跑的行為再正常不過，他只是在那個(gè)瞬間選擇了保護(hù)自己
•   巨大是多大？
  -------------
  你開個(gè)價(jià)。
•   范跑跑當(dāng)年的兩個(gè)核心觀點(diǎn)：一是地震時(shí)房子一定會(huì)跨，慢了一定死；二是維護(hù)秩序虛有其表，不能救學(xué)生。這兩個(gè)核心觀點(diǎn)都是錯(cuò)的，首先他所在的校舍并沒有垮，同時(shí)地震中學(xué)校最大的傷亡往往來自于踩踏，維護(hù)秩序就可以避免。所以首先他放大了風(fēng)險(xiǎn)和成本，其次你不要以為學(xué)生的收益跟你無關(guān)，學(xué)校組織結(jié)構(gòu)是一個(gè)利益回饋機(jī)制，學(xué)生受損會(huì)直接影響你的既得利益，最后范跑跑不就虧大了么。建議樓主充分了解一下“成本收益”“長期與短期”這類概念，不要以為偷了腥就賺了，你還得考慮成本，以及對(duì)長期收益的影響。
•   2013-05-22 12:55:45 卡通盧
  巨大是多大？
  -------------
  你開個(gè)價(jià)。
  1000億美元
  我相信很多人可以低于這個(gè)價(jià)碼
•   有必要那么極端嗎？一邊把范跑跑像偶像一樣維護(hù)，一邊又把他像孫子一樣踩踏。此人只是一枚屌絲而已。一定有相當(dāng)一部分人處在那種情況下，和范跑跑一樣溜了。所以導(dǎo)致范跑跑倒霉的，不在于他自私的行為，而是他之后的沾沾自喜和文過飾非。
  相對(duì)于安·蘭德的理性利己主義，范跑跑招致討伐喪失利益的行為表明，他的確是利己主義，卻是非理性的。和蘭德并不一致。
  所以需要留意蘭德的兩個(gè)觀點(diǎn)：1. 我可以為你而死，卻不能為你而活。
  2. 當(dāng)妻子溺水，會(huì)游泳的你怕死不救，最后孤犖一生，這并不符合理性的利己主義，在道德上是有缺失的。
•   范跑跑事件后，一所大學(xué)重新制定教師守則，其中一條是：
  遇到重大災(zāi)難，等所有學(xué)生撤完，教師才能走。
  無人敢提異議，只一位年邁的督導(dǎo)提交辭呈：不能給學(xué)生添麻煩。
•   假使把蘭德的內(nèi)容編進(jìn)“思想道德”的教材，OMG，肯定是一場完全顛覆現(xiàn)代傳統(tǒng)道德的革命！
  中國的文化是什么？是謙恭和折中，也就是中庸，站在一個(gè)中立的態(tài)度。所以，對(duì)于這本書的觀點(diǎn)，我也是站在中立的角度！相信能去靜下來看這本書的人，無論是對(duì)蘭德本人還是她的觀點(diǎn)產(chǎn)生莫大的興趣！
•   正在看著這本書，還沒有看完。但是因?yàn)榭催^她的小說，所以比較了解并且贊同她的哲學(xué)思想。
  我也同意她的思想對(duì)中國人或者說亞洲人來說太顛覆太震撼了，而這正是蘭德的可貴之處。我們需要這樣的聲音，告訴我們現(xiàn)實(shí)到底是怎樣的，人生到底該怎么過。
  我覺得中庸等于沒用，等于沒有倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，在蘭德的哲學(xué)中，沒有中庸。只有對(duì)和錯(cuò)，只有黑和白，A is A。
•   即使在美國，蘭德的觀點(diǎn)也是有點(diǎn)極端的。
  左派批評(píng)她自私，右派批評(píng)她無神論。
•   對(duì)我個(gè)人來說，總相信自己愿意相信的，喜歡自己愿意喜歡的，冷暖自知
  自私也好，無神論也好，對(duì)蘭德小姐來說，不過是普羅米休斯的身邊的禿鷲而已
  很看不起拿中國文化來為自己的軟弱世故做遮羞布的人，如果對(duì)自己的價(jià)值觀有信心又何必到故紙堆找個(gè)只言片語做虎皮呢
  難道“義之所在，雖千萬人吾往矣”不是中國文化？“君子特立而獨(dú)行”不是？不黨，慎獨(dú)不是？任何說法都能在古籍中找到支持，所謂什么文化卻只能是當(dāng)下趨利避害的人性支配下所有選擇的綜合而已。
  就好像烏托邦是個(gè)夢想，所有人同意蘭德小姐的看法也是不可能。
  管他的，竊竊的喜歡，心有寂寂的擊節(jié)而贊不是也是享受么，我才不要它進(jìn)什么思想道德呢。
•   只要政府控制著教育，即公立學(xué)校的存在，蘭德的思想就不可能進(jìn)入思想道德課。因?yàn)樘m德的思想鼓勵(lì)獨(dú)立精神，主張利己主義，大張旗鼓的反對(duì)利他主義。而這些都是政府害怕的，政府希望人人都是利他主義，這樣政府才能繼續(xù)存在下去，權(quán)力才能越來越大。
  雖然指望所有的人都同意蘭德的思想不可能，但我希望能有越來越多的人起碼讀到她的思想，知道有這樣一種哲學(xué)存在，一種比任何哲學(xué)都更科學(xué)更客觀的哲學(xué)。
•   她說的東西也很極端， 不過看過之后可以讓人思考，思考過后選擇清楚自己的立場的確也是很重要的，
•   上面都說得好啊。
  其實(shí)我看這本書只是為了多了解一些思想和看法。
  被她吸引則是因?yàn)槲乙彩沁@么一個(gè)“自私”的人，呵呵。
•   我倒是覺得因?yàn)楹芏嗟臍v史原因 中國傳統(tǒng)的文化 道家和儒家的思想在流傳的過程中不斷被誤解和曲解 才導(dǎo)致了現(xiàn)在我們很片面地看待這兩種思想文化~
  但是我覺得說到根本上 只是個(gè)人生觀的問題 都有道理 都不能偏頗
•   她說的很多觀點(diǎn)，包括推斷的方式總有點(diǎn)偏激。但無疑給了在傳統(tǒng)倫理道德之路走慣的我們提供了深思的方向。
  我想，他也死了那么多年，總有后人為他的觀點(diǎn)修正吧，好像我也沒看到有這方面的書。
  各位不知知道否？
•   我翻了書的前幾頁，感覺是一本有價(jià)值的的關(guān)于思想道德的書，但是看了不到十頁發(fā)現(xiàn)作者的很多觀點(diǎn)并不客觀，舉得例子甚至有點(diǎn)想當(dāng)然，感覺純粹是一家之言，便沒興趣看了。

相關(guān)圖書

• GET!足球王(01)
• 不要命的自負(fù)
• 風(fēng)妖婆與大惡夢
• 超級(jí)足球王(01)
• 天外足球(01)
• 足球兒鬥人(01)
• 足球旋風(fēng)兒(01)
• 足球旋風(fēng)-GOLDEN AGE(01)
• 天使的咆哮(01)
• 足球雙雄(01)
• 怪ㄎㄚ怪怪足球隊(duì)
• 風(fēng)之翼(01)
• 黃金足球(01)
• 中國文化論集
• 電影海報(bào)典藏
• 眼の冒険 デザインの道具箱
• 僕の初戀をキミに捧ぐ 6
• 僕の初戀をキミに捧ぐ 2
• 僕の初戀をキミに捧ぐ 5
• 黃金右腳(01)
• 僕の初戀をキミに捧ぐ 4
• 球團(tuán)風(fēng)雲(yún)(01)
• 僕の初戀をキミに捧ぐ 3
• 正確和孩子說話
• 逆轉(zhuǎn)監(jiān)督(01)