刑罰、責(zé)任與正義

前言

　　艾倫·諾里（Alan Norrie），現(xiàn)任英國倫敦大學(xué)國王學(xué)院刑法學(xué)教授，兼任國際批判現(xiàn)實主義學(xué)會主席，曾任教于倫敦大學(xué)瑪麗皇后與維斯特福德學(xué)院、華威大學(xué)和鄧迪大學(xué)。他著述甚豐，還擔(dān)任了《國王學(xué)院法律評論》（King’S College Law Journal）、《社會法律研究》（Social and Legal Studies）等學(xué)術(shù)刊物的編輯，在英國刑法及法哲學(xué)界享有很高的學(xué)術(shù)聲譽。艾倫·諾里教授的研究興趣集中在刑法理論、正義理論和法哲學(xué)領(lǐng)域，散文集《法律與美麗心靈》[-Lawand the Beautiful Soul（2005）1獲得2006年度哈特社會與法律研究協(xié)會（Hart／Socio-Legal Studies Association）圖書獎。從1991年至2000年的10年期間，艾倫·諾里教授先后出版了關(guān)于現(xiàn)代刑事正義理論的康德哲學(xué)根基的“三部曲”：《法律、觀念與刑罰》[-Law，Ideology and Punishment（1991）]、《犯罪、理性與歷史》[-Crime，Reason and History（1993 and 2001）]以及《刑罰、責(zé)任與正義》[Punishment，Responsibility and Justice（2000）]?！叭壳蓖暾伢w現(xiàn)出諾里教授對于刑事正義的思考和研究的軌跡。

內(nèi)容概要

在傳統(tǒng)觀點經(jīng)受反對、危機和挑戰(zhàn)的時刻，本書針對晚近在刑罰和刑法領(lǐng)域存在的理論爭議提出了大膽而新穎的見解。    與傳統(tǒng)主觀主義和修正主義不同的是，諾里提出了一種關(guān)聯(lián)性或者對話性的批判來論證它們事實上都存在同樣的康德問題。他建立起一種“歸責(zé)關(guān)聯(lián)”的理念來作為對二者進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，并且，以此來質(zhì)疑刑事正義思想方面標(biāo)準(zhǔn)的分析論述。    諾里通過尋求在個人正義方面“對康德問題的一種菲康德式解答”，來贊成和維護(hù)在康德主義中保留道德價值內(nèi)涵的需要。本書的結(jié)論是對刑罰、責(zé)任與正義的關(guān)聯(lián)批判，它承認(rèn)在對不法行為的裁判中伴隨著含混性和兩種相沖突的情況，它也維護(hù)并肯定了康德正義論的真正道德價值及根本局限?！　　　∽髡吆喗椋? 艾倫·諾里（Alan Norrie），現(xiàn)任英國倫敦大學(xué)C London University）國王學(xué)院（King's College）刑法學(xué)教授，曾先后任教于英國倫敦大學(xué)瑪麗皇后與維斯特福德學(xué)院《Queen Mary and Westfield College》、華威大學(xué)（University of Warwick）和鄧迪大學(xué)（University of Dundee）。此外，他還擔(dān)任國際批判現(xiàn)實主義學(xué)會（the International Association for Critical Realism）的主席。

書籍目錄

　第一章 康德之后的刑事正義第一部分 理論路徑　第二章 康德哲學(xué)正義觀的局限　第三章 刑事正義批判　第四章 辯證法的路徑第二部分 刑事正義思想　第五章 歸責(zé)的個人化　第六章 歸責(zé)的“情境化”　第七章 歸責(zé)的立法化Ⅰ：總則的探索　第八章 歸責(zé)的立法化Ⅱ：總則中的理論問題第三部分 康德之后：歸責(zé)關(guān)系　第九章 歸責(zé)的關(guān)聯(lián)化　第十章 結(jié)論索引

章節(jié)摘錄

　　在第二章中，我運用內(nèi)在批判論證了，康德個體正義的自由主義解釋如何建立在一種謬誤卻又必要的分離之基礎(chǔ)上，從而證明了其自身的正當(dāng)　　性。我從不同的角度運用這一方法說明了，自由主義理論內(nèi)部視為獨立和分離的事物之間存在根本的聯(lián)系。我論證了，這種彼此排斥的關(guān)系的　　根本形式就是認(rèn)為法律的內(nèi)部觀點和外部觀點具有區(qū)別的理念，內(nèi)在批判通過這種方式逐漸演變?yōu)檗q證法批判。本章將更充分地思考刑事正義　　批判方法的本質(zhì)，將內(nèi)部批判、辯證法批判、解釋批判等研究方法與我早期的刑法論著聯(lián)系起來。在此過程中，我將堅持自己的分析，運用本　　書提出的研究方法來反駁非傳統(tǒng)的后現(xiàn)代研究方法的批評。　　本章分為三個主要部分。首先，我概括了我的研究中提出的三種不同批判，將這些批判與我之前的著作（尤其是《犯罪、理性與歷史》）中的　　觀點聯(lián)系起來。①其后，我會對研究方法作出簡潔且實踐性的說明，通過這種研究方法，將上述批判區(qū)分于在正統(tǒng)主觀主義傳統(tǒng)范圍內(nèi)作出的　　現(xiàn)代修正主義解釋，后者正是安德魯和阿什沃思的觀點。第二部分思考了從廣泛的后現(xiàn)代主義立場對于我的研究方法展開的批評，我將說明這　　些批評是如何誤解了我的法律批判性解釋中的一些關(guān)鍵問題。在堅持自己的立場的同時，我盡可能地將這些批評與我正在論證的辯證法的、反　　康德的論題聯(lián)系起來。在第三部分中，我將我的批判研究與批判傳統(tǒng)的發(fā)展歷程相結(jié)合，批判傳統(tǒng)的發(fā)展包括了康德（當(dāng)他被視為一名批評主　　義哲學(xué)家時）、黑格爾以及最近的羅伊·巴斯卡。對批判傳統(tǒng)的概述只能是簡潔、必要和有限的，我描述了康德與辯證哲學(xué)的關(guān)系，以及經(jīng)由　　康德和黑格爾的傳承，由巴斯卡繼承的、當(dāng)代仍在繼續(xù)研究的辯證法遺產(chǎn)?！　猿肿杂蓪嵶C主義傳統(tǒng)的學(xué)者根據(jù)某些理由，運用具有道德理論優(yōu)勢的研究方法，抗議對“成為批判的”這一理念進(jìn)行劫持。達(dá)夫提醒我們，　　“當(dāng)‘批判’質(zhì)詢這一概念在批判法律研究運動（CLS）中具有特別的含義時，該運動的支持者將不再是僅限于從事法律批判研究的理論家”②　　。約翰·芬尼斯（John Finnis）警告道，貼上了“批判法學(xué)研究”的標(biāo)簽，并非就暗示了“使用這個詞語的人實際上充分地運用了批判方法”　　來證明這種方法。⑧當(dāng)芬尼斯的論證明確地以北美的研究方法為目標(biāo)指向時④，達(dá)夫的評論將不同的批判研究混雜在一起形成了一類通用的研　　究方法。需要重申和澄清的一點是，我過去承認(rèn)北美批判法律研究的意義時，總是將他們的研究方法與我的方法在某種程度上區(qū)別開來，對于　　我在這里所希望實現(xiàn)的目標(biāo)來說，這種區(qū)分是很重要的。　　我在刑罰哲學(xué)的著作中評論道，“CLS的作用被界定為是對法律現(xiàn)象的消極批判研究。沒有將CLS的作用歸結(jié)為能夠在社會理論和歷史的范圍之　　內(nèi)對其自身和法律進(jìn)行更廣泛的、積極的定位能力，這也許是不公平的”⑤。馬克·克萊曼（Mark Kleman）的北美批判刑法能否形成一種綜合　　的理解，將法律理解為我所追求的“內(nèi)部一外部”的社會實踐（參見上章），我感到懷疑。⑥近來我已經(jīng)討論了，區(qū)分英國、北美、德國對批　　判法律研究的不同說法是很重要的；我還探討了，北美的研究方法具有某些特別的缺陷（某些缺陷在英國的研究中同樣存在），這些缺陷與他　　們未能對法律展開社會學(xué)批判有關(guān)⑦，因而，我感覺到?jīng)]有必要堅持同一類的“批判法律研究”方法。我的確發(fā)現(xiàn)，芬尼斯和尼爾·麥考密克　?。∟eil MacCormiek）⑧對于北美研究方法的批評在某種程度上是具有說服力的，但是，問題在于批判研究對批判作出了不恰當(dāng)?shù)慕忉?，而不在　　于批判理念本身。對于各種不同的批判有一些公開的抱怨，但關(guān)鍵在于明確我所運用的批判的含義，從而避免誤解。

媒體關(guān)注與評論

　　諾里嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾龑?dǎo)著讀者，在每一章的闡釋、總結(jié)以及各章的呼應(yīng)上都總是異常詳盡而透徹?！　　狫ournal of L，awand Society（《法律與社會期刊》）　　本書對當(dāng)代刑法理論及其法律形式上的體系性問題進(jìn)行了敏銳的、富有挑戰(zhàn)性及說服力的論證?！　　狶aw Quarterly Review（《法學(xué)季刊》）　　非常重要及富有野心的刑法新著?！　　狹odemI Jaw Review（《現(xiàn)代法學(xué)評論》）

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑罰、責(zé)任與正義 PDF格式下載

---