純經(jīng)濟上損失賠償制度研究

內(nèi)容概要

純經(jīng)濟上損失對日益市場化的中國而言并不是一陌生的事物，市場的迅速擴大，人們經(jīng)濟交往的日益密切，使得純經(jīng)濟上損失在日常生活中是如此經(jīng)常而大量地發(fā)生。甚至?xí)疬B鎖的嚴重后果，以致我們無法忽視它的存在，因此我們應(yīng)當(dāng)進行合理的制度設(shè)計來保護眾多的受害人。然而，也正是由于它發(fā)生的頻繁，引起的連鎖反應(yīng)是如此的強烈，又使得我們無法不對之予以約束和限制，劃定一定的賠償范圍，以避免損害賠償責(zé)任的無限擴大和訴訟的泛濫化。
  本書試圖從純經(jīng)濟上損失的概念思定入手，立足中國現(xiàn)有的法律體系，對弛經(jīng)濟上損失的賠償問題作一初步的全景式的描述，以發(fā)現(xiàn)法律中可能存在的漏洞與不足，并提出可行的應(yīng)對之策。

作者簡介

李昊，1977年出生，山西省晉城市人。1999年獲北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位；2002年獲北京大學(xué)民商法學(xué)碩士學(xué)位，師從王小能教授；現(xiàn)為清華大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生，師從崔建遠教授。

書籍目錄

緒 論 1 第一章 純經(jīng)濟上損失的概念界定 5  第一節(jié) 純經(jīng)濟上損失的概念、特征和種類 5  一、純經(jīng)濟上損失的概念和特征 5  二、純經(jīng)濟上損失的種類 8 第二節(jié) 純經(jīng)濟上損失在損害分類體系中的地位 10  一、純經(jīng)濟上損失與財產(chǎn)上損害、非財產(chǎn)上損害之關(guān)系 10  二、純經(jīng)濟上損失與所受損害、所失利益的關(guān)系 12  三、純經(jīng)濟上損失與履行利益、信賴利益之關(guān)系 13  四、純經(jīng)濟上損失與直接損害、間接損害之關(guān)系 13  五、純經(jīng)濟上損失與反射損害、第三人損害之關(guān)系 15  六、小結(jié) 15第二章 英美法系處理純經(jīng)濟上損失賠償問題的一般模式 16 第一節(jié) 英美法系中的合同責(zé)任 16 第二節(jié) 英美法系中的侵權(quán)責(zé)任對純經(jīng)濟上損失的一般處理模式 19  一、概述 19  二、故意引起的純經(jīng)濟上損失 20  三、違反法定義務(wù)(breach of a statutory duty) 21  四、“過失”侵權(quán)行為 22 第三節(jié) 英美法處理純經(jīng)濟上損失時的政策考量因素 52  一、“水閘”理論(flood-gate) 53  二、“抑制”理論(over-kill) 54  三、優(yōu)越法益因素 55  四、對侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任相互關(guān)系的考慮 56  五、保險因素 59 第四節(jié) 對英美法系處理純經(jīng)濟上損失賠償問題的一般模式的總結(jié) 60第三章 大陸法系處理純經(jīng)濟上損失賠償問題的一般模式 61 第一節(jié) 法國法對純經(jīng)濟上損失賠償問題的一般處理模式 61  一、概述 61  二、《法國民法典》中的合同責(zé)任(違約責(zé)任) 62  三、《法國民法典》中的侵權(quán)責(zé)任 66 第二節(jié) 德國法對純經(jīng)濟上損失問題的一般處理模式 68  一、《德國民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 68  二、德國合同法對純經(jīng)濟上損失的保護——侵權(quán)行為向合同法的逃避 80 第三節(jié) 對大陸法系處理純經(jīng)濟上損失賠償問題的一般模式的總結(jié) 92第四章 我國民法對純經(jīng)濟上損失賠償問題的可能處理模式 95 第一節(jié) 我國臺灣地區(qū)民法對純經(jīng)濟上損失賠償問題的可能處理模式 95  一、臺灣地區(qū)民法典中的合同責(zé)任 96  二、臺灣地區(qū)民法典中的侵權(quán)責(zé)任 98 第二節(jié) 我國大陸民法對純經(jīng)濟上損失賠償問題的可能處理模式 101  一、我國大陸民法中的合同責(zé)任 101  二、我國大陸民法中的現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任及未來民法典的設(shè)計 103  三、總結(jié)與展望 113第五章 對純經(jīng)濟上損失賠償問題的類型化研究——以不實陳述類型為個案的考察 116 第一節(jié) 不實陳述類型概述 116 第二節(jié) 英美法對不實陳述類型的解決辦法 119  一、英國法下的處理方式 119  二、美國法下的處理方式 138  三、小結(jié) 156 第三節(jié) 德國法和我國臺灣地區(qū)法對不實陳述類型的解決辦法 156  一、敵意不實陳述的責(zé)任 156  二、過失不實陳述和無過失不實陳述的責(zé)任 161  三、《德國商法典》和證券法對信息披露不實法律責(zé)任的規(guī)定 169  四、小結(jié) 171 第四節(jié) 我國法(大陸)對不實陳述類型的解決方法 171  一、侵權(quán)法下的不實陳述責(zé)任 171  二、合同法下的不實陳述責(zé)任 172  三、特別法下的不實陳述責(zé)任 177  四、小結(jié) 194結(jié)語 194主要參考書目 196

章節(jié)摘錄

　　合同關(guān)系或類似合同關(guān)系的要求可以限制原告的范圍，但也導(dǎo)致侵權(quán)法和契約法之間關(guān)系的緊張：一方面，若當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的話，是否還有必要讓侵權(quán)法來解決其間的責(zé)任問題?若承認責(zé)任競合的話，原告則會選擇對其有利的責(zé)任形式，如侵權(quán)責(zé)任對遠隔性（remoteness）的要求遠比合同法寬松，因為合同法要求責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)基于合理的預(yù)見性，而這種預(yù)見性要求較高的概率可能性，如是，則會出現(xiàn)原告規(guī)避法律的現(xiàn)象，使得合同法規(guī)則的規(guī)范目的落。空；另一方面，若當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系而被告的行為只是無償行為，或僅是對與其有合同關(guān)系的第三人作出的話，對被告施加責(zé)任又是否合適呢?即讓被告對其基于合同作出的行為向合同外的第三人承擔(dān)責(zé)任是否符合合同法的本意呢?在德國法下發(fā)展出附保護第三人作用的契約理論，而英美法因為堅守“合同相對性”原則，不易承認這一點?！　. 專門的技能、知識或權(quán)威（special skill，knowledge or authority）　　這項要求也是為了限制Hedley Byrne案的適用范圍，以防止它對合同法形成過高的沖擊，破壞合同相對性原理的基礎(chǔ)，而且將責(zé)任限定于專業(yè)人員身上也是合理的，因為他們可通過責(zé)任保險機制來保護自己。Lord Delvin在Hedley Byrne一案中認為，若被告運用了其擁有的專門技能來幫助另一個人而使之產(chǎn)生信賴，不論是否有合同關(guān)系存在，他都應(yīng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    純經(jīng)濟上損失賠償制度研究 PDF格式下載

---