刑法學(xué)基本原理的理論展拓

內(nèi)容概要

　　裁決者與被裁決者之間無(wú)論是通過(guò)棍棒還是通過(guò)懷柔的方式，反映出來(lái)的都是一種縱向的對(duì)立關(guān)系，刑法作為這種關(guān)系的終結(jié)，則其是針對(duì)高高在上的權(quán)力？還是針對(duì)棰楚之下的肉體？刑法是權(quán)力頭上的達(dá)摩克利之劍，還是令人苦不堪言的殺威棒。

作者簡(jiǎn)介

孫萬(wàn)懷，華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師。

書(shū)籍目錄

第一部分 刑法的基本價(jià)值
　一、刑法是什么
　二、中華人民共和國(guó)刑法體系的創(chuàng)制
　三、刑事政策的范疇界定
　四、刑法怎樣接近現(xiàn)實(shí)——解釋
　五、刑法的根基——基本原則
　六、刑法基本原則的靈魂——刑罰人道主義
　七、民意在刑法中的作用
　八、刑法溯及力
第二部分 犯罪論的主要問(wèn)題
　一、什么是犯罪
　二、犯罪行為侵犯的客體是什么
　三、犯罪行為與危害結(jié)果的關(guān)系
　四、誰(shuí)可以成為罪犯
　五、犯罪心理與主觀惡性
　六、法定正當(dāng)行為
　七、直接故意犯罪的停頓形態(tài)
　八、共同犯罪認(rèn)定中的相關(guān)問(wèn)題
　九、罪數(shù)形態(tài)與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)
第三部分 刑罰制度與適用方法
　一、刑事責(zé)任一般理論
　二、刑罰是什么
　三、刑罰的種類以及對(duì)待死刑的態(tài)度
　四、有關(guān)量刑的主要制度
　五、有關(guān)行刑的主要制度
　六、有關(guān)刑罰消滅的主要制度
　七、刑法分則體系的結(jié)構(gòu)與特征
　八、刑法分則的條文設(shè)置
　九、分則中的法條競(jìng)合問(wèn)題
　十、分則中的法定刑加重問(wèn)題
第四部分 現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)判例與理論展拓
　一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判例與理論展拓
　二、醉酒交通肇事的判例與理論展拓
　三、綁架罪的判例與理論展拓
　四、盜竊罪的判例與理論展拓
　五、詐騙罪的判例與理論展拓
　六、敲詐勒索罪的判例與理論展拓
　七、辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證的判例與理論展拓
　八、非法行醫(yī)罪的判例與理論展拓
　九、交換毒品犯罪的判例與理論展拓
　十、挪用公款罪的判例與理論展拓
　后記

章節(jié)摘錄

　　其次，這是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題，“列舉+兜底條款”的立法模式從理論上說(shuō)有實(shí)質(zhì)合理性，但是卻具有不明確的弊病。而一旦排除兜底條款，條文關(guān)系明確了，但其實(shí)質(zhì)合理性卻遜色了。所以這是一個(gè)形式與實(shí)質(zhì)合理性的選擇的擇向問(wèn)題。實(shí)踐既然堅(jiān)持實(shí)質(zhì)和理性的思維，則不如回歸到1979年《刑法》的規(guī)定，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法中的重罪行絕不止這8類行為?！　∷?，選擇了明確性，選擇了一種形式合理性，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持到底，對(duì)于一些不合理之處，最好通過(guò)修法的方式解決，而不是通過(guò)剪不斷理還亂的解釋途徑來(lái)解決。4.綁架、拘禁索債型犯罪如何定性？　　2000年9月18日，被告人李某伙同趙某等人在北京石景山區(qū)附近使用暴力手段將被害人曹某綁架到河北省新樂(lè)市，對(duì)其進(jìn)行非法扣押、毆打。在非法扣押期間，曹某因病不得不住院治療，住院期間李某等人仍然對(duì)其進(jìn)行人身限制。并以曹某為人質(zhì)打電話向曹的親屬索要人民幣5萬(wàn)余元。民警接到曹的親屬的報(bào)警后，于2000年9月23日在河北省新樂(lè)市將曹某解救，2001年10月24日李某被抓獲。在這之前，李某曾綁架過(guò)曹某之妻索欠款5000元，后來(lái)過(guò)幾小時(shí)后又將其釋放?！　”桓嫒死钅彻┓Q：曹某在北京作豬肉零售生意。他與曹某有業(yè)務(wù)關(guān)系已烴有幾年時(shí)間，李向曹供應(yīng)豬肉，結(jié)賬方式是后一次送貨時(shí)結(jié)前一次的賬，后來(lái)有半年多時(shí)間找不到曹某。李某在公安局預(yù)審時(shí)說(shuō)曹某欠其豬肉款1.8萬(wàn)元，在法院庭審時(shí)說(shuō)曹某欠其貨款2.6萬(wàn)元，又說(shuō)具體多少貨款記不清楚，大概就是2萬(wàn)元左右，其與曹某的經(jīng)濟(jì)往來(lái)并無(wú)字據(jù)。為了收回貨款，李某與宏達(dá)肉聯(lián)廠的廠長(zhǎng)兼法人代表趙某一起將曹某綁至河北省新樂(lè)市?！　”缓θ瞬苣撤Q：他與李某曾經(jīng)有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，李向曹供肉。李某給其供的貨都已付清貨款，二者之間不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛。后來(lái)被李某等人綁架后，在其逼迫下打了兩張欠條，一張落款日期是98年7月18日，另一張是98年6月23日，合計(jì)是5.28萬(wàn)元.簽了名，并按了手印。　　在本案的認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)于李某的綁架行為本身并無(wú)爭(zhēng)議，但因?yàn)槔钅尘哂兴魅鶆?wù)的目的，便出現(xiàn)了兩種不同的看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某與被害人曹某之間曾經(jīng)有過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系，曹某欠李某貨款，李某為了索取貨款，不得已才使用綁架的方法索取合法的債務(wù)，侵犯了曹某的人身權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第239條第3款的規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”所以本罪應(yīng)該定非法拘禁罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為應(yīng)該定為綁架罪。李某綁架曹某的行為從表面上看是為了索取債務(wù)，實(shí)際上李某可能的債務(wù)最多是2.6萬(wàn)元，但是李某卻向被害人曹某的親屬索要5萬(wàn)多元，明顯超過(guò)可能的債務(wù)2.6萬(wàn)，行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再是索取債務(wù)為目的，而是以勒索財(cái)物為目的，不能定為非法拘禁罪，而應(yīng)該定為綁架罪?！　?hellip;…

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑法學(xué)基本原理的理論展拓 PDF格式下載

---