古典文學(xué)論叢

內(nèi)容概要

“齊魯青未了”。杜甫詩中的泰山，一道青綠的山色，綿延齊魯大地而未盡，是何等的韻致，又是何等的氣度。在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，繆鉞彥威先生的古典文學(xué)研究，正宛如青綠的岳色，韻致，氣度，與眾不同，具有永恒的魅力。    彥威先生的《詩詞散論》，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的經(jīng)典之作，可以媲美王國維《人間詞話》。尤其《論宋詩》、《論詞》，討論中國古典詩詞的特質(zhì)，文思精湛，識解卓越瑩徹，筆墨精潔馨逸，處處啟人性靈神智，處處令人陶醉流連，幾乎不覺其為氣度磅礴，涵蓋一代一體文學(xué)的大著述。請讀《論宋詩》：“唐詩以韻勝，故渾雅，而貴蘊藉空靈；宋詩以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩之美在情辭，故豐腴；宋詩之美在氣骨，故瘦勁。唐詩如芍藥海棠，裱華繁采；宋詩如寒梅秋菊，幽韻冷香。唐詩如啖荔枝，一顆入口，則甘芳盈頰；宋詩如食橄欖，初覺生澀，而回味雋永。譬諸修園林，唐詩則如疊石鑿池，筑亭辟館；宋詩則如亭館之中，飾以綺疏雕檻，水石之側(cè)，植以異卉名葩。譬諸游山水，唐詩則如高峰遠望，意氣浩然；宋詩則如曲澗尋幽，情境冷峭。唐詩之弊為膚廓平滑，宋詩之弊為生澀枯淡。雖唐詩之中，亦有下開宋派者，宋詩之中，亦有酷肖唐人者；然論其大較，固如此矣?！蛢?nèi)容論，宋詩較唐詩更為廣闊；就技巧論，宋詩較唐詩更為精細。然此中實各有利弊，故宋詩非能勝于唐詩，僅異于唐詩而已?！稳寺蕴迫酥敚斕迫酥?，務(wù)求充實密栗，雖盡事理之精微，而乏興象之華妙，故唐詩中深情遠韻，一唱三嘆之致，宋詩中亦不多覯?！睆膩碚撎扑卧娭刭|(zhì)，罕有如此識解卓越瑩徹，筆墨精潔馨逸，而又淋漓盡致。

書籍目錄

《詩》三百篇纂輯考周代之“雅言”曹植與五言詩體曹植、杜甫誕生紀(jì)念《文選》與《玉臺新詠》《文選》賦箋六朝五言詩之流變顏之推的文學(xué)批評與作品蜀中杰出的古典詩人陳子昂杜甫夔州詩學(xué)術(shù)討論會開幕詞——綜述杜甫夔州詞杜牧詩簡論讀韓愈《柳子厚墓志銘》論李義山詩皮日休的事跡、思想及其作品．論宋詩論韓偓詞《花間》詞平議論范仲淹詞論張先詞論晏幾道詞詞品與人品——再論晏幾道論蘇、辛詞與《莊》、《騷》論黃庭堅詞陳師道詞論與詞作述評論賀鑄詞論李易安詞關(guān)于李清照詞論李清照詞論陳與義詞論岳飛詞論張元斡詞宋詞與理學(xué)家——兼論朱熹詩詞論張孝祥詞論辛稼軒詞論朱淑真生活時代及其《斷腸詞》姜白石之文學(xué)批評及其作品論姜夔詞論史達祖詞論高觀國詞論文天祥詞論劉辰翁詞論張炎詞論汪元量詞常州派詞論家“以無厚人有間”說詮釋王靜安與叔本華王靜安詩詞述評詮詩論詞論詞的空靈與質(zhì)實達辭篇繆鉞年表唐宋詞中“感士不遇”心情初探論金初詞人吳激論元好問詞論劉因詞汪容甫誕生二百年紀(jì)念論張惠言《水調(diào)歌頭》五首及其相關(guān)諸問題

章節(jié)摘錄

　　《詩》三百篇纂輯考　　《詩》三百篇如何編定，《史記?孔子世家》謂：古者詩三千馀篇?？鬃觿h為三百。是說也，唐孔穎達，宋鄭樵、朱熹、葉適，清朱彝尊、趙翼、崔述、魏源等，皆疑而辨之。以為《論語》記孔子之言，一則日“《詩》三百”，再則日“誦《詩》三百”，本謂古人已具之定本，不應(yīng)指其自刪者而言；孔子只有正樂之功，而無刪詩之舉，至多不過刊定整理。諸家論證詳明，無煩重述。孔子刪詩之說既未可盡信，然則《詩》三百篇之定本如何纂輯而成，（“詩三百”，乃指成數(shù)而言，其確數(shù)不可知。漢儒傳《詩》三百五篇，孔子所謂“《詩》三百”，是否即此數(shù)，亦不可考。）自為一尚待探討之問題?！　　对姟啡倨?jīng)秦火之厄，因其諷誦不獨在竹帛，故少殘闕。惟西漢傳《詩》者先有齊、魯、韓三家，《毛詩》晚出，其后齊《詩》亡于魏，魯《詩》亡于西晉，韓《詩》亡于北宋，而《毛詩》獨傳。三家《諍》篇名章句今猶有可考者，取與《毛詩》對勘，頗有差異。故嚴(yán)格論之，吾人既不能定此四家之本，孰為得孔氏真?zhèn)?，更不能?zhí)今《毛詩》以為即孔子所讀之本?！墩撜Z》記孔子引《詩》：“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠而?！保ā蹲雍薄罚┙瘛睹姟分袩o之。子夏引《詩》：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。”（《八佾》）今《毛詩》無末一句。此皆孔門之《詩》三百不同于今存《毛詩》之證。惟自另一方面論之，《左傳》引詩二百十七條，其間作者自引及述孔子之言者四十有八，而逸詩不過二條；列國公卿引詩百有一條，而逸詩不過五條；列國宴享歌詩贈答七十條，而逸詩不過三條。（此魏源所統(tǒng)計，見《詩古微》一《夫子正樂論》中。）此外《孟子》、《荀子》及《禮記》諸篇，所引逸詩亦鮮。故可謂今存之《毛詩》，與孔子所見之本，雖稍有差異，而大體相同，則據(jù)今《毛詩》三百篇以研究古三百篇如何纂輯，或不致大誤也。（朱彝尊《經(jīng)義考》論詩所以逸之故，一則秦火之后，竹帛無存，而口誦者偶遺忘也；一則作者章句長短不齊，而后之為章旬之學(xué)者，必比而齊之，于句之從出者去之故也。）　　孔子之時，已有《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂為定本，必前于孔子。然則當(dāng)在何時乎?按《陳風(fēng)?株林》詠陳靈公事，為三百篇中最晚之詩。陳靈公被弒在魯宣公十年（前599），下至魯襄公二十一年（前552）孔子生時，（按，此據(jù)《公羊》、《轂梁》本《春秋》經(jīng)?！妒酚洝份d孔子生于襄公二十二年，則當(dāng)為公元前551年。）凡四十七年，再下推至孑L子十五志學(xué)之時，約六十年。孔子十五志學(xué)之時，或已得讀《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂定，必在此六十年之內(nèi)，即最早不得前于魯宣公十年，最遲不得晚于襄公末年也（襄公在位三十一年）?！蹲髠鳌酚浵骞拍昙驹隰斢^樂，魯為之歌《周南》、《召南》及邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶諸國風(fēng)，與今本《毛詩》次第微異，而國名全同，或其時《詩》三百篇已有定本乎?[《邶風(fēng)?燕燕》，三家詩說謂衛(wèi)定姜送其婦或娣之作，約當(dāng)衛(wèi)獻公初立之時。（《列女傳》、《坊記》鄭注、王氏《詩考》。）按，衛(wèi)獻公元年為魯成公十五年，則《燕燕》詩當(dāng)作于魯成公之時，又在《株林》之后矣。惟《燕燕》詩就本文觀之，僅可知其為送別之詩，無從斷其作者為莊姜，或定姜，或其他衛(wèi)君、衛(wèi)夫人。三家說亦無確證，故不取，而仍以《株林》為《詩》三百篇中最晚之作。]　　《詩》三百篇之纂為定本，雖在魯宣公之后，然宣公以前，王朝亦必時時頒詩于諸國，諸國士大夫皆諷誦之，或宴享詠歌，或語言稱引，惟所誦者無三百篇之多耳。何以知之?日：《詩》、《書》、禮、樂，為古代教育之具，而《詩》之用尤廣，故兩周士大夫無不漸漬于詩教。西周時，祭公謀父諫穆王伐犬戎，已引《周頌?時邁》，芮良夫諫厲王，亦引《周頌?思文》及《大雅?文王》（《周語》上），可見在西周時，《雅》、《頌》已為人所傳誦。當(dāng)春秋前葉，隱、桓、莊、閔、僖五公之時，三百篇中諸詩，有尚未作者；（如秦人賦《黃鳥》，《左傳》記于文公六年，陳風(fēng)《株林》作于魯宣公時，皆在僖公之后。）有雖作而未必即經(jīng)王朝纂錄頒布者；（如許穆夫人賦《載馳》，鄭人賦《清人》，《左傳》均記于閔公二年，及經(jīng)王朝纂錄頒布，至早亦應(yīng)在僖公末年。《魯頌》乃頌僖公之作，亦未必當(dāng)時即蒙王朝纂錄頒布?！睹颉分^《》乃史克所作，則又在僖公之后矣。）而《左傳》所記此五公時，列國君卿大夫言語引詩、宴享賦詩者，凡十五條。（《左傳》閔公二年記許穆夫人賦《載馳》及鄭人賦《清人》，乃記作詩之事，至于“君子曰”以下所引詩，乃《左傳》作者之詞，均不在此列。）《國語》中記東周人士賦詩引詩在魯僖公以前者，凡十四條。合兩書所記，賦詩之人有楚成王、秦穆公、晉文公、周富辰、鄭太子忽、叔詹、陳公子完、齊管仲、晉士勞、韓簡、臼季（即胥臣）、秦公孫枝、宋子魚、公孫固、魯臧文仲、齊姜氏等，可見此時各國君卿大夫皆已誦詩。此可為王朝時時頒詩于諸國之證。隱、桓、莊、閔、僖五公時，各國君卿大夫引詩賦詩，就《左傳》所記之十五條考之，引《國風(fēng)》者僅僖公三十三年晉臼季引邶詩“采葑采菲，無以下體”一條，莊公二十二年陳公子完引詩“翹翹車乘”云云，乃逸詩，不知其應(yīng)屬《雅》，或?qū)佟讹L(fēng)》，此外皆為《雅》、《頌》。（《左傳》僖公二十三年，晉公子重耳賦《河水》，杜注：《河水》，逸詩。而據(jù)《國語》韋昭注，《河水》當(dāng)作《沔水》，亦《小雅》也。）就《國語》所記之十四條考之，引《國風(fēng)》者，僅齊姜氏引鄭詩“仲可懷也，人之多言，亦可畏也”，及楚成王引曹詩“彼己之子，不遂其媾”兩條（《晉語》），其馀亦皆《雅》、《頌》。由此可見，在春秋前葉，《國風(fēng)》中諸詩或尚未作，或雖作而尚未經(jīng)王朝纂錄頒布，故傳誦于士大夫之口者尚少也。（文、宣、成、襄、昭諸公之世，士大夫引詩賦詩，雖仍以大、小《雅》為多，然邶、鄘、衛(wèi)、鄭、唐諸國風(fēng)詩，均見征引賦詠，與僖公以前情形不同。）　　《詩》三百篇，《周頌》為王朝頌功德祀神明之歌，大、小《雅》除宴享之樂歌外，多王朝士大夫感時諷政之作，獻之于天子者，此諸詩自當(dāng)掌于王朝大師之官。至于諸國《風(fēng)》詩，如何收集，舊說皆謂由于采詩之制。然采詩制之實況，果如何乎?古書中記采詩制最詳者，為班固《漢書》及《公羊傳》何休注，而班、何兩家之說，即相參差。《漢書?食貨志》云：“男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷?！洗褐?，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻之大師，比其音律，以聞于天子。故日：王者不窺牖戶而知天下?！薄端囄闹尽芬嗳眨骸肮庞胁稍娭?，王者所以觀風(fēng)俗、知得失、自考正也?！薄豆騻鳌沸迥旰涡葑⒃疲骸澳信兴购蓿鄰亩?，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十，無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！眱杉艺f不同之點，即班書所言，似行人乃王官，直至各國采詩，歸而獻之大師，而何休所說，則采詩并無專官，由各國自采集之，以聞于天子。二說孰為近真，固難臆斷。如進而研究之，古書言采詩之官者，除《漢書》外，如劉歆所謂“迪人”（《與揚雄書》），揚雄所謂“鞘軒之使”（《答劉歆書》），許慎所謂“邁人”（《說文》第五篇上），皆漢人之說。先秦諸書，未有明言采詩之官者。《芹傳》襄公十四年，師曠引《夏書》日：“遒人以 木鐸徇于路?！倍抛ⅲ骸板偃?，行人之官也。徇于路，求歌謠之言?！睋?jù)此，則道人或行人，即古采詩之官。惟細繹之，師曠引《夏書》只言“遒人以木鐸徇于路”，未言采詩，而“求歌謠之言”一語，乃杜注所增?！吨芏Y》雖六國時書，然亦多據(jù)成制，非盡虛構(gòu)，其中無遒人之官，而記大小行人之職，亦無采詩一事?！吨芏Y》作者熟于掌故，雜采以前官制而增益彌縫之，不厭詳密，以寄其理想。茍王朝有采詩之官，作《周禮》者諒不致刪棄。至于“以木鐸徇于路”之制，《周禮》中有之，如鄉(xiāng)師“以木鐸徇于市朝”，乃所以警戒人民，發(fā)布政令。木鐸警眾，蓋為古制。然則師曠引《夏書》所謂“道人以木鐸徇于路”，殆亦警戒人民，宣布政令，與采詩無涉。（師曠引《夏書》之語，偽古文《尚書·胤征》篇襲取之。偽孔注：“遒人，宣令之官。木鐸，金鈴木舌，所以振文教。”其義似較杜氏為長。又按《論語·八佾》篇，儀封人謂“天將以夫子為木鐸”，亦謂天將使孔子明道施教，以化天下，非謂使孔子采詩也。）且古者天子與諸侯之關(guān)系，非若后世朝廷之與郡縣，刑政教令，未能直達，況采詩小事，何勞王官遍游各國，巡行鄉(xiāng)閭?春秋二百四十二年之中，凡王官至魯，如宰咺來歸惠公仲子之贈（隱公元年），武氏子來求賻（隱公三年），凡伯來聘（隱公七年），南季來聘（隱公九年），宰渠伯糾來聘（桓公四年），仍叔之子來聘（桓公五年），家父來聘（桓公八年），祭公來（桓公八年），家父來求車（桓公十五年）等，均書于《春秋》經(jīng)，獨無王朝采詩之官來魯之事。故吾疑班書說古代采詩制之隆重，不免稍有理想化之嫌。何休所言，或近真歟?

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    古典文學(xué)論叢 PDF格式下載

---