醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究

內(nèi)容概要

《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》內(nèi)容簡(jiǎn)介：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法領(lǐng)域的重要性日益增加，“醫(yī)療侵權(quán)激增”似乎也并沒(méi)有結(jié)束。《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》為讀者呈現(xiàn)了歐洲九國(guó)的法律形勢(shì)概覽、可適用的成文法及案例法?！夺t(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》的作者均為各國(guó)著名的侵權(quán)法專家，采用比較分析的方式強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療事故侵權(quán)可能的發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。 
《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》對(duì)六個(gè)具體案例在不同法律體系下進(jìn)行了討論。這一方法能夠標(biāo)明哪一法律概念導(dǎo)致了特定結(jié)果，并且更容易對(duì)不同的結(jié)果予以比較。 
本研究涉及了醫(yī)院組織架構(gòu)、患者知情同意、告知義務(wù)、錯(cuò)誤診斷、錯(cuò)誤治療、必要的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)、資金有限的相關(guān)性、醫(yī)療記錄以及舉證責(zé)任等問(wèn)題。 
通過(guò)閱讀《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》，讀者可以獲得大量關(guān)于歐洲醫(yī)療侵權(quán)法現(xiàn)狀的準(zhǔn)確信息。

作者簡(jiǎn)介

作者：（荷蘭）米夏埃爾·富爾（Michael Faure） （奧地利）赫爾穆特·考茨歐（Helmut Koziol） 譯者：丁道勤 楊秀英  米夏埃爾·富爾，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)法律系比較法與國(guó)際環(huán)境法教授，主治環(huán)境（刑）法、侵權(quán)法、保險(xiǎn)法、（事故）法的經(jīng)濟(jì)分析。 赫爾穆特·考茨歐，奧地利維也納大學(xué)榮休教授，歐洲侵權(quán)法與保險(xiǎn)法中心主任。 丁道勤，湖北武漢人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士后，管理學(xué)博士?，F(xiàn)為工業(yè)和信息化部電信研究院高級(jí)工程師，主要從事信息通信領(lǐng)域政策與法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷等方面的研究。 楊秀英，重慶梁平人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，德國(guó)漢堡大學(xué)法學(xué)碩士（LL.M），現(xiàn)就職于中國(guó)建筑西南設(shè)計(jì)研究院有限公司，主要從事房地產(chǎn)、建設(shè)工程法方面的研究。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)論  案例及背景 一、案例1／1 1.案件事實(shí)／1 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／2 3.法院判決理由／2 二、案例2／4 1.案件事實(shí)／4 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／5 3.未經(jīng)證實(shí)的醫(yī)院和責(zé)任醫(yī)生的陳述／5 4.法院指定專家意見(jiàn)／6 5.審判期間原告的意見(jiàn)／6 6.原告兒子的證詞／6 7.醫(yī)生已告知病人的意見(jiàn)／6 8.進(jìn)一步評(píng)論／6 9.判決規(guī)定／6 10.法院判決理由／7 三、案例3／10 1.案件事實(shí)／10 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／12 3.未經(jīng)證實(shí)的醫(yī)院經(jīng)營(yíng)者和主治醫(yī)生的陳述／12 4.法院指定專家意見(jiàn)／12 5.判決規(guī)定／13 6.法院判決理由／13 7.根據(jù)總體判決確定以下?lián)p害（估算）／16 四、案例4／18 1.案件事實(shí)／18 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／18 3.被告（醫(yī)療實(shí)施醫(yī)院）的陳述／18 4.法院指定專家意見(jiàn)／18 5.其他／19 6.判決規(guī)定／19 7.法院判決理由／19 8.根據(jù)總體判決確定以下?lián)p害（估算）／20 五、案例5／21 1.案件事實(shí)／21 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／21 3.未經(jīng)證實(shí)的被告陳述／22 4.法院指定專家意見(jiàn)／22 5.其他評(píng)論／23 6.判決規(guī)定／23 7.法院判決理由／23 8.根據(jù)總體判決確定以下?lián)p害（估算）／25 六、案例6／27 1.案件事實(shí)／27 2.未經(jīng)證實(shí)的原告陳述／28 3.未經(jīng)證實(shí)的第一至第四被告的陳述／28 4.法院指定專家意見(jiàn)／28 5.判決規(guī)定／29 6.法院判決理由／29 七、德國(guó)法中醫(yī)務(wù)工作者的責(zé)任／34 1.程序法／34 2.醫(yī)療責(zé)任法的主張基礎(chǔ)／36 3.治療失誤的責(zé)任／38 4.基于對(duì)手術(shù)和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)未充分知情同意程序的責(zé)任以及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)／50 5.作為法律后果的賠償／53 6.社會(huì)保險(xiǎn)法／55 第一部分國(guó)別報(bào)告 奧地利的醫(yī)療事故侵權(quán) 一、案例1／63 1.第一被告人的一般合同責(zé)任／63 2.第二被告人的一般侵權(quán)責(zé)任／66 3.合同的告知責(zé)任／70 4.對(duì)疼痛和痛苦的損害賠償／75 二、案例2／77 1.信息的合同責(zé)任／77 2.第一被告的合同責(zé)任／80 3.第二被告的侵權(quán)責(zé)任／81 4.對(duì)疼痛和痛苦的損害賠償／82 三、案件3／82 1.第一被告的侵權(quán)責(zé)任／82 2.第二被告的合同責(zé)任／83 3.損害賠償／86 四、案例4／87 1.被告的合同責(zé)任／87 2.對(duì)疼痛和痛苦的損害賠償／90 五、案例5／91 1.被告的合同責(zé)任／91 2.對(duì)疼痛和痛苦的損害賠償／94 六、案例6／95 1.第一被告的合同責(zé)任／95 2.第二被告的侵權(quán)責(zé)任／96 3.對(duì)疼痛和痛苦的損害賠償／96 比利時(shí)的醫(yī)療事故侵權(quán) 一、引言／97 二、不同類型責(zé)任／98 1.醫(yī)生／醫(yī)院的合同責(zé)任／98 2.醫(yī)生／醫(yī)院的侵權(quán)責(zé)任／104 3.刑事責(zé)任／106 三、舉證責(zé)任／106 1.醫(yī)生／醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)／106 2.損害／107 3.因果關(guān)系／107 4.在比利時(shí)，醫(yī)生和患者共同承擔(dān)舉證責(zé)任嗎？／107 四、對(duì)所受傷害的賠償／108 1.物質(zhì)損害或經(jīng)濟(jì)損失／108 2.精神損害或痛苦／108 五、案例1：不當(dāng)?shù)幕颊咧橥猓?09 …… 第二部分比較報(bào)告

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   在違反安全標(biāo)準(zhǔn)的情形下，不僅《民法典》第6：98條意義下的歸責(zé)的意義更廣，并且對(duì)必要條件的因果關(guān)系適用不同的舉證責(zé)任規(guī)則。如果一項(xiàng)安全標(biāo)準(zhǔn)已被違反，從而增加了損害的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)也已出現(xiàn)，那么因果關(guān)系被視為存在。由醫(yī)療服務(wù)提供者來(lái)證明因果關(guān)系不存在。 因此，違反安全標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)重要后果： （1）其原則上構(gòu)成不法行為或者不履行； （2）其原則上成立必要條件的因果關(guān)系； （3）其原則上引起更廣泛的損害歸責(zé)。 除了安全標(biāo)準(zhǔn)和其他標(biāo)準(zhǔn)間的區(qū)分外，在責(zé)任的性質(zhì)方面也可被區(qū)分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。行為的過(guò)錯(cuò)越大，那么責(zé)任歸責(zé)也將越廣。相比于基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，在較嚴(yán)格的責(zé)任的情況下（比如產(chǎn)品責(zé)任）損害和事件間需要更緊密的聯(lián)系。 在歸責(zé)時(shí)，損害的性質(zhì)也很重要。通常推定，包含死亡和人身傷害的損失應(yīng)更容易被歸責(zé)，財(cái)產(chǎn)損失比（純粹）金錢(qián)損失更易被歸責(zé)，資產(chǎn)損失比利潤(rùn)損失更易被歸責(zé)。因?yàn)獒t(yī)療責(zé)任通常涉及人身傷害，所以損害將更廣泛地被歸咎于醫(yī)療事故。 可預(yù)見(jiàn)性程度也起著重大作用?？深A(yù)見(jiàn)某一事件將導(dǎo)致?lián)p害的程度越大，歸責(zé)的可能性也就越大。一個(gè)例外涉及如下情形：安全標(biāo)準(zhǔn)及道路安全標(biāo)準(zhǔn)被違反，并—目／或者損害是人身傷害或死亡。在這些情況下，可預(yù)見(jiàn)性并不起重要作用。 基本前提是，如果另一方提出了合理的辯解，主張因果關(guān)系存在的人應(yīng)證明其（因果關(guān)系）存在，如果另一方提出了合理的辯解（《民事訴訟法典》第177條）。最高法院也在許多情形中認(rèn)為，應(yīng)由醫(yī)療服務(wù)提供者根據(jù)事實(shí)和情節(jié)，證明損害部分由或僅由患者主張的原因之外的因素造成。 3.信息錯(cuò)誤情形下的因果關(guān)系 信息錯(cuò)誤和損失間的因果關(guān)系的存在，取決于患者在被充分告知時(shí)是否會(huì)作出不同決定。這一問(wèn)題在案例1和案例2中被討論。如果此問(wèn)題的答案是否定的，就不存在因果關(guān)系。畢竟在此種情況下，失誤（信息不充分）并未造成任何損害；即使沒(méi)有信息錯(cuò)誤，損害也是一樣的。如果問(wèn)題的答案是肯定的，那么就存在因果關(guān)系。 為確定患者在被充分告知時(shí)會(huì)作出何種決定，應(yīng)在客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)間作出區(qū)分。在客觀標(biāo)準(zhǔn)情形下，其涉及的是確定一個(gè)合理行為的患者會(huì)作出的決定的問(wèn)題。在主觀標(biāo)準(zhǔn)情形下，其涉及的是確定相關(guān)患者會(huì)作出的決定的問(wèn)題。在學(xué)術(shù)著作中對(duì)應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在不同的意見(jiàn)。最高法院尚未對(duì)此問(wèn)題作出判決。較低級(jí)法院傾向于適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。

編輯推薦

《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》為讀者呈現(xiàn)了歐洲九國(guó)的法律形勢(shì)概覽、可適用的成文法及案例法?！夺t(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》的作者均為各國(guó)著名的侵權(quán)法專家，采用比較分析的方式強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療事故侵權(quán)可能的發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究 PDF格式下載

---