說唐詩

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

•   　　施蟄存
  　　
  　　 我國文學(xué)，繁榮最早。商周之時(shí)，民間歌謠和士大夫的詩，據(jù)說已有三千多首?？鬃觿h汰其十分之九，存其精華，得三百又五篇，編成一部最早的詩選集，現(xiàn)在稱為《詩經(jīng)》?？鬃邮亲钤绲倪x家，也是最早的編輯。
  　　　　孔子的編選工作，歷代都有繼承人。東漢王逸編《楚辭》，梁昭明太子蕭統(tǒng)編《文選》，陳徐陵編《玉臺(tái)新詠》，這是漢魏六朝僅存的三部詩文選集。此外還有許多選集，均已亡佚。
  　　　　唐代三百年間，文學(xué)昌盛，詩的繁榮，尤其凌駕前代。因此，詩的選集，隨時(shí)有人編撰，幾乎接踵而出。每一個(gè)選集，都代表當(dāng)時(shí)的詩風(fēng)，亦反映編選者的文藝觀點(diǎn)。現(xiàn)在將唐宋以來最重要的唐詩選集編列書目，供研讀唐詩者參考。
  　　
  　　　　一、唐人選唐詩
  　　
  　　　　（一）《國秀集》三卷國子生芮挺章編進(jìn)士樓穎序
  　　　　此書選錄武則天朝詩人李嶠、宋之問等至天寶末年詩人王灣、祖詠等共九十人的詩二百二十首。但現(xiàn)在所傳此書已缺漏了呂令問、敬括、韋承慶三人的詩四首。所選各人之詩數(shù)，亦有與目錄不合者。實(shí)在只有八十五人，詩二百十八首。又樓穎序稱：“自開元以來，維天寶三載，譴謫蕪穢，登納菁英，可被管弦者，都為一集。”因此歷來著錄者，都以為此書編成于天寶三年。其實(shí)是樓穎的序文寫得不明白。天寶三年是此書開始選編的年分。開元是秘書監(jiān)陳公與國子司業(yè)蘇公建議選編此書的年代。書編成于何年，序文中沒有交代。大約在天寶末年，安祿山叛變之前。
  　　　　“可被管弦者”是此書選詩的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)正是律詩成熟的時(shí)候，故選家以音律和諧、可以配合樂曲的詩為合格。由此亦可知當(dāng)時(shí)的五言古詩、律詩都可以合樂歌唱。
  　　
  　　　?。ǘ逗釉烙㈧`集》二卷丹陽進(jìn)士殷璠集
  　　　　此書有殷璠自序，又有《集論》一篇。序中略述歷代以來詩的風(fēng)格?！拔涞鲁?，（輕艷的）微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中，頗通遠(yuǎn)調(diào)。開元十五年后，聲律、風(fēng)骨始備矣?！庇?jǐn)⑹龃藭鴥?nèi)容云：“若王維、昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人，皆河岳英靈也。此集便以《河岳英靈》為號(hào)。詩二百三十四首，分為上下卷。起甲寅，終癸巳?！奔滓情_元二年（公元七一四年），癸巳是天寶十二年（公元七五三年）。這兩個(gè)年分，可能是選詩起訖的年分，天寶十二年，未必是成書的年分。向來著錄家都以為《國秀集》是現(xiàn)存最早的一部唐人選唐詩集，現(xiàn)在看來，《河岳英靈集》的成書，可能在《國秀集》之前。
  　　　　《集論》中講到選詩的標(biāo)準(zhǔn)：“璠今所集，頗異諸家，既閑新聲，復(fù)曉古體。文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾。言氣骨則建安為傳；論宮商則太康不逮。”這是說他選的詩新舊兼收。新聲指律詩，古體指古詩。以下四句，都是分指古律而言。文是律詩，質(zhì)是古詩。風(fēng)指古詩，騷指律詩。氣骨是古詩的要求，宮商是律詩的要求。
  　　　　此書在每一位詩人名下，都有一段評(píng)論。先概括這位詩人的風(fēng)格，然后舉出他的一些佳句，開了摘句評(píng)詩的風(fēng)氣。例如評(píng)岑參云：“參詩語奇體峻，意亦造奇。至如‘長(zhǎng)風(fēng)吹白茅，野火燒枯?！?，可謂逸才。又‘山風(fēng)吹空林，颯颯如有人’，宜稱幽致也?！?br /> 　　
  　　　?。ㄈ逗D中集》一卷元結(jié)編
  　　　　元結(jié)的文藝思想是主張復(fù)古的。在散文方面，他是古文運(yùn)動(dòng)的先導(dǎo)。在詩方面，他認(rèn)為新近流行的詩，“拘限聲病，喜尚形似。且以流易為詞，不知喪于雅正?！币虼怂瞥缟蚯н\(yùn)、孟云卿等七人的五言古體詩，將篋中所有二十四首，編為一卷，以“傳之親故”。
  　　　　此書選編宗旨，與《國秀》、《河岳》二集，截然不同。雖然只是二十四首詩的小集，卻代表了當(dāng)時(shí)五言古詩的精萃。
  　　
  　　　?。ㄋ模端延裥〖芬痪?br /> 　　　　此書無選編者姓名，亦無序跋。所選皆初唐人詩，最早者魏徵，最遲者劉希夷、裴漼。編次雜亂，似非成書。但鄭樵《通志》已載此書名目，云是“唐人選當(dāng)時(shí)名士詩”。則此書為唐人舊本無疑。舊目稱入選者三十七人，詩六十三首。今本但有三十四人，詩六十二首。此書時(shí)代當(dāng)在《國秀集》之前，今附于《篋中集》后。
  　　
  　　 （五）《中興間氣集》二卷渤海高仲武編
  　　　　高仲武自序謂選詩“起自至德元首，終于大歷暮年，作者數(shù)千，選者二十六人。詩總一百四十首（今存一百三十二首）。分為兩卷，七言附之。略敘品匯人倫，命曰《中興間氣集》?！贝藭诿恳辉娙耍嘤性u(píng)語，即所謂“略敘品匯人倫”也。“七言附之”一句，極可注意?？梢姶髿v時(shí)猶以五言詩為正宗，七言詩止是附庸而已。
  　　
  　　　　（六）《御覽詩》令狐楚奉敕纂
  　　　　此書又名《唐歌詩》，又名《選集進(jìn)》，又名《元和御覽》。憲宗李純愛好詩歌，元和年間命翰林學(xué)士守中書舍人令狐楚編錄近代及當(dāng)代名家詩進(jìn)呈以供御覽，即此書也。
  　　　　此書不分卷，選大歷至元和詩人三十家，詩二百八十九首。所選之詩，皆近體五、七言律詩及歌行，無古詩。由此可見，此一時(shí)期，近體七言詩正在盛行，古詩不為世重，與《河岳英靈》、《中興間氣》二集的編選宗旨恰巧相反。
  　　
  　　　　（七）《極玄集》二卷姚合選
  　　　　姚合為中唐后期著名詩人，元和十一年（公元八一六年）進(jìn)士及第。此書當(dāng)編于元和、長(zhǎng)慶年間。原有自序，已佚缺，僅存四句云：“此皆詩家射雕手也。合于眾集中更選其極玄者，凡念一人，共百首。”這是說，所選二十一位詩人，都是高手，現(xiàn)在從各人集中選其極玄之作。極玄，即是極妙。
  　　　　此書所選從王維以下至戴叔倫，都是中唐前期詩人。全是五言律詩及絕句，無一首七言詩。姚合自己的詩，亦以五言律詩為最工。他的詩開晚唐諸家五律的風(fēng)氣，故此書于晚唐詩風(fēng)大有關(guān)系。
  　　　　此書于每一位詩人名下，附注小傳，為研究唐詩者提供可靠的傳記資料，亦為選集附作者小傳開了先例。
  　　
  　　　　（八）《又玄集》三卷韋莊編
  　　　　姚合編《極玄集》以后七十年，詩人韋莊于光化三年（公元九OO年）續(xù)選了一部《又玄集》，自序稱選“才子一百五十人，名詩三百首?！苯駛鞅緝H有詩一百四十二家，或者是舉成數(shù)而言。
  　　　　此書所選詩，五、七言古律及歌行均有，不象姚合之專選五言詩。雖則沿用姚合的書名，其實(shí)宗旨已不相同。卷下所錄有無可以下釋子詩十家，李冶以下婦女詩十九家。亦為詩選兼收僧道及女子詩開了先例。詩家時(shí)代則從盛唐的李白、王維至同時(shí)代的方干、羅隱，幾乎有一百七八十年之久，也和以前幾部選集僅選最近幾十年作品者不同。
  　　　　此書在我國早已亡佚，明清人都沒有見過。但在日本卻有流傳。一九五七年，日本京都大學(xué)清水茂教授讀了夏承燾教授的《韋端己年譜》，知道中國已無此書，就寄贈(zèng)夏老一份書影照片。夏老即交與上海古典文學(xué)出版社影印出版，今天我們才能見到此書全帙。
  　　
  　　　?。ň牛恫耪{(diào)集》十卷韋縠編集
  　　　　此書有編者韋縠自序，略云：“暇日因閱李杜集、元白詩，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特。遂采摭奧妙，并諸賢達(dá)章句，不可備錄，各有編次。或閑窗展卷，或月榭行吟；韻高而桂魄爭(zhēng)光，詞麗而春色斗美。但貴自樂所好，豈敢垂諸后昆。今纂諸家歌詩，總一千首，每一百首成卷，分之為十目，曰《才調(diào)集》?！?br /> 　　　　此書今世傳本亦十卷，詩一千首，從盛唐的王維、李白起到唐末。但無杜甫詩。序文云分為“十目”，但今本不見分目。從第一卷到第八卷，每卷第一人選詩特多，如第一卷以白居易詩十九首開始，第二卷以溫飛卿詩六十一首開始。而第五卷中又有白居易詩八首，似乎有張為《主客圖》的意義。原本每卷必有類目，今已佚失。
  　　　　編者韋縠是五代時(shí)后蜀的詩人，官監(jiān)察御史。當(dāng)時(shí)的詩風(fēng)繼承晚唐的清麗一派，故所選多中、晚唐秾麗詩。溫飛卿選六十一首，李商隱選四十首，元稹選五十七首，杜牧選三十三首，韋莊選六十三首。由此可知其傾向。北宋初的西昆體諸詩人即奉此書為圭臬。
  　　　　以上九種是我們今天能見到的唐人選唐詩，為研究唐詩的重要參考書。從這些選集的評(píng)論或取舍中，可以見到唐詩各個(gè)時(shí)期的風(fēng)尚。有些書中采錄的詩篇，字句亦有與現(xiàn)代所傳的不同，因此它們也是研究唐詩用的?？辟Y料。
  　　
  　　 （十）《珠英學(xué)士集》五卷崔融集
  　　　　武后曾命武三思等修《三教珠英集》一千三百卷。參加修書的都是著名的文人學(xué)者，凡四十七人，稱為“珠英學(xué)士”。崔融編集他們所作詩，為《珠英學(xué)士集》五卷，崔融自作序。
  　　
  　　　?。ㄊ唬墩暭啡韺O翌集
  　　　　孫翌，字季良，開元間人。選時(shí)人詩三卷為《正聲集》。此書已佚，不可得見。但知其以劉希夷詩為冠。又知其錄陳子昂詩十首。
  　　
  　　　?。ㄊ尔悇t集》五卷
  　　　　此書題李氏撰，不著名。選初唐至開元時(shí)人詩三百二十首，分門編類。貞元中，鄭馀慶為序。
  　　
  　　　?。ㄊ赌限辜啡砀]常撰集
  　　　　此書選韓翃至皎然三十人的詩三百六十篇，分三卷。不用上中下，或一二三分卷法，以為這樣就有等級(jí)高低的嫌疑，故分題為西掖、南宮、外臺(tái)三卷。每人均系名系贊。
  　　
  　　　?。ㄊ模短圃婎愡x》二十卷顧陶選
  　　　　顧陶是會(huì)昌四年（公元八四四年）進(jìn)士，官太子校書郎。選唐一代詩一千二百三十二首，為《唐詩類選》二十卷。大中十年（公元八五六年）自為序。
  　　
  　　　　（十五）《翰林學(xué)士集殘本》一卷
  　　　　此書為初唐詩文選集之殘本。僅存詩一卷，計(jì)唐太宗、許敬宗、長(zhǎng)孫無忌、上官儀以下十七家，并失名一家，凡詩五十一首，多不見于《全唐詩》。原本為唐人寫卷子殘帙，早年流傳于日本。清光緒年中，貴陽陳矩訪書日本，傳鈔得之。既歸，刊本傳于世。翰林學(xué)士，開元二十六年（公元七三八年）始置。此卷無書名，而所收皆初唐人詩，疑《翰林學(xué)士集》，非其原名。
  　　　　以上（十至十三）四種是已亡失的唐人選唐詩集。《唐詩類選》還存幾個(gè)殘卷，影印在《四部叢刊》三編中。《翰林學(xué)士集》有清光緒中貴陽陳氏刻本。此外，敦煌卷子中有許多唐詩寫本，都是各人隨意鈔寫以供吟誦的。原來并不是一個(gè)選集，羅振玉取詩數(shù)較多的一卷，刊入《鳴沙石室遺書》，題作《唐寫本唐人選唐詩》。上海古籍出版社以此卷與其他九種唐人選唐詩合為一集，稱《唐人選唐詩十種》，從此，學(xué)者就不必分別訪求了。
  　　
  　　　　二、宋人選唐詩
  　　
  　　　?。ㄒ唬段脑酚⑷A》一千卷
  　　　　這是宋太宗趙炅命學(xué)士李昉、徐鉉等人編的一部大規(guī)模的文學(xué)選集。因?yàn)槭捊y(tǒng)的《文選》所收至梁代而止。此書繼續(xù)《文選》，故從梁代開始，選錄梁、陳、隋、唐的詩文辭賦。從太平興國七年（公元九八二年）開始，至雍熙四年（公元九八七年）始成書。其中梁、陳、隋的詩文極少，詩的部分，可以認(rèn)為是宋代第一部唐詩選集。當(dāng)時(shí)唐人詩集還沒有多少亡失，故所選錄的資料都保持原本面目，亦為研究唐詩的第一手資料。
  　　
  　　　?。ǘ短莆拇狻芬话倬硪︺C編
  　　　　姚鉉亦北宋早期人，太平興國年間進(jìn)士，官至兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使。他把《文苑英華》中唐代詩文選了一個(gè)簡(jiǎn)編本，名曰《唐文粹》。這部書和《文苑英華》不同?！段脑酚⑷A》是許多人合作選編的，選錄標(biāo)準(zhǔn)不一致?！短莆拇狻肥且︺C用他自己的文藝觀點(diǎn)選編的。唐詩部分，他純?nèi)」朋w詩，不收五、七言近體詩，可見他是一個(gè)復(fù)古思想家。這部書的詩歌部分，可以目為唐代古體詩選。
  　　
  　　　?。ㄈ短瓢偌以娺x》二十卷
  　　　　此書相傳為王安石所編。晁氏《郡齋讀書志》著錄稱宋敏求編，而由王安石改定的。不管是誰所編，它總是一部北宋時(shí)期的唐詩選。選詩一百O八家，詩一千二百六十二首。李白、杜甫、韓愈、王維、白居易等大家的詩都不選入，可知編選者是因?yàn)榇蠹摇⒚业脑娂?，人人都有，易于見到，小家詩人多，詩集流傳不廣，故專選一本第二流以下的唐詩。
  　　
  　　　　（四）《萬首唐人絕句》九十一卷洪邁編
  　　　　洪邁于淳熙年間編錄唐人絕句五千四百首進(jìn)呈孝宗趙昚?；实蹎枺禾迫私^句共有多少?洪邁答說有一萬首。皇帝即命他編足一萬首。到光宗紹熙三年（公元一一九二年）才編成進(jìn)呈。全書原有一百卷，每卷一百首，現(xiàn)今傳本已有殘缺。
  　　　　洪邁此書，為了湊滿一萬首，內(nèi)容非常蕪雜。有宋初人的詩混入。亦有從律詩中截取四句，作為絕句編入。學(xué)術(shù)性不高，僅可以供?？庇?。但此書實(shí)際已不是選集，而是唐人絕句的總集了。
  　　
  　　 （五）《眾妙集》一卷趙師秀編
  　　　　趙師秀是南宋江湖詩人，作詩崇尚晚唐的姚合。他選了這一本唐詩，從初唐的沈佺期到晚唐的王貞白，共七十六人，都是五、七言律詩，不選古體。五言律詩占十分之九，七言律詩僅十分之一。這也反映了當(dāng)時(shí)江湖派及四靈派都刻意作中、晚唐五言律詩，因而出現(xiàn)了這部選集，以供詩家揣摹。
  　　
  　　　?。吨x注唐詩絕句》五卷趙蕃、韓淲選謝枋得注解
  　　　　此書為宋元之間風(fēng)行的唐人絕句選本。所選不過百首，皆淺顯平正之作，用以教小學(xué)生。謝枋得，字君直，號(hào)疊山。他的評(píng)語，大多已抄入《唐詩品匯》。但我國已幾百年不見此書刻本，直到清末才從日本傳回來。
  　　
  　　　?。ㄆ撸度w唐詩》六卷周弼編
  　　　　周弼，字伯弼，宋理宗時(shí)江湖詩人。此書為研討律詩作法而著。所謂三體，是指七言絕句，五言律詩和七言律詩。周氏把律詩句法分為虛實(shí)二種。寫景是實(shí)句，抒情是虛句。一首律詩的八句，必須虛實(shí)配搭得好，根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，他把七言絕句分為七種格式，七言律詩分為六種格式，五言律詩分為七種格式。
  　　　　周氏此書，重視律詩句法，意在挽救當(dāng)時(shí)江湖派末流詩人句法油滑之弊。但把作詩方法，歸納成許多定格，亦不免太機(jī)械。
  　　
  　　　　三、金元人選唐詩
  　　
  　　　?。ㄒ唬短圃姽拇怠肥?br /> 　　　　此書相傳是金代詩人元好問選定的?，F(xiàn)在流傳的版本有元郝天挺的注，明廖文炳的解，清朱三錫東巖的評(píng)釋。全書十卷，專選王維、高適以下至晚唐、五代七言律詩九十六家，詩五百九十六首，但是有宋初詩人胡宿詩二十三首誤入。
  　　　　南宋中晚年，詩人爭(zhēng)學(xué)晚唐五言律詩；在北方的金元，則詩人都作中、晚唐七言律詩。故南宋的《眾妙集》多取五律，而北方的《唐詩鼓吹》全取七律。
  　　
  　　　?。ǘ短埔簟肥木?xiàng)钍亢刖?br /> 　　　　此書為元人楊士弘所編，有至正四年（公元一三四五年）八月朔楊氏自序，可知書成于此年。全書十四卷。第一卷為“始音”，收王、楊、盧、駱?biāo)慕茉?。他以為此四人詩僅是唐詩之開始，還不算唐詩正聲。故此四家詩不屬于初唐。第二卷以下為“正音”六卷，“遺響”七卷。就是把唐詩分為二級(jí)。但李白、杜甫、韓愈的詩都沒有選入。
  　　　　把唐詩分為三期：初盛唐、中唐，晚唐。給六韻以上的律詩定名為排律，都是楊士弘創(chuàng)始的?，F(xiàn)在通行的《唐音》有明人顧璘的批點(diǎn)。
  　　
  　　　　四、明人選唐詩
  　　
  　　　?。ㄒ唬短圃娖穮R》九十卷、拾遺十卷高棅編
  　　　　高棅是元末明初人，此書初編九十卷，成于洪武二十六年（公元一三九三年），選唐詩六百二十家，詩五千七百六十九首。洪武三十一年，又作拾遺十卷，增補(bǔ)作者六十一家，詩九百五十四首。
  　　　　高氏此書編輯的觀點(diǎn)，很受楊士弘《唐音》的影響。楊把唐詩分為三期，高分為初、盛、中、晚四期。楊分詩為正音、遺響二級(jí)，高分為正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、馀響、旁流等九級(jí)。大略以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼。中唐為接武。晚唐為正變、馀響。僧道婦女及無名氏詩為旁流。反映出來的仍是文學(xué)退化論。
  　　
  　　　　（二）《唐詩正聲》二十二卷高棅編
  　　　　此書是《唐詩品匯》的簡(jiǎn)編本，專選編者所謂正聲，故詳于盛唐而略于晚唐。
  　　
  　　　　（三）《唐詩選》七卷李于鱗選
  　　　　此書雖題曰“李于鱗選”，但李于鱗（李攀龍字）實(shí)無此書。李有《古今詩刪》三十四卷，選錄古逸至唐代詩。唐以后即為明詩，多采錄同時(shí)朋舊互通聲氣之詩，而宋元詩不采一首。蓋明代前后七子作詩以盛唐為標(biāo)格，李夢(mèng)陽倡導(dǎo)“不讀唐以后書”，故不選宋、元詩，以為宋、元詩不足學(xué)也。
  　　　　坊賈取《古今詩刪》中唐詩部分，別出單行，題曰《唐詩選》，在當(dāng)時(shí)頗為風(fēng)行，因其代表明代七子詩派的觀點(diǎn)。至明末清初，對(duì)此書的非議就多起來了。
  　　
  　　　?。ㄋ模短圃娊狻肺迨硖迫暝兘?br /> 　　　　唐汝詢，字仲言、云間（今上海市松江縣）人。他五歲時(shí)就因病雙目失明，靠耳聽心記學(xué)習(xí)，博通經(jīng)史百家之書。他根據(jù)《唐詩正聲》及《唐詩選》二書，略有增減，給每一篇詩作了注解。這是第一部卷帙較富的唐詩注解本。
  　　 唐汝詢是晚明人，但此書原本刻于萬歷四十三年（公元一六一五年），未見傳本。現(xiàn)在一般所見都是順治十六年（公元一六五九年）武林趙氏臨云閣刻本。
  　　
  　　　?。ㄎ澹短圃姎w》三十六卷鍾惺、譚元春同編
  　　　　鍾惺（字伯敬）、譚元春（字友夏）都是竟陵（今湖北天門縣）人。他們繼公安三袁之后，論詩主張發(fā)自性靈，以抗議前、后七子的摹仿盛唐。他們的文學(xué)理論被目為“竟陵派”。二人合編《古詩歸》十五卷，《唐詩歸》三十六卷，刻于萬歷四十五年（公元一六一七年）。他們別出手眼，選釋古詩及唐詩。當(dāng)時(shí)以新奇炫人耳目，頗有影響。至明末清初，為錢謙益、吳偉業(yè)諸人批斥，追隨者漸少。但對(duì)此書的評(píng)論，至今猶不一致。
  　　
  　　　　（六）《唐詩鏡》五十四卷陸時(shí)雍編
  　　　　陸時(shí)雍，字仲昭，桐鄉(xiāng)人。崇禎六年（公元一六三三年）貢生。他撰《古詩鏡》三十六卷，《唐詩鏡》五十四卷。論詩以神韻為宗，情境為主，似乎有對(duì)抗鍾、譚之意，亦代表晚明一家詩論。
  　　　　這兩部《詩鏡》久無刻本，不易見到。但其《總論》一卷已由丁福保抄出，刊于《歷代詩話續(xù)編》中。丁氏稱“其論漢魏迄唐各家詩，確有見地，非拾人牙慧者所可比擬?！?br /> 　　
  　　　　五、清人選唐詩
  　　
  　　　?。ㄒ唬短撇抛釉姟菲呔斫鹑巳疬x批
  　　　　此書為金圣嘆選批詩文刊本之一。書名全文為《貫華堂選批唐才子詩甲集七言律》。蓋選七言律為甲集，其后或當(dāng)有五言律為乙集，書未成而圣嘆被殺。此書選講唐人七言律詩六百首，分為七卷，每卷分上下二卷，實(shí)為十四卷。書名雖云選批，內(nèi)容實(shí)為解釋。
  　　　　圣嘆講律詩，創(chuàng)始了分前后二解的辦法。他以每首律詩的前四句為“前解”，后四句為“后解”。前解二聯(lián)為起承句法，后解二聯(lián)為轉(zhuǎn)合句法。講詩有妙悟處，也有迂腐處。金圣嘆評(píng)點(diǎn)諸書，在清初風(fēng)行一時(shí)，此書亦代表他的一家之言。
  　　
  　　　　（二）《而庵說唐詩》二十三卷徐增著
  　　　　此書有康熙元年（公元一六六二年）徐增自序。略謂“詩道散失久矣。人皆狃于時(shí)習(xí)，不知古人之用筆。其選唐詩也，取其近乎己者，如高、李、鍾、譚之選詩是也。則唐詩竟為高、李、鍾、譚之詩，非唐詩也。故選唐詩，必先正其眼目，循其徑路；升其堂，入其室，得其神理意趣之所在而選之”。這些話已說明了他是反對(duì)高棅、李攀龍、鍾惺、譚元春的選詩標(biāo)準(zhǔn)的。至于他自己的選詩標(biāo)準(zhǔn)，則說得并未明確。
  　　　　關(guān)于講詩的方法，他也說到：“有才者縱橫出奇，有學(xué)者博綜示奧，有力量者氣象開弘，有神韻者寄托玄妙。至于解數(shù)與起承轉(zhuǎn)合之法，人多略之。后有作者，不免議其后矣?！庇纱艘部芍恼撛娛亲冯S王漁洋的，講詩是用金圣嘆的方法。這兩家正是當(dāng)時(shí)詩壇的時(shí)髦人物。
  　　　　此書大概盛行于康熙年間，乾隆以后，詩論家數(shù)漸多，唐詩選本亦日新月異，此書漸漸不為世人所知。
  　　
  　　　　（三）《刪訂唐詩解》二十四卷吳昌祺評(píng)定
  　　　　吳昌祺，字綏眉，別號(hào)樊桐山人，亦云間人。此書為唐汝詢《唐詩解》的刪節(jié)訂正本。因唐氏注釋太繁，且多重復(fù)，故刪削大半。唐氏解詩有末順未達(dá)者，吳氏以眉批訂正之。但亦有唐解可取而吳解反而錯(cuò)的。
  　　　　此書有吳氏自序，作于康熙四十年（公元一七O一年），大約刊刻成書亦在此后一二年間。
  　　
  　　　　（四）《唐音審體》二十卷錢良擇編
  　　　　錢良擇，字木庵，虞山（今常熟）人。此書以辨體為主，故按各種詩體分別編選唐詩。在每一種詩體的卷前，有一篇總論，詳述體式的源流演變。對(duì)于詩意，僅偶而有一些評(píng)注，不是此書撰述任務(wù)。
  　　　　此書刊于康熙四十三年（公元一七O四年）。
  　　
  　　　　（五）《唐賢三昧集》三卷王士禛選
  　　　　王士禛，字阮亭，別號(hào)漁洋山人，世稱為王漁洋。其論詩主神韻自然，以救明代詩人之失。此書專選盛唐詩人之作，以見其所謂神韻的范例。
  　　
  　　　?。短迫巳f首絕句》選七卷王士禛選
  　　　　此為洪邁《唐人萬首絕句》的選本。選詩人二百六十四家。詩八百九十五首，分為七卷，約為原書十分之一。仍用其神韻說，為選詩標(biāo)準(zhǔn)，所選甚精。書成于康熙四十七年（公元一七O八年），過三年，漁洋即去世了。
  　　
  　　 （七）《御選唐詩》三十二卷附錄三卷
  　　　　清圣祖康熙帝命詞臣編《全唐詩》，于康熙四十二年編成，共九百卷。又命臣下精選一部可以代表唐詩全體面目的集子，由臣下分別選錄，而由他自己決定?？滴跷迨昃幎ǎ瑫队x唐詩》。因?yàn)槭腔实塾x的書，無人敢評(píng)論。《四庫全書總目提要》只恭維它“博收約取，漉液镕精?！边@不過是說他選得好而已。
  　　
  　　　?。ò耍短圃妱e裁》二十卷沈德潛編
  　　　　沈德潛，字確士，號(hào)歸愚，蘇州人。他是康熙、乾隆兩朝的詩人及詩論家，官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，甚得皇帝信任?？滴?、乾隆二帝的詩，大多是他的代筆。康熙中葉，詩家都學(xué)宋元詩，又是王漁洋的神韻說盛行的時(shí)候。沈德潛主張作詩當(dāng)以李、杜為宗，不能局限于王、孟、韋、柳的清微古淡一派。他編選了這部《唐詩別裁》。初刻在康熙五十六年間世，到他晚年，又重新編定，擴(kuò)大了選材內(nèi)容，以求反映唐詩的全面。重訂本于乾隆二十八年（公元一七六三年）印成，就是現(xiàn)在流行的版本。
  　　　　此書在清代詩壇有很大的權(quán)威性，一方面糾正了宋元詩派的主理智，取清麗；另一方面又否定了神韻派的膚淺輕浮。但沈德潛頗有宋代道學(xué)家的正統(tǒng)儒學(xué)觀點(diǎn)，他謹(jǐn)守溫柔敦厚的詩教，以張籍的《節(jié)婦吟》為思想有問題，“恐失節(jié)婦之旨”，故不選入。由此可見他的封建禮教思想十分迂執(zhí)。這種觀點(diǎn)，往往表現(xiàn)在他的評(píng)語中，不可不注意。
  　　
  　　　?。ň牛短圃娺祻椉肥恚m(xù)集三卷杜詔、杜庭珠編
  　　　　康熙后期，掀起了唐詩的高潮，《唐詩品匯》又時(shí)行了。但《品匯》以初、盛唐詩為正宗，對(duì)中、晚唐詩，所選甚略。故杜氏選元和以至唐末的詩，為《唐詩叩彈集》，以為《唐詩品匯》的補(bǔ)編。
  　　
  　　　?。ㄊ短圃姾辖狻肥硗鯃蜥樽?br /> 　　　　王堯衢，宇翼云，蘇州人。作《古詩解》四卷，《唐詩解》十二卷，合稱《古唐詩合解》，刊于雍正十年（公元一七三二年）。其后《唐詩解》傳刻多，《古詩解》廢而不刻，書名遂稱《唐詩合解》，此“合”字已不可通。亦有單刻唐詩部分而仍題書名為《古唐詩合解》者，尤為謬誤。然此書在清代嘉慶、道光以后，除《千家詩》、《唐詩三百首》之外，最為盛行。至民國初年，亦為暢銷書。石印本甚多，皆名曰《古唐詩合解》。
  　　　　此書選注五言古風(fēng)二卷，七言古風(fēng)一卷，五言絕句一卷，七言絕句二卷，五言律詩二卷，七言律詩三卷，五言排律一卷，總十二卷。選詩標(biāo)準(zhǔn)“取格調(diào)平穩(wěn)，詞意悠長(zhǎng)，而又明白曉暢，皆時(shí)人所常誦習(xí)者。”注解方法則自云：“注古詩每于轉(zhuǎn)韻分解處見神情，并字句之工而一一詳說之。注律詩則分前，后解，寫題中何意。并注明起承轉(zhuǎn)合，章有章法，句有句法，字有字法。務(wù)必字字得其精神，言言會(huì)其意旨。注絕句雖只起承轉(zhuǎn)合，分貼四句，其筆法多在轉(zhuǎn)合反挑側(cè)擊，妙處不同。亦有一氣渾成，能入化境者，則又不拘常格?！?br /> 　　　　以上選注宗旨，皆見于王氏自述《凡例》，可以代表清人讀唐詩方法。此種方法，對(duì)一般初學(xué)青年，可以有啟蒙入門的效果，但如果運(yùn)用機(jī)械，則不免墮入評(píng)點(diǎn)八股文習(xí)氣。
  　　　　此書原刻本有圈點(diǎn)?！斗怖吩疲骸绑w格兼勝，入題探奧者，用密圈。詞氣清新，景物流麗者，用密點(diǎn)。其有字關(guān)題眼，或旁挑反擊，前后呼應(yīng)，神情在虛字者，俱用單點(diǎn)點(diǎn)出?！边@也是明清人評(píng)點(diǎn)古文、時(shí)文的方法。坊間重刻本，因刻工較繁，大多刪去圈點(diǎn)。
  　　　　此書注解，皆襲取前人舊說。詩法評(píng)論，多取李于鱗之說。分解講詩，用金圣嘆法。評(píng)論中多采金圣嘆、徐而庵，亦兼取鍾惺、譚元春。鑒賞觀點(diǎn)，不主于一派。
  　　
  　　　　（十一）《唐律清麗集》六卷徐日璉、沈士駿輯
  　　　　乾隆二十二年（公元一七五七年）春，鄉(xiāng)試殿試均不考經(jīng)判，而改試五言八韻唐律。于是徐、沈二人趕編了一部專收唐人五言長(zhǎng)律的選集，分應(yīng)制、應(yīng)試、酬贈(zèng)、紀(jì)述四門，自四韻至百韻，均有選錄。這是一部供應(yīng)舉子投考學(xué)習(xí)的投機(jī)書。卷首有二十二年孟冬望日沈德潛寫的序。徐日璉、沈士駿都是沈德潛的同鄉(xiāng)和學(xué)生，沈又是沈德潛的族孫，大約此書是在沈德潛指導(dǎo)之下迅速編成的。雖然是一部應(yīng)試投機(jī)書，但專選唐人五言律詩的集子，卻只此一部。
  　　 此書每卷第一行題作《唐人五言長(zhǎng)律清麗集》，這是全名。面頁題作《唐律清麗集》，這是書名。書口題作《清麗集》，這是簡(jiǎn)稱?！扒妍悺笔沁x詩的標(biāo)準(zhǔn)。所選詩詳于初、盛唐，略于中、晚唐，而選杜甫詩最多，仍是高棅以初盛為正宗的觀點(diǎn)。
  　　
  　　　　（十二）《唐律消夏錄》五卷顧安評(píng)選何文煥增評(píng)
  　　　　乾隆二十一年丙子，蘇州人顧安，字小謝，評(píng)選了一部唐人五言律詩，分五卷。每詩有圈點(diǎn)，附評(píng)論。書名《丙子消夏錄》。他在自序中說明他的評(píng)論注重于闡發(fā) “古人命意、立法、修詞之道”。至乾隆二十七年，嘉善人何文煥重刻顧安此書，增加了他的評(píng)論，改書名為《唐律消夏錄》，而扉頁上卻題作《唐詩消夏錄》。
  　　　　何文煥是一位詩人，詩論家，又是出版商。他曾于乾隆三十五年編訂刊行《歷代詩話》，卷尾附有他的《歷代詩話考索》，議論見解，都有長(zhǎng)處。顧安的《丙子消夏錄》原刻本我沒有見過，但看《唐律消夏錄》中何文煥的增評(píng)，似乎比顧安的評(píng)論高明得多。
  　　　　《丙子消夏錄》出版后一年，科舉考試才改用五言律詩。何文煥在乾隆二十七年重刻顧安此書，恐怕也是當(dāng)時(shí)有此需要。
  　　
  　　　?。ㄊ毒W(wǎng)師園唐詩箋》十八卷宋宗元箋
  　　　　宋宗元，字愨庭，蘇州人。以四十年之力，選唐詩而箋之。其書刊于乾隆三十二年。宋氏自序，說明其選詩宗旨在以溫柔敦厚為指歸。他說：“竊謂詩以永言，敦厚溫柔而已。舍是，無問平奇淡麗，皆所必黜。其或索枯險(xiǎn)以為高，修容服以矜媚，是皆誤于彼之所謂指歸，而實(shí)倍乎詩人之指歸者也?！边@一段話主要是對(duì)鍾、譚說的。因?yàn)殒R、譚編《唐詩歸》，正是所謂以枯險(xiǎn)為指歸也?！靶奕蓠婷摹币痪洌蟾庞旨嬷竿鯘O洋了。
  　　　　此書雖名曰箋，實(shí)則仍是注釋典故。專以溫柔敦厚為選詩標(biāo)準(zhǔn)，就不免有些道學(xué)家氣。
  　　
  　　　　（十四）《唐詩三百首》蘅塘退士編
  　　　　此書為近代最通行之唐詩選本。卷首有蘅塘退士序，甚簡(jiǎn)短，今全錄之。“世俗兒童就學(xué)，即授《千家詩》，取其易于成誦，故流傳不廢。但其詩隨手掇拾，工拙莫辨。且只五、七律、絕二體，而唐宋人又雜出其間，殊乖體制。因?qū)＞吞圃娭心捴巳丝谥鳎瑩衿溆纫?，每體得數(shù)十首，共三百馀首，錄成一編，為家塾課本。俾童而習(xí)之，白首亦莫能廢，較《千家詩》不遠(yuǎn)勝耶?諺云：‘熟讀唐詩三百首，不會(huì)吟詩也會(huì)吟’，請(qǐng)以是編驗(yàn)之。”
  　　　　可知當(dāng)時(shí)《千家詩》為童子學(xué)詩之啟蒙讀物，作者不滿于其內(nèi)容蕪雜，故有此選。但此書既出，雖盛行數(shù)百年不替，而在清代，《千家詩》仍不能廢?！叭偾А豹q為兒童啟蒙必讀之書。
  　　　　此書非詩家評(píng)詩之選本，編者目的僅在作為青少年文學(xué)讀本，但供一般人閱讀，亦極適宜，故銷行極廣，使其他前人詩選大受沖擊。接踵而出者有《唐詩三百首續(xù)編》、《唐詩六百首》，皆書坊投機(jī)牟利之物。
  　　　　蘅塘退士向來不知為何許人。其書原刻本已不可見，不知刊刻年代。近人考得編者蘅塘退士為無錫人孫洙之別號(hào)，其人為清乾隆十六年進(jìn)士。則此書必為其退隱后所編，編成刊本，當(dāng)在乾、嘉之際。
  　　　　以上清人評(píng)選唐詩十四種。其中一部分是流行廣泛的選本，一部分是有專題偏重的詩選，都是近代研究唐詩者經(jīng)常參考的書。
  　　
  　　　　宋元以來，唐詩選本最多，本文所介紹的，僅是其中比較重要的一部分。方回（字虛谷）的《瀛奎律髓》倒是一部非常重要的唐詩研究參考書，但因?yàn)榇藭⒎菍＿x唐詩，故未列入這個(gè)目錄。
  　　
  　　　 　一九八五年六月二十五日
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　作者社科院文研所 蔣寅
  　　
  　　 提要： 徐增向來被視為金圣嘆七律分解說的承傳者,其《說唐詩》也被視為繼承和發(fā)揮金圣嘆學(xué)說的批評(píng)實(shí)例。近年有學(xué)者對(duì)兩者的關(guān)系提出了新的見解。依據(jù)湖北省圖書館所藏稀見鈔本《九誥堂集》,從梳理徐、金兩人的交往始末入手,比較兩家的詩學(xué)論說,可以發(fā)現(xiàn):徐增對(duì)金圣嘆的七律分解說既有繼承,也有一定程度的改造和修正。具體表現(xiàn)在:(1)擴(kuò)大分解法的適用范圍;(2)消解七律分解的普適性;(3)重新解釋七律前后兩解在結(jié)構(gòu)上的動(dòng)力關(guān)系;(4)補(bǔ)充說明分解和起承轉(zhuǎn)合的關(guān)系。徐增通過這些改造和修正避免了金圣嘆分解說的機(jī)械性,最終形成自己解說唐詩的特點(diǎn)。徐增說唐詩的方法及其中體現(xiàn)的詩學(xué)觀念與金圣嘆各有特色,比較兩家的詩歌批評(píng),可以對(duì)清代的結(jié)構(gòu)詩學(xué)獲得比較完整的認(rèn)識(shí),澄清歷來相沿的先入為主之見?！?br /> 　　
  　　
  　　古典詩學(xué)發(fā)展到明清之際,在八股文章法結(jié)構(gòu)理論的影響下,開始注重對(duì)詩歌作品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探討。其中,金圣嘆提出的七律分解說是一個(gè)很有代表性的學(xué)說,它將詩歌內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究深入到某一具體的詩型,并由此概括其一般的結(jié)構(gòu)特征,從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了清代詩學(xué)的學(xué)術(shù)特征。金圣嘆的分解說及其批評(píng)實(shí)踐,雖然直到被害前一兩年才集中披露于《選批唐詩》和《杜詩解》,但他的看法早已通過書信、往復(fù)辯難,傳播于友人間,并產(chǎn)生一定反響。盡管友人們的具體反應(yīng)如何今已不得而知,但起碼可以肯定,有一個(gè)人是很贊同金圣嘆的學(xué)說,并興趣盎然地加以探討的,這個(gè)人就是徐增。研究清代詩學(xué)的學(xué)者向來都視徐增為金圣嘆律詩分解說的傳人,而未注意到兩者的根本差異。筆者通過對(duì)兩家詩論及批評(píng)實(shí)踐的比較,發(fā)現(xiàn)徐增無論是在七律分解說上還是在詩歌觀念、批評(píng)方法上,與金圣嘆相比都有明顯的不同。理清兩家詩學(xué)的同異,有助于我們完整地認(rèn)識(shí)清代結(jié)構(gòu)詩學(xué)的傳承和發(fā)展,澄清歷來相沿的先入為主之見。
  　　
  　　
  　　一、徐增其人及與金圣嘆的淵源
  　　
  　　徐增(1612-?),初字子益,又字無減,后字子能,別號(hào)而庵、梅鶴詩人①。江南長(zhǎng)洲人。明崇禎間諸生。能詩文,工書畫。崇禎八年(1635)秋訪錢謙益,少作《芳草詩》三十首深為牧齋所嘆賞,由是才名鵲起[1](卷三十二,《徐子能集序》)。不幸的是,年甫及壯即患風(fēng)痹,足不能行,偶爾以籃輿往來江浙間,其他時(shí)間只能在家讀書、寫作、編書。他的詩古文辭作品后來編為《九誥堂全集》,有抄本藏湖北省圖書館。從集前所列二十六篇名流序跋和一冊(cè)贈(zèng)詩可知,作者交游極廣,是清初很有影響的詩人,同時(shí)也是有名的批評(píng)家。“時(shí)子能方逾弱冠,前輩如黃若木、陳玉立、陸履長(zhǎng)諸公刻詩,皆屬其為序”[2](陳宗之《梅鶴詩人傳》),足見聲望非同一般。他曾感嘆：“今天下非無詩也,無選詩之人;非無選詩之人,而無知詩之人;又非無知詩之人,而無平心論詩之人。嗟乎,今之人即周秦漢魏六朝四唐之人也,其詩又何必非周秦漢魏六朝四唐之詩也。少陵云不薄今人愛古人,則今人果可盡非耶?”[2](文集第十六冊(cè),《貽谷堂詩序》)所以他不僅撰寫了大量批評(píng)當(dāng)代詩歌的序言和題跋,還編有《詩表》和《元?dú)饧穬蓚€(gè)專收時(shí)賢之作的選本②。這是清代編本朝詩選的前驅(qū),其舅氏黃翼圣說:“戊寅(崇禎十一年,1638)選《詩表》。時(shí)未有選詩者,自子能始。人為之奔趨,遠(yuǎn)近郵筒寄詩,幾充棟。所選二卷,人皆有志節(jié)者。”[2](《文集卷首黃翼圣序》)此外,他還像金圣嘆那樣用“說”的方式來批評(píng)詩歌,據(jù)周亮工《題而庵先生小像》序記載,他曾說過周亮工詩。當(dāng)然,他用力最深的還是說唐詩。
  　　
  　　徐增因及壯而病廢,只好以著述寄托余生。他對(duì)金圣嘆自陳作《懷感詩》四百二十絕句的緣由,說:“貧則無事,病更多閑。寄身白發(fā)之下,送懷食牛之歲。翻若未樂,從閑覓忙,既代按摩,亦當(dāng)參術(shù)?！盵2](卷首金圣嘆序)后來他說唐詩也應(yīng)出于同樣的理由,他曾說“弱冠得末疾,閉門謝交游,因潛心于起承轉(zhuǎn)合之法,覺古人精神煥然照面,輒悔少時(shí)妄作,不敢復(fù)作一句?！盵2](文集第十冊(cè),《黃云孫詩序》)從順治五年(1648)開始,到康熙二年(1663)九月,徐增以十五年時(shí)間撰成《說唐詩》,卷首《與同學(xué)論詩》系節(jié)取平日與友人論詩文字編成,大體表達(dá)了自己的詩歌觀念和學(xué)說。書梓行后,數(shù)十年風(fēng)行海內(nèi),膾炙人口,當(dāng)時(shí)認(rèn)為“自而庵先生出而言詩,而古人之旌旗一變,古人之精神始出”[2](卷首周亮工《題而庵先生小像》序)。因社會(huì)需求量大,此書一再被翻刻,乾隆間編四庫全書也將它收入存目中,可見是有定評(píng)的唐詩選。然而到今天,除了《與同學(xué)論詩》因被張潮輯入昭代叢書(題作《而庵詩話》),丁福保又據(jù)以收入《清詩話》,而常為人引用外,《說唐詩》原書已很少為人注意③,而論及者則往往強(qiáng)調(diào)它與金圣嘆說唐詩的淵源關(guān)系。誠然,徐増與金圣嘆同鄉(xiāng),年齡小四歲,從《九誥堂詩集》卷十《讀第六才子書》、卷十一《訪圣嘆先生》可知,他對(duì)金圣嘆其人及其文學(xué)批評(píng)相當(dāng)熟悉,因而周在?？獭短煜虏抛颖刈x書》成,即請(qǐng)他作序,認(rèn)為只有他了解金圣嘆,序圣嘆之書非他不可。而他序金圣嘆《才子必讀書》,也稱“圣嘆固非淺識(shí)寡學(xué)者之能窺其涯者也,圣嘆異人也,學(xué)最博,才最大,識(shí)最超,筆最快”;與人論詩,又說“圣嘆《唐才子書》,其論律分前解后解,截然不可假借。圣嘆身在大光明藏中,眼光照徹,便出一手,吾最服其膽識(shí)”[3](P21)。應(yīng)該說,徐增曾受金圣嘆影響是不用懷疑的,他自己也毫不諱言這一點(diǎn),說“七言律,已經(jīng)圣嘆選批,盡此體之勝。余說唐詩,初欲空此一體,故止說三十五首。杜少陵作,居二十五首,其余十首,不過是湊成帙而已,總不能出圣嘆范圍中也”[3](P21-22)。他還曾向金圣嘆索觀批唐詩的稿本,金圣嘆復(fù)書解釋了自己的分解學(xué)說,并鼓勵(lì)他:“知彼日選詩甚勤,必能力用此法。近來接引后賢,老婆心熱,無逾先生者,故更切切相望?！盵4](P498)現(xiàn)在需要進(jìn)一步弄清的是,徐增的詩歌理論是否與金圣嘆直接相關(guān),徐增是否全盤繼承了金圣嘆的分解理論。
  　　
  　　鄔國平先生很早就注意到徐增《九誥堂集》抄本。通過研究其中涉及金圣嘆的材料,他發(fā)現(xiàn)金、徐兩人從事詩歌批評(píng)的時(shí)間非常接近,徐增甚至還略早于金圣嘆,因而他認(rèn)為兩人的詩學(xué)應(yīng)是互相切磋、互相啟發(fā)的關(guān)系,過去流行的徐增受金圣嘆詩論影響的說法不符合事實(shí)[5]。我受鄔先生的啟發(fā),仔細(xì)考案《九誥堂文集》抄本,見其中《致徐巨源》一札,言及詩論二卷欲繕寫呈覽而倉促未遑,這詩論二卷應(yīng)該就是后來刻于《說唐詩》卷首的《與同學(xué)論詩》,系摘錄與友人論詩書札或詩集序跋中文字而成④?？夹焓冷唔樦问迥?1658)三月死于盜難,則詩論在此之前已編成。再看《九誥堂詩集》卷十一有《訪圣嘆先生》、《作詩論畢自題一首》,次于《尤展成四十自壽索和次韻》之后,尤侗生于萬歷四十六年(1618),下推四十年,這些作品應(yīng)作于順治十四年(1657),與《致徐巨源》所言正合。而金圣嘆評(píng)唐才子詩是在順治十七年三月,也就是說,在金圣嘆寫成《選批唐才子詩》之前,徐增已編成了詩論,其詩學(xué)觀念也已基本定型,這是可以肯定的。但這是否就意味著徐增與金圣嘆互相啟發(fā)、互相影響呢?還不好說。我的判斷是,在詩學(xué)觀念上,主要是金圣嘆影響了徐增,而金圣嘆受徐增的影響幾乎可以忽略不計(jì)。
  　　
  　　除了上引徐增對(duì)金圣嘆的敬佩之語外,其《送三耳生見唱經(jīng)子序》自述對(duì)金圣嘆由畏避到信從的轉(zhuǎn)變過程,也是值得注意的資料。徐增早年也像當(dāng)時(shí)許多人一樣,斥金圣嘆為魔道。認(rèn)為圣嘆先生乃一世人惡之忌之、欲痛絕之者也,從其游者,名士敗名,富人耗財(cái),僧家則無布施處。其為祟也大矣。但后來徐增非但不再罵金圣嘆,反而很贊賞他。據(jù)徐增自己說,至壬午秋,遇圣默法師,欲導(dǎo)余見圣嘆。才說圣嘆,余急掩耳曰怕人怕人。甲申春,同圣默見圣嘆于慧慶寺西房,聽其說法,快如利刃,轉(zhuǎn)如風(fēng)輪,瀉如懸河,尚惴惴焉。心神恍惚,若魔之中人也。又五年戊子,再同圣默見圣嘆于貫華堂,而始信圣嘆之非魔也。戊子即順治五年,這是徐增一改對(duì)金圣嘆的態(tài)度、轉(zhuǎn)而信奉其學(xué)說的開始,也是《說唐詩》起稿之年。兩人往來書簡(jiǎn)表明,金圣嘆在順治十五年前已為徐增闡釋過分解說,雖然他批選唐詩當(dāng)時(shí)尚未成書,但他的學(xué)說已對(duì)徐增產(chǎn)生了影響。至于徐增是否全盤繼承了金圣嘆的學(xué)說,研究者一般持肯定態(tài)度⑤,但我通過研究《說唐詩》,發(fā)覺徐增的批評(píng)實(shí)踐并不支持這一結(jié)論。
  　　
  　　二、《說唐詩》與金圣嘆的七律分解說
  　　
  　　通過比較金、徐兩人的詩歌批評(píng),我感到,徐增雖接受并發(fā)揮了金圣嘆的七律分解說,但并未全盤照搬,而是進(jìn)行了一定程度的改造和修正。
  　　
  　　首先應(yīng)該肯定,徐增說唐詩與金圣嘆選批唐詩宗旨是不太一樣的。金圣嘆《選批唐才子詩》選說七律600首,只為證成其七律分解說;而徐增《說唐詩》選詩319首(實(shí)為305首),卻是要編一部包綜各體的唐詩選,因此自序極強(qiáng)調(diào)選詩的宗旨:
  　　
  　　詩道散失久矣,人皆狃于時(shí)習(xí),不知古人之用筆。其選唐詩也,取其近乎己者,如高、李、鐘、譚之選詩是也,則唐詩竟為高、李、鐘、譚之詩,非唐詩也。故選唐詩,必先正其眼目,循其徑路,升其堂,入其室,得其神理、意趣之所在而選之,始當(dāng)。[3](P1)
  　　
  　　自古文學(xué)選本的編選動(dòng)機(jī)大多是為當(dāng)今的創(chuàng)作提供典范,徐增也不例外。他總結(jié)晚近以來的詩歌創(chuàng)作,說:“今天下之詩亦大備矣,有才者縱橫出奇,有學(xué)者博綜示奧,有力量者氣象開宏,有神韻者寄托玄渺。至于解數(shù)與起承轉(zhuǎn)合之法,人多略之。后有作者,不免議其后矣?！彼^“議其后”的作者,無非就是金圣嘆。徐增認(rèn)為時(shí)人“論唐詩,輒曰雄,曰渾,曰奇,曰奧,曰新,曰秀,曰高,曰亮,總不出于才氣、聲調(diào)之間”;“又極論對(duì)仗、照應(yīng)、重犯等”[3](P15),要之忽略了詩歌最基本的要素——結(jié)構(gòu),而金圣嘆揭示的唐七律分解之法,正是當(dāng)時(shí)詩歌創(chuàng)作中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。他還認(rèn)為“作詩先從看詩起”[3](P23),只有善于學(xué)習(xí),才能掌握前人詩法的精華。他借禪宗話頭“佛法無多子”來比況詩學(xué),則詩學(xué)的精要、詩家的“正法眼藏”也不外乎解數(shù)和起承轉(zhuǎn)合。他在評(píng)唐文宗《宮中題》時(shí)曾不無感慨地說:“夫詩既有法,不可不細(xì)細(xì)討其消息。今人心殊不細(xì),撮其皮毛,便欣然如有所得,以為詩不落擬議者為佳。聽其言頗善,及觀其所作,茫無著落,此無他,蓋由不知師承,以訛傳訛,習(xí)而不察。初不知有解數(shù),又不講明起承轉(zhuǎn)合之法,唐詩置在眼前,直是理會(huì)他不出。夫識(shí)得二分,方作得一分。甚矣,詩不可輕易讀去也?！盵3](P157)因此他努力要通過本書來闡明分解與起承轉(zhuǎn)合之法,以救當(dāng)世之失。
  　　
  　　但是,盡管他如此推崇分解和起承轉(zhuǎn)合之說,在實(shí)際運(yùn)用中卻已明顯將其原理及闡說方式作了改造和修正,具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
  　　
  　　第一,擴(kuò)大分解法的適用范圍。金圣嘆運(yùn)用分解法只限于七律,而徐增卻推廣到其他詩體。像卷十五說王維五律《山居秋暝》,即是原原本本地運(yùn)用金圣嘆分解原理的一個(gè)例子:
  　　
  　　要看題中“暝”字。右丞山居,時(shí)方薄暮,值新雨之后,天氣清涼,方覺是秋。又明月之光,淡淡照于松間;清泉之音,泠泠流于石上。人皆知此一聯(lián)之佳,而不知此承起二句來。蓋雨后則有泉,秋來則有月,松、石是在空山上見。此四句為一解?！爸裥鷼w浣女,蓮動(dòng)下魚舟”,人都作景會(huì),大謬,其意注合二句上。后有竹,近水有蓮;有女可織,有僮可漁。山居秋暝,有如是之樂,便覺長(zhǎng)安卿相,不能及此。[3](P344)
  　　
  　　這里將通常解作描寫山居之景的中四句分開講,以頷聯(lián)為承上寫秋山雨后之景,頸聯(lián)為注下啟山居適意之旨,可以說是標(biāo)準(zhǔn)的金圣嘆式分解,這一方法由七律移用于五律,意味著外延的擴(kuò)展,可以說是徐增繼承中的一個(gè)改造。
  　　
  　　第二,消解了七律分解說的普適性。他雖然將分解說推廣到五律,但解說七律反而不拘拘于分解,講析時(shí)常常不是著眼于字句的勾連照應(yīng),而是側(cè)重于意脈的分析。即使分解,也更強(qiáng)調(diào)由意脈決定的字詞句章的內(nèi)在聯(lián)系。這由王維《歸嵩山作》、岑參《使君席夜送嚴(yán)河南赴長(zhǎng)水得時(shí)字》、杜甫《秋興》等例均可見。卷十六說王維《奉和圣制從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望之作應(yīng)制》云:
  　　
  　　右丞詩都從大處發(fā)意,此作有大體裁,所以筆如游龍,極其自在,得大寬轉(zhuǎn)也。蓬萊宮到興慶宮,相去不大遠(yuǎn),題中既云春望,右丞從“望”字著想,故起二句,以渭水、黃山來說。唐王鑾輿,雖在蓬萊、興慶閣道之中間,而直望見:渭水遠(yuǎn)遠(yuǎn)如帶,縈于秦塞,其形曲;黃山遙抱若屏,繞于漢宮,其狀斜。自字、舊字,見從來已如此。此二句妙極。千門,即漢武帝建章宮有千門萬戶之千門也。建昌多柳,此又是春,故下即用柳字。迥出,言閣道之高,得望見渭水、黃山。此所謂承也,是鑾輿才離蓬萊,上閣道,見宮中之千門如畫?！盎亍弊?跟鑾輿來,輦行謂之回;天子在輦上看花,故云“回看上苑花”,將與興慶相近矣?？倢戦w道中事。雙鳳闕,是指蓬萊、興慶兩宮,天子在閣道中,兩頭看來,并是鳳闕。在帝城內(nèi),故云帝城;鳳闕高,故云云里,且欲出“雨”字也。闕,乃天子所居,百官朝會(huì),政從是出;見天子何得春望?上看如此,從下看去,見萬人家,雨中鱗次于春樹之間;天子為萬民之主,安危所賴,又何得春望?上承一聯(lián),天子只顧望山、望水,看雨、看花,此轉(zhuǎn)一聯(lián),是作者眼光所射,雖在天子望中,卻不在天子望之意中,故特以此為轉(zhuǎn)作諷諫。合二句,急回護(hù)天子,以見人臣愛君當(dāng)如是。[3](P378-379)
  　　
  　　王維這首七律的章法很特別,它不是按照一般應(yīng)制詩敘事—寫景—寫景—稱頌的章法來寫的,先用“渭水自縈秦塞曲,黃山舊繞漢宮斜”一聯(lián)周覽長(zhǎng)安形勝,再述“鑾輿迥出千門柳,閣道回看上苑花”之事,繼狀望中之景“云里帝城雙鳳闕,雨中春樹萬人家”,末以“為乘陽氣行時(shí)令,不是宸游玩物華”為君主開脫。敘事句位置的變動(dòng),使全詩無法按金圣嘆頷聯(lián)承上,頸聯(lián)啟下的分解模式來解釋。徐增顯然是注意到了這一點(diǎn),沒有硬將作品分成兩解,而是緊扣題中“春望”二字,強(qiáng)調(diào)作品意脈的潛行及作者委婉的諷意,避免了強(qiáng)分兩解可能導(dǎo)致的滅裂之弊。通觀《說唐詩》,徐增對(duì)作品結(jié)構(gòu)的把握明顯由章句轉(zhuǎn)向意脈,這是他對(duì)金圣嘆分解說的修正,強(qiáng)調(diào)意脈的結(jié)構(gòu)當(dāng)然要比強(qiáng)調(diào)章句的結(jié)構(gòu)更接近作品的有機(jī)性。
  　　
  　　第三,重新解釋七律兩解之間的動(dòng)力關(guān)系。金圣嘆分解的要義,是將詩的章句都理解為對(duì)詩結(jié)束處的奔赴。所以他用官人升堂來譬況,則說:“一二分明便是一位官人,大步上堂來;三四則是官人兩旁之虞侯、節(jié)級(jí),只等官人坐了,便與他吆呼排衙也。七八是官人倦怠欲退堂,五六是又換兩名人從,抬將官人入去也。”⑥詩的主旨在官人退堂,所以五六不是啟,而是赴。就像開弓放箭之喻說的,“七八正如箭到之必得中要害也,五六則如既滿臨發(fā)之時(shí)之手法也”[4](P499-500),這不僅沒有突出頸聯(lián)的結(jié)構(gòu)作用,而且也漠視了唐代七律豐富多變的結(jié)構(gòu)模式。相比之下,徐增對(duì)分解原理的說明雖不像金圣嘆那樣反復(fù)譬說,頭頭是道,但卻更精到。他說:“律分二解,如關(guān)門兩扇,開則相向,合則密縫”[3](P367);又說:“律分二解,二解合起來只算一解。一解止二十八字。前解,如二十七個(gè)好朋友,赴一知己之召,意無不洽,言無不盡,吹彈歌舞,飲酒又極盡量,賓主歡然,形骸都化。后解,即是前解二十八個(gè)好朋友,酬酢依然,只是略改換筵席,顛轉(zhuǎn)主賓。前是一人請(qǐng)二十七人,此是二十七人合請(qǐng)一人也?！盵3](P22)這一比喻比金圣嘆的說法更深刻地剖析了前后解意脈運(yùn)動(dòng)的不同趨向,也更清楚地闡明前后兩解分別承擔(dān)的開闔的功能,從而更透徹地揭示出前后兩解構(gòu)成律詩章法的動(dòng)力學(xué)關(guān)系。
  　　
  　　第四,對(duì)分解和起承轉(zhuǎn)合的關(guān)系作了補(bǔ)充說明。關(guān)于七律的分解,金圣嘆雖然闡釋了分兩解的理由,但對(duì)兩解與起承轉(zhuǎn)合的關(guān)系卻未加分疏。徐增在說王績(jī)《野望》時(shí),特意對(duì)此作了補(bǔ)充說明:“律詩一、二為起,三、四為承,承蓋為起而設(shè)也,則承與起為一解;五、六為轉(zhuǎn),七、八為合,蓋轉(zhuǎn)為合而設(shè)也,則轉(zhuǎn)與合為一解?！盵3](P303)在改造分解說的同時(shí),徐增對(duì)起承轉(zhuǎn)合也重新作了闡釋。卷十說王翰《涼州詞》,專門談到對(duì)起承轉(zhuǎn)合的理解:
  　　
  　　夫唐人最重此法。起,陡然落筆,如打樁,動(dòng)換不得一字為佳。或未能明透,又恐單薄,故須用承;承者,承起句義也。轉(zhuǎn)者,推開也,不推開則局隘,不推開則氣促。人問曰:“既云推開,則當(dāng)云開,不當(dāng)云轉(zhuǎn)。”夫古人不云開而云轉(zhuǎn)者,用力在開將去,而意則欲轉(zhuǎn)回,故云轉(zhuǎn)也。轉(zhuǎn)蓋為合而設(shè)也。合者,合于我之意思上來。人作一詩,其意必在結(jié)處見,作者于此處為歸宿;又須通首精神,煥然照面,言外更有余蘊(yùn),方是合也。今人不知此法,專講照應(yīng),可笑也。夫合又不但此也。一首詩,作如是起,當(dāng)如是承,當(dāng)如是轉(zhuǎn),當(dāng)如是合。一字不出入,斯為合作,寧獨(dú)結(jié)處為合,而云合也?[3](P230-231)
  　　
  　　徐增在此將“轉(zhuǎn)”字作了新的解釋,給“合”字增添了一層意思。其實(shí)前人也未必就將“轉(zhuǎn)”字機(jī)械地理解為轉(zhuǎn)折,最早提到起承轉(zhuǎn)合之法的楊載《詩法家數(shù)》闡述律詩頸聯(lián)的“轉(zhuǎn)”,要求“與前聯(lián)之意相應(yīng)相避,要變化”⑦,那么就意味著凡轉(zhuǎn)折(反起一意)、逗引(新起一意)、宕開(推廣原意)等均屬題中應(yīng)有之義,也就是說“轉(zhuǎn)”的結(jié)構(gòu)功能決不是單一的轉(zhuǎn)折。但問題是前人并未明白闡述這一點(diǎn),初學(xué)者望文生義,很容易產(chǎn)生誤會(huì)。徐增將“轉(zhuǎn)”解釋為文字上推開,意思上轉(zhuǎn)回,就更清楚而具體地闡明了“轉(zhuǎn)”的結(jié)構(gòu)功能。他講“合”字,除了傳統(tǒng)的收束之義外,又將它推廣到全詩,從意脈完整或結(jié)構(gòu)之統(tǒng)一性的高度來理解它,這就豐富了“合”的涵義,同時(shí)賦予起承轉(zhuǎn)合之說一個(gè)超越機(jī)械結(jié)構(gòu)論的有機(jī)的靈魂。這是徐增對(duì)金圣嘆詩學(xué)的推進(jìn)和充實(shí),是值得我們重視的一個(gè)理論亮點(diǎn)。
  　　
  　　通過以上四點(diǎn)改造、修正、深化和補(bǔ)充,徐增表明了他對(duì)分解法的不同理解。在他這里,兩分法已成為詩歌結(jié)構(gòu)模式中的一種,決不是意味著所有詩歌(哪怕是七律)都可以分為兩解。于是分解的普適性被取消,分解也就形同不分。事實(shí)上,在徐增的解說中,古詩在分解處往往只是略點(diǎn)一下,不加申論;律詩也是隨文而及,不像金圣嘆那樣刻意強(qiáng)調(diào),許多作品甚至決不提分解二字?？吹贸?相對(duì)于作品的細(xì)讀來,分解在徐增的意識(shí)中是相當(dāng)?shù)?。?duì)張若虛的杰作《春江花月夜》,他認(rèn)為“此詩如連環(huán)鎖子骨,節(jié)節(jié)相生,綿綿不斷,使讀者眼光,正射不得,斜射不得,無處尋其端緒。春江花月夜五個(gè)字,各各照顧有情”[3](P94),干脆就不分解了。這正是徐增懂詩之處,知道真正偉大的作品是無法用常規(guī)去衡量的。
  　　
  　　
  　　三、徐增詩論與金圣嘆的異同
  　　
  　　徐增對(duì)金圣嘆十分傾倒,他的批評(píng)明顯追隨金圣嘆,除論詩分解外,他與金圣嘆有一個(gè)共同的特點(diǎn),就是善于譬況。喜歡以禪喻詩就不用說了,他也像金圣嘆一樣用比喻來闡發(fā)分解理論。他論詩還有一個(gè)妙喻:“詩之等級(jí)不同,人到那一等地位,方看得那一等地位人詩出。學(xué)問見識(shí),如棋力酒量,不可勉強(qiáng)也?！盵3](P19)這種議論的透徹,最得金圣嘆的精神。
  　　
  　　盡管如此,徐增評(píng)詩就像對(duì)分解說的理解一樣,較金圣嘆仍有相當(dāng)大的不同,最突出的是善于將艱深的意旨、詞句講解得明白曉暢。他的批評(píng),不像金圣嘆那樣盡逞暢所欲言的快意,而是盡量考慮如何讓讀者接受。自序說:“夫詩不難于說,而難于使人聽其說。吾始欲深言之,則慮初學(xué)者,若無階之可升;欲淺言之,則上智者,又鄙其說之不足數(shù)也。則莫如就今之所寡有者說之?！敝匀酥I,就是像姜夔論作詩說的,要“人所易言,我寡言之;人所難言,我易言之”(《白石道人詩說》),具體說就是“有人所習(xí)見而不察者,吾說之;有人所未解而闕疑者,吾說之;有人言之而不暢者,吾說之;有人言之而不合者,吾說之”。但結(jié)果未必如此。他的解說實(shí)際上是“熔注字、詮詞、解句、數(shù)典、征事、考證、辨析、闡義、談藝、校勘于一爐”[3](P4),將通常選本的注釋和串講兩部分揉合到了一起,所以文字相當(dāng)長(zhǎng),除極個(gè)別例外(如李白《山中問答》),少則一二百字,一般都是千余言,駱賓王《帝京篇》竟長(zhǎng)達(dá)七千余言,這在古代詩評(píng)中是很罕見的。如此長(zhǎng)的解說決不都是發(fā)人所未發(fā),言人所未言,大部分仍是通俗的講解,所以自序及朋輩的序言都強(qiáng)調(diào)其“語多重復(fù)”、“說多近俚”的風(fēng)格,意謂說得通俗。比如杜甫《羌村》其一的開頭“崢嶸赤云西,日腳下平地”,徐增說道:
  　　
  　　先生到家,已薄暮矣。日落時(shí),上有云氣,則光返射成紫色。云在日之東,日在云之西,鄜州在鳳翔之西,先生從東望西而歸,直寫當(dāng)前所見,人所易知;至其用“崢嶸”字、“日腳”字、“平地”字,人未之知也。此是連日路途來神理。崢嶸,山狀,此用在赤云上,奇極。先生日在途中,見青山之崢嶸,而此見赤云之崢嶸,竟疑其為赤山。吳牛見月而喘,此赤云甚可畏也。日腳“腳”字,人之行是腳,見日之行,亦疑其有腳也。平地,自奔行在,走鳳翔,又馳歸羌村,何處不是崎嶇,到家始得腳跟平穩(wěn)矣。又人在途中,每至日暮,看云之紅黑,以驗(yàn)來日之陰晴;既有赤云,見今日已得晴到家,明日在家中,仍得天晴也。[3](P39)
  　　
  　　再看金圣嘆批這開頭四句:“看他先寫臨到家時(shí),薄暮門前,眼見耳聞,如此氣色,使千載后人如同在此一刻。最怕人者,家中未見人歸,歸人先見家中,一也;未知家中何如,先睹門前如此,二也;未至,心頭只余十里、五里,既至便通共千里,三也。一解二十字,寫盡歸客神理?！盵6](P48)可見金圣嘆著重體會(huì)的是作家的心理狀態(tài),而徐增著重闡釋的是作家的表現(xiàn)特征,其中涉及一些日常生活內(nèi)容,較之金批誠不免“說多近俚”,但確實(shí)是細(xì)致多了。只不過這種細(xì)致未必讓人覺得很藝術(shù),因而每不如金批動(dòng)人。就好像接下去“鄰人滿墻頭,感嘆亦噓唏”一聯(lián),徐增道:鄰人聞先生歸,有信有不信,都走來看,乃滿墻頭矣。見先生從兵戈中歸,居然無恙,豈不動(dòng)念頭,豈不要嗟嘆,墻頭一片嘖嘖之聲,乃先生耳中親聽得者。噓唏,胸頭有隱憂,口不能宣,默為出氣之謂也。這說得倒也很周到,但再看金圣嘆批:“‘鄰人滿墻’,如畫?！鄽[欷’,妙絕是一‘亦’字。千里間關(guān),十成死法,我自受之,我自知之。今我歔欷,渠亦歔欷,渠豈能知我百千萬分中之一分耶?可發(fā)一笑也?！盵6](P48-49)相比之下,徐增的解說就顯得過于平實(shí)了,金圣嘆批則不乏俏皮的味道,“‘鄰人滿墻’,如畫”更是畫龍點(diǎn)睛之筆,頓現(xiàn)詩筆的生動(dòng)意味。這或許就是批評(píng)家才氣的差異罷。徐增無論如何不能說是個(gè)有才華的批評(píng)家,與金圣嘆相比尤其顯出這一點(diǎn)。
  　　
  　　不過徐增的平實(shí)貼切,遇到短詩如崔顥《長(zhǎng)干行》、王昌齡《閨怨》、《西宮春怨》之類,或特定詩人的作品比如王維詩,也能表現(xiàn)得很出色。他說王維《鹿柴》“返景入深林,復(fù)照青苔上”兩句:
  　　
  　　夫深林之下,青苔之上,最為幽寂。當(dāng)午日亭亭,光直照下,為林枝葉所受,苔上無景。惟旭日東升,則景斜透深林之西;晚日西沉,則景斜透深林之東。景必到地,故在青苔之上。早間已照過一次,故云復(fù)照也。幽杳之間,忽射日光,橫如經(jīng)練,東穿西透,清迥絕倫。[3](P171)
  　　
  　　這里用清新的描述語言,將“入”字、“復(fù)”字解得極細(xì)膩而妥帖,直令讀者有身臨其境之感。難怪顧以安《唐律消夏錄》卷三選王維《山居即事》,說:“嘗觀論王詩者,吳門徐子能為第一,蓋真知其故,非曹聽曹說者也?！盵7]
  　　
  　　由于《說唐詩》是一部綜合性的唐詩選本,選目及涉及的問題遠(yuǎn)較金圣嘆批七律要廣,而書中表達(dá)的藝術(shù)觀念和詩學(xué)理論也遠(yuǎn)較金圣嘆的批評(píng)為豐富。從根本上說,徐增的藝術(shù)觀念近于金圣嘆,他說“詩乃人之所發(fā)之聲之一端耳,而溯其原本,何者不具足?”[3](P16)即與金圣嘆同調(diào)。而且他也像金圣嘆一樣,對(duì)詩的經(jīng)驗(yàn)可以闡明抱有堅(jiān)定的信念,說“今人論詩輒曰有意無意,可解不可解,此二語誤人不淺。吾觀古詩,無一字無著落。須細(xì)心探討,方不墮入云霧中”[3](P23)。但他更注重獨(dú)創(chuàng)性,提出“臨下筆時(shí),須以千古一人自待”[3](P21),“作詩須思透出一路去”,學(xué)“古人各自成家,不肯與人雷同”[3](P19),因而對(duì)“法”的理解更傾向于脫逸和變異的方面,顯得比金圣嘆更透徹和深刻。他曾說:
  　　
  　　余三十年論詩,只識(shí)得一個(gè)“法”字,近來方識(shí)得一個(gè)“脫”字。詩蓋有法,離他不得,卻又即他不得。離則傷體,即則傷氣。故作詩者,先從法入,后從法出,能以無法為有法,斯之為脫也。[3](P22)
  　　
  　　卷二十評(píng)宋之問《奉和晦日幸昆明池應(yīng)制》,與人辯論五言排律中間部分在全詩結(jié)構(gòu)上的靈活性,也搬出類似的理論來作辯護(hù):“詩固不可以板法定也。夫教人者,必以規(guī)矩,出乎規(guī)矩者為正,不出乎規(guī)矩者為不正。出乎規(guī)矩,而不拘于規(guī)矩,不必拘于規(guī)矩,而仍合乎規(guī)矩,斯為大正。使人側(cè)看成峰,橫看成嶺,所謂造物在手,變化生心,法由我出,何所不可。”[3](P463)正是本著這種見地,他在分解問題上才能較金圣嘆更圓活,而在分解之外,他在許多問題上的見識(shí)也都很可取。
  　　
  　　徐增是個(gè)腦子很清楚的詩論家,目光相當(dāng)敏銳,看問題能一下子抓住核心。有些重要理論問題,他人千百言譬說不盡,徐增卻能片言中肯。比如他說:
  　　
  　　作詩之道有三,曰寄趣,曰體裁,曰脫化。今人而欲詣古人之域,舍此三者,厥路無由。夫碧海鯨魚,自別于蘭苕翡翠,此古人之體裁也;唐人應(yīng)制之作,皆合于西方圣教,此古人之寄趣也;少陵詩人宗匠,從“精熟《文選》理”中來,此古人之脫化也。[3](P15)
  　　
  　　自唐代以來,詩論中不乏將作詩的基本問題加以概括的說法,或曰三節(jié),或曰五法,或曰準(zhǔn)繩,或曰四科,或曰十則,但都不如徐增這段話提綱挈領(lǐng),一下子就抓住詩歌乃至一切文學(xué)寫作要處理的三個(gè)基本問題:寫什么內(nèi)容,用什么文體,怎么寫。寄趣是內(nèi)容問題,體裁是文體問題,脫化是與傳統(tǒng)的關(guān)系問題。一切寫作不都是同時(shí)受到這三方面即倫理學(xué)、文體學(xué)和文學(xué)傳統(tǒng)的制約么?此外,他對(duì)作家才能的分析之細(xì)致,也是前無古人的:
  　　
  　　詩本乎才,而尤貴乎全才。才全者,能總一切法,能運(yùn)千鈞筆故也。夫才有情,有氣,有思,有調(diào),有力,有略,有量,有律,有致,有格。情者,才之醞釀,中有所屬;氣者,才之發(fā)越,外不能遏;思者,才之徑路,入于縹緲;調(diào)者,才之鼓吹,出以悠揚(yáng);力者,才之充拓,莫能搖撼;略者,才之機(jī)權(quán),運(yùn)用由己;量者,才之容蓄,泄而不窮;律者,才之約束,守而不肆;致者,才之韻度,久而愈新;格者,才之老成⑧,驟而難至。具此十者,才可云全乎?然又必須時(shí)以振之,地以基之,友以澤之,學(xué)以足之。[3](P16-17)
  　　
  　　這段文字截取自《呂彤雯詩序》,作為作家稟賦舉出的“才”,被分析為十個(gè)層次和四個(gè)外部條件。關(guān)于徐增論才的全面性及開創(chuàng)性,王英志先生已有很好的闡述[8](P56-67),我想補(bǔ)充申說的一點(diǎn)是,較之葉夑以才膽識(shí)力論作家創(chuàng)造力的要素及結(jié)構(gòu),徐增這十個(gè)層次則更細(xì)致地分析作家創(chuàng)造力諸要素與詩歌寫作各技術(shù)層面的具體對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中以“才之韻度,久而愈新”解“致”,彌補(bǔ)了有關(guān)創(chuàng)新動(dòng)力的概念的缺失;而以“才之老成”解“格”,又使“格調(diào)”之“格”多了一層含義,同時(shí)變得更容易理解。振以時(shí)、基以地、澤以友、足以學(xué),則可以說實(shí)現(xiàn)才能的外部條件,與泰納的時(shí)代、種族、環(huán)境三因素相比,少種族而多友(講學(xué))、學(xué)(知識(shí))⑨,體現(xiàn)了中國古代詩學(xué)的民族特色。
  　　
  　　《說唐詩》是分體編排的,各體詩選前均有小序概述源流,但都比較簡(jiǎn)略,沒什么有價(jià)值的看法。倒是他在批評(píng)中隨文所及地發(fā)表的一些議論,不無心得。如卷四評(píng)王維《答張五弟》說:“作詩要知伸縮法,能將古人長(zhǎng)篇縮得短,方是會(huì)作短詩的人;能將古人短篇伸得長(zhǎng),方是會(huì)作長(zhǎng)篇的人。短詩要包含,長(zhǎng)篇要無盡?！盵3](P101)卷十評(píng)李白《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》說:“詩中用字須板,用意須活,板則不可移動(dòng),活則不可捉摸也。”[3](P243)
  　　
  　　四、徐增論詩之失誤
  　　
  　　前面說到,徐增是個(gè)有見識(shí)的詩論家,論斷多灼見,他的一些看法深為后人所重視⑩,但也有人認(rèn)為他的評(píng)說支離破碎。據(jù)說他用起承轉(zhuǎn)合之法說唐詩,“人輒畏而避之,以為詩一經(jīng)徐子能之眼之手,遂無完章”[2](文集第一冊(cè),《李挺生蒲塘合草序》),這未免過甚其詞。我倒是覺得他有時(shí)不免大言欺人,如《智水上人詩序》說“作詩非通禪理者不能極其致,蓋如來境界不即不離,詩人境界在可解不可解之間,無二門也”[2](文集第一冊(cè)),《與同學(xué)論詩》說“唐人應(yīng)制之作,皆合于西方圣教”,即一例。其說詩也同金圣嘆一樣,時(shí)有穿鑿強(qiáng)說之病。卷十說杜甫《絕句》(兩個(gè)黃鸝鳴翠柳),謂“子美此詩,原是一律,特不安起結(jié)耳”,雖巧舌如簧,終覺穿鑿太甚;卷四說杜甫《陪王侍御同登東山最高頂宴姚通泉晚攜酒泛江》“詩中語多冷刺”,一如金圣嘆批杜《劉九法曹鄭瑕丘石門宴集》一首,本是賡和紀(jì)事的客套之作,偏讀出無限刻毒譏諷之意。《賓至》也承金圣嘆之說,解作不耐煩留客之意,屬于以市儈心腸度君子之腹,未免有損于為人厚道的杜甫形象。這都是過于強(qiáng)調(diào)杜詩的諷刺性以至誤讀的結(jié)果?！端膸焯嵋房偧婺款愔肛?zé)“其說悠謬支離,皆不可訓(xùn)”,“穿鑿附會(huì),尤失古人之意”,評(píng)斷過于苛刻,但這類現(xiàn)象肯定是存在的。至于說詩中因?qū)λ鶕?jù)史實(shí)缺乏考訂,偶有誤解之處,或引用古書疏于檢核,時(shí)有差錯(cuò),則樊維綱先生已在校注中一一指摘,茲不贅舉。
  　　
  　　古典詩學(xué)發(fā)展到明清兩代,文獻(xiàn)浩瀚,頭緒繁雜,古人一些似是而非的說法相沿成讞,久而久之就成了盤踞在我們意識(shí)中的定論。本文繼鄔國平先生之后,對(duì)徐增詩學(xué)的內(nèi)容及與金圣嘆的關(guān)系再加考究,希望能澄清一些模糊影響之說,疏陋之處還請(qǐng)學(xué)界同道駁正。
  　　
  　　
  　　
  　　[參考文獻(xiàn)]
  　　[1]錢謙益.牧齋初學(xué)集[M].上海:上海古籍出版社,1985。
  　　[2]徐增.九誥堂全集[M].湖北省圖書館藏清抄本。
  　　[3]徐增·說唐詩[M].樊維綱校注.鄭州:中州古籍出版社,1990。
  　　[4]金圣嘆.金圣嘆選批唐詩[M].杭州:浙江古籍出版社,1984。
  　　[5]鄔國平.徐增與金圣嘆[J].中華文史論叢,2002,(2)。
  　　[6]金圣嘆.杜詩解[M].上海:上海古籍出版社,1984。
  　　[7]顧以安.唐律消夏錄[M].乾隆二十七(1760)年何文煥刊本。
  　　[8]王英志.《徐而庵詩話》精義發(fā)微:清人詩論研究[M].南京:江蘇古籍出版社,1986。
  　　
  　　①見湖北圖書館藏抄本《九誥堂全集》卷首陳宗之《梅鶴詩人傳》。關(guān)于徐增生卒年,李靈年、楊忠主編的《清人別集總目》(王欲祥等著,安徽教育出版社2000年版)定為1603-1673,未知所據(jù)。樊維綱先生校注《說唐詩》(中州古籍出版社1990年版)據(jù)三槐堂刊本《而庵說唐詩》所附康熙七年(1668)征今詩啟稱年五十七,又康熙十年(1671)所作《重修靈隱寺志序》稱年六十,推其生年應(yīng)為1612年。今按文集中言及年歲皆合,姑從之。
  　?、谇罢咭娡鯛柧V《名家詩永·凡例》(1936年至德周氏影本)著錄,后者鄧之誠有藏本。
  　?、塾嘘P(guān)《說唐詩》的研究,除樊維綱先生校注本前言外,僅見郭寶元《而庵〈說唐詩〉研究》,臺(tái)灣東吳大學(xué)1993年碩士學(xué)位論文。
  　?、苋绲谌齽t原出《沈子房詩序》,第四則原出《呂彤雯詩序》,二文均收于《九誥堂全集·文集》中。
  　　⑤ 如吳宏一《清代詩學(xué)初探》便引《而庵詩話》中的議論,斷言“徐增完全是就金圣嘆之說而加以推衍”。臺(tái)北牧童出版社1977年版,第164頁。孫琴安《中國評(píng)點(diǎn)文學(xué)史》也認(rèn)為“徐增模仿金圣嘆的痕跡尤其顯著”,上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版,第196頁。
  　　⑥《金圣嘆選批唐詩》附錄“圣嘆尺牘”,浙江古籍出版社1984年版,第507頁?！皬奶А倍衷?據(jù)《金圣嘆全集》第四卷改。
  　?、邨钶d《詩法家數(shù)》,丁福保輯《歷代詩話》下冊(cè),中華書局1981年版,第729頁。參看蔣寅:《古典詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋》第五章“起承轉(zhuǎn)合——詩學(xué)中機(jī)械結(jié)構(gòu)論的消長(zhǎng)”,中華書局2003年版,第101-103頁。
  　?、嘈煸?《九誥堂全集·文集·呂彤雯詩序》,“入于縹緲”作“入于杳冥”;“才之鼓吹,出以悠揚(yáng)”作“才之節(jié)奏,出以鏗鏘”;“才之充拓,莫能搖撼”作“才之操縱,不為搖奪”;“運(yùn)用由己”作“莫能牽制”;“才之韻度”作“才之神韻”;“才之老成”作“才之品級(jí)”。
  　?、徇@一點(diǎn)為臺(tái)灣學(xué)者張健首先注意到,見張健著《明清文學(xué)批評(píng)》。臺(tái)北:國家出版社1983年版,第118頁。
  　　⑩近代鄒弢:《三借廬贅譚》(民國間鉛印本)即采其論詩語七則,后又錄入所編《詩學(xué)捷徑》(民國間蘇州振新書社與上海蘇新書社發(fā)行鉛印本)十一章“詩學(xué)饾饤”;范況:《中國詩學(xué)通論》(商務(wù)印書館,1930)中也常整段地引用《說唐詩》中的文字。
  　　
  　　
  　　 原載：北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期
  　　
  　　

相關(guān)圖書

• 陳嘉庚與廈門大學(xué)
• 壞心大野狼~小肥肥的猛男日記PART8
• 永遠(yuǎn)的外鄉(xiāng)人
• 豪放女皇武則天
• 后山日先照
• 飛魚的呼喚
• 長(zhǎng)白山區(qū)地名典故
• 樓蘭鄯善簡(jiǎn)牘年代學(xué)研究
• 少年噶瑪蘭
• パパ ★アイラブユー
• 王子様１００％
• 交易者的101堂心理訓(xùn)練課
• ベイビィ ★ アイラブユー
• 魔法師城的鑰匙
• 子思研究
• 續(xù)修四庫全書
• SYUの鬼凄
• 空中愛情管制
• 春秋左傳隱含研究
• 看圖學(xué)英語BOOK1
• 天堂在另一個(gè)街角
• 我的退休進(jìn)行式
• 0%模特兒告白日記
• 從北京到臺(tái)北─精神藥理學(xué)家張文和的追尋
• 海市蜃樓：臺(tái)灣閒置公共設(shè)施抽樣踏查