蔡星儀-中國畫史論文選

書籍目錄

第一輯：唐宋元繪畫研究
曹霸和韓幹
兩卷《五牛圖》考辯
從董源問題談當(dāng)前古書畫鑒定的某些偏向
趟幹《江行初雪圖》創(chuàng)作年代之我見
 一一兼談南唐有無畫院
 從李公麟到馬和之與梁楷
 一一北宋文人畫思潮對院體人物晝的影響
 從美國所見錢選畫跡與研究論錢選
 趟孟頫《竹石幽蘭圖》卷及其相關(guān)問題
第二輯：明清繪畫研究
 明清人物畫之再評價
 白陽之“仙”與青藤之“禪”
 一一兼論文入畫之主流與潛變
 “四王”論辯
 王鑒評傳
 王鑒生平之幾點考證
 王鑒藝術(shù)論
 王原祁之再研究
　……

章節(jié)摘錄

　　李日華（1565—1635）在《六研齋筆記》中于“唐韓混《五牛圖》”條下卻云： 　　程季白蓄韓太沖《五牛圖》，雖著色取相，而骨骼轉(zhuǎn)折、筋肉纏裹處，皆以粗筆辣手取之，如吳道子佛像衣紋，無一弱筆求工之意，然久對之神氣溢出如生，所以為千古絕跡也。趙文敏再三題之，真其所寶秘者。（下錄趙氏三跋，略） 　　李日華文中雖無明記是紙本抑絹本，但因有“以粗筆辣手取之”等語，與北京本和大原本對照，可知為北京本（粗筆），即紙本。程季白為明天啟、崇禎間人，與李日華同時。 　　這樣，在晚明（17世紀(jì)初）同時代的兩位鑒賞家的兩本著作都著錄了《五牛圖》卷，卻出現(xiàn)兩個版本，張丑說是絹本，在項氏家；李日華說是紙本，在程季白處。究竟是當(dāng)時就有絹本和紙本兩卷《五牛圖》，分別為兩位收藏家收藏呢？還是所見實為同一卷，只是記錄上出了錯呢？我們研究的結(jié)果是張丑和李日華兩人所記為同一卷，是張丑的著錄誤記為絹本。理由如下： 　　首先，項元汴（1525—1590）比張丑年長52歲，項元汴去世時張丑僅13歲，項氏為浙江嘉興人，張氏為江蘇昆山人，這樣的年齡和地域的差距，張丑不可能親眼得見項元汴的收藏。項元汴的收藏在他生時已經(jīng)逐漸流散，張丑《清河書畫舫》成書時，項元汴已去世14年，因此，張丑所記顯系轉(zhuǎn)錄他人所記。對于張丑《清河書畫舫》這一方面的缺失，《四庫總目提要》亦指出：“所取書畫題跋不盡出于手跡，多從諸家文集錄入。且亦有未見其物，但據(jù)傳聞編入者?！?。不僅如此，該書著錄體例不嚴(yán)謹(jǐn)，所錄作品時有缺記紙本或絹本、尺寸及收藏印記等重要的鑒證資料。例如所錄王說《煙江疊嶂圖》、李唐《采薇圖》、趙孟頫《鵲華秋色圖》等名跡均缺紙、絹、印章等記錄。顯然，張氏對詩文、題跋等收載比較重視，而對作品的材料、尺寸等則時有忽略。因此，很難排除他所記項氏收藏《五牛圖》卷為絹奉之說不是誤記。證之實物，現(xiàn)今北京本紙本卷右下角清晰可見一“北”字小字，乃項元汴為其藏品編號的記號。而大原本絹本卻無此種記號，至于該本上之項氏收藏印，米澤嘉圃也承認其可疑，而且張丑記其為“矮卷”亦較符合現(xiàn)今北京本紙本卷之尺寸，大原本絹本比北京本高出了10厘米，已非“矮卷”或“袖卷”的尺寸。所以張丑之“絹本”說不可信。 　　我們從同時人的其他著錄文字來旁證張丑之誤?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(99)
勉強可看(719)
一般般(122)
內(nèi)容豐富(5087)
強力推薦(417)


 


    蔡星儀-中國畫史論文選 PDF格式下載