刑事訴訟熱點問題專題研究

前言

　　剛剛完成的這部名為《刑事訴訟熱點問題專題研究》的著作，是我近期（主要是近一年來）觀察思考中國刑事訴訟現(xiàn)實問題的最新研究成果。本專著之所以冠以這樣一個書名，是因為本書的主要內(nèi)容涉及最近發(fā)生的一些重大法治事件和法律熱點問題?！　〗诔雠_的兩個規(guī)范性文件也引起了筆者的關注，激發(fā)了我的研究興趣。一個是20lO年4月1日實施的“兩高”關于檢察院檢察長列席法院審判委員會的“實施意見”；另一個是2010年7月1日實施的“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的兩個“證據(jù)規(guī)定”。本書第六章和第二章的內(nèi)容分別是上述兩方面研究的結晶。對于檢察長列席法院審判委員會的問題的認識，2。08年跟隨龍宗智教授去珠海市檢察院開會調(diào)研時看到有關的經(jīng)驗介紹文章，開始萌生了研究該問題的想法。經(jīng)過進一步的深入思考，我對檢察長列席法院審判委員會制度基本持否定態(tài)度，主要從控辯平衡、控審分離、審判獨立等現(xiàn)代訴訟基本原理的角度進行分析而得出這一結論，同時澄清了檢察長列席法院審判委員會即是履行法律監(jiān)督職能的錯誤認識，指出了那種認為檢察長列席審判委員會是為了更好地行使審判監(jiān)督權的觀點缺乏法律和法理根據(jù)。本專題的研究算是對“兩高”關于檢察長列席審判委員會“實施意見”的一種回應，希望能引起更多的關注和討論。對于兩個“證據(jù)規(guī)定”尤其是排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，更是近一段時間學界和實務部門研討的重點和熱點話題。

內(nèi)容概要

作者積多年的觀察與思考，對我國刑事司法制度及其運作中的一系列熱點問題進行了專題研討。尤其是對“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定的法理分析，反映了作者的學術敏銳性。此外，本書還對我國實踐中被告人與律師之間的辯護沖突問題、寬嚴相濟刑事政策下辯護制度的改革完善、檢查長列席法院審判委員會制度、公訴制度研究的新發(fā)展、刑事見證制度以及辯護方在審判階段的調(diào)查取證權等問題進行了有益的探索。

作者簡介

韓旭，男，河南南陽人，法學博士，中國社會科學院法學研究所博士后，貴州民族學院法學院副教授，碩士研究生導師，中國犯罪學學會常務理事。攻讀碩士、博士、博士后分別師從卞建林教授、龍宗智教授和熊秋紅教授；曾任一級法官、法律系主任和兼職律師。主要研究領域為刑事訴訟法學、犯罪學、證據(jù)制度和司法制度。已出版《被追訴人取證權研究》(中國人民公安大學出版社，2009年出版)、《刑事訴訟的觀念變革與制度創(chuàng)新》(中國檢察出版社，2009年出版)等學術專著三部，在《法學》、《現(xiàn)代法學》、《法商研究》、《中國刑事法雜志》、《法學雜志》、《法學論壇》、《證據(jù)科學》等刊物發(fā)表學術論文40余篇，有多篇論文被人大報刊復印資料和《光明日報》理論版轉(zhuǎn)載。主持的“中國檢察官客觀義務研究”課題獲中國博士后科學基金第47批面上資助。

書籍目錄

第一章 對“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定之評析  一、“非法言詞證據(jù)”的內(nèi)涵、外延如何界定    (一)非法言詞證據(jù)是否僅限于采用刑訊逼供、暴力、威脅手段所取得    (二)如何理解刑訊逼供的含義  二、重復性自白應否排除  三、“毒樹之果”如何處理  四、非法言詞證據(jù)排除后能否重新取證  五、證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動的“兩難”與證明的“一易”    (一)辯方提供非法取證線索或證據(jù)“難”    (二)法庭啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序“難”    (三)偵控方對取證合法性證明“易”  六、“虎頭蛇尾”的法庭審查程序  七、非法證據(jù)對法官“心證”的影響真的能夠被排除嗎    (一)證據(jù)移送制度使得庭審法官難免不受到被排除證據(jù)的“污染”    (二)“一元制”結構下職業(yè)法官對非法證據(jù)的排除面臨著心理學上的難題    (三)建立完備的判決理由制度是實施排除規(guī)則的當務之急第二章 被告人與律師之間的辯護沖突及其解決機制研究  一、引言  二、域外辯護沖突的兩種解決模式    (一)當事人主導辯護模式    (二)律師獨立辯護模式    (三)兩種模式的形成機理  三、兩種模式的異同及其利弊分析    (一)相同與差異——兩種模式之比較    (二)兩種模式的利弊分析  四、律師“辯護獨立”論對維護被告人合法權益的利弊分析    (一)在現(xiàn)行體制下律師獨立辯護整體上有利于維護被告人的權益    (二)過分強調(diào)律師獨立辯護會帶來一系列負面后果  五、構建我國以“辯護協(xié)商”為基礎律師“相對獨立”的辯護沖突解決機制    (一)被告人當庭認罪情形下律師能否作無罪辯護    (二)被告人主張無罪情形下律師能否做有罪辯護    (三)同一被告人的兩位辯護人的辯護意見能否相左    (四)辯護方式、方法發(fā)生沖突的解決方案第三章 寬嚴相濟刑事政策下辯護制度的改革與完善  一、澄清一些基本理論問題是辯護制度改革、完善的前提    (一)法律語境下的辯護權主體及辯護人職責    (二)政治語境下的律師角色及其職能  二、會見通訊制度的改革與完善    (一)我國會見通訊制度存在的問題    (二)改革完善會見通訊制度的建議  三、閱卷制度的改革與完善    (一)我國閱卷制度存在的問題    (二)我國閱卷制度的改革和完善  四、調(diào)查取證制度的改革與完善    (一)自行調(diào)查取證制度面臨的困境    (二)申請調(diào)查取證制度存在的問題    (三)改革辯方自行調(diào)查取證制度    (四)完善我國的申請調(diào)查取證制度    (五)構建我國的證據(jù)保全制度第四章 我國公訴制度研究的新發(fā)展  一、公訴方式和公訴審查制度    (一)現(xiàn)有公訴方式的缺陷及其改革完善    (二)公訴審查程序的特點及其重構    (三)簡要評析  二、不起訴制度    (一)法定不起訴    (二)酌定不起訴    (三)附條件不起訴    (四)對不起訴裁量權的制約    (五)簡要評析  三、公訴變更制度    (一)公訴變更制度的內(nèi)容    (二)域外公訴變更制度    (三)我國公訴變更制度的現(xiàn)狀及其完善    (四)撤回公訴制度    (五)簡要評析  四、提起公訴的證明標準    (一)國外提起公訴證據(jù)標準之比較    (二)我國學界關于提起公訴證明標準的觀點爭鳴    (三)簡要評析第五章 刑事見證制度專題研究  一、訴訟行為理論語境下刑事見證的內(nèi)涵分析  二、我國刑事見證的制度缺陷及其實踐    (一)制度上的缺陷    (二)實踐中的危害  三、刑事見證存在問題的原因分析    (一)對國家權力過分信任的政治哲學    (二)“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)法律文化    (三)懲罰犯罪的訴訟目的  四、構建完備的刑事見證制度之必要性分析    (一)證明模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實要求    (二)程序法定原則的內(nèi)在要求    (三)保障證據(jù)效力的證明要求    (四)保障偵查行為正當性的程序要求  五、構建刑事見證制度的具體路徑    (一)明確刑事見證的主體    (二)合理設定刑事見證的范圍    (三)明確見證人的訴訟地位及其權利義務    (四)強化偵查人員的法定義務  六、刑事見證的法律效力分析    (一)對違反見證程序所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力采取“利益權衡原則”    (二)將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題進行處理    (三)例外情形下有條件地承認其證據(jù)能力第六章 檢察長列席法院審判委員會制度研究  一、檢察長列席法院審判委員會不符合刑事訴訟基本原則的精神    (一)違背控辯平等原則    (二)違背控審分離原則    (三)違背審判獨立原則    (四)違背無罪推定原則的精神  二、檢察長列席審判委員會行使審判監(jiān)督權的依據(jù)不足    (一)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權的法律依據(jù)不足    (二)檢察長列席審判委員會行使法律監(jiān)督權的法理根據(jù)不足  三、檢察長列席審判委員會在實踐中會帶來一系列無法克服的矛盾    (一)檢察長的回避制度無法落實    (二)列席檢察長可能與合議庭發(fā)生沖突    (三)檢察長列席審判委員會產(chǎn)生新的程序不公    (四)檢察長列席審判委員會可能造成程序的紊亂    (五)難以協(xié)調(diào)的角色沖突可能導致審判委員會的偏聽偏信  四、余論：法院組織法的修改第七章 辯護方在審判階段的調(diào)查取證權問題研究  一、關于辯護方審判階段申請調(diào)查取證權的保障問題  二、關于被告人對質(zhì)權和傳聞證據(jù)規(guī)則的確立問題  三、正確協(xié)調(diào)辯護方調(diào)查取證權、檢察機關補充偵查權和法院審判權三者之間的關系    (一)賦予檢察機關審判階段不受限制的補充偵查權有違訴訟規(guī)律    (二)重新配置控辯審三方在審判階段的調(diào)查取證權

章節(jié)摘錄

　　偵查實務中，一個普遍的事實是：偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問往往不止一次，形成的訊問筆錄也不止一份，嫌疑人對同一案件事實作出數(shù)份相同或相似的口供。這數(shù)份口供既可能是由同一訊問主體制作的，如偵查階段的辦案人員，也可能是由不同的訊問主體制作的，如案件在偵查階段和審查起訴階段，分別由偵查人員和檢察官訊問制作。如果能夠證明最初的口供是采用刑訊逼供等非法手段獲取的，那么犯罪嫌疑人以第一份口供為基礎，此后在合法的訊問程序下作出若干份相同或相似的口供，這就是所說的“重復性自白”?！耙?guī)定”第2條僅規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！倍鴮υ诜欠诠┑挠绊懴滦纬傻暮戏诠裼枰耘懦齽t沒有作出規(guī)定。如果僅僅根據(jù)上述條文的字面意思理解，既然此后的自白是以合法方式獲取的，那么就不應當被視為非法言詞證據(jù)，也就不存在排除規(guī)則的適用問題。但是，如果按照此種理解去執(zhí)行，非法言詞證據(jù)的排除將徒具形式。因為，在“二次自白”等重復性自白仍然可以作為定案根據(jù)的情況下，即使排除了第一次的非法自白又有何意義？前后兩次或多次自白之間的聯(lián)系并沒有阻斷，后來的自白表面上看起來是合法的，實際上是第一次非法自白的延續(xù)，以后的自白都會在第一次非法自白的陰影下產(chǎn)生，反復性自白的任意性、真實性仍受到懷疑。實踐中，很少會出現(xiàn)偵查人員每一次訊問嫌疑人時都對其實施刑訊逼供的情形，如果在審訊的初期偵查人員對嫌疑人實施刑訊逼供等非法手段取得其自白，一旦有了第一次自白，在此后一系列的審訊中，嫌疑人面對同樣的審訊人員很難再作出不同或相反的供述和辯解。因為，嫌疑人在作出第一次自白時已經(jīng)被偵查人員“馴服”或“打怕”了，其后只能按照先前的口供繼續(xù)說下去，否則會因“態(tài)度不老實”招致更嚴重的刑訊。

編輯推薦

　　如何改革和完善我國的辯護制度？怎樣解決實踐當中律師“會見難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”的“三難”問題？如何協(xié)調(diào)新律師法與刑事訴訟法之間的沖突問題？這些都是近期我國法學界和律師界研究的熱點問題。筆者當然沒有放過對這一問題的研究，本書第三章“寬嚴相濟刑事政策下辯護制度的改革與完善”回答了上述問題，提出了若干改革和完善的建議。也許給出的答案您并不滿意，也許有些太過超前而短期內(nèi)尚無法實現(xiàn)，但是畢竟勾畫出一幅指引我們前行的美好法治圖景。　　此外，筆者通過大量的文獻閱讀和資料整理，對我國刑事公訴制度近十年來的研究狀況進行了細致梳理與評析，內(nèi)容涉及公訴方式和公訴審查制度、不起訴制度、公訴變更制度以及提起公訴的證明標準等基本問題，從中可以窺見我國公訴制度發(fā)展過程中的激烈爭鳴和改革的利弊得失。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑事訴訟熱點問題專題研究 PDF格式下載

---