檢察職能研究

內(nèi)容概要

檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，這是憲法明文規(guī)定的。然而，最近以來，出現(xiàn)了質(zhì)疑檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的論點。本書從多方面論證其不合理性?！　　　￡P(guān)于檢察機關(guān)定位。檢察機關(guān)是司法機關(guān)而非行政機關(guān)。司法權(quán)的本質(zhì)特性是國家強制性，如果把司法權(quán)狹窄地理解為審判權(quán)，必將割裂整個訴訟活動的整體性?！　￡P(guān)于檢察機關(guān)性質(zhì)。檢察機關(guān)非純粹的公訴機關(guān)而同時是法律監(jiān)督機關(guān)。公訴人在追訴活動中不存在“利害關(guān)系”，不會影響到控辯雙方的平衡，這種監(jiān)督方式由于其親歷性可以大大提高訴訟效益?！　￡P(guān)于檢察機關(guān)逮捕權(quán)。不應該實行預審法官簽署逮捕令的“令狀主義” ，否則與審判活動的被動性不符，并將產(chǎn)生新的法官先入為主、先定后審的問題?！　￡P(guān)于檢察機關(guān)的偵查權(quán)。檢察機關(guān)通過對國家工作人員行使司法彈劾權(quán)，體現(xiàn)出檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。

作者簡介

晏向華，1967年生，江西省高安市人。1988年畢業(yè)于武漢大學法學院，獲法學學士學位，1988年至1991年在江西省人民檢察院工作，1994年畢業(yè)于中國人民大學法學院，獲法學碩士學位。1994年7月到《檢察日報》社工作。2002年至2005年就讀于中國人民大學法學院，獲法學博士學位，

書籍目錄

緒論 　一、問題的提出  　二、檢察機關(guān)應當如何定位  第一章 檢察職能的界定 　一、檢察的概念 　二、法律監(jiān)督是我國檢察機關(guān)所特有的職能  　三、法律監(jiān)督的基本特征  　四、法律監(jiān)督的范圍和對象  　五、法律監(jiān)督的方式和內(nèi)容  第二章 檢察機關(guān)的憲政地位  　一、我國國家機構(gòu)的現(xiàn)實合理性  　二、檢察機關(guān)與國家權(quán)力機關(guān)的關(guān)系  　三、法律監(jiān)督權(quán)應由人民代表大會行使還是由檢察機關(guān)行使 　四、檢察機關(guān)與行政機關(guān)的關(guān)系  　五、檢察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系  第三章 檢察機關(guān)的性質(zhì) 　一、世界各國對于檢察機關(guān)性質(zhì)的不同歸屬  　二、我國關(guān)于檢察機關(guān)定性的討論  第四章 現(xiàn)代檢察制度的理論基礎  　一、檢察制度是分立與制衡理論的產(chǎn)物  　二、我國檢察制度的理論基礎是列寧的法律監(jiān)督理論 第五章 檢察職能的歷史發(fā)展 　一、兩大法系檢察機關(guān)的差異  　二、兩大法系檢察機關(guān)差異成因之分析  　三、世界各國檢察制度的不同實踐模式  第六章 檢察機關(guān)職務犯罪案件的偵查職能  　一、檢察機關(guān)應否擁有職務犯罪偵查權(quán)  　二、對職務犯罪的調(diào)查與警察部門分離是國際上的一種趨勢 　三、我國職務犯罪監(jiān)督機制有待加強和改進  第七章 檢察機關(guān)的批捕職能  　一、要不要引進對于強制措施的司法審查制  　二、保釋制度對我國的借鑒意義  第八章 警檢關(guān)系研究 　一、警檢關(guān)系的不同模式  　二、我國警檢關(guān)系的特點  　三、我國警檢關(guān)系的檢討  　四、我國警檢關(guān)系的完善  第九章 檢察機關(guān)的控訴職能 　一、控審分離的內(nèi)容  　二、我國刑事訴訟中的控審分離  　三、檢察官的自由裁量權(quán)及其制約  　四、要不要建立刑事案件的預審程序  　五、我國應當建立什么樣的庭審模式  　六、檢察機關(guān)在二審和再審程序中的地位  　七、自訴存在的必要性  　八、公訴與自訴的相互轉(zhuǎn)變  第十章 檢察機關(guān)職能改革 　一、檢察機關(guān)應享有違憲案件調(diào)查權(quán)  　二、檢察機關(guān)應享有提起行政訴訟等多方式的訴訟權(quán)  　三、檢察機關(guān)應享有民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)  　四、檢察機關(guān)應享有民事起訴權(quán)及參與權(quán)  　五、檢察權(quán)的規(guī)制與限制  　六、改革檢察官管理制度

章節(jié)摘錄

一、問題的提出緒論檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，這是我國憲法根據(jù)我國的國家制度與政治制度，對我國人民檢察院的性質(zhì)作出的法律表述。我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，是國家賦予檢察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行和遵守法律情況，維護法律正確、統(tǒng)一實施的一種權(quán)力。我國刑事訴訟法規(guī)定，在刑事訴訟中，“檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院負責?！薄叭嗣駲z察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。然而，在當前的訴訟制度與司法改革研討中，出現(xiàn)了質(zhì)疑憲法所規(guī)定的檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的觀點。有人認為，檢察機關(guān)在刑事訴訟中既承擔法律監(jiān)督職能，又承擔公訴職能，公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)合二為一，違背了控辯平等原則，阻礙國家刑事辯護制度的發(fā)展，容易造成冤假錯案。如果檢察機關(guān)在行使公訴權(quán)的同時還享有對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，就如同一場競賽中一方運動員享有對裁判的監(jiān)督權(quán)，裁判結(jié)果的公正性就會受到質(zhì)疑，國家司法權(quán)威即受到影響。一言以蔽之，檢察機關(guān)應當是純粹的公訴機關(guān)，在訴訟中只應當為訴訟一方當事人，不應該同時履行憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督職能，主張將檢察權(quán)定位為公訴權(quán)，將檢察機關(guān)定位為刑事訴訟當事人。與此相適應，主張對我國的刑事訴訟構(gòu)造進行大調(diào)整，如將批捕權(quán)移交給法院行使，取消檢察機關(guān)直接受理偵查權(quán)，等等。

編輯推薦

《訴訟法學文庫》是面向國冉外專家、學者長期開放的大型專著叢書。自2001年面世以來，已出版發(fā)行了50余部以訴訟原理、訴訟規(guī)律為內(nèi)容且有新意、有深度、有分量的專著、譯著。對公安、司法工作有指導意義，對立法工作有參考價值。其中已有多部獲得省部級以上獎勵。檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，這是憲法明文規(guī)定的。然而，最近以來，出現(xiàn)了質(zhì)疑檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的論點。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    檢察職能研究 PDF格式下載

---