立憲時(shí)刻

用戶評(píng)論 (總計(jì)55條)

•   　　這本書具體的內(nèi)容不分析了，只說下整體感覺，因?yàn)閮?nèi)容真不值得分析。
  　　如果說清末民國(guó)初年這些文獻(xiàn)資料對(duì)我們有什么意義，其史料價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他價(jià)值。
  　　不光是遜位詔書，清末的一些官員的奏章和文章都很有價(jià)值，可以真實(shí)地反映當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層的思想情況。
  　　這次的遜位詔書由張謇起草，袁世凱是最有影響力的政治人物。此二人的思想對(duì)遜位詔書的撰寫有一定影響。詔書反映的是當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者的心態(tài)和當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮。張謇作為清末狀元，而且主張實(shí)業(yè)救國(guó)，他的既能了解清廷的心態(tài)，也了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮。因此，雖然發(fā)揮空間有限，遜位詔書還是反映了大部分社會(huì)中上層民眾的思想的。但這應(yīng)該是就是其全部的價(jià)值了。
  　　本來作者可以有更好的研究方向，即結(jié)合遜位詔書及當(dāng)時(shí)許多改革的文件資料、奏折、報(bào)刊，分析一下中國(guó)實(shí)行憲政的可能性，以及憲政建設(shè)中對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)可能的的吸收借鑒等。這些對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的憲政建設(shè)也會(huì)十分有助益，因?yàn)檫@一塊恰恰是現(xiàn)在的研究所欠缺的。在這方面，當(dāng)時(shí)的清朝官員如沈家本等都有很不錯(cuò)的分析?？上ё髡咧皇青笥谕宋辉t書，為了能配上論題的宏大背景，只能是對(duì)詔書進(jìn)行無限的無根據(jù)的拔高。最后甚至開始耍無賴，認(rèn)為退位詔書本身也不算什么，要看到背后的歷史精神。到這一步，已經(jīng)完全沒有辯駁的必要了。因?yàn)檫@等于說學(xué)術(shù)不依靠文獻(xiàn)資料，要靠人去體會(huì)精神。這就不叫學(xué)術(shù)了，叫巫術(shù)。即使是巫術(shù)，都屬于最簡(jiǎn)單的：信則有。
•   　　2011年，時(shí)值武昌首義一百周年，發(fā)生于辛亥年間那段被后世稱作為“革命”的故事，借助某種彌漫在當(dāng)世的氣氛而備受關(guān)注。不過對(duì)于這場(chǎng)以推翻滿清政權(quán)為主旨的革命，無論官方還是民間，人們通常都習(xí)慣從革命黨人的視角出發(fā)來作事后的觀察與闡發(fā)，卻在無意間忽視了“革命對(duì)象”——滿清最高統(tǒng)治者的反應(yīng)。如此缺失，多半是由狹隘革命史觀的宣傳所致。所幸伴隨著近年來學(xué)界突破意識(shí)形態(tài)樊籬的努力，眾多歷史資料浮出水面，有關(guān)辛亥革命的主流敘事話語(yǔ)早已與二十年前不可同日而語(yǔ)。如今人們普遍認(rèn)為，辛亥革命——或者更準(zhǔn)確地說——武昌起義的爆發(fā)雖具有偶然性，但在其背后起到支撐作用的那股謀求變革的力量卻是強(qiáng)大且由來已久的。面對(duì)看似突如其來的變化，清皇室作出的最后抉擇是：發(fā)布退位詔書，將“統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”。以今天的眼光來看，這份詔書的確意義非凡，它所昭示的古今之變，乃是迥異于之前的任何朝代的，因此無論如何都應(yīng)當(dāng)被視為現(xiàn)代中國(guó)政治基石的一部分。
  　　也許正是有感于此，更有感于這份文件長(zhǎng)期以來的不受重視，在政治哲學(xué)和憲政研究領(lǐng)域里頗富聲譽(yù)的高全喜教授在今年春節(jié)一氣呵成，寫下《立憲時(shí)刻——論<清帝遜位詔書>》，對(duì)這份“末世”詔書的憲法意義作了深度闡釋，用作者的話說，是“為它唱一首挽歌，作為辛亥百年的別一種紀(jì)念”。
  　　恕我孤陋寡聞，讀到此書時(shí)已近年末。此時(shí)人們對(duì)于辛亥百年紀(jì)念的關(guān)注，如同這個(gè)世代里任何吸引眼球的事務(wù)一樣——來得快，去也得快——已經(jīng)差不多不留痕跡地消散在了公眾的視野里。正是于這寂寞中的細(xì)細(xì)揣摩，讓我得以深切體會(huì)到了“挽歌”一詞所蘊(yùn)含的悲涼。
  　　不同于大多數(shù)學(xué)術(shù)書籍的論述模式，作者在全書的開篇就直截了當(dāng)提出了與主題密切相關(guān)的“革命的漂泊機(jī)制”問題。這一點(diǎn)其實(shí)可以看作是全書的核心命題之一。蓋因中華民國(guó)得以建立，一個(gè)重要的合法性來源便是革命。“革命建國(guó)”不僅是革命黨人理念的體現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)更是無可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。但“娜拉出走以后”的命題，在二十世紀(jì)革命話語(yǔ)興起之后的歲月里，曾經(jīng)并且至今依然困擾著無數(shù)人。作為后來者，作者在檢閱了百年中國(guó)的歷史遭遇后作出的回答是：革命之后，應(yīng)當(dāng)盡快制訂能夠?qū)Ω锩旧砥鸬街坪庾饔玫膽椃?，“憲法出?chǎng)，革命退場(chǎng)”，使憲法盡早成為“革命之軛”，能夠較為有效地避免因革命激情導(dǎo)致的過度暴力。正是在這里，《清帝遜位詔書》的作用凸現(xiàn)了出來，作者認(rèn)為它恰恰是革命后制定的具有憲法性法律文件效力的重要文件之一（另一部文件是《臨時(shí)約法》）。與此相關(guān)聯(lián)的是，被《清帝遜位詔書》所承認(rèn)了的辛亥革命的性質(zhì)，作者將其定義為一場(chǎng)“革命的反革命”（counter revolution of revolution）。運(yùn)用這一有點(diǎn)拗口的概念，意在說明辛亥革命雖然是受到憲法制衡的一場(chǎng)革命，具有反對(duì)無限度革命暴力的性質(zhì)，但它本質(zhì)上完全不同于那些反對(duì)革新國(guó)家政制的保守的反革命力量，因而它是“革命的”。唯其如此，才可以被稱為“革命的反革命”。
  　　作者將革命黨人制定的《臨時(shí)約法》和清朝統(tǒng)治者頒布的《清帝遜位詔書》視作為憲法性法律文件，顯然如他自己所說，是在試圖梳理出兩條不同的建國(guó)路徑：一條以革命建國(guó)，一條以憲政立國(guó)。值得注意的是，無論是哪一條路徑的擁護(hù)者，都認(rèn)同政制需要鼎革的觀點(diǎn)。這兩條路徑的淵源，至少可以追溯到戊戌變法，中間歷經(jīng)庚子之變、晚清新政等重重歷史關(guān)口，絕非積一日之功而成。在最少長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間里，以同盟會(huì)為代表的革命派，以梁?jiǎn)⒊?、張謇等人為代表的立憲派，和以張之洞、袁世凱、端方等為代表的清廷上層中的改革力量，分別從不同方向上推進(jìn)清末社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域堪稱大刀闊斧式的改革，發(fā)揮了合力，最終促成民國(guó)的建立和上述兩個(gè)文件的頒布，使得1911年的那次易幟沒有采取傳統(tǒng)的大規(guī)模暴力的方式，而是南北議和，達(dá)成妥協(xié)，南方的革命臨時(shí)政府將權(quán)力交于袁世凱，北方的清廷和平遜位，由此實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的重新整合與徹底革新。這種“合力”的典型表現(xiàn)之一，就是《清帝遜位詔書》這份最重要的文件，恰恰是由身為前清狀元的立憲派領(lǐng)袖之一張謇代清廷執(zhí)筆，再由后者認(rèn)可頒布的。
  　　關(guān)于辛亥年的和平轉(zhuǎn)型，在筆者看來最有意思之處則在于，此次機(jī)遇的產(chǎn)生，乃是得自于精英政治的運(yùn)作模式。這種模式不同于歷史上常見的農(nóng)民起義推動(dòng)改朝換代的暴民政治模式，不容易引發(fā)大規(guī)模暴力。即使不得以而動(dòng)用武力，也尚在可控范圍內(nèi)，故而得以順利實(shí)現(xiàn)政制變革?？上У氖?，這個(gè)千載難逢的大好開頭并沒有維持多久，從北洋政府時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，到1927年以來中國(guó)政壇單極獨(dú)大格局的延續(xù)，可以說政治運(yùn)作的基本模式早已完全背離了前人業(yè)已達(dá)成共識(shí)的革命建國(guó)與憲政立國(guó)并行的路徑，由于缺乏制衡而付出了難以歷數(shù)的慘痛代價(jià)。由此看來，革命建國(guó)與憲政立國(guó)這兩條路徑者都自有其符合政治運(yùn)作機(jī)制的合理之處，而又相互構(gòu)成牽制作用，均不可偏廢。
  　　有論者認(rèn)為，中國(guó)在亞洲建立了第一個(gè)共和國(guó)，而且在民國(guó)初年，各種政治力量基本達(dá)到了均衡狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是建設(shè)憲政國(guó)家的最佳機(jī)遇，但最終沒能成事，這是宿命，作者在本書里似乎也隱約持有這種觀點(diǎn)。而在我看來，問題的癥結(jié)尚需到中國(guó)的政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)中去尋找。眾所周知，中國(guó)的政治傳統(tǒng)不但講求法統(tǒng)，而且講求道統(tǒng)。但這個(gè)所謂的“道”，顯然與西方社會(huì)中對(duì)王權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)約束的宗教力量有所區(qū)別。原因主要在于，對(duì)“道”本身?yè)碛薪忉寵?quán)的人，恰恰就是掌握著最高政治權(quán)力的帝王，他集法統(tǒng)與道統(tǒng)于一身。而被視為“道的守護(hù)者”的士大夫階層，他們的社會(huì)職能其實(shí)僅僅在于為帝王的解釋權(quán)提供注釋。換言之，在中國(guó)的政治傳統(tǒng)中，權(quán)力是政治合法性的唯一來源，除此之外其實(shí)并沒有更高的值得守護(hù)的價(jià)值，更缺乏類似于作為美國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”的天賦人權(quán)、自然正義等超越性觀念。事實(shí)上，從皇帝到官員，再到黎民百姓，除少數(shù)人外，“權(quán)利”一詞是完全處于他們經(jīng)驗(yàn)之外的東西。再者，民眾從未有過參與現(xiàn)代政治的經(jīng)驗(yàn)，“家天下”模式里所謂鄉(xiāng)村“自治”，也不過是家長(zhǎng)獨(dú)裁制而已。在這種背景下，天生具有強(qiáng)制性的權(quán)力必然會(huì)變得越來越暴虐，而能夠制約一種暴虐的權(quán)力的，也就唯有另一種暴虐的權(quán)力而已。如此，暴力循環(huán)自然是在所難免。如果說這是“宿命”，那也許就是吧。
  　　扯遠(yuǎn)了，再收回來。在作者眼中，《清帝遜位詔書》短短幾百字卻內(nèi)涵豐富，其中最重要的概念就是“建國(guó)”與“新民”，這也恰恰是百年來我們所能想像的理想的建國(guó)目標(biāo)。從這個(gè)意義上說，清朝末年雖看似皇權(quán)政治的“末世”，又何嘗不是開啟中國(guó)現(xiàn)代政治之路的充滿希望的年代？站在今日，回望百年，末世的挽歌因此而顯得那么地凄涼，又那么地美麗。
  　　
  　?。ǜ呷玻骸读棔r(shí)刻——論<清帝遜位詔書>》，廣西師范大學(xué)2011年7月版。）
  　　
•   　　 花兩三個(gè)小時(shí)草草讀完此書，也就夠了。
  　　 作者將辛亥革命也稱為立憲時(shí)刻(P35)，實(shí)在值得商榷。全書既以“立憲時(shí)刻”為題，卻未認(rèn)真探討此一重要憲法概念Constitutional Moment的來源和內(nèi)涵，是否算學(xué)術(shù)一大硬傷？既然作者自稱隨筆之作，或許可以諒解。但無論如何提升清帝遜位詔書在立憲史上的地位，除了令人贊嘆狀元張謇的文才了得，實(shí)在看不出其特別重大和現(xiàn)實(shí)的意義。
  　　 掩卷遐想，若當(dāng)年清廷在風(fēng)雨飄搖之際，選擇與革命黨人聯(lián)手，又會(huì)是何種情景？——虛君共和？可惜，革命黨人一心廢君共和，而袁氏又得兩方倚靠。哀乎，革命黨人信袁氏多于當(dāng)時(shí)已毫無權(quán)力和手段的清廷，終將共和成果拱手讓于（毀于）袁氏。由此看來，當(dāng)年之爭(zhēng)，意氣和理念大于憲政實(shí)現(xiàn)所亟須的妥協(xié)與退讓。在這點(diǎn)上，當(dāng)年以張謇為代表的立憲派可能更值得贊嘆。革命派未能與立憲派充分聯(lián)合，又與以康有為代表的保皇派勢(shì)如水火，民意無法造成統(tǒng)一而強(qiáng)大的輿論壓力，使得持軍事力量的袁氏最終得以一錘定音。
•   　　高全喜教授去年出版的《立憲時(shí)刻：論《清帝遜位詔書》》，從制憲角度提出了有別於革命派的歴史觀，指出了「被遺忘了」的立憲派進(jìn)路。這種「遺忘」，可以由我們的日常國(guó)族想像中可見一斑。我們通常覺得，中國(guó)的共和建國(guó)是由1911年的10月10日武昌起義算起，可是，我們卻忘記翌年的2月12日宣統(tǒng)皇帝退位，其實(shí)才是民國(guó)的開端。 為甚麼清帝退位如此重要？這就是一書的起點(diǎn)。
  　　
  　　作者從中華民國(guó)制憲角度指出，辛亥革命所代表的種族革命傳統(tǒng)，并不足以構(gòu)成共和，立憲派的參與，以至他們與清室及袁世凱的周旋，才令中國(guó)由種族革命迅速轉(zhuǎn)向共和（雖然這個(gè)共和國(guó)在事后看來尤如豆腐渣）。 高全喜教授花了不少筆墨論證《清帝遜位詔書》在制憲過程中的重要性，當(dāng)中涉及諸多憲法學(xué)及哲學(xué)的討論，筆者受教不少，不敢隨意點(diǎn)評(píng)。不過，換一個(gè)歷史角度去看，高的觀點(diǎn)并不難理解。武昌起義后，雖然引起不少省份鬧自治，但是，清政府并沒有即時(shí)瓦解，甚至曾派兵打擊革命派，而北方不少省份也大致受到控制。所以，中間經(jīng)歷了短暫的南北對(duì)峙，議和的結(jié)果是清室決定退位下，這才沒有發(fā)生廣泛內(nèi)戰(zhàn)，也沒有造成南北兩個(gè)政權(quán)對(duì)壘的局面。
  　　
  　　高全喜是當(dāng)代重要的自由派知識(shí)份子，在他們的現(xiàn)代中國(guó)歷史敘述中，強(qiáng)調(diào)了立憲派士紳促成了和平的轉(zhuǎn)折，他們認(rèn)為，立憲士紳比之前以康梁為首的維新派影響更大。尤其在1901年以后，清朝推行新政，各地成立諮議局，局中的士紳多支持立憲，而非排滿革命。他們?cè)欢绕谕逭晒ν菩芯髁?，組成內(nèi)閣以及由中央至地方的議會(huì)，可是，清室到最后還只是推出一個(gè)由滿洲貴族組成的內(nèi)閣，加上其他新政措施遲遲不落實(shí)，令不少士紳感到無望，因此，在武昌起義時(shí)及其后轉(zhuǎn)為與革命派合作。這套歷史敘事減少了對(duì)革命派的重視，只要讀一讀去年出版的不少辛亥革命著作，便看到這個(gè)趨勢(shì)（例如張鳴的《辛亥：搖晃的中國(guó)》）。
  　　
  　　雖然清帝遜位很大程度上由袁世凱逼宮所致，但是，負(fù)責(zé)草擬詔書的卻是立憲士紳領(lǐng)袖之一張謇。詔書提出「將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體」，并從一憲法高度提出「中華人民」的說法。因此，成就了中華民國(guó)憲政的，不單是「驅(qū)除韃虜」的革命派，還有立憲派的改良主義，高稱之為「革命的反革命」，把革命派的種族革命轉(zhuǎn)化成更闊的國(guó)族。這股改良主義力量，由晚清立憲運(yùn)動(dòng)輾轉(zhuǎn)注入了現(xiàn)代中國(guó)共和憲政之中。
  　　
  　　高教授認(rèn)為，這是一份為人所忽略的「富有生命的遺產(chǎn)」，兩個(gè)共和國(guó)共同分享卻不自知的。他提出一個(gè)反問：若沒有立憲派提出由清室以「天命流轉(zhuǎn)」方式轉(zhuǎn)至人民主權(quán)，為甚麼漢族革命派會(huì)承繼了清朝的「漢滿蒙回藏」的版圖及統(tǒng)治權(quán)？ 作者哀嘆，往后的革命主義把立憲派的精神掩蓋及打壓了。國(guó)民黨也好，共產(chǎn)黨也好，皆以革命為國(guó)家及國(guó)族敘事的主軸，爭(zhēng)逐革命權(quán)威，滅殺眼中的「反革命」。到了今天，革命修辭仍限制我們的想像，因此，不少人只知中華民國(guó)的辛亥革命起源，卻不知立憲派促成的制憲時(shí)刻，以及他們的「改良主義革命」。
  　　
  　　《清帝遜位詔書》雖是劃時(shí)代，卻是一場(chǎng)失敗的「光榮革命」。 國(guó)內(nèi)不少知識(shí)人認(rèn)為，此書雖然短小，卻是去年最重要的政治歷史著作之一，我是非常同意的。
•   　　“辛亥百年”的高峰算過去了，回望一年多來出版的書籍，總體感覺是挖出了不少史料，視角多元，讀來頗有收獲。不過，細(xì)節(jié)的堆砌也令人迷失，觀念上的迷失。歷史太龐雜了，有時(shí)候故事講得漂亮，反而容易讓人陷入敘述的迷障，被紛繁的線索牽來扯去，卻始終號(hào)不準(zhǔn)脈絡(luò)，無法上升到觀念史的層面俯瞰和思考。
  　　
  　　高全喜教授的《立憲時(shí)刻：論<清帝遜位詔書>》是個(gè)例外，他從政治憲法學(xué)的角度剖析了那份即便在紀(jì)念熱潮中也遭忽略的歷史文獻(xiàn)。至少于我而言，極有啟發(fā)。
  　　
  　　對(duì)于辛亥鼎革之際的清王朝，世人多以“覆滅”“瓦解”“崩潰”等詞形容，是不準(zhǔn)確的。首先，辛亥革命和屢屢重演的“王朝更替”有本質(zhì)區(qū)別，它以帝制終結(jié)為起點(diǎn)，以立憲共和為終點(diǎn)，從而脫離了改朝換代的循環(huán)。這一性質(zhì)，“覆滅”二字無法涵蓋。其次，帝制終結(jié)也不等于國(guó)家瓦解或崩潰。辛亥后，清朝的疆域大體保存了下來，中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的努力正基于這份“帝國(guó)遺產(chǎn)”之上，避免了如奧斯曼帝國(guó)般分崩離析。
  　　
  　　這兩點(diǎn)，1912年3月11日公布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》均有所體現(xiàn)。高全喜則認(rèn)為，僅訴諸此還不夠，他拈出了《清帝遜位詔書》。乍一看令人迷惑：《遜位詔書》頒布于先，隨即南方臨時(shí)政府制定了《臨時(shí)約法》，兩者有繼承關(guān)系，按道理，“禪讓”之后，《遜位詔書》的歷史使命亦告終。那為什么仍要凸顯其價(jià)值呢？
  　　
  　　這得從《臨時(shí)約法》的兩個(gè)“短板”談起。
  　　
  　　辛亥革命的目標(biāo)是立憲共和，歸宿理應(yīng)是“憲法出場(chǎng)，革命退場(chǎng)”，用章太炎的話概括，即“革命軍起，革命黨消”。可這又是一個(gè)悖論：革命既要開出憲法新法統(tǒng)，又要把革命自身從法統(tǒng)中消除，可謂“革命的反革命”，難度不小。（詳見頁(yè)39）果然，革命黨領(lǐng)袖們“缺乏應(yīng)有的自覺”，以致相關(guān)內(nèi)容在《臨時(shí)約法》中付之闕如。其實(shí)，鑒于《臨時(shí)約法》由革命動(dòng)力所促成，制定者有強(qiáng)烈的革命偏好，即使加入“反革命”條款，恐怕也靠不住。
  　　
  　　此即“革命建國(guó)”的悖論——革命遲遲不退場(chǎng)，激進(jìn)觀念蘊(yùn)于憲法中，“日常政治”無緣降臨，建國(guó)之基遂難鞏固。
  　　
  　　這又引發(fā)了第二塊短板，“人民制憲”的困境。任何政權(quán)的建成都需要正當(dāng)性，古代政權(quán)來源于神授，現(xiàn)代政權(quán)則靠民意，制憲為民意的具體表現(xiàn)形式。辛亥革命是中國(guó)從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的重要一躍，躍進(jìn)的目標(biāo)又是“共和”，人民制憲為題中應(yīng)有之義。
  　　
  　　對(duì)此，《臨時(shí)約法》制定了相應(yīng)的條款，紙面上看問題解決。然而癥結(jié)在于，“依照這部約法的深層憲制邏輯，其民國(guó)構(gòu)建是源于國(guó)民革命”（頁(yè)45），但并非清帝國(guó)的所有領(lǐng)土和所有民族都參與或認(rèn)同“國(guó)民革命”。高全喜分析道：“滿、蒙、回、藏所效忠的是清王室，其領(lǐng)土管轄權(quán)屬于清帝國(guó)的另外一套制度，遵循的是清帝國(guó)的帝制法統(tǒng)，在他們看來，武昌起義之后各省擁護(hù)的政權(quán)只是一個(gè)南方政權(quán)……也就是說，革命黨人的中華民國(guó)在法統(tǒng)上與他們沒有瓜葛，《臨時(shí)約法》對(duì)他們沒有法律效力。”（頁(yè)135-136）
  　　
  　　這一層危機(jī)嚴(yán)復(fù)當(dāng)時(shí)已看出，并深表憂慮（見《與莫理循書》）?！杜R時(shí)約法》的制定者也非毫無知覺，總綱第三條規(guī)定：“中華民國(guó)領(lǐng)土為二十二行省、內(nèi)外蒙古、西藏、青海?！钡呷仓赋?，必須追溯至《遜位詔書》里的“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國(guó)”，該條款才有效。簡(jiǎn)言之，《遜位詔書》“以清帝國(guó)之主人身份，穩(wěn)定、安撫滿蒙回藏各族之心，尤其是各族上層王爺貴族之心，以便將清帝國(guó)之全部統(tǒng)治權(quán)以及其法統(tǒng)，禪讓與中華民國(guó)”。（頁(yè)138）這彌補(bǔ)了“人民制憲”的短板，亦為《臨時(shí)約法》所無法替代。
  　　
  　　同時(shí)，《遜位詔書》體現(xiàn)了端方、袁世凱、張謇、梁?jiǎn)⒊攘椗傻闹鲝?，使民?guó)建立的正當(dāng)性不必完全套用激進(jìn)主義的敘事，為革命退場(chǎng)留下出口，從而彌補(bǔ)了第一個(gè)短板。我認(rèn)為指出這一點(diǎn)很有意義。從前關(guān)于立憲派的論述，如張朋園的《立憲派與辛亥革命》，過多強(qiáng)調(diào)鼎革之際立憲派偏向革命那一面，卻忽視了其改良之心——遏制激進(jìn)勢(shì)力，將革命話語(yǔ)轉(zhuǎn)向日常話語(yǔ)，從而展現(xiàn)出成熟的轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治智慧。
  　　
  　　因此誠(chéng)如高全喜在本書開篇中點(diǎn)出的，《臨時(shí)約法》只代表南方革命政權(quán)所訴求的立國(guó)之憲法，并不代表全體國(guó)民尤其是北方民眾的共同意志和政治決斷。必須加上《遜位詔書》，兩者構(gòu)成“一組憲法性法律”，方才是“作為民國(guó)肇事之立國(guó)根基的根本法”（頁(yè)10）。這也是高教授視《遜位詔書》的頒布為“中國(guó)版光榮革命”的原因。
  　　
  　　從這個(gè)角度觀察，就證偽了那種把袁世凱的大總統(tǒng)職位說成是源自孫中山“私相授受”的觀點(diǎn)，也抽掉了南方臨時(shí)政權(quán)于議和成功后將政體從總統(tǒng)制變?yōu)閮?nèi)閣制的法理依據(jù)，而淪為徹底的政治伎倆。
  　　
  　　然而，“中國(guó)版光榮革命”還是毀于層出不窮的政治伎倆。黨爭(zhēng)、政爭(zhēng)勾心斗角，復(fù)辟、革命輪番登場(chǎng)，中國(guó)被一浪高過一浪的激進(jìn)思潮推入沼澤，憲政等現(xiàn)代價(jià)值也因丑陋的現(xiàn)實(shí)被“證明”不適于國(guó)情而掃進(jìn)歷史的垃圾堆。最終，革命話語(yǔ)勝出，革命占領(lǐng)憲法，改良銷聲匿跡。這，就不是憲法學(xué)能解釋的了。最后我想提醒，以高全喜教授未在“考據(jù)”上下太大工夫而斥《立憲時(shí)刻》為“沙上建塔”的，實(shí)乃膚淺之論，他們未能洞悉這樣的道理：一切歷史都是觀念史。
  　　
•   　　[《中國(guó)圖書評(píng)論》2011年第11期，責(zé)任編輯：劉昕亭]
  　　
  　　高全喜教授新著《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》所揭示的主題無疑甚有震撼性。但是，讀完全書，我很沮喪地發(fā)現(xiàn)，該書堪稱為研究失敗的例子，其致命之處在于將眩目的“高論”建立在錯(cuò)誤的史實(shí)基礎(chǔ)上，并由此作了過度的引申，有些地方近乎“無中生有”。該書作者無視史學(xué)界已取得的研究成果，將一份歷史文獻(xiàn)與事件發(fā)生前后與之密切相關(guān)的史實(shí)割裂開來，試圖用令人眼花繚亂的“理論”掩蓋其論據(jù)之不足，美其名曰“更為重大的歷史真實(shí)”。該書唯一尚可稱道之處，在于指出《遜位詔書》對(duì)滿蒙回藏人民及邊疆土地順利歸入中華民國(guó)所起的積極作用，而這也只是一篇論文的題目，不必大肆鋪張，推衍成十幾萬(wàn)字的專著。
  　　
  　　學(xué)術(shù)上種種不審慎
  　　
  　　該書一開頭就將作者不謹(jǐn)慎一面暴露無遺。“袁世凱洪憲帝制破滅后，中華民國(guó)的憲法創(chuàng)制重新開始，歷經(jīng)十年，1923年國(guó)會(huì)通過《中華民國(guó)憲法》（曹錕憲法）”（該書第1-2頁(yè)）。袁世凱死于1916年，“歷經(jīng)十年”怎么會(huì)才到1923年？
  　　
  　　“缺乏一部真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)的現(xiàn)代憲法，這確實(shí)是一個(gè)遺憾，也正因?yàn)榇耍谝还埠蛧?guó)的歷史才充滿了政治暴亂、軍事內(nèi)戰(zhàn)、軍閥割據(jù)和獨(dú)裁專制”（本書第6頁(yè)）。用“第一共和國(guó)”這種外國(guó)史概念硬套中國(guó)史，殊無必要。據(jù)該書注釋，“第一共和國(guó)”指中華民國(guó)，“第二共和國(guó)”指中華人民共和國(guó)。既然如此，直接用“中華民國(guó)”豈不是更為明確、絕不會(huì)引起誤會(huì)？這還只是細(xì)枝末節(jié)，關(guān)鍵是這句話所下的判斷，換言之即是：假如有了一部所謂“真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)”的憲法，民國(guó)時(shí)期的種種政治弊端皆可避免。要下這樣的結(jié)論，必須提出充分的證據(jù)來加以論證，而不能當(dāng)作人所共知的“自明的公理”。姑不論當(dāng)時(shí)有無從容制憲的環(huán)境，這里面實(shí)際隱含著對(duì)已發(fā)生的歷史作假設(shè)，是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的。已發(fā)生的史實(shí)不能再改變，對(duì)此作種種“假如……會(huì)如何”的假設(shè)，或許是一部穿越小說的題材，卻不是學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。
  　　
  　　作者在回顧晚清變法時(shí)，指出“康梁倡導(dǎo)的戊戌變法……乃是借鑒西方現(xiàn)代國(guó)家的憲法或塑造憲制國(guó)家的根本法”，并引了康有為的所謂“上書”：“伏乞上師堯舜三代，外采東西強(qiáng)國(guó)，立行憲法，大開國(guó)會(huì)，以庶政與國(guó)民共之，行三權(quán)鼎立之制，則中國(guó)之治強(qiáng)，可計(jì)日待也”（第28頁(yè)）?？雌饋碓?898年康有為已經(jīng)正式向光緒皇帝提出“立行憲法，大開國(guó)會(huì)”“行三權(quán)鼎立之制”的建議，可謂先知先覺。但是，且慢！這一段引文的出處，據(jù)作者注，來自麥仲華編《康南海先生戊戌奏稿》（宣統(tǒng)三年刊本第32-34頁(yè)）。這本《戊戌奏稿》所收錄的奏折，經(jīng)過黃彰建、孔祥吉等學(xué)者多年的嚴(yán)密考訂，早已證明是康有為后來改竄的版本，根本不是戊戌的原本。而這一段話所屬的《請(qǐng)定立憲開國(guó)會(huì)折》，據(jù)黃彰建考證，恰恰是到了1905與革命派論戰(zhàn)時(shí)新寫的，“用以應(yīng)付革命黨人的攻擊?！保S彰建：《戊戌變法史研究》下冊(cè)，上海書店出版社2007年3月，第689頁(yè)）高教授若查閱一下黃彰建、孔祥吉的相關(guān)著作，或者查對(duì)黃明同、吳熙釗編《康有為早期遺稿述評(píng)》中的《杰士上書匯錄》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，戊戌年康有為根本就沒有上過這么一份奏折！
  　　
  　　接下來，作者又將武斷的作風(fēng)重演一遍：“派遣馮國(guó)璋領(lǐng)兵討伐，馮系袁世凱手下將領(lǐng)，此次南下用兵自然是了無戰(zhàn)功”（第71頁(yè)）。事實(shí)是馮國(guó)璋此次用兵戰(zhàn)功卓著。10月29日馮氏接任第一軍總統(tǒng)，11月2日即攻克了漢口，11月27日攻陷漢陽(yáng)，令湖北軍政府被動(dòng)萬(wàn)分，已有人提議撤出武昌。還是袁世凱出于利用民軍勢(shì)力壓清廷屈服的考慮，電令馮國(guó)璋停止進(jìn)攻，后來又將指揮權(quán)移交段祺瑞，才讓武昌轉(zhuǎn)危為安。
  　　
  　　作者指出：“當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這件標(biāo)志性的武力行為……嚴(yán)重違背了遜位詔書的憲法性法律”（第115頁(yè)）。我們?cè)跁兄豢吹綄?duì)馮玉祥逼宮的單方面指責(zé)，好像溥儀小朝廷完全無辜，只是馮玉祥“違約”，卻全然不顧此前張勛復(fù)辟時(shí)，溥儀先已違反了遜位詔書的約定，即民國(guó)優(yōu)待清室是以清室及時(shí)退位并“將統(tǒng)治權(quán)公之全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”為前提的，既然清室復(fù)辟帝制，即是公然違約；再進(jìn)一步來說，條例規(guī)定清室必須移居頤和園，故宮只是“暫居”。我們可以指責(zé)馮玉祥在處理方式上過于粗魯、不近人情，但從法理上來說，這是溥儀小朝廷率先違約所必須付出的代價(jià)。
  　　
  　　《遜位詔書》原稿代表革命派立場(chǎng)
  　　
  　　在第三章，作者將歷史學(xué)界對(duì)清帝退位時(shí)期袁世凱“精于弄權(quán)”、隆裕太后“勉強(qiáng)而被迫地同意退位”這樣公認(rèn)的結(jié)論稱為“時(shí)下眾多論者的輕薄之見”，認(rèn)為是“一層表面現(xiàn)象”，并且指出“至于詔書是由何人代為擬寫，清帝和太后處于何種情勢(shì)下的迫不得已、理智懵懂，等等，其實(shí)已經(jīng)不甚重要了，我們豈能一葉障目不見泰山？”且不論將史學(xué)界的共識(shí)認(rèn)定為“輕薄之見”極其無禮，作者脫離歷史文本的具體語(yǔ)境，把它孤立出來加以拔高，再作無限度的引申發(fā)揮，已構(gòu)成本書最重大的缺陷。
  　　
  　　《遜位詔書》原稿由張謇所起草，這是史學(xué)界的共識(shí)。能否說詔書原稿代表著立憲派的立場(chǎng)呢？不錯(cuò)，張謇曾經(jīng)是立憲派的代表人物。但高全喜顯然對(duì)于立憲派在武昌起義之后迅速倒向革命的史實(shí)缺乏了解。據(jù)《張謇日記》記載，1911年12月2日，得知南京光復(fù)，張謇即到上海與革命黨骨干章士釗、宋教仁、黃興、于右任會(huì)面，10日剪掉辮子，16日到南京，19日受命擔(dān)任革命政府的鹽務(wù)總理，20日動(dòng)員商會(huì)給革命軍籌20萬(wàn)軍餉，1912年1月2日“被推為實(shí)業(yè)部總長(zhǎng)”。完全可以這么說，在起草遜位詔書的時(shí)候，張謇已經(jīng)是革命政府中的重要一員。
  　　
  　　遜位詔書原稿，不僅是張謇擔(dān)任南方臨時(shí)政府實(shí)業(yè)部總長(zhǎng)期間所起草，還經(jīng)過革命領(lǐng)袖孫中山、胡漢民審核通過，完全代表南方臨時(shí)政府立場(chǎng)。該稿用電報(bào)方式發(fā)到北京以后，袁世凱幕僚按照袁的授意，擅自修改、添加了內(nèi)容，其中有一段“袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，即是袁氏偷偷添加的“私貨”（參考劉厚生《起草清帝退位詔書的回憶》）；袁氏巧妙利用了退位詔書發(fā)布后不便修改的人之常情，制造從清廷取得“授權(quán)”的假象，以挾制南方臨時(shí)政府。孫中山此前早有預(yù)料，于1月20日告知議和代表伍廷芳“袁不得于民國(guó)未舉之先，接受滿清統(tǒng)治權(quán)以自重”，并在詔書頒布的第二天（2月13日）致電袁世凱：“至共和政府不能由清帝委任組織，若果行之，恐生無窮枝節(jié)?！保愬a褀《孫中山年譜長(zhǎng)編》第656頁(yè)）孫中山這個(gè)電報(bào)構(gòu)成了對(duì)袁世凱單方面修改《遜位詔書》行為的否認(rèn)。袁世凱的大總統(tǒng)職位、組織中華民國(guó)臨時(shí)政府的授權(quán)，來自代表全國(guó)多數(shù)的南京臨時(shí)參議院（17省代表一致通過，已達(dá)到合法的多數(shù)）。
  　　
  　　無論作者如何拔高，都無法否認(rèn)這么一個(gè)事實(shí)：隆裕太后是出于保住清室優(yōu)待條件的考慮，被迫頒布詔書的。詔書原稿早已由議和代表伍廷芳拍發(fā)給袁世凱，清廷一直拖延發(fā)布，直到伍廷芳通知袁世凱“若2月11日上午8時(shí)停戰(zhàn)尚未得清帝退位確報(bào)，則所訂優(yōu)待條件作廢”（《共和關(guān)鍵錄》第1編第138頁(yè)，轉(zhuǎn)引自《孫中山年譜長(zhǎng)編》第655頁(yè)），隆裕太后無奈之下，才同意發(fā)布退位詔書。
  　　
  　　作者不惜貶低臨時(shí)政府參議院通過的《臨時(shí)約法》，抬高《遜位詔書》的作用，可能是出于一種錯(cuò)覺，以為詔書代表了所謂“立憲派”的立場(chǎng)，不了解張謇雖然此前被目為立憲派的代表人物，此時(shí)已經(jīng)完全投入到革命陣營(yíng)。張謇的起草行為，得自臨時(shí)政府領(lǐng)袖的授權(quán)并經(jīng)過其審核，只能代表革命派的立場(chǎng)。可以說，《臨時(shí)約法》和《遜位詔書》原稿，都是臨時(shí)政府所制定的，構(gòu)成了所謂“憲法文件”的一個(gè)整體。如果說詔書有著如何深遠(yuǎn)的憲法意義，也是革命黨所主張的。抬高一個(gè)，貶低一個(gè)，毫無意義。
  　　
  　　北京大學(xué)李啟成副教授在《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄》一書前言中，曾感慨地說：“短短百余年間，正式頒布的憲法、憲法性文件，可謂洋洋大觀。就這些眾多憲法文本的內(nèi)容考察，其質(zhì)量之高，比之發(fā)達(dá)國(guó)家的成文憲法，毫不遜色。”李啟成雖對(duì)各種舊憲法未能真正實(shí)施以致成為“遮羞布”深致不滿，但仍肯定這些憲法或憲法草案的文本質(zhì)量。所以，盡管臨時(shí)約法在權(quán)力劃分上有一定問題，關(guān)鍵仍不在憲法、憲草的文本自身，而在于應(yīng)該遵守憲法的各方人士并不從心底里尊重憲法。
  　　
  　　過度引申與自我重復(fù)
  　　
  　　遜位詔書得以頒布，是革命黨和袁世凱集團(tuán)兩方面共同發(fā)揮作用的結(jié)果；袁世凱的私自修改在法律上缺乏效力，已被孫中山致伍廷芳、袁世凱的電文所否定。詔書中除了宣布退位一事（這個(gè)是遲早的事），比較有價(jià)值的是“仍合漢滿蒙回藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國(guó)”這一陳述，連同優(yōu)待滿蒙回藏的附加條款，對(duì)于邊疆地區(qū)、少數(shù)民族人民從效忠于滿洲皇室過渡到效忠于中華民國(guó)，起到了積極作用，使中華民國(guó)得以順利繼承清帝國(guó)的全部人民和土地。張謇起草詔書的時(shí)候，無論是出于自身原有的大局觀，還是受了孫中山從“驅(qū)除韃虜”到“五族共和”轉(zhuǎn)變的影響，其原稿文本最終都經(jīng)過臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)層的同意。高全喜在本書中對(duì)此一陳述的意義加以揭示，有一定貢獻(xiàn)，但也只是揭示而已，還談不上深入的研究。
  　　
  　　 2010年5月12日，高全喜曾在人民大學(xué)做過題為《憲法與革命及中國(guó)憲制問題》的演講，提出“作為研究憲法學(xué)的學(xué)者，假如一生把憲法學(xué)作為一個(gè)事業(yè)的話，我覺得需要三種品格：一種是堅(jiān)毅，第二種是審慎，第三種是節(jié)制”（見“中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)”）。從這本新書來看，“審慎”和“節(jié)制”可以說是不見蹤影。作者之“不審慎”，我在前面已經(jīng)充分加以揭示；而作者之“無節(jié)制”，則體現(xiàn)在將簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，用不同的語(yǔ)句組合，反復(fù)陳說，推衍引申，看起來字?jǐn)?shù)很多，其實(shí)“干貨”就那么幾條，條理既不清晰，焦點(diǎn)也變得模糊。
  　　
  　　高全喜此書入選一些新書榜單，作者又在全國(guó)巡回演講，博得部分知識(shí)界人士的好評(píng)。這篇批評(píng)文字，勢(shì)必讓一些朋友不快，這是無可奈何的事。一個(gè)在學(xué)術(shù)上不謹(jǐn)慎的人，你能否相信他能始終忠于崇高的理念？任何高尚的愿望，需要通過正當(dāng)?shù)氖侄稳?shí)現(xiàn)。近代中國(guó)有太多“為達(dá)目的，不擇手段”的例子，結(jié)果“正義”的事業(yè)被卑劣的手段所毒化。用學(xué)術(shù)上站不住腳的著作去推廣某些或許高尚的理念，未見其利，先見其害，不要也罷。
  　　
•   　　 反對(duì)高某觀點(diǎn)的無非是這么一種觀點(diǎn)，也就是清帝遜位詔書是清帝無奈的舉動(dòng)，其實(shí)沒有多大實(shí)際意義，但這種觀點(diǎn)忽略了以下兩點(diǎn)
  　　
  　　
  　　 一清帝遜位詔書代表的不單是清帝的意志，也代表著北洋派和立憲派的強(qiáng)大意志。是他們的聯(lián)合阻擊阻止了以孫文為首的極端激進(jìn)派的破壞趨勢(shì)，避免了類似法國(guó)革命的趨勢(shì)和中國(guó)的分裂
  　　
  　　 國(guó)民黨篡改的歷史，為了造就自己的所謂正統(tǒng)，把袁世凱的繼位說成了繼孫文南京臨時(shí)政府之位，這樣就可以使得國(guó)民黨偽造歷史，把孫文篡改成所謂民國(guó)之父。然南北統(tǒng)一曾經(jīng)有一個(gè)月的分立政府時(shí)期，清帝宣布退位，造就北京臨時(shí)共和政府。南部各省宣布獨(dú)立，成立南京臨時(shí)共和政府。南北政府會(huì)談，在造就統(tǒng)一的中華民國(guó)共和政府。袁世凱之權(quán)力并非來源于國(guó)黨所鼓吹的孫文，而恰恰是在清帝退位后權(quán)力轉(zhuǎn)移授權(quán)給北京臨時(shí)共和政府和南方進(jìn)行創(chuàng)建民國(guó)的談判，后來袁和南方政治妥協(xié)最終建立統(tǒng)一的民國(guó)，這一歷史事實(shí)長(zhǎng)期被國(guó)民黨所篡改
  　　
  　　
  　　 袁是真正的民國(guó)之父，而孫文的南京臨時(shí)大總統(tǒng)，非但國(guó)際不予承認(rèn)，事實(shí)上內(nèi)部后來也不認(rèn)同孫文。就是所謂的臨時(shí)約法，也是孫文違背法統(tǒng)通過的爛污東西（臨時(shí)約法通過按組織法需要三分之二議員出席，是時(shí)武漢和浙江同孫文分裂，兩部議員返回，人員只有一半，且都是同盟會(huì)會(huì)員）
  　　
  　　
  　　
  　　 二，詔書肯定了民國(guó)對(duì)清代疆土主權(quán)的繼承，維護(hù)了國(guó)家統(tǒng)一。大家都直到，以孫文為首的極端激進(jìn)主義貨色和現(xiàn)在的光頭黨一樣，是根本不知道國(guó)家認(rèn)同是何物的，早在1902年梁任公提出中華民族說，凡認(rèn)同中國(guó)者即為中國(guó)人，而孫文之輩卻去祭祀本族暴君朱元璋，在他眼里，中國(guó)就是本土十八州，民族主義就是一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家，只要是本族奴隸主當(dāng)政就行。所以才干出一再把東北和邊疆地區(qū)作為奪權(quán)籌碼讓予日本和俄國(guó)的蠢事，因?yàn)樗莻€(gè)沒有國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家利益觀念的人，他的國(guó)就是他統(tǒng)治下的烏托邦，非他統(tǒng)治的中國(guó)他都要反都可賣。在極端激進(jìn)主義的宣傳下，當(dāng)時(shí)的反滿主義非常厲害，革命黨自己偽造成滿人，發(fā)布所謂的滅漢種策，宣布滿族人要盡屠漢人，在這種妖魔化宣傳下，辛亥革命中極端派也發(fā)生了眾多的屠殺旗人事件，比如廣州西安的人頭井之類。在這種極端主義宣傳下，邊疆地區(qū)離心非常嚴(yán)重。肅親王等提出劫持末帝出逃?xùn)|北，依靠日本建立東北政權(quán)。蒙古貴族分成兩派，一派忠于清朝，一派予以依靠俄國(guó)獨(dú)立。西藏達(dá)賴試圖驅(qū)漢。如果順孫文之流極端激進(jìn)派觀點(diǎn)，中國(guó)必將分裂，且德國(guó)納粹的水晶之夜會(huì)提早多年在中國(guó)上演，然北洋和立憲派及清室合力而達(dá)成的退位詔書，以國(guó)家形式把清代疆土等繼承于民國(guó)。蒙古親清朝勢(shì)力平定了親俄勢(shì)力的叛亂，追隨清帝歸順民國(guó)。西藏達(dá)賴失去了獨(dú)立之理由，肅親王的計(jì)劃也徹底破產(chǎn)
  　　
  　　
  　　 為了篡改偽造歷史，為了塑造國(guó)民黨所謂的正統(tǒng)，拼命塑造孫文在辛亥革命中所起的作用，以至長(zhǎng)期抹殺北洋派，立憲派和清朝在辛亥中所起的作用和。事實(shí)上孫文被立為正統(tǒng)，乃1927以后兩黨塑造的正統(tǒng)歷史觀的結(jié)果。國(guó)黨以形象物化（中山陵的建造），主義獨(dú)尊（三民主義的奴化宣傳），符號(hào)圣化（總理遺教，奉安大典），儀式推展（總理紀(jì)念周）等方式偽造歷史，重塑孫文形象，非但把立憲派和北洋派，清帝在民國(guó)建立中的功勞全部一筆抹殺。甚至把不同孫派的光復(fù)會(huì)，楊衢云，黃興，宋教仁等的歷史全部篡改抹殺。1940年4月1日，國(guó)黨常委會(huì)第143次會(huì)議正式訓(xùn)令，冊(cè)封孫文為中華民國(guó)國(guó)父，這種國(guó)父如此而已
  　　
  　　
  　　
•   　　 辛亥百年，學(xué)界再次掀起研究辛亥革命的熱潮。這一次，焦點(diǎn)不僅僅凝聚在革命黨身上，作為革命對(duì)象的清室以及作為第三方出現(xiàn)的立憲派不再只是革命黨身邊的陪襯，而是堂而皇之地進(jìn)入主流的研究范圍。回首百年，歷史學(xué)再一次拓寬了它的視野，讓我們能夠更加完整、更加全景也更加深刻地理解辛亥百年。
  　　 即使在這一背景下，《清帝遜位詔書》仍然是個(gè)冷門，不過是為清室下臺(tái)爭(zhēng)一個(gè)體面而已，似乎沒有什么研究的余地。然而，高教授并不這樣認(rèn)為。在他看來，《清帝遜位詔書》不僅僅只是一個(gè)簡(jiǎn)單的退運(yùn)文件，而是與《臨時(shí)約法》一起共同構(gòu)成了中華民國(guó)開國(guó)的憲法性文件，其意義甚至還超過了《臨時(shí)約法》。為了證明這一觀點(diǎn)，高教授引經(jīng)據(jù)典，在開篇還特意詳述了一番革命成功后的立憲時(shí)刻并將此作為書名引起讀者的重視。在高教授看來，辛亥革命后這個(gè)關(guān)鍵的立憲時(shí)刻，《臨時(shí)約法》有著嚴(yán)重的短板，需要《清帝遜位詔書》來加以修補(bǔ)，甚至后者才是民國(guó)長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)。如此厚愛，當(dāng)年起草詔書的張謇老先生要是泉下有知，不知作何感想，實(shí)在是詔書不可承受之重。
  　　 辛亥年，中國(guó)在政治力量無非可分四大類：清室、革命黨、立憲派、北洋軍。正如詔書所言，武昌起義之后，九夏沸騰，特別是南京臨時(shí)政府成立之后，南方各省先后宣布獨(dú)立，革命已成燎原之勢(shì)。面對(duì)革命黨的咄咄逼人，清室能否再像當(dāng)年太平天國(guó)時(shí)那樣渡過危機(jī)，關(guān)鍵在于北洋軍的態(tài)度。南方革命雖然初現(xiàn)燎原之勢(shì)，但當(dāng)時(shí)革命黨要想憑借自己的力量推翻清室?guī)缀跏遣豢赡艿?。從政治上講，在南方各省獨(dú)立的過程中，革命黨固然是重要角色，但真正的推動(dòng)力量是自感被清室預(yù)備立憲所蒙騙的立憲派，他們本來就屬于兩頭飄搖的中間派。如果清室真心實(shí)意地推行君主立憲，他們還是會(huì)死心塌地地?fù)碜o(hù)清室，正是由于清室推行假立憲，立憲派才倒向民國(guó)，但是武力革命始終不是他們的主張，一有南北議和的機(jī)會(huì)絕對(duì)不會(huì)放過。從軍事上講，革命軍幾乎可以說是烏合之眾，從同盟會(huì)歷次武裝起義失敗就可見一斑。武昌起義后，面對(duì)北洋軍的攻勢(shì)，革命軍并無佳績(jī)。如果北洋軍全力進(jìn)攻，不要說武昌，南京恐怕都難以保全。
  　　 因此，面對(duì)虛弱的清室、飄搖的立憲派、外強(qiáng)中干的革命黨，中國(guó)的前途取決于北洋軍，取決于北洋軍的首領(lǐng)袁世凱。素有野心的袁世凱自然不會(huì)放過這個(gè)天賜良機(jī)，于是運(yùn)用兩面手段上下其手，順利竊得這個(gè)偌大的中國(guó)。面對(duì)革命黨武力的孱弱和急于求成的心理，袁世凱給了清帝退位的大果子。面對(duì)無助的清室，袁世凱像模像樣地爭(zhēng)取來優(yōu)待條例。面對(duì)飄搖的立憲派，袁世凱以自己的實(shí)力許以民主共和的美好藍(lán)圖。因此，清帝退位絕非自愿，而是袁世凱威逼利誘的結(jié)果，《清帝遜位詔書》不過只是一份體面的下臺(tái)文件而已，倉(cāng)皇下臺(tái)之時(shí)哪有閑情逸致規(guī)劃這個(gè)已經(jīng)不屬于自己的國(guó)家，所謂的憲法精神恐怕是起草者萬(wàn)萬(wàn)沒有想到的。在這里，不是起草者想少了，而是高教授想多了。
  　　 自古以來，中國(guó)的知識(shí)分子都習(xí)慣于借古諷今、指桑罵槐。百年來，由于危機(jī)的深重和緊迫，中國(guó)革命多采用激進(jìn)手段，造成許多不良的后果。高教授被激進(jìn)革命所造成的不良后果所苦，憧憬和平建國(guó)、民主立憲的美好是完全可以理解的。學(xué)者的觀點(diǎn)，但凡在國(guó)家危機(jī)深重且緊迫之時(shí)往往趨向武力激進(jìn)，而當(dāng)社會(huì)安逸之時(shí)則寄情于和平改良。時(shí)下雖存在諸多問題，在從歷史上看仍不失為太平之世，學(xué)界觀點(diǎn)傾向改良也屬正常，但要是將自己的政治好惡強(qiáng)加給古人，甚至附會(huì)在被逼迫出來的《清帝遜位詔書》上恐怕就不太適宜了。詔書中即使有一些與立憲思想相合的語(yǔ)句，恐怕也是張謇這個(gè)老立憲派“以公謀私”的產(chǎn)物。
  　　 除了自己的政治好惡之外，高教授還在清室的臉上撲粉，添加了太多一廂情愿的想象，仿佛清室在一夜之間變成了千古圣君。高教授認(rèn)為，根據(jù)詔書的內(nèi)容，清室已經(jīng)認(rèn)可了革命的正當(dāng)性?？墒?，這個(gè)前一刻還在抓捕、鎮(zhèn)壓革命黨的統(tǒng)治者怎么可能在瞬息間幡然醒悟？對(duì)于共和政體，詔書中固然有“南中各省倡議于前”，但更重要的是“北方諸將主張于后”，失去統(tǒng)治支柱的清室為保全優(yōu)待條件被迫選擇退位。自從周公天才地發(fā)明了天命說之后，與歷朝歷代的末代帝王退位一樣，清室退運(yùn)也需要找來天命人心作為遮羞布，裝出一副“人心所向，天命可知，何忍因一姓之尊榮拂兆民之好惡”的圣人模樣來。更有甚者，高教授認(rèn)為清室退位是為了避免百姓陷于戰(zhàn)火的大義之舉，更是不知從何談起。如果清室如此偉大，當(dāng)年洪秀全振臂一揮，咸豐帝就可以遜位了，何以打得江南涂炭？從連立憲派都傷透了心的預(yù)備立憲騙局來看，清室從來就沒有立憲共和的誠(chéng)意，萬(wàn)般無奈之下才搞出一個(gè)《十九信條》。無論從理論上講《十九信條》多么先進(jìn)，對(duì)于一個(gè)信用全無的王朝來說，只是一紙空文，作為下臺(tái)文件的《清帝遜位詔書》也不可能帶有多少立憲共和的誠(chéng)意，日后的張勛復(fù)辟更是證明清室的字典里從來就沒有什么立憲共和。為了證明詔書的憲法性，高教授還搬出了社會(huì)契約論。可是，優(yōu)待條件哪里是什么社會(huì)契約，不過只是袁世凱誘使清室退運(yùn)的交易條件而已，連革命黨在北洋軍面前也只是被動(dòng)的接受者，何來社會(huì)契約之說？后來，張勛鬧復(fù)辟，清室積極參與，失敗之后與北洋政府的合同終止也屬咎由自取。
  　　 在高教授看來，清室的精神是崇高的，遜位本身自然也就成為所謂的“光榮革命”，只不過毀于北洋軍閥的倒行逆施和激進(jìn)革命的鬧騰。殊不知，英國(guó)光榮革命的成功在于深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，一個(gè)尚未進(jìn)行大規(guī)模民主啟蒙的古老國(guó)度何來光榮革命的基礎(chǔ)？北洋軍閥這些脫胎于專制王朝的舊官僚顯然靠不住，缺乏經(jīng)過民主啟蒙的廣大民眾的動(dòng)員，縱然憲法文本再完善也無以自行。激進(jìn)革命的負(fù)面作用雖然顯著，但對(duì)于危機(jī)深重的中國(guó)來說，也只有激進(jìn)革命的煽動(dòng)性才能對(duì)民眾進(jìn)行大規(guī)模的啟蒙動(dòng)員，為民主共和的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)，任何對(duì)于統(tǒng)治者的光榮革命都是不切實(shí)際的幻想。
  　　 武昌首義，南京臨時(shí)政府開創(chuàng)了民國(guó)，近代中國(guó)的長(zhǎng)期革命翻開了新的一頁(yè)。高教授認(rèn)為南京臨時(shí)政府只代表南方，南北和議之后組建的政府才是合法政府，因?yàn)槟暇┡R時(shí)政府沒有清帝授權(quán)，更沒有外國(guó)承認(rèn)。然而，革命政府的合法性來自于革命對(duì)象無異于與虎謀皮。同時(shí)，作為一國(guó)內(nèi)政，革命政府的合法性也不需要來自于外國(guó)的承認(rèn)。中華人民共和國(guó)成立時(shí)，沒有國(guó)民政府的授權(quán)，也沒有多少外國(guó)政府的承認(rèn)，難道就因此而喪失了合法性嗎？高教授的推理來自于法學(xué)理論，但法學(xué)理論來自于生活，但絕不能強(qiáng)奸生活。南京臨時(shí)政府的合法性因其革命性而生，袁世凱的臨時(shí)大總統(tǒng)及其內(nèi)閣都是經(jīng)過南京參議院的同意才取得合法性，袁世凱也多次聲明遵守南京參議院制定的《臨時(shí)約法》。因此，南京臨時(shí)政府和《臨時(shí)約法》作為中華民國(guó)的正統(tǒng)地位是毋庸置疑的，南北和議后組建的北京政府只能是南京臨時(shí)政府的延續(xù)而不能否定南京臨時(shí)政府的合法性。
  　　 回首辛亥百年，學(xué)界的研究日漸全面和深入，縱然是翻案史學(xué)盛行的今天，我們更應(yīng)當(dāng)從歷史的深厚基礎(chǔ)出發(fā)，更加全面地認(rèn)清歷史，看清現(xiàn)在，而不是用現(xiàn)代的主觀臆想去強(qiáng)解歷史，給歷史負(fù)上其不可承受之重。
•   　　所謂中華民國(guó)肇始之際的國(guó)家創(chuàng)制，皆表明它是由各種制憲力量氤氳匯合而形成的。
  　　
  　　清帝放棄國(guó)家權(quán)力于國(guó)民，而獲得民國(guó)清室優(yōu)待條件之認(rèn)可。而袁世凱則通過南北談判結(jié)果獲得中國(guó)民國(guó)國(guó)父的實(shí)際，真正的民國(guó)之父是袁世凱，而不是孫文，孫文只是代表南方的南京臨時(shí)政府之臨時(shí)大總統(tǒng),而袁世凱則是代表全國(guó)范圍的中華民國(guó)的臨時(shí)大總統(tǒng),并獲得參議院確認(rèn),從法統(tǒng)上講,清帝交于權(quán)力與國(guó)民,南北組織談判建立民國(guó)政府,袁世凱作為南北雙方合議的中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng),被稱為中國(guó)的民國(guó)之父當(dāng)之無愧,但也因此被套上了共和的緊箍咒,導(dǎo)致了其君憲稱帝的合法性喪失
  　　
  　　事實(shí)上當(dāng)年孫文以能獲取國(guó)外承認(rèn)和提供外力經(jīng)濟(jì)援助的欺騙前提下,在武漢集團(tuán)和浙江集團(tuán)權(quán)力爭(zhēng)奪相持不下的前提下,所以折衷選出孫文作為他們政治妥協(xié)的暫時(shí)代理,本就是虛位以待.誰(shuí)料孫文在一系列的對(duì)日賣國(guó)未成.簽定滿洲租借協(xié)議談判不成后,外國(guó)承認(rèn)和經(jīng)濟(jì)援助一無所有,遂武漢集團(tuán)和浙江集團(tuán)對(duì)他反目,內(nèi)部彈盡糧絕,四分五裂,孫文武力統(tǒng)一政策無能為力,才被迫對(duì)袁妥協(xié),這個(gè)位置不是孫文讓出來的,而是袁是當(dāng)時(shí)南北乃至全國(guó)能夠共同接受的人物所致.國(guó)黨所喋喋不休的所謂孫讓袁繼,只不過是國(guó)民黨自編自導(dǎo)的政治謊言而已
  　　
  　　
  　　事實(shí)上,孫文在清末時(shí)期,就建立了自己訓(xùn)政的設(shè)想,如果孫文在1911年有實(shí)力奪取政權(quán),則中華黨國(guó)般的把人民當(dāng)豬狗來訓(xùn)的獨(dú)裁政體會(huì)提早上演,孫文的訓(xùn)政設(shè)想不是什么共和失敗后形成,而是在同盟會(huì)里就已形成,由于民初共和的失敗,袁世凱大總統(tǒng)把中國(guó)的希望寄托在強(qiáng)有力的君主憲政上,而孫文則把訓(xùn)政設(shè)想建立在學(xué)習(xí)蘇俄的黨國(guó)體制之上
  　　
  　　激進(jìn)主義最終葬送了改良的機(jī)會(huì)和希望
  　　
•   　　中國(guó)版“光榮革命”的意義
  　　
  　　 ——讀高全喜《立憲時(shí)刻：論<清帝遜位詔書>》
  　　
  　　 楊津濤
  　　
  　　 刊于8月8日《人民政協(xié)報(bào)》
  　　
  　　
  　　 宣統(tǒng)三年十二月十三日，也就是公元1912年的2月12日，宣統(tǒng)帝奉隆裕太后懿旨，頒布遜位詔書。這在結(jié)束了清王朝三百年統(tǒng)治的同時(shí)，也宣告帝制從此退出中國(guó)歷史。此前的所謂南北和談，其實(shí)只是袁世凱與革命黨人的談判，清室作為最主要的利益相關(guān)方反而變成局外人，命運(yùn)操在了他人之手。當(dāng)優(yōu)待條件談妥，清室也唯有交權(quán)一途了。以政治史敘述來說，這種詮釋是符合歷史事實(shí)的，但是如果我們換以政治學(xué)視角，重新看待清帝遜位，那會(huì)得出怎樣的結(jié)論呢？
  　　　　中國(guó)古代王朝更迭，新統(tǒng)治者都特別看重對(duì)舊王朝“正統(tǒng)性”的繼承。但是清帝退位，民國(guó)肇始，既不是權(quán)臣篡位，也不是造反起事，那么如何使新生的共和國(guó)從舊王朝那里“合法”地繼承權(quán)力呢？眾所周知，辛亥革命由南方革命黨人發(fā)起，此后雖有立憲派士紳參與其中，但是創(chuàng)建民國(guó)的主導(dǎo)者無疑還是革命黨人。遜位詔書的一個(gè)重要意義即在于，它使得推行“預(yù)備立憲”多年的清廷參與到了第一共和的建立中來。改良與革命兩條立憲路徑，在這里得以殊途同歸。因?yàn)閼椃ㄊ菢?gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，而《清帝遜位詔書》事實(shí)上參與了中華民國(guó)的建立，所以使其具有了憲法的意義。所謂“正統(tǒng)性”從而不再成為一個(gè)問題。
  　　　　在《立憲時(shí)刻》(廣西師范大學(xué)出版社)一書中，作者所探討的《清帝遜位詔書》，除《遜位詔書》外，還包括同日頒布的《關(guān)于大清皇帝辭位之后優(yōu)待之條件》、《關(guān)于清皇族待遇之條件》與《關(guān)于滿蒙回藏各族待遇之條件》。在高全喜看來，這一攬子文件絕不僅僅是袁世凱為獲得總統(tǒng)之位，而迫使清室交出政權(quán)的一紙文書，更是一份南北“雙方都接受并有約束力的建國(guó)契約”。清帝肯于讓渡權(quán)力，那是因?yàn)榧磳⒔⒌慕y(tǒng)一新政權(quán)，不再是世襲王朝，而是人民主權(quán)的共和國(guó)。正是基于南方創(chuàng)建共和的承諾，以及三項(xiàng)優(yōu)待條件的交換，才會(huì)有上述的《清帝遜位詔書》。既然遜位詔書具有契約性質(zhì)，那雙方就必須同時(shí)遵守，所以無論是身為大總統(tǒng)的袁世凱，還是前清的廢帝溥儀，一旦復(fù)辟帝制，也就背棄了詔書精神。
  　　　　在作者看來，清帝以和平方式退位，同時(shí)“將統(tǒng)治權(quán)公之全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”，堪稱中國(guó)版的“光榮革命”，它使得革命建國(guó)的激進(jìn)主義內(nèi)容大為削減。恰如幾天后，英國(guó)《泰晤士報(bào)》評(píng)論的那樣，“天子已退位，清朝統(tǒng)治不復(fù)存在，世界上最古老的君主國(guó)已經(jīng)正式成為一個(gè)共和國(guó)。歷史上很少見到如此驚人的革命，或許可以說，從來沒有過一次規(guī)模相等的、在各個(gè)階段中流血這樣少的革命?！?br /> 　　　　談及遜位詔書，那就不能不說說袁世凱對(duì)其“篡改”的故事。依據(jù)新近披露的《趙鳳昌藏札》顯示，近年所見的遜位詔書是由趙鳳昌策劃、洪述祖擬出初稿、張謇擬出二稿、最后呈交袁世凱審閱的。作為政治學(xué)學(xué)者的高全喜不太確定，那一句“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”的話究竟是否真的為袁世凱所加，其實(shí)在即將出版的《袁世凱全集》中即收有袁世凱對(duì)遜位詔書的修改稿。如作者所說，這一改動(dòng)在憲政上也有著至關(guān)重要的作用。遜位詔書中的“袁世凱條款”，將“帝制法統(tǒng)轉(zhuǎn)化為共和國(guó)的法統(tǒng)”，既以類似禪讓的形式，將統(tǒng)治權(quán)移交給了袁世凱，同時(shí)又給他加了一道緊箍咒——給你權(quán)力，那是叫你創(chuàng)建共和，而不是開辟新朝。
  　　　　在本書正文之外的大量注釋中，作者以政治學(xué)學(xué)理與古今史事為鑒，指出在革命后的“立憲時(shí)刻”，《清帝遜位詔書》保留了皇室的尊榮，對(duì)上繼承了古老的傳統(tǒng)文明；此后人民成為國(guó)家的主人，又向下開啟了現(xiàn)代政治。一份隱含深意的歷史文件，由作者的精心闡釋，得以被重新認(rèn)識(shí)。
  　　
  　　http://epaper.rmzxb.com.cn/2011/20110808/t20110808_405672.htm
  　　
  　　
•   　　……不囿于既有的憲法文本，也不單純從現(xiàn)成的規(guī)范主義出發(fā)，而從現(xiàn)代政治的發(fā)生學(xué)來解讀和審視中華民國(guó)之憲法，力求在眾多或明或暗的歷史資料中，挖掘那個(gè)活的民國(guó)之憲法，洞開現(xiàn)代中國(guó)的政治之源。
  　　
  　　在當(dāng)今的語(yǔ)境下，我們要和平地致力于國(guó)家建設(shè)，就必須回到現(xiàn)代中國(guó)的歷史源頭，去發(fā)現(xiàn)第一共和國(guó)的“立憲時(shí)刻”，發(fā)現(xiàn)這個(gè)非常時(shí)期的真實(shí)“憲法”以及憲法精神。
  　　
  　　從政治憲法學(xué)的更為高遠(yuǎn)的視角來審視《臨時(shí)約法》與《遜位詔書》所分別代表的兩種立憲建國(guó)邏輯之間的的張力，有助于我們更為真切地理解中華民國(guó)的制憲史，理解中華民國(guó)作為第一個(gè)人民共和國(guó)的“立憲時(shí)刻”所蘊(yùn)含的淵深的憲法內(nèi)涵，理解我們今天的制憲建國(guó)事業(yè)，不過是中華民國(guó)在肇始之際尚未完成的偉大事業(yè)的繼續(xù)。
  　　
  　　從中華人民的國(guó)家構(gòu)建來說，《遜位詔書》是對(duì)革命黨人的革命立憲和清王朝改革派的改良立憲的雙重繼承和超越，即既繼承和超越了革命黨狹義排滿的種族革命的立憲建國(guó)，也繼承和超越了體制內(nèi)頑固守舊于君主專權(quán)的君主立憲，而是將它們同歸于一個(gè)立憲國(guó)體，即“共和立憲國(guó)體”，這樣一來，整個(gè)中華數(shù)十年來貫穿于體制內(nèi)外相互對(duì)決的不同立憲建國(guó)（改制）運(yùn)動(dòng)被提升到一個(gè)新的階段，并最終以和平方式安頓在一個(gè)最高的“共和立憲國(guó)體”之中。
  　　
  　　我認(rèn)為中華民國(guó)之構(gòu)建，是兩種具有現(xiàn)代性的革命之折沖、協(xié)商和妥協(xié)的結(jié)果，它們都超越了湯武革命的傳統(tǒng)革命含義，而具有現(xiàn)代共和立憲與民主制憲的正當(dāng)性理?yè)?jù)，從歷史大尺度的視角來看，對(duì)于這兩種革命，采取任何一種厚此薄彼的革命史觀都是片面的，現(xiàn)代革命的實(shí)質(zhì)不在于要多么徹底，而在于是否付諸于憲法，憲法出場(chǎng)，革命退場(chǎng)，這才是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家之構(gòu)建的核心原則。
  　　
  　　本書的全部分析，其宗旨就是要指出《清帝遜位詔書》所包含的真正的保守主義的憲法精神，將其視為中國(guó)版的“光榮革命”，——以“革命的反革命”契約折沖或消弭了革命激進(jìn)主義的片面性，由此，《清帝遜位詔書》與《臨時(shí)約法》共同構(gòu)成了一組具有憲法性價(jià)值的法律文件，從而奠定了中華民國(guó)初元之際的立國(guó)之根基。
  　　
  　　任何帝制復(fù)辟都是違約的倒退，是對(duì)中華民國(guó)的背叛，而且也是對(duì)遜位君主的背叛。但文化、文明以及煌煌千年中華之燦爛典章禮儀、道德文學(xué)等等，卻完全可以為中華民國(guó)富有生命地傳承，甚至還可以主動(dòng)而有意識(shí)地凝聚于中華人民對(duì)遜位王室的光榮尊崇之中。實(shí)際上，遜位詔書中的清帝和王室優(yōu)待條件，已經(jīng)明確規(guī)定了上述內(nèi)容，并且具有著憲法性的意義。但是，兩次復(fù)辟卻將這個(gè)原本在共和國(guó)之政治基礎(chǔ)上的具有著偉大前景的傳統(tǒng)文化事業(yè)徹底毀掉了，這不能不說是中國(guó)文化的悲哀?！詈?，當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這件標(biāo)志性的武力行為不但嚴(yán)重違背了遜位詔書的憲法性法律，而且也斬?cái)嗔酥腥A民國(guó)與傳統(tǒng)帝制之間曾經(jīng)通過遜位詔書所發(fā)生的契約性聯(lián)系，斬?cái)嗔藘蓚€(gè)政治體之間的最后臍帶，把這個(gè)王室所可能維系的傳統(tǒng)文明之尊儀和光榮一起徹底消滅了。
  　　
  　　歷史不堪回首，對(duì)于上述三次涉及遜位詔書的重大事件（張勛復(fù)辟、驅(qū)逐清帝離開故宮和日本人建立滿洲國(guó)），我們已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地用對(duì)與錯(cuò)予以應(yīng)對(duì)，某種意義上說，它們關(guān)乎一個(gè)現(xiàn)代的中華民國(guó)之人事與天命問題。本文試圖從遜位詔書中發(fā)現(xiàn)和挖掘中華民國(guó)肇始之際的制憲建國(guó)之精神，并且揭示蘊(yùn)含其中的由兩種力量所熔鑄的“革命之反革命”的憲法精神，無非是為了對(duì)我們今天的政治有所警示。
  　　
  　　這里涉及中國(guó)三千年古今之大布局中的一個(gè)不期而然的憲制塑造問題，或許可以說，這里本來隱含著一個(gè)前所未有的機(jī)遇，然而，由于諸多原因，這個(gè)百年未有之機(jī)遇擦肩而過，不再?gòu)?fù)返。
  　　
  　　清帝遜位詔書之?dāng)M制的準(zhǔn)虛君共和制設(shè)置，本來對(duì)于一個(gè)政治成熟的現(xiàn)代共和國(guó)來說，是完全可以大做文章，把其蘊(yùn)含的文明傳承和古典精神與現(xiàn)代人民主權(quán)以及憲制架構(gòu)巧妙地融匯于一爐，開出中華民國(guó)之古今傳承之新法統(tǒng)的。然而，這個(gè)機(jī)會(huì)被后來者歷史性地錯(cuò)過了。由此，徹底打倒了舊制度，全面祛除了舊法統(tǒng)，現(xiàn)代中國(guó)如何接續(xù)傳統(tǒng)，現(xiàn)代政治如何凝聚人心，現(xiàn)代法制如何被人尊崇，人民如何能夠不腐化墮落，國(guó)家如何能夠被人民信奉，這一切就都將成為現(xiàn)代政治的攸關(guān)問題，直到目前尚未徹底解決。
  　　
  　　在南北和議、《清帝遜位詔書》頒布之前，清帝國(guó)之疆域大有分崩離析的解體之勢(shì)。正是在此存亡危機(jī)之關(guān)頭，清王室能夠果敢地接受辛亥革命之事實(shí)，屈辱而光榮地退位，將一個(gè)偌大的帝國(guó)疆域連同他們對(duì)于清王室的忠誠(chéng)、臣服，和平轉(zhuǎn)讓于中華民國(guó)，從而為現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)建，為這個(gè)未來中國(guó)的領(lǐng)土疆域之完整和鞏固，做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。
  　　
  　　這份詔書宣示的那些原則，蘊(yùn)含著非常深遠(yuǎn)而重大的憲法內(nèi)涵，尤其是其中隱含著的有關(guān)革命、中華、人民、立憲、共和等關(guān)涉一個(gè)現(xiàn)代共和國(guó)之生死的基本理念，可以說是對(duì)于晚近以來狹隘的革命建國(guó)的政治路線與衰頹的君主立憲的政治路線的一種新形式的整合與升華。
  　　
•   從這個(gè)角度觀察，就證偽了那種把袁世凱的大總統(tǒng)職位說成是源自孫中山“私相授受”的觀點(diǎn)，也抽掉了南方臨時(shí)政權(quán)于議和成功后將政體從內(nèi)閣制變?yōu)榭偨y(tǒng)制的法理依據(jù)，而淪為徹底的政治伎倆。
  ——————————
  這個(gè)角度指的是“并不代表全體國(guó)民尤其是北方民眾的共同意志和政治決斷?！?，言下之意，加上《遜位詔書》，兩者一起才能代表。反推也就是說：《遜位詔書》補(bǔ)上了《臨時(shí)約法》不能代表的北方民眾的代表權(quán)。
  OMG!抱老師自己說“古代政權(quán)來源于神授”了。那它只能把自己有的“神權(quán)”部分拿來“讓渡”，不能把自己沒有的部分“民意”拿來送人吧？
•   這個(gè)是轉(zhuǎn)型問題，關(guān)鍵看“被代表的民意”認(rèn)不認(rèn)，認(rèn)了就有正當(dāng)性，再去追問“合法性”就是不必要滴。當(dāng)然，所以說，遜位詔書加強(qiáng)了認(rèn)的權(quán)威性和可能性。
•   補(bǔ)充下，政權(quán)的正當(dāng)性問題就是大家認(rèn)不認(rèn)的問題，轉(zhuǎn)型時(shí)期這個(gè)最重要，合法性倒未必那么重要，相反可能還有害。
•   啊，我沒說臨時(shí)政府的總統(tǒng)制沒有合法性啊，我是說加上遜位詔書的法統(tǒng)后，民國(guó)的法統(tǒng)才完整；而因此，在遜位詔書頒布后臨時(shí)政府又“將政體從內(nèi)閣制變?yōu)榭偨y(tǒng)制”，是沒有法理依據(jù)的。
•   丫，沒注意，居然寫反了，應(yīng)該是“從總統(tǒng)制變?yōu)閮?nèi)閣制”，好笑話了。
  遜位詔書頒布前南方政權(quán)決意采總統(tǒng)制，遜位詔書為袁世凱所促成，其動(dòng)力很大一部分來自于清帝遜位后他任總統(tǒng)。誰(shuí)知詔書頒布后卻因?qū)O大炮做不了總統(tǒng)而要改成內(nèi)閣制，豈非純粹的政治伎倆？這是破壞雙方默認(rèn)的政治規(guī)則的行為。自然無正當(dāng)性。
•   對(duì)不起，是我誤會(huì)了。慚愧。我本應(yīng)該理解你的原意的。我把前面兩條誤會(huì)的留言刪除了，請(qǐng)抱老師見諒。
•   討論“證偽了那種把袁世凱的大總統(tǒng)職位說成是源自孫中山“私相授受”的觀點(diǎn)”必須搞清楚大總統(tǒng)職位“私授”的反面是什么？是否應(yīng)該是大總統(tǒng)職位“公推”？
  如果是公推，在正式的選舉前，候選人的得勝是一個(gè)不可能確定的問題。即使如華盛頓總統(tǒng)，當(dāng)年選舉時(shí)，據(jù)說漢密爾頓還為了怕亞當(dāng)斯勝出做了些當(dāng)時(shí)人看來不怎么光彩的拉票呢。
  如果如此，那么袁世凱確實(shí)是私授得到的大位，他一方面得到孫文為首的革命黨的私授，一方面得到清室的私授，遜位詔書說“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法?！痹诖撕蟮目偨y(tǒng)選舉時(shí)，已經(jīng)絕無袁不當(dāng)選的可能了。
  所以最多說，袁的大位不是僅僅來自孫的私授罷了。
  至于說“也抽掉了南方臨時(shí)政權(quán)于議和成功后將政體從總統(tǒng)制變?yōu)閮?nèi)閣制的法理依據(jù)，而淪為徹底的政治伎倆?！?br /> 此舉是政治伎倆不錯(cuò)，但是不是沒有法理依據(jù)，還值得商榷。即使認(rèn)為退位詔書構(gòu)成憲法性文本，詔書也只是說：“由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法?！奔热恢皇菂f(xié)商統(tǒng)一辦法，也就沒有規(guī)定死袁世凱是zhmg實(shí)權(quán)總統(tǒng)。按照臨時(shí)約法，“臨時(shí)大總統(tǒng)代表臨時(shí)政府，總攬政務(wù)，公布法律?！迸c詔書“全權(quán)組織”并無明顯相悖之處?。恐荒苷fgm政府有些人太下作。
•   是我寫錯(cuò)的，錯(cuò)在我。
  關(guān)于法律依據(jù)，你說的不無道理。但我仍然認(rèn)為，既然把遜位詔書視作憲法性法律，而其背后已有雙方就認(rèn)可的“默識(shí)”，則事后改為內(nèi)閣制，至少構(gòu)成對(duì)詔書的陽(yáng)奉陰違，是違背其本意的。而這個(gè)本意，原本就是是南北議和的結(jié)果。
•   雖然還沒讀過，但總感覺若如此，頗有康有為兩考的企圖。。。
•   呵呵，自己都不嚴(yán)謹(jǐn)，還敢笑別人嗎？
  是黃彰健，不是黃彰建，OK？
•   “缺乏一部真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)的現(xiàn)代憲法，這確實(shí)是一個(gè)遺憾，也正因?yàn)榇?，第一共和?guó)的歷史才充滿了政治暴亂、軍事內(nèi)戰(zhàn)、軍閥割據(jù)和獨(dú)裁專制”（本書第6頁(yè)）。
  換言之即是：假如有了一部所謂“真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)”的憲法，民國(guó)時(shí)期的種種政治弊端皆可避免。
  ______________________________________
  感覺推導(dǎo)不出來啊。似乎不合邏輯吧？
•   假如有了一部所謂“真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)”的憲法，民國(guó)時(shí)期的種種政治弊端皆可避免。要下這樣的結(jié)論，必須提出充分的證據(jù)來加以論證，而不能當(dāng)作人所共知的“自明的公理”。
  確乎如此。至少英國(guó)憲法並非人民制憲權(quán)產(chǎn)物。
  對(duì)已發(fā)生的歷史作假設(shè)，是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的。已發(fā)生的史實(shí)不能再改變，對(duì)此作種種“假如……會(huì)如何”的假設(shè)，或許是一部穿越小說的題材，卻不是學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。
  以上規(guī)範(fàn)不存在，至少英國(guó)史學(xué)大家無此成例?；舨妓辊U姆、泰勒非但運(yùn)用假設(shè)，而且用於全書立論核心部分。
  票友想象規(guī)範(fàn)，往往失之誇張。學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)不過約定俗成之習(xí)慣，並非一成不變。剛性條款（例如不得超過N千或萬(wàn)字之例）一般出自外行，大多有害，後人視之不過八股格式一類。
•   《遜位詔書》原稿代表革命派立場(chǎng)
  此節(jié)完全運(yùn)用訟師技術(shù)，偷換概念：
  所引證據(jù)證明：
  《遜位詔書》原稿代表南京政府立場(chǎng)，
  然而，
  南京政府並不代表革命派立場(chǎng)。
  相反，
  革命派迅速邊緣化，為士紳-立憲派所制，迄今一向?yàn)槭穼W(xué)界主流意見。
•   作者指出：“當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這件標(biāo)志性的武力行為……既然清室復(fù)辟帝制，即是公然違約；再進(jìn)一步來說，條例規(guī)定清室必須移居頤和園，故宮只是“暫居”。
  不可誤會(huì)“憲法主體”概念----產(chǎn)生憲法，而非憲法所產(chǎn)生。憲法程序（軍事政變其實(shí)不在程序內(nèi)）不能廢除先於憲法而存在之憲法主體。例如：塞爾維亞國(guó)會(huì)無權(quán)廢除南斯拉夫其餘聯(lián)邦主體之主體地位。有之，憲法危機(jī)已經(jīng)不可能在憲法框架內(nèi)解決，必須付諸內(nèi)戰(zhàn)仲裁。
  解釋條約或憲法無法達(dá)成一致，本身即為戰(zhàn)爭(zhēng)理由，適用於國(guó)際法慣例“交戰(zhàn)國(guó)與交戰(zhàn)集團(tuán)”規(guī)範(fàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)即為仲裁，而非以某種抽象主義或“誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)沒理”仲裁。“誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)沒理”已經(jīng)屬於“解釋條約或憲法無法達(dá)成一致”，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)理由。
•   2010年5月12日，高全喜曾在人民大學(xué)做過題為《憲法與革命及中國(guó)憲制問題》的演講，提出“作為研究憲法學(xué)的學(xué)者，假如一生把憲法學(xué)作為一個(gè)事業(yè)的話，我覺得需要三種品格：一種是堅(jiān)毅，第二種是審慎，第三種是節(jié)制”（見“中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)”）。從這本新書來看，“審慎”和“節(jié)制”可以說是不見蹤影。
  制憲者之
  “審慎”和“節(jié)制”
  絕不等於史家之
  “審慎”和“節(jié)制”
  原書並非正確，然評(píng)論者錯(cuò)誤已多。
•   第一，“指出《遜位詔書》對(duì)滿蒙回藏人民及邊疆土地順利歸入中華民國(guó)所起的積極作用”，絕非僅僅“尚可”稱道，而是長(zhǎng)期被忽視的大關(guān)節(jié)。
  第二，“鍵是這句話所下的判斷，換言之即是：假如有了一部所謂‘真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)’的憲法，民國(guó)時(shí)期的種種政治弊端皆可避免?！备呷哺静皇沁@個(gè)意思，是作者自己沒讀懂吧。
  第三，馮玉祥驅(qū)趕溥儀的“正義性”源自清帝復(fù)辟，這段更屬荒謬。高全喜明明說了，復(fù)辟是違背詔書的，馮玉祥所作所為也是違背的，并不因?yàn)榍罢咤e(cuò)，后者就對(duì)了。并且，清帝復(fù)辟之前先有袁世凱復(fù)辟，要論，也是共和違背在先。
  有此三大錯(cuò)，此文何足論。不過是為孫大炮張目、為“革命”正名的三流文章罷了。
•   高全喜此書最大的問題在于其憲法理論為“人民主權(quán)論”，以此觀照遜位詔書和臨時(shí)約法的得失。但本文作者顯然意識(shí)不到這一點(diǎn)，因?yàn)樗约罕桓锩鼣⑹旅哉狭恕?/li>
•   作者指出：“當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這件標(biāo)志性的武力行為……嚴(yán)重違背了遜位詔書的憲法性法律”（第115頁(yè)）。我們?cè)跁兄豢吹綄?duì)馮玉祥逼宮的單方面指責(zé)，好像溥儀小朝廷完全無辜，只是馮玉祥“違約”，卻全然不顧此前張勛復(fù)辟時(shí)，溥儀先已違反了遜位詔書的約定，即民國(guó)優(yōu)待清室是以清室及時(shí)退位并“將統(tǒng)治權(quán)公之全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”為前提的，既然清室復(fù)辟帝制，即是公然違約；再進(jìn)一步來說，條例規(guī)定清室必須移居頤和園，故宮只是“暫居”。
  不可誤會(huì)“xianfa主體”概念----產(chǎn)生xianfa，而非xianfa所產(chǎn)生。xianfa程序（軍事政變其實(shí)不在程序內(nèi)）不能廢除先於xianfa而存在之xianfa主體。例如：塞爾維亞國(guó)會(huì)無權(quán)廢除南斯拉夫其餘聯(lián)邦主體之主體地位。有之，xianfa危機(jī)已經(jīng)不可能在xianfa框架內(nèi)解決，必須付諸內(nèi)戰(zhàn)仲裁。
  解釋條約或xianfa無法達(dá)成一致，本身即為戰(zhàn)爭(zhēng)理由，適用於國(guó)際法慣例“交戰(zhàn)國(guó)與交戰(zhàn)集團(tuán)”規(guī)範(fàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)即為仲裁，而非以某種抽象主義或“誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)沒理”仲裁。“誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)沒理”已經(jīng)屬於“解釋條約或xianfa無法達(dá)成一致”，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)理由。
•   誒，心平氣和的評(píng)嘛。作者反復(fù)的強(qiáng)調(diào)，從“憲法學(xué)”的角度來看，所以你們不在一個(gè)層面談問題，或者你們側(cè)重點(diǎn)不一樣。不要專找小細(xì)節(jié)批，多考慮這種觀點(diǎn)所有的建設(shè)性作用，即使是建在沙上的。
•   業(yè)有側(cè)重，各抒己見，作者何必刻意壓低高先生，仿佛自己洞若觀火似的。高先生的研究成果學(xué)界自有公論，此書本就不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)作品，高先生興之所至意之所發(fā)，一點(diǎn)見面的剖析在憲法學(xué)上的理解，門外漢豈能盡得其旨？作者何苦挖石自填，徒增茶時(shí)談資云云。
•   此評(píng)論顯然是外行，細(xì)枝末節(jié)，吹毛求疵，由此也可見其憲法學(xué)知識(shí)之匱乏。
•   唉，看出此評(píng)論的短和小來。
  感謝，數(shù)卷殘編。
  感謝，刀劈三觀。
•   歷史，真的沒有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。
  付之一笑即可。
•   順便說一句，所謂的優(yōu)待清室條件通過本就說明以孫文為首的激進(jìn)派在當(dāng)時(shí)沒有勢(shì)力，如果按照孫文的思維，那么民國(guó)時(shí)期孫殿英的挖皇陵被國(guó)民政府不了了之，刺殺孫傳芳的兇犯被無罪釋放的事情早就發(fā)生，清朝皇族甚至旗人被全盤屠滅的事情亦有可能發(fā)生，這也正論證了高某論點(diǎn)的有力性，也就是退位詔書是北洋，立憲和清室對(duì)激進(jìn)勢(shì)力的有力歇制，直到1927年所謂的國(guó)民革命成功才無力挾制
  又論及所謂清室優(yōu)待條件之背叛，高某也舉了三個(gè)事情，一張勛復(fù)辟違背了優(yōu)待條款，然康有為，張勛等則以清室退位是以交付于國(guó)人建立民國(guó)共和，民國(guó)首先背叛搞起帝制，弄得烏煙瘴氣，是為民國(guó)毀約在線。其次段祺瑞再創(chuàng)共和后，并為追究末帝責(zé)任，事實(shí)上繼續(xù)保持優(yōu)待條款。然第二次馮玉祥逼宮何能代表民國(guó)？馮某為北洋叛將，又非當(dāng)時(shí)合法政府首腦，其何以代民國(guó)來毀約？所以以清室復(fù)辟在先，所以馮某逼宮有理的說法是講不通的
  國(guó)民黨建立政權(quán)后，以南京為首都，正是表明其以集成孫文正統(tǒng)為繼承，繼承的是南京臨時(shí)總統(tǒng)，而視北洋議會(huì)政治為偽朝，此民國(guó)非前民國(guó)，馮某背叛北洋后叛投黨軍，視為逼宮行為為國(guó)民黨認(rèn)同為正確，而在末帝看來自為民國(guó)背約，乃有挖皇陵而國(guó)民政府之不顧，遂有后偽滿成立之事實(shí)
•   孫文直到解職前還在向日本叫賣利權(quán)，一旦達(dá)成交易，就不跟袁羅嗦了，直接揮師北伐。幸虧孫文賣國(guó)未成，否則大東亞共榮圈早三十年就出現(xiàn)了。
•   大炮啊大炮，還鐵拳無敵呢，哈哈
•   正因?yàn)榇笈诿褡逯髁x和法西斯主義有暗合之處，三十年代KMT才一度倒向納粹德國(guó)，訓(xùn)練德械師，組織藍(lán)衣社，張學(xué)良“相信只有法西斯能救中國(guó)”。如果不是隨后的中日戰(zhàn)爭(zhēng)使KMT和納粹分道揚(yáng)鑣，珍珠港后美國(guó)影響大增，中國(guó)可能讓蔣領(lǐng)導(dǎo)下走向法西斯化了。
•   KMT上臺(tái)后，雖然也號(hào)稱繼承滿清版圖，但因?yàn)閽仐壉毖蟮奈遄骞埠停H少數(shù)民族為“宗族”，跟少數(shù)民族的關(guān)系一直很緊張，內(nèi)蒙有德王李守信投靠日本，新疆有三區(qū)革命，西藏吳忠信參加坐床典禮被冷遇，略施伎倆宣示主權(quán)被藏人當(dāng)成揩油占便宜。民族政策還不如CCP成功。
•   KMT無論是在大陸還是在臺(tái)灣，因?yàn)槿硬坏魧O文民族主義的包袱，對(duì)清朝的歷史定位一直模糊不清，一邊歌頌從鄭成功天地會(huì)到洪秀全孫大炮的反清“革命”，一邊又視滿清為中國(guó)歷史之一朝，尤其是在宣傳“抗俄”時(shí)，完全把滿清當(dāng)作自己人的政權(quán)。
•   “國(guó)父”的尊號(hào)，最早是河南大土匪，孫文封的“建國(guó)豫軍總司令”樊鐘秀喊出來的。另外“孫中山”這個(gè)名字也有問題，孫和中山分別是他的漢姓和日本姓，黨徒一般都稱他“中山先生”，恐怕沒人會(huì)喊肅王府十四格格為“金川島”吧？
•   高先生是搞政治哲學(xué)的，史料功夫明顯不夠
•   豈止不夠，就是沒有史料功夫
•   憲法學(xué)者哪里管什么史料不史料，要是有史料這一說，社會(huì)契約論說山頂洞人一天打獵回來，閑得無聊，用石頭在墻上畫了一幅畫，那就是定了一個(gè)契約，于是有了憲法，有了國(guó)家，也有了一幫憲法學(xué)家，這哪里有什么史料基礎(chǔ)？周公天命說那一套，也是孔子這個(gè)憲法學(xué)家在紀(jì)念“周武革命”五百周年的時(shí)候提出來的，現(xiàn)在我們都信了＝＝
•   激進(jìn)革命的負(fù)面作用雖然顯著，但對(duì)于危機(jī)深重的中國(guó)來說，也只有激進(jìn)革命的煽動(dòng)性才能對(duì)民眾進(jìn)行大規(guī)模的啟蒙動(dòng)員，為民主共和的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)，任何對(duì)于統(tǒng)治者的光榮革命都是不切實(shí)際的幻想。
  非常贊同您的觀點(diǎn)。
  事實(shí)上即使英國(guó)的“光榮革命”，如果沒有前面的那次所謂資產(chǎn)階級(jí)革命，等待查理一世自動(dòng)推進(jìn)民主改革，這恐怕是癡人說夢(mèng)。改革也好，革命也罷，都只是一種方式，其結(jié)果是多方因素構(gòu)成的，而民眾的智識(shí)程度起著關(guān)鍵的作用。不能用當(dāng)時(shí)的民眾智識(shí)程度來衡量今日，也不能用一國(guó)的民眾智識(shí)程度來衡量他國(guó)民眾，說改革和革命哪個(gè)更正確。
•   　 非常贊同您的觀點(diǎn)。
•   “用現(xiàn)代的主觀臆想去強(qiáng)解歷史，給歷史負(fù)上其不可承受之重”，這種批評(píng)對(duì)于高教授的解讀并不合適。你所說的一切，在《立憲時(shí)刻》中均有所體現(xiàn)和考慮。但他政治憲法學(xué)角度對(duì)歷史的解讀，不限于歷史事件的敘說本身，而是從史料中讀出意義，這種意義有時(shí)連當(dāng)事人都并無深刻察覺，比如溥儀自傳的描述?？紤]到民國(guó)繼承了清代的疆域和人民（滿蒙回藏漢）等延續(xù)性，從而獲得“正統(tǒng)”以及從建國(guó)、新民維度對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家的意義，《遜位詔書》的歷史價(jià)值怕是太久受到無視。高教授也談到，很多歷史性的文件也都是在時(shí)勢(shì)所迫下簽署的，比如英國(guó)大憲章或是后來的權(quán)利法案，但不影響這些文件本身的劃時(shí)代意義。就此而言，失敗的中國(guó)版光榮革命的說法，遜位詔書是可以相稱的。
•   寫得好。過度闡釋的一張紙。
•   順便說一句，所謂的優(yōu)待清室條件通過本就說明以孫文為首的激進(jìn)派在當(dāng)時(shí)沒有勢(shì)力，如果按照孫文的思維，那么民國(guó)時(shí)期孫殿英的挖皇陵被國(guó)民政府不了了之，刺殺孫傳芳的兇犯被無罪釋放的事情早就發(fā)生，清朝皇族甚至旗人被全盤屠滅的事情亦有可能發(fā)生，這也正論證了高某論點(diǎn)的有力性，也就是退位詔書是北洋，立憲和清室對(duì)激進(jìn)勢(shì)力的有力歇制，直到1927年所謂的國(guó)民革命成功才無力挾制
  　　
  　　又論及所謂清室優(yōu)待條件之背叛，高某也舉了三個(gè)事情，一張勛復(fù)辟違背了優(yōu)待條款，然康有為，張勛等則以清室退位是以交付于國(guó)人建立民國(guó)共和，民國(guó)首先背叛搞起帝制，弄得烏煙瘴氣，是為民國(guó)毀約在線。其次段祺瑞再創(chuàng)共和后，并為追究末帝責(zé)任，事實(shí)上繼續(xù)保持優(yōu)待條款。然第二次馮玉祥逼宮何能代表民國(guó)？馮某為北洋叛將，又非當(dāng)時(shí)合法政府首腦，其何以代民國(guó)來毀約？所以以清室復(fù)辟在先，所以馮某逼宮有理的說法是講不通的
  　　
  　　國(guó)民黨建立政權(quán)后，以南京為首都，正是表明其以集成孫文正統(tǒng)為繼承，繼承的是南京臨時(shí)總統(tǒng)，而視北洋議會(huì)政治為偽朝，此民國(guó)非前民國(guó)，馮某背叛北洋后叛投黨軍，視為逼宮行為為國(guó)民黨認(rèn)同為正確，而在末帝看來自為民國(guó)背約，乃有挖皇陵而國(guó)民政府之不顧，遂有后偽滿成立之事實(shí)
•   傳統(tǒng)兄回來了，可喜?。?/li>
•   帶頭搞軍閥割據(jù)的不是別人，正是革命黨。辛亥革命采取的軍政府模式，都督在民政長(zhǎng)官之上，實(shí)行軍管，本身是革命黨學(xué)日本對(duì)朝鮮臺(tái)灣大連等殖民地的統(tǒng)治方式，革命黨卻用來統(tǒng)治本國(guó)。但是日本總督雖然權(quán)大，不受明治憲法制約，但人家忠于天皇，不會(huì)割據(jù)自立。革命黨就不一樣了，李烈鈞乃是民國(guó)軍閥第一人，二次革命的主要?jiǎng)訖C(jī)是國(guó)民黨都督要保地盤，借宋教仁案起事反抗中央而已，孫文只不過為他們提供了一個(gè)合法的借口。
•   孫文為首的革命黨人，最無民主法治觀念。借宋案和大借款發(fā)動(dòng)叛亂反抗中央，本來邏輯就很荒謬。假如國(guó)民黨勝了，袁大頭倒了，國(guó)民黨是不是要壟斷政權(quán)？以前怕袁世凱治下司法不獨(dú)立，審理宋案有偏頗，那國(guó)民黨上臺(tái)后再行審理，自己會(huì)不會(huì)干預(yù)司法?善后大借款合法與否，應(yīng)該由國(guó)會(huì)判定?，F(xiàn)在國(guó)民黨用槍桿子強(qiáng)迫大家承認(rèn)大借款非法，宋教仁是被袁殺的，誰(shuí)不同意就是袁黨，就是假共和，那還要國(guó)會(huì)和法院干啥？還要輿論干啥？
•   孫大炮的確毛了些。
  你看他自己針對(duì)黃興質(zhì)疑的辯解，都很沒底氣嘛。
•   牛逼啊 這本書都收到了
•   我在萬(wàn)圣原價(jià)買的……

相關(guān)圖書

• 三畏齋劇稿
• 溫州歷史概述
• 兒童歌曲八音盒◇小蝸牛
• 鄧麗君電子音樂-VOL.2
• 冰力先鋒-神州校園樂隊(duì)大對(duì)決
• 任賢齊
• 具俊曄
• 波特.巴克拉克-環(huán)球大師珍藏系列
• 普拉特斯樂隊(duì)-環(huán)球大師珍藏系列
• V.V小薇
• 浮生情緣-愛戀鋼琴系列
• 關(guān)心研
• 科學(xué)船
• 九年制義務(wù)教育音樂教科書配套音響第十冊(cè)
• 貝多芬效應(yīng)
• 月亮哼歌謠-搖籃故事
• 瀧與翼-愛想曲
• 日本動(dòng)漫主題曲精選
• 班得瑞-夢(mèng)花園
• 媽媽公主
• 月刊女星 森下悠里II
• 音樂在我口袋里
• 在路上，放下他
• 分享收獲
• MOCO‘S キッチン vol.1