存在與虛無

用戶評(píng)論 (總計(jì)8條)

•   　　看此書的那天，我一日囚于狹室，心卻極自由。
  　　看的過程極暈，那些句子是哲學(xué)家內(nèi)心飄出來的，捉摸不定。
  　　看完，卻極清醒，任憑心緒翻騰，無意識(shí)地寫了六頁日記。
  　　這種追問感，許久不曾深刻了。然而一旦又嘗到，便是致命的改變。
  　　個(gè)體因疏離于世界的存在而將存在虛無化，并因此獲得自由。
  　　自由，疏離，虛無，主宰我兩日，我卻渾然不覺，悶悶無樂，剖析一切，仿佛天地靜止，直至內(nèi)爆方醒，方才重新看到生活本身和它的亙古運(yùn)動(dòng)不息的活力。
  　　
  　　
  　　
•   　　也是大一剛開始看的，那時(shí)進(jìn)入的還行，但是沒有吃透。。。。發(fā)來吧，高手直接忽略，入門的算作交流吧。。。。還是那句老話，大一過得好快~
  　　
  　　《存在與虛無》讀書報(bào)告一
  　　
  　　楊鑫
  　　
  　　去年我第一次接觸《存在與虛無》，硬著頭皮看導(dǎo)言，感覺文字艱澀，難以把握，且我本身缺乏必要的積淀。于是導(dǎo)言沒有全部看完就放棄了該書的閱讀。大學(xué)伊始，課業(yè)并不繁重，于是有時(shí)間仔細(xì)琢磨這本大部頭的著作。加之此前的閱讀（斯賓諾莎的《倫理學(xué)》，也是我第一篇讀書報(bào)告的內(nèi)容）讓我覺得目前思維還算敏捷。這給了我足夠的信心。我遂確定乘著中秋假期與國慶假期盡我所能地理解這部書。
  　　
  　　到今天，我看完了導(dǎo)言（《對(duì)存在的探索》）和第一卷（《虛無的問題》）。于是先就這兩部分談一談我的理解與感悟。我僅把這個(gè)過程當(dāng)作一種梳理，以再次加深自己對(duì)前文的理解，同時(shí)也方便后文的閱讀。因而這篇讀書報(bào)告毋寧說是一則讀書筆記。側(cè)重于回顧與理解，不在于評(píng)論或批判。是文之偏見、誤解還望老師指正。
  　　
  　?。?）導(dǎo)言（《對(duì)存在的探索》）
  　　
  　　薩特首先討論的是現(xiàn)象的問題。他指出了近代思想的一大進(jìn)步，即用“一系列顯露存在物的顯像”取代了存在和顯現(xiàn)的二元論?，F(xiàn)象背后的存在已經(jīng)不為我們所相信了，于是現(xiàn)象不再需要存在作為基礎(chǔ)并與之對(duì)立，或者說顯像的本質(zhì)就是一種“顯現(xiàn)”，“他不在與存在對(duì)立，反而成了存在的尺度，因?yàn)榇嬖谖锏拇嬖冢∏∈撬@現(xiàn)?！薄@也便是“現(xiàn)象”的意思。這樣一來，似乎一種絕對(duì)的現(xiàn)象的一元論就建立起來了。然而并非如此，因?yàn)椤帮@現(xiàn)”一詞本身就預(yù)設(shè)了一個(gè)被顯現(xiàn)者。——到這里，作者并沒有立刻深究這個(gè)“被顯現(xiàn)者”，或者說現(xiàn)象的接受者，事實(shí)上，被顯現(xiàn)者的提出在這本書中有著重要的意義?！髡呃^續(xù)指明這一“取代”的進(jìn)步性：他的背后沒有一個(gè)真實(shí)，現(xiàn)象是什么絕對(duì)就是什么。它“像它所示的的那樣揭示自身”，之所以能夠如此，是因?yàn)椤八撬陨淼慕^對(duì)表達(dá)?！鳖愃频?，潛能與活動(dòng)的二元性也消失了：不再說天才的潛能，只說“作為人的各種顯露之總和的作品”。
  　　
  　　這似乎能夠自圓其說。然而，這種理論卻忽視了一點(diǎn)：主體存在的漸次顯現(xiàn)之無限性。你可以從一數(shù)到一百或者一千或者一萬，然而，你卻不可以從一數(shù)到正無窮。這里存在一個(gè)有限與無限的對(duì)立（頗似斯賓諾莎在《倫理學(xué)》中提到的對(duì)立：有限是無限的分殊，但有限無法超越自身走向無限。）。薩特用了一個(gè)簡(jiǎn)單精巧的反證法說明了這一點(diǎn)：顯現(xiàn)系列的有限性意味著沒有再度顯現(xiàn)的可能性，或者一切顯現(xiàn)同時(shí)全部的出現(xiàn)，這些都是荒謬的。事實(shí)上，我們僅僅是在用“客觀性”取代“實(shí)在性”。而顯現(xiàn)要求超越有限走向無限。于是一種新的對(duì)立（有限和無限，或者說有限中的無限）——而非絕對(duì)的現(xiàn)象的一元論——取代了存在和顯現(xiàn)的二元論。同時(shí)，這個(gè)“有限”向無線超越的傾向必然引出了“潛能”。
  　　
  　　于是，一切的努力做到的僅僅是“用一個(gè)作為一切二元論基礎(chǔ)的二元論來取代各式各樣的對(duì)立”。既然如此，我們就必然要面對(duì)一個(gè)問題。當(dāng)我們把目光聚集在本質(zhì)上不再與任何本質(zhì)相對(duì)立的顯現(xiàn)上時(shí)，我們就必須討論這個(gè)顯現(xiàn)的存在。這也是《存在與虛無》的出發(fā)點(diǎn)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　我們能夠談?wù)摤F(xiàn)象，領(lǐng)會(huì)它，于是必有一種存在的現(xiàn)象（或曰存在的顯現(xiàn)）。然而它與現(xiàn)象的存在是否是同一的呢？這正是接下來我們要考察的。
  　　
  　　本質(zhì)不是與顯像對(duì)立的基礎(chǔ)，于是出現(xiàn)了一個(gè)“對(duì)象—本質(zhì)”的有機(jī)整體。本質(zhì)是對(duì)象的意義，是把對(duì)象揭示出來的“那個(gè)顯現(xiàn)系列的原則”。存在即一切性質(zhì)的存在，“存在物是現(xiàn)象，就是說它表明自身是諸性質(zhì)的有機(jī)整體?！薄按嬖谖锸瞧浔旧?，而非它的存在?！比绻@樣看待存在（而不是把存在看作揭示的條件），那么現(xiàn)象的存在就不能與存在的現(xiàn)象等同?，F(xiàn)象要求一個(gè)超現(xiàn)象的基礎(chǔ)并不意味著存在是隱藏在現(xiàn)象背后的；同時(shí)現(xiàn)象也不是返回到獨(dú)特存在的顯像。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)象在自身的基礎(chǔ)上表達(dá)自身。于是“現(xiàn)象的存在超出了人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)，并為這種認(rèn)識(shí)提供基礎(chǔ)。”
  　　
  　　
  　　
  　　既然以存在的本質(zhì)作為基礎(chǔ)去研究現(xiàn)象的問題是徒勞的，既然現(xiàn)象是一種自身揭示（只能再現(xiàn)象中把握現(xiàn)象），那么薩特需要進(jìn)一步探討的便是現(xiàn)象的揭示。這樣，話題就從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論。（如他所言，形而上學(xué)事實(shí)上都假設(shè)這一種認(rèn)識(shí)論，反之，一種認(rèn)識(shí)論事實(shí)上也假設(shè)這一種形而上學(xué)?！以诘谝黄x書報(bào)告中著重討論過《倫理學(xué)》中形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，正佐證了這一點(diǎn)。）如他此前提到的，揭示一詞本身包含著一個(gè)接受者。事實(shí)上，我們是無法把握被揭示的客體的，我們只有作為一個(gè)接受者，通過“揭示”這一行為所呈現(xiàn)給接受者的信息來把握現(xiàn)象。于是這是人聯(lián)想到貝克萊的“存在就是被感知”。當(dāng)我們想到“顯現(xiàn)”的被顯現(xiàn)者時(shí)，我們必然會(huì)把存在首先引向?qū)Υ嬖诘恼J(rèn)識(shí)。
  　　
  　　我現(xiàn)在在寫這篇讀書報(bào)告，不如說，我知道我現(xiàn)在在寫這篇讀書報(bào)告。當(dāng)我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)存在的問題或者現(xiàn)象的問題時(shí)，我們認(rèn)識(shí)到我們?cè)谡J(rèn)識(shí)存在的問題和現(xiàn)象的問題。這樣一來，我們便把認(rèn)識(shí)存在的問題轉(zhuǎn)化成了認(rèn)識(shí)“存在之被認(rèn)識(shí)”的問題，用薩特的話即：“把存在還原為關(guān)于存在的認(rèn)識(shí)而操心的唯心主義”。這樣一來，存在或者顯像的牢固基礎(chǔ)（即存在）便被架空了，從而“被感知—感知”就落入了虛無中。進(jìn)而，這種討論得出的結(jié)論便是存在不能以認(rèn)識(shí)為尺度。事實(shí)上，意識(shí)沒有那么大的權(quán)威，它僅僅是認(rèn)識(shí)主體中超現(xiàn)象的一個(gè)維度，并不能把它看做“自我認(rèn)識(shí)的特殊認(rèn)識(shí)方式”。
  　　
  　　如果把認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象一概理解為認(rèn)識(shí)到的認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象，那么，桌子是不存在的，存在的只是桌面（或者把桌子鋸開，存在的也僅僅是這張被鋸開的桌子的裸露的表面），事實(shí)上，桌子不僅存在于意識(shí)中，有限對(duì)于桌子的意識(shí)不能涵蓋桌子的存在，桌子對(duì)于意識(shí)來說是“不透明的”。意識(shí)僅僅是對(duì)它的對(duì)象的認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)于自在的桌子的認(rèn)識(shí)。
  　　
  　　“知，就是意識(shí)到在知”，這個(gè)認(rèn)知的過程僅僅是意識(shí)對(duì)于意識(shí)的反思。然而這種“認(rèn)知者—被認(rèn)知者”的說法是禁不起追問的，因?yàn)槲覀兒芸炀蜁?huì)想到認(rèn)知者的被認(rèn)知者的認(rèn)知者這樣一個(gè)第三者。同樣的，第四者、第五者會(huì)不斷地出現(xiàn)，以至無窮。那個(gè)無窮的末項(xiàng)只能是非反思的。這個(gè)“反思—非反思”或者理解為“顯現(xiàn)—本質(zhì)”（這是我們最初就不滿意的），或者變成了“有限—無限”。
  　　
  　　事實(shí)上，我不認(rèn)識(shí)我的感知亦不設(shè)定它，即意識(shí)是指向外面的，而非自身，意識(shí)是“對(duì)對(duì)象的位置性意識(shí)同時(shí)又是對(duì)自身的非位置性意識(shí)?！彼_特為此舉了一個(gè)例子：我數(shù)了一下我煙盒里的香煙，它是一打。如果有人問我在做什么，我會(huì)說在數(shù)，而不是說我在反思數(shù)或者我在反思我之反思在數(shù)。反思絲毫不優(yōu)越于反思的意識(shí)，反倒是反思的意識(shí)是反思成為可能——這是自明的。用薩特的話說，“對(duì)于反思的非正題的意識(shí)才是我相加活動(dòng)的真正條件?！?br /> 　　
  　　于是，喜怒哀樂只能作為（對(duì)）自身（的）直接意識(shí)而存在，否則就會(huì)成為“意識(shí)中的物件”[1]同時(shí)，也不能這樣理解：先有一個(gè)快樂，再有對(duì)快樂的意識(shí)。顯然的，在有對(duì)快樂的意識(shí)之前的那個(gè)快樂是荒謬的。正確的理解是有一個(gè)不可分割的快樂，通體都是快樂的快樂。同樣的，“存在不是支撐著各種碎片的實(shí)體，而是一個(gè)通體都為實(shí)存的存在。”
  　　
  　　于是，薩特對(duì)于意識(shí)的最終認(rèn)定是：沒有實(shí)體性，就自己的顯現(xiàn)而言才存在，在世界之外，是純粹的現(xiàn)象或者說純粹的虛空。
  　　
  　　正因?yàn)槿绱?，“他才能由于自身中的顯像和存在的那種同一性而被看成絕對(duì)”。這樣，我們所寄予厚望的對(duì)于意識(shí)的考察之路就被堵死了。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　由此，我們脫離了意識(shí)的絕對(duì)性的桎梏，把視線轉(zhuǎn)向了“被感知物”。我們便到達(dá)了這個(gè)第一存在、這個(gè)認(rèn)識(shí)論的本體論基礎(chǔ)。
  　　
  　　桌子——猶以之為存在的例子——是一個(gè)綜合的超極限，是它自身的根據(jù)和目的。他被感知，但不能被吸收到感知中去。我們不得不承認(rèn)它是一個(gè)存在。由于感知本身需要一個(gè)預(yù)先的設(shè)定，這一設(shè)定來之感知者，而與被感知者隔絕；同時(shí)，被感知著自身的存在又在感知之前。于是意識(shí)不可能達(dá)到這個(gè)存在；這個(gè)存在也不會(huì)滲入意識(shí)。按照胡塞爾的方式，它作為非實(shí)在的東西存在著，也就是說它對(duì)感知者“毫無用處”。被感知者之于感知者的相對(duì)性和被動(dòng)性如果換一個(gè)視角則是感知者之于被感知者的相對(duì)性與被動(dòng)性。于是這就剛好與“認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)到……”相反，感知者與被感知者被徹底絕緣。于是正確的方法還應(yīng)該是把對(duì)象還原為各種現(xiàn)象系列之綜合。
  　　
  　　這兩個(gè)方向上的偏見得到了若干站不住腳或是毫無意義的理論。二元論由此都想了兩個(gè)極端：某一元消融在另一元中或者合二為一；抑或二者彼此絕緣，成為孤立的。導(dǎo)言中薩特批判的一系列的對(duì)于現(xiàn)象的誤解大體上可以歸結(jié)到這兩點(diǎn)。
  　　
  　　于是存在不能是被分化的，存在可以說是“未分化的超乎自我肯定的無限性之外的”（存在即是自在）。自在、不透明、自身充實(shí)，總之，“存在是其所是”。同時(shí)，自為的存在也很明了了：“是其所是且不是其所是”。存在之所以是其所是是因?yàn)椋捍嬖诓恍枰此级逃械卮嬖谥麤]有一個(gè)能對(duì)立于“在外”的“在內(nèi)”（在薩特的理論中，“位置”一詞有著格外重要的意義）；于是沒有了任何的“判斷”、“法則”、“自我意識(shí)”。自在是一個(gè)實(shí)心的綜合。存在與已不是其所是和將不是其所是均無緣。它根本就不能是其所不是。再次強(qiáng)調(diào)一遍：“存在就是其所是”。
  　　
  　　薩特將關(guān)于存在的理解總結(jié)如下：1存在存在2存在是自在的3存在是其所是。
  　　
  　　必須說明的一點(diǎn)是：自在和自為是兩種類型的存在，這里所說的存在與“存在就是其所是”中的存在完全是兩個(gè)概念。后者的用法類似于“存在就是自在”，可以粗疏地理解為物理界的存在（不過這樣理解是不準(zhǔn)確的）；前者則有更一般的意思。
  　　
  　　由于自在的存在純粹的是其所是，“沒有理由，它與別的存在沒有任何關(guān)系，它永遠(yuǎn)是多余的”。因而后文著重討論的應(yīng)該是自為的存在（就我目前看完的第一卷的確如此）。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　以上是我對(duì)導(dǎo)言的理解。與第一卷相比，導(dǎo)言顯然更晦澀、具挑戰(zhàn)性。我第一次接觸《存在與虛無》正是因?yàn)檫@篇拒我于千里之外的導(dǎo)言讓我放棄了閱讀。這次閱讀，我花在導(dǎo)言上的功夫并不比第一卷少——盡管他只有27頁。看的過程很辛苦很糾結(jié)，不過常有許多驚喜?？赐曛笥X得很快樂，也很值得，盡管自知得到的不過是些膚淺的理解。接下來是第一卷的讀書報(bào)告，當(dāng)然，我會(huì)換一種寫法。
  　　
  　　
  　　
  　?。?）第一卷（《虛無的問題》）
  　　
  　　我和皮埃爾約好四點(diǎn)鐘在咖啡館見面。我準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)，在咖啡館里環(huán)顧四周，我發(fā)現(xiàn)皮埃爾不在場(chǎng)。皮埃爾的不在場(chǎng)，這是一個(gè)“烏有”，可是怎么會(huì)產(chǎn)生這種對(duì)于烏有的直觀呢？這不是很荒謬嗎？而常識(shí)卻證明了這種直觀的存在。
  　　
  　　事實(shí)上，當(dāng)我我的目光在尋找（而不是漫無目的地看）皮埃爾時(shí)，我所意識(shí)到的咖啡廳的桌椅、交談的人群、光線、腳步聲、咖啡的香味、角落的服務(wù)員都是我“捎帶著”看到的，但是這些都不是我的注意力所指向的，這些超現(xiàn)象的存在的現(xiàn)象各自都有一個(gè)自在，然而在我的目光尋找著皮埃爾時(shí)，它們僅僅是供皮埃爾顯示的一個(gè)基質(zhì)，它們?cè)谡趯ふ移ぐ柕倪@個(gè)感知著身上被虛無化了。桌、椅、咖啡杯、人，它們都沒有獨(dú)立出來，它們落入了基質(zhì)的未分化狀態(tài)。它們是中性的，僅為皮埃爾的顯現(xiàn)提供條件。而四點(diǎn)時(shí)皮埃爾沒有出現(xiàn)，“他作為虛無消失到了咖啡館的虛無化這基質(zhì)中”。這正是薩特所說的“雙重虛無化”。[2]
  　　
  　　于是前面所說的難以理解的對(duì)于烏有的直觀便可以理解了：“呈現(xiàn)于直觀的正是虛無的閃光，是基質(zhì)的虛無，是那召喚和要求形式的顯現(xiàn)的基質(zhì)的虛無化?！?br /> 　　
  　　值得注意的是，皮埃爾的不在場(chǎng)與楊鑫的不在場(chǎng)或者郭天卿的不在場(chǎng)不同，后者只是純粹地運(yùn)用否定的原則而沒有是在和有效的基礎(chǔ)，并不能在楊鑫（或者郭天卿）與咖啡館之間建立什么聯(lián)系，類似的這些否定、判斷僅具有抽象意義。而皮埃爾的不在場(chǎng)表現(xiàn)在皮埃爾和我與尋找他的那件咖啡館之間的綜合關(guān)系。用薩特的話說，皮埃爾“糾纏著”那座咖啡館，或者說虛無糾纏著存在。
  　　
  　　這又恰恰再次回答了第一卷前文給的疑惑：非存在不是通過否定進(jìn)入事物之中的；恰恰相反，否定判斷是受到非存在的制約與支撐的。
  　　
  　　然而從客觀的角度、一個(gè)自在的角度，否定性似乎是不存在的，否定僅僅是存在于意識(shí)中，作為我們處理知識(shí)的一種手段。也就是說，否定似乎只是一是給事物打下的一個(gè)印記。否定只能顯現(xiàn)于自為之中[3]。能夠說聲“不”的必要條件便是皮埃爾糾纏著咖啡館，或者說虛無糾纏著存在。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　上面的一個(gè)皮埃爾的例子引出了虛無初步的概念，我們還需要進(jìn)一步考察虛無的概念。事實(shí)上對(duì)于虛無的理解和對(duì)于存在、現(xiàn)象等一系列概念的理解十分不開的，一種虛無的理解往往同時(shí)蘊(yùn)含著一種相應(yīng)的對(duì)于存在、現(xiàn)象等一系列概念的理解——正如前面所提到的一種形而上學(xué)往往暗含著一種認(rèn)識(shí)論。
  　　
  　　按照黑格爾的觀點(diǎn)，我們所直觀認(rèn)識(shí)的東西都是抽象的、有限的。無限的存在是超認(rèn)識(shí)的。真正的具體是存在物連同他的本質(zhì)。如此，存在就成了最抽象且最貧瘠的。存在是直接的，本質(zhì)是間接的；存在是抽象地，本質(zhì)是具體的；存在是有限的，本質(zhì)是無限的；存在時(shí)顯現(xiàn)，本質(zhì)是起源?！按嬖诜祷氐剿幕A(chǔ)，存在超越自身過渡到本質(zhì)?！盵4]于是存在是先于一切規(guī)定的無規(guī)定，是作為出發(fā)點(diǎn)不被規(guī)定的東西。于是黑格爾在《小邏輯》中寫道：“這存在是純粹的抽象，是絕對(duì)的否定，直接的說，就是非存在?！边@樣一來，純存在與純虛無便是同一個(gè)東西了。事實(shí)上，與前面的否定變成純粹的肯定[5]是一個(gè)道理，這里只是一種純粹的意見。
  　　
  　　總的說，黑格爾的本質(zhì)囊括了存在，并成為了其邏輯上的起點(diǎn)，是“從作為抽象物之基礎(chǔ)的具體物出發(fā)的抽象物?！贝嬖谂c虛無的區(qū)別在黑格爾那里僅在于意見。
  　　
  　　這一點(diǎn)是與薩特根本矛盾的。黑格爾說存在與虛無均為抽象地虛空的。然而他的確忽視了一點(diǎn)：前者是不透明的認(rèn)識(shí)上的不可抵達(dá)，而后者則是某種事物的虛空。斯賓諾莎說：“任何規(guī)定都是否定的”，在薩特這里，借用一下，即：“任何否定都是規(guī)定的”。否定，意見。總之“非存在只存在與存在表面”。
  　　
  　　而后，薩特又從現(xiàn)象學(xué)角度闡述了虛無。事實(shí)上和上述的從辯證法的角度的闡述一樣，都是在辨析、強(qiáng)調(diào)概念，理論并未向前推進(jìn)，只是原地鞏固。于是這一段不再贅述。而在探討虛無的起源時(shí)，薩特才真正開始觸及其理論的要害。事實(shí)上，薩特完全可以吧第一卷的前四節(jié)歸入導(dǎo)言中。把《虛無的起源》作為第一卷的開頭。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　根據(jù)虛無的概念，虛無，或者說虛無化起源于對(duì)被虛無化的對(duì)象的“漠不關(guān)心”。薩特接受了海德格爾的觀點(diǎn)：世界上的對(duì)象以工具性的關(guān)系暴露在人的面前。于是人被包圍在這些對(duì)象或者說這些關(guān)系中間?！叭嗽凇鼑拇嬖谥虚g”突現(xiàn)而是世界被發(fā)現(xiàn)。這個(gè)發(fā)現(xiàn)過程就是否定過程（事實(shí)上，這種否定過程亦是自身的形成過程）?！叭说膶?shí)在分泌出一種使自己獨(dú)立出來的虛無?！彼_特說，這種可能性便是笛卡爾、斯多噶學(xué)派所謂的自由。
  　　
  　　對(duì)于自由的問題，薩特在第四卷的第一章開始著重提到。不過到這里我們至少可以肯定人不是首先存在而后獲得自由的，“人的自由先于人的本質(zhì)并使人的本質(zhì)成為可能”。這樣說也許還不準(zhǔn)確，事實(shí)上，人存在與“人是自由的”兩者沒有區(qū)別。這如我前面通過否定的概念所理解到的那樣：否定的過程亦是自身形成的過程，自由既是一種形成，準(zhǔn)確一點(diǎn)說，自由既是存在著。
  　　
  　　長(zhǎng)話短說。虛無源于一種“漠不關(guān)心”（可以理解成無意識(shí)的否定，或者不選擇），其對(duì)立面存在則對(duì)應(yīng)于一種“關(guān)心”，換個(gè)詞，即“采取”。但是存在并不是被萊克的那種“存在即是被采取”且否定其它形式的存在（如自在）。我們可以換個(gè)更好的詞，即選擇。價(jià)值、意義諸如此類的觀念都是“從其要求中獲得其存在的，而不是從其存在中獲得其要求的”。[6]于是不是倫理主導(dǎo)選擇，而是選擇主導(dǎo)倫理。不是意義世界主導(dǎo)自由，而是自由主導(dǎo)意義世界。然而我們覺得我們是不自由的，被動(dòng)的，應(yīng)為我們把自己虛無化了，虛無化成像桌子椅子咖啡杯之類的物了。用馬克思的術(shù)語，因?yàn)槲覀儽划惢嘶蛘哒f將自身異化了。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　薩特通過皮埃爾的例子生動(dòng)地引出了虛無的概念，之后通過咖啡館侍者的例子生動(dòng)的說明了虛無化的過程。他又以年輕女子的例子引出了自欺的概念，最后引一個(gè)同性戀者的例子進(jìn)一步探討自欺、相信等問題。這里的自欺是意譯而來的，原本的意思是“壞的相信”，我記得以前曾在一篇美國人的文章中看到過一個(gè)詞“bad faith”，壞信仰。也許與這里的“壞的相信”，或者說“自欺”都是值得一回事。理解自欺是理解虛無化的關(guān)鍵，不能將其單純地理解成自我欺騙。下面我現(xiàn)用這幾個(gè)例子來說明一下薩特的觀點(diǎn)（另有幾個(gè)例子，如“跳懸崖”，這里先不談?wù)摚?。至于其中?duì)于弗洛伊德的批判、對(duì)自欺與說謊的辨析等等，由于篇幅所限、自己體力也有限，也暫不論。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　過分的彎腰等等儀式性的動(dòng)作是咖啡館侍者每天要面對(duì)的。就像士兵立正是目視前方，意義不在于看，而僅在于做出一個(gè)看的動(dòng)作。侍者只是做著一些他的身份應(yīng)該做的動(dòng)作?？梢哉f咖啡館侍者在扮演一個(gè)咖啡館侍者。他把自己定義為一個(gè)咖啡館侍者而非其外的人。他不是按照自在的方式使他，而是按照他所不是的方式是他。他不能使咖啡館侍者，他扮演咖啡館侍者，咖啡館侍者被虛無化了。
  　　
  　　年輕女子的手至于男人手中，男人說欽慕她。男人在她看來是真誠恭敬的“就像桌子是圓的或方的”，即：男人的諸種品質(zhì)被凝固在物化的永恒性中——然而這些中就是現(xiàn)實(shí)的“投影”。然而她不可能覺察不到男人粗野赤裸的情欲，這使她恐懼。然而她卻需要那種欽慕。這是男人抓住她的手。此時(shí)，她任他握住手，就是贊同了調(diào)情；抽開則打斷了這種曖昧與不穩(wěn)定的和諧。于是她將決定的時(shí)刻拖延。她不管她的手，但她沒有察覺這一點(diǎn)，“她把她的對(duì)話者待到了愛情思辨的最高境界”。她的身體與心靈分離，手毫無活力的被一雙溫暖的手握著。事實(shí)上，他將她同伴的行為僅僅歸結(jié)到是其所是，將其視作自在。同時(shí)“年輕女子把性欲只看做純粹的超越性，因此凈化令人丟臉的性欲，她甚至避免給情欲命名”
  　　
  　　相反的，同性戀者不愿別人把他看做一個(gè)同性戀者。事實(shí)上，別人指責(zé)他不承認(rèn)自己是同性戀者的行為即要求他將自己物化，從而交出一切自由和可能性。指責(zé)者以真誠的名義責(zé)怪同性戀者回歸其自身。他們要求同性戀者是其所是一邊是其所不是。這恰恰違背了真誠。難道被批評(píng)者就應(yīng)該把自己作為被規(guī)定的那個(gè)不良的身份交付給批評(píng)者嗎？事實(shí)上“真誠”往往引來的不是別的，而是自欺。自欺要求我不是我所是。而事實(shí)上我是我所是又不是我所是。而真誠本身的自其性質(zhì)恰恰成了自欺得以被相信的條件。反觀上一個(gè)例子，我們可以說年輕的女子相信相信并任憑相信擺布。
  　　
  　　
  　　
  　　第一卷的讀書報(bào)告就到此結(jié)束了，寫完后還是有很多遺憾。關(guān)于從現(xiàn)象學(xué)方面認(rèn)識(shí)虛無的概念以及對(duì)弗洛伊德自我本我超我的批判等等等等，均未涉及，而這些地方均有一定的探討價(jià)值。第一卷的讀書報(bào)告以一種比較死板的形式出現(xiàn)，整體的思路都是順著薩特的下來的。不過我暫時(shí)也只好這么做，在初讀一本著作時(shí)的議論往往隨著閱讀的進(jìn)行被自己推翻。不過之后的讀書報(bào)告會(huì)體現(xiàn)出更多的自己的見解。
  　　
  　　
  　　
  　　楊鑫
  　　
  　　2010-09-26
  　　
  　　
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　
  　　[1] “對(duì)”、“的”僅僅是出于語法需要，并不包含主觀的動(dòng)作趨向，故加之以括號(hào)。見諸《中譯本前言》。
  　　
  　　[2] 見諸《存在與虛無》46頁（此后所標(biāo)注的頁碼均為法文版）
  　　
  　　[3] “任何一個(gè)范疇都不可能居于意識(shí)中并且以物的方式留居其中”（第46頁）
  　　
  　　[4] 黑格爾《邏輯學(xué)綱要》，1808-1811年，作為在紐倫堡中學(xué)授課的基礎(chǔ)。——薩特原注
  　　
  　　[5] 參見《存在與虛無》第一卷第二節(jié)。
  　　
  　　[6] 法文原版74頁，中譯本68頁。
  　　
  　　
  　　
•   　　我先說自己陷在存在與虛無的旋渦里無法自拔，然后罵自己竟敢貿(mào)然用如此厚重的字眼來形容自哀自憐的痛苦。
  　　有人在概述中國過去的20多年間對(duì)薩特存在主義的態(tài)度變化時(shí)說，雖然薩特對(duì)于毛澤東時(shí)代的中國完全器重，但在劇變的八十年代中國，他的存在主義卻成了年輕一代清算“文革”災(zāi)難的一劑猛藥，然后在20多年后又被快樂的新生代們漸漸遺忘。
  　　我的注意力集中在后半句：20多年后的快樂的新生代們?cè)撌侵脯F(xiàn)在的我們；他說存在主義被我們漸漸遺忘了。其實(shí)更合適的說法或許是，存在主義在20多年里漸漸地被遺忘，在20年后的新生代意識(shí)中已經(jīng)所剩無幾了。不知道他話里是不是有批評(píng)快樂的新生代的意味，但給我的感覺卻是有的——前輩們?cè)谂u(píng)快樂的新生代太善于遺忘。
  　　可這應(yīng)該不是我們的錯(cuò)。我們從幼兒園到小學(xué)再到中學(xué)，大學(xué)，一直都是在接受前輩們的教誨，我們能知道什么，不知道什么，要看他們一相情愿地想告訴我們什么，隱瞞我們什么；同時(shí)，我們張望著的社會(huì)里，主角也是20幾年前的年輕一代，他們這樣那樣的表演著，我們這樣那樣的模仿著。
  　　就是這樣，不過如此。我們能做的還有什么呢？
  　　思想？可就連思想這概念都是前輩給定義出來，然后告訴我們什么是對(duì)，什么是錯(cuò)。
  　　前輩們辛辛苦苦創(chuàng)造出安定團(tuán)結(jié)的大好局面，自己不忍心有毫厘差池，更想讓我們發(fā)揚(yáng)光大，千秋萬代。所以，他們喜歡塌塌實(shí)實(shí)本本分分的我們。于是，我們小心奕奕地做，言不由衷地說，只有前輩們欣慰的微笑，放心的點(diǎn)頭，我們才能在學(xué)校時(shí)候多點(diǎn)榮耀，走出學(xué)校時(shí)候多點(diǎn)機(jī)會(huì)。
  　　我們使盡渾身解數(shù)，不過是在前輩面前邀寵。
  　　我們只是在裝乖。咬著牙，拼命裝乖！
  　　因?yàn)槲覀兡贻p，因?yàn)槲覀儫o知。
  　　因?yàn)槲覀冏约阂膊恢雷约簽槭裁床幌袂拜厒兡贻p時(shí)候那樣沖動(dòng)。我們常用“沖動(dòng)是魔鬼”與我們生活里的瑣碎細(xì)節(jié)妥協(xié)。
  　　就這樣，我們就是這樣一邊拼命地掩飾著內(nèi)心的沖動(dòng)和膚淺，一邊拼命地裝乖。
  　　或許有一天，前輩們厭倦了我們的軟弱，揭穿了我們的虛偽，把我們拋棄。
  　　那時(shí)，大家該怎么辦呢？
•   此書催眠最好不過，嘿嘿~~比《惡心》都“惡心”的著作。我看了前面一部分和最后一部分就果斷放棄了，前面對(duì)于現(xiàn)象學(xué)和意向性的問題還比較靠譜。比胡塞爾講得清楚多了……到了后面講本體論就一頭霧水了……
•   理論被你情緒化了。
•   　個(gè)體因疏離于世界的存在而將存在虛無化，并因此獲得自由。-------------------------------你寫的這句話是什么意思，能否寫的明確一點(diǎn)，我有點(diǎn)迷糊。
•   理論被情緒化是很悲劇的事情
•   我也在讀存在與虛無，但并不能理解作者寫的意義，希望能加你的QQ 私下探討一下。

相關(guān)圖書

• 德國與中華民國
• 儒家之道
• 女媧氏之遺孽
• 背部護(hù)理DIY
• 沉默的左乳
• 趙本夫文集·隱士
• 人間的食糧
• 隨園食單
• 早晚美食計(jì)
• 這一夜，誰能安睡
• 劉心武雜文自選集
• 晚清大變局（下）
• 寂寞獵人
• <<商業(yè)會(huì)話篇>>-搶救上班族英語
• 名人
• 廣西通史（全三卷）
• 壯族通史
• 廣西民族大全
• 嶺南神話解讀
• 開?！Ｉ辖z綢之路2000年
• 英華之歌（楊沫文集）
• 八桂香屑錄
• 青春之歌（楊沫文集）
• 慕伊情詩
• 中世紀(jì)的中日關(guān)系