知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿案例

內(nèi)容概要

知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿案例，ISBN：9787113127688，作者：薛峰

書(shū)籍目錄

第一章著作權(quán)糾紛案例 案例一為公益目的使用作品之判斷及其價(jià)值考量——崔曉紅訴北京地下鐵道通成廣告有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案 案例二著作權(quán)集體管理和KTV行業(yè)使用作品相關(guān)問(wèn)題之研究——中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴東方鑫地（北京）文化娛樂(lè)發(fā)展有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例三著作權(quán)侵權(quán)中審查注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以民法上的注意義務(wù)為基石 案例四出版者讓渡發(fā)行權(quán)引發(fā)的侵犯著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題之研究——石忠偉訴中國(guó)工人出版社、北京時(shí)代華都印刷有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 案例五權(quán)利限制角度下的法定許可研究——曾維勝訴廣東龍?jiān)匆粝裼邢薰镜绕渌髫?cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例六出版社丟失書(shū)稿承擔(dān)法律責(zé)任之研究——程桂華訴世界知識(shí)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案 案例七不可分割合作作品的認(rèn)定及著作權(quán)行使之研究——李樹(shù)喜訴人民出版社、黃書(shū)元著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例八委托創(chuàng)作作品質(zhì)量的司法認(rèn)定之研究——朱恒平訴三辰影庫(kù)音像出版社有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案 案例九酒店懸掛他人美術(shù)作品復(fù)制件的侵權(quán)責(zé)任研究——陳湘波訴北京娃哈哈大酒家有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 案例十影視作品著作權(quán)權(quán)屬確認(rèn)之研究——華誼兄弟傳媒股份有限公司訴北京金色飛虹網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)服務(wù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例十一手機(jī)存儲(chǔ)歌曲侵犯著作權(quán)問(wèn)題之研究——北京太格印象網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴廣州高金技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司等著作權(quán)糾紛案 案例十二訴訟中“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)”審查之法官定位——何勇訴“中華網(wǎng)”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例十三酒店視頻點(diǎn)播系統(tǒng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)關(guān)系之研究——北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴北京寶辰飯店有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例十四網(wǎng)站提供存儲(chǔ)空間下的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究——寧波成功多媒體通信公司訴阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例十五人數(shù)不確定共同訴訟中法院調(diào)解問(wèn)題研究——金春華等訴學(xué)苑出版社、北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例十六侵犯著作權(quán)罪與著作權(quán)侵權(quán)行為之研究——鐘自仁、蘇志坤、陳淶侵犯著作權(quán)罪案第二章商標(biāo)權(quán)糾紛案例 案例十七商標(biāo)法意義上的使用是判斷構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的重要因素——文化部恭王府管理中心訴北京湖山書(shū)苑文化藝術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 案例十八商標(biāo)近似判斷中一般不應(yīng)考慮在后注冊(cè)商標(biāo)的馳名因素——“K”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案評(píng)析 案例十九知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”視角下的行政訴訟與民事訴訟——曉林餐飲訴北京市工商行政管理局東城分局工商行政處罰糾紛案 案例二十公眾人物姓名不能由他人作為商標(biāo)注冊(cè)使用——郭晶訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案 案例二十一確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件之研究——北京市天龍保健茶有限公司與常州開(kāi)古茶葉食品有限公司確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 第三章專(zhuān)利權(quán)糾紛案例 案例二十二現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度若干問(wèn)題之理論研究——徐焱訴睿達(dá)華通公司、北京語(yǔ)言大學(xué)侵犯買(mǎi)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案 案例二十三商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)沖突的處理原則之研究——之寶制造公司訴孫孟林侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 第四章其他糾紛案例 案例二十四技術(shù)服務(wù)合同中告知義務(wù)之履行及責(zé)任分擔(dān)——北京市通銘環(huán)保設(shè)備廠訴北京奧森特化工有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案 案例二十五特許經(jīng)營(yíng)合同中當(dāng)事人行為效力之司法判定——陸東訴紫昀依都服飾設(shè)計(jì)（北京）有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 案例二十六經(jīng)營(yíng)者身份識(shí)別及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法判定——北京龍樂(lè)文化藝術(shù)有限責(zé)任公司訴中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 案例二十七不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與著作權(quán)侵權(quán)的競(jìng)合之研究——對(duì)幾則新類(lèi)型案件的分析

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   （二）KTV使用音樂(lè)電視作品應(yīng)付費(fèi)數(shù)額之考量 無(wú)論主張權(quán)利的主體是唱片公司、著作權(quán)人或集體管理組織，KTV企業(yè)在營(yíng)業(yè)過(guò)程中使用音樂(lè)電視作品，都是應(yīng)該付費(fèi)的。從理論上說(shuō)，KTV企業(yè)支付的著作權(quán)使用費(fèi)不會(huì)因?yàn)橹鲝垯?quán)利的主體不一樣而存有區(qū)別。數(shù)額的差異應(yīng)該只受制于作品類(lèi)型、作品使用方式、作品知名度，即市場(chǎng)情況、作品使用次數(shù)等。但實(shí)際情況是，著作權(quán)集體管理組織在維權(quán)過(guò)程中，賠償數(shù)額一直都是個(gè)案或業(yè)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。具體到上述案例，KTV企業(yè)堅(jiān)持的意見(jiàn)就是著作權(quán)集體管理組織收取費(fèi)用的計(jì)算方式或考量因素不明確，國(guó)家版權(quán)局公示每天每間KTV包房12元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過(guò)程中是否可??？這些意見(jiàn)也是承辦法官在案件處理過(guò)程中應(yīng)予考慮的。 按照著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)賠償計(jì)算方式，應(yīng)該首先確定權(quán)利人的損失、侵權(quán)使用人的獲利，在上述兩項(xiàng)欠缺的情況下，才能在法定限額內(nèi)酌情確定。大家都知道，KTV作為大眾化的娛樂(lè)消費(fèi)模式，其經(jīng)營(yíng)的主要資源就是音樂(lè)和音樂(lè)電視作品，著作權(quán)人和KTV行業(yè)應(yīng)該是和諧共贏的關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)卻頻頻出現(xiàn)爭(zhēng)端。筆者認(rèn)為，法律之所以認(rèn)為侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)首先考慮損失或獲利，這應(yīng)該是依正常使用情況作為類(lèi)比標(biāo)準(zhǔn)，即正常的使用費(fèi)數(shù)額是考量賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。而正常的使用費(fèi)數(shù)額，從著作權(quán)法的私權(quán)屬性來(lái)說(shuō)，權(quán)利人有完全的自由處分權(quán)，使用費(fèi)數(shù)額的確定應(yīng)該是權(quán)利人與使用人之間平等協(xié)商的結(jié)果。而國(guó)家版權(quán)局公示的標(biāo)準(zhǔn)，雖然版權(quán)局相關(guān)發(fā)言人稱(chēng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)著作權(quán)集體管理組織按照KTV經(jīng)營(yíng)總額的一定比例計(jì)算，并廣泛聽(tīng)取了KTV行業(yè)代表的意見(jiàn)之后確定的，但這種確定回避了平等協(xié)商的機(jī)制，導(dǎo)致實(shí)際使用人產(chǎn)生權(quán)利缺失的感覺(jué)，加之對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確定考量因素的不知曉，進(jìn)而形成抵觸心理，引發(fā)頻頻訴訟。有時(shí)同樣的實(shí)體結(jié)論，在有正當(dāng)程序介入的前提下，更能讓人接受。所以，筆者以為版權(quán)局公示的標(biāo)準(zhǔn)雖然不具行政效力，但作為第三方出具的意見(jiàn)，仍需當(dāng)事雙方協(xié)商確定。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿案例》是一本具有極高實(shí)踐參考和理論研究?jī)r(jià)值的書(shū)籍，有助于為從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的法官、律師、企業(yè)管理者和研究人員提供有價(jià)值的參考和借鑒。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿案例 PDF格式下載

---