國家公共文化服務(wù)體系論

內(nèi)容概要

　　公共服務(wù)應(yīng)該包括“三公共、一公眾”，即：公共產(chǎn)品的范圍和內(nèi)容是提供公共設(shè)施，發(fā)展公共事業(yè)，發(fā)布公共信息；公共服務(wù)的目的和導(dǎo)向，是為社會公眾生活和參與社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動提供保障和創(chuàng)造條件。公共文化服務(wù)體系是政府公共服務(wù)體系的組成部分，是為社會公眾提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)，包括公共文化設(shè)施建設(shè)，發(fā)展文化生產(chǎn)力，發(fā)表公共文化信息；為社會文化生活和文化活動提供保障、創(chuàng)造條件；為社會文化、民族文化的發(fā)展和進(jìn)步提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

作者簡介

王列生，男，1959年生于安徽宿松。文學(xué)博士，中國第一位文藝學(xué)博士后。中國藝術(shù)研究院研究員，中共中央黨校教授，文藝人類學(xué)方向碩士生導(dǎo)師，公共文化政策研究方向博士生導(dǎo)師，國家哲學(xué)社會科學(xué)基金會評審專家。主要著作有《文學(xué)母題論》、《世界文學(xué)背景下的民族文學(xué)道路》、《中國人的精神家園》、《小康社會的中國農(nóng)村》、《中國日常問題》、《馬克思主義文藝學(xué)當(dāng)代發(fā)展論稿》、《文藝人類學(xué)》等；在《中國社會科學(xué)》、《文學(xué)評論》等核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。

書籍目錄

第一章　命題背景第二章　基本框架第三章　基本原則第四章　體制障礙第五章　意識形態(tài)前置第六章　公民基本文化權(quán)益第七章　利益配置方案第八章　項(xiàng)目目標(biāo)及其功能測值方法第九章　人力資源動員保障系統(tǒng)第十章　對文化產(chǎn)業(yè)的制度支撐第十一章　財政投入機(jī)制與方式　一、提高公共文化服務(wù)的投入是構(gòu)建中國特色社會主義文化的客觀要求　二、公共文化服務(wù)體系投入現(xiàn)狀及問題　三、公共文化服務(wù)體系投入應(yīng)堅(jiān)持的原則  　四、文化投入占國家財政支出比例的決定　五、不同地區(qū)的文化投入比例的確定　六、文化投入轉(zhuǎn)移支付比例的確定　七、其他進(jìn)一步完善文化投入財政機(jī)制的對策建議第十二章　投入管理　一、公共文化服務(wù)體系投入管理原則  　二、公共文化服務(wù)體系投入的內(nèi)容管理  　三、公共文化服務(wù)體系投入的方式選擇  　四、公共文化服務(wù)體系投入的比例構(gòu)成  　五、進(jìn)一步完善財稅政策、信貸手段，逐步建立起多渠道的社會投入機(jī)制  　六、完善公益性文化事業(yè)單位的內(nèi)部管理運(yùn)行機(jī)制  　七、積極引入非贏利組織，強(qiáng)化管理，充分發(fā)揮非贏利組織的作用  第十三章　中西比較研究　一、分析框架與理論基礎(chǔ)  　二、政府邊界與規(guī)模的確立　三、公共財政的資助模式　四、保證效率與公平權(quán)衡關(guān)系的機(jī)制設(shè)計(jì)　五、關(guān)于績效考核與激勵機(jī)制的設(shè)計(jì)　六、結(jié)論與啟示。附一　美國公共文化政策研究  一、體制背景    二、美國政府提供公共文化服務(wù)的授權(quán)、融資與監(jiān)管制度  三、藝術(shù)基金會和地方政府提供公共文化服務(wù)的模式  四、公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的融資、監(jiān)管與評估  五、促進(jìn)公民參與文化活動的激勵機(jī)制  附二　英國公共文化政策研究  一、體制背景    二、英國政府提供公共文化服務(wù)的授權(quán)、融資與評估制度  三、藝術(shù)理事會和地方政府提供公共文化服務(wù)的方式    四、公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、融資和問責(zé)制度（以英國博物館為例）  五、對于公眾參與文化活動的激勵機(jī)制  附三　法國公共文化政策研究  一、體制背景    二、法國政府提供公共文化服務(wù)的組織框架、授權(quán)與資助模式  三、法國地方政府對于公共文化服務(wù)的資助模式    四、公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、融資與問責(zé)（以文化和通訊部直屬文藝院團(tuán)為例）    五、對于公民參與文化活動的激勵機(jī)制出版后記

章節(jié)摘錄

　　第一章 命題背景　　在國家的古典概念里，它是至高無上的權(quán)力存在主體，是利益聚集、利益均衡、利益配置的邊界內(nèi)總體力量，是民族作為現(xiàn)實(shí)共同體抑或作為想象共同體的極限政治形式。當(dāng)柏拉圖憧憬“很可能凡希望組織一個國家的人，像我們剛才說過的，必須去一個民主城邦，在那里選擇自己所喜歡的東西作為模式，以確定自己的制度”，當(dāng)墨子焦慮“以七患居國，必?zé)o社稷；以七患守城，敵至國傾。七患之所當(dāng)，國必有殃”，盡管代表古代東西方完全不同的利益身份遭遇國家命題，其所表達(dá)的也是完全不同的政治訴求，但卻共同流露出對國家的無限崇拜以及深層心理的國家恐懼意識。正是這些訴求和意識的普存性和積淀性，所以東西方就都從不同的文化境遇產(chǎn)生一種共同的國家生活的精神支柱，那就是自古及今的愛國主義，這既可以從西塞羅的筆下讀到古羅馬時代的“當(dāng)這種愛國主義以更大的憤怒再次噴發(fā)時，昆圖斯·馬克西姆也不能減少它的重要性，馬庫斯·馬塞盧斯也不能將之粉碎；普布利烏斯·埃米利安努斯也無法將之與這個城市，無法將之約束于敵人的城墻之內(nèi)”，也可以讀到荀子筆下的“賢士愿相國之朝，能士愿相國之官，好利之民莫不愿以齊為歸，是一天下也。相國舍是而不為，案直為是世俗之所以為，則女主亂之宮，詐臣亂之朝，貪吏亂之官，眾庶百姓皆以貪利爭奪為俗曷若是而可以持國乎”?？傊?，這是一種神圣的集體體驗(yàn)，集體體驗(yàn)的無限神圣性最終導(dǎo)致國家崇高的無條件性及其存在的偉大軀體?！　〗?jīng)年累月中，國家崇高演繹為不乏亢奮和激蕩的國家神話，在那些古老的敘事里這一神話甚至被神秘化、妖魔化、恐怖化，由此而使一切依附者有足夠的勇氣去進(jìn)行哪怕最原始的追問，而是跟隨白發(fā)蒼蒼的柏拉圖一道去追逐神話中的“理想國”，追逐那“在國家之內(nèi)，它表現(xiàn)為不同階層之間的‘幾何對稱’，根據(jù)這種對稱，社會實(shí)體的每個部分都接受它的應(yīng)得權(quán)益，并協(xié)助維護(hù)整體秩序”。這就給了那些所謂東方形態(tài)的“德又大者”或西方形態(tài)的“智者”一種獲取神話力量的社會機(jī)遇，他們在得到神話代言人身份后也就得到了國家的統(tǒng)治權(quán)，所有宮廷、朝廷、皇權(quán)、君權(quán)都無不是他們利用國家神話的產(chǎn)物，盡管形態(tài)各異，但有一個共同的本質(zhì)，那就是在國家神話的光環(huán)下未經(jīng)任何合法性證明就使國家結(jié)構(gòu)二元化為主奴結(jié)構(gòu)關(guān)系，然后就在這個基礎(chǔ)上無窮盡鋪陳符合統(tǒng)治者利益取向的說辭，即各種各樣的命題、擬設(shè)、價值首肯或意識導(dǎo)向，最終也就成為非常成熟而且體系化的國家意識形態(tài)和基本社會思想狀況，對其中的演繹轉(zhuǎn)折秘密，馬克思、恩格斯一語道破為“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量”?！　?shí)際上，國家神話的破滅是從啟蒙運(yùn)動開始的。維柯認(rèn)為在神的理性之外就是國家的理性，這也就意味著他開始從分析的角度質(zhì)疑國家的神性存在或神話性光環(huán)，但從他首肯烏爾賓的“不是一切人都自然懂得的，只有政府里能辨別什么才對保存人類生存為必要的那些少數(shù)專家才能懂得”來看，其理性和質(zhì)疑本身就是顯然還處在朦朧的萌芽狀態(tài)。稍后的盧梭才站立到根本性轉(zhuǎn)折的歷史解讀位置，國家觀念在他那里被詳細(xì)地追問至最初約定的“多數(shù)表決的規(guī)則，其本身就是一種確定的確立，并且假定至少是有過一次全體一致的同意”，然后從社會契約的角度、從人類不平等起源的角度來解讀國家和政府的存在真相，最后一直理會至沒有一種政府形式適合于一切國家，總之，這意味著真正現(xiàn)代意義上的國家釋義的開始。從這一釋義脈絡(luò)開始，國家理性對國家神話的置換獲得了存在論的根本轉(zhuǎn)折意義，由此而延展出政治分析、經(jīng)濟(jì)分析、階級利益分析、法律分析、歷史遞變分析或者人類學(xué)族群分析等不同國家理論向度，國家存在于是也就在這些不同知識維度的國家理論分析中受到充分的意義解讀和存在價值評估。例如約拉姆·巴澤爾定義的“國家包括以下兩個部分：（1）一群個體，這些個體臣服于一個使用暴力執(zhí)行合約的單一的終極第三方；（2）一個疆域，這是這些個體居住的地方，也是實(shí)施者權(quán)力所及的范圍”，就主要是從經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利的存在意義去規(guī)置國家的存在范圍，而這與文化人類學(xué)家在“民族國家”議事原則下對諸如“農(nóng)業(yè)國家”或“工業(yè)化國家”之類的命名，或者在那種定義方式下的所謂“國家概念常常被人類學(xué)家用來描述源于社群、種族或部落結(jié)構(gòu)差異所形成的廣闊社會邊界”，就幾乎是風(fēng)馬牛不相及的意義確立方向。正是這些不同維度的現(xiàn)代國家釋義，形成了整個形而上學(xué)的國家論知識譜系，使人們即使處在全球化背景下也依然堅(jiān)信“按照形而上學(xué)的觀點(diǎn)，主權(quán)國家乃是人類組織的最高成就”，并且在這種堅(jiān)信的同時保持對國家作理性分析和現(xiàn)實(shí)對待的清醒姿態(tài)，而非國家神話狀態(tài)下的意識盲從?！　●R克思主義國家學(xué)說以知識綜合的姿態(tài)在十九世紀(jì)出場，代表了國家理性和國家釋義過程中科學(xué)性在那一時代的先鋒地位。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中所說的“國家是怎樣部分地靠改造民族制度的機(jī)關(guān)，部分地用設(shè)置新機(jī)關(guān)的辦法來排擠掉它們，最后全部代之以真正的國家權(quán)力機(jī)關(guān)而發(fā)展起來的；受這些國家權(quán)力機(jī)關(guān)支配的，因而也可以被用來反對人民的、武裝的‘公共權(quán)力’……”以一種歷史唯物主義特有的犀利，在借鑒人類學(xué)知識成果的基礎(chǔ)上，把國家的起源真相表述得既清晰又淋漓盡致。而馬克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）導(dǎo)言》中所陳述的“國民財富這個概念，在十七世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，無形中是說財富的創(chuàng)造僅僅是為了國家，而國家的實(shí)力是與這種財富成比例的，——這種觀念在十八世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中還部分地保留著。這是一種還不自覺的偽善形式，在這種形式下財富本身和財富的生產(chǎn)被宣布為現(xiàn)代國家的目的，而現(xiàn)代國家被看成只是生產(chǎn)財富的手段”，則顯然是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識維度，理縷現(xiàn)代國家觀念以及隱蔽性實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)型脈絡(luò)。至于恩格斯在《法學(xué)家的社會主義》一文中討論到的“每個正在進(jìn)行斗爭的階級都必須在綱領(lǐng)中用法權(quán)要求的形式來表述自己的要求。但是每個階級的要求在社會和政治的改造進(jìn)程中不斷變化，在每個國家中，由于各自的特點(diǎn)和社會發(fā)展的水平，這些要求是不同的”，無疑又是從對國家的法權(quán)存在形式的思考中探討國家形式的多樣性。總之，馬克思主義國家學(xué)說不僅涉及國家的起源、本質(zhì)和未來發(fā)展方向，而且對國家進(jìn)行理性的存在梳理，使其從無條件崇拜的國家神話中揭去神秘的面紗，呈現(xiàn)為變化多樣的，體現(xiàn)各種利益訴求的，牽縷著政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文化等關(guān)系的，一種既維系平等同時又強(qiáng)調(diào)不平等的人類組織形式或者說最高組織形式。當(dāng)國家的真相在馬克思主義國家學(xué)說中被多維知識剖析揭去神秘面紗之后，國家神話就徹底被國家理性所顛覆和置換?！　☆嵏埠椭脫Q之后，國家高論就被政府具議的話題所替代，問題就轉(zhuǎn)換為：獲得國家授權(quán)或國家出場形式的政府究竟以何種存在形式在國民生活治理中發(fā)揮其功能。但是在傳統(tǒng)情境中，國家概念更具有對外關(guān)系的主權(quán)意義，而政府概念則更具有對內(nèi)統(tǒng)治的權(quán)力意義，所以馬克思所說的“武裝的公共權(quán)力”在一定程度上就兼顧了對內(nèi)和對外的不同意義重心?！　”M管西方資本主義國家自文藝復(fù)興以來就把人類普適價值中諸如“自由”、“平等”和“博愛”等義項(xiàng)宣布為其政府治理中追求的最高價值目標(biāo)。但實(shí)際情況卻并非如此，哈耶克甚至認(rèn)為“法國大革命自始至終從未觸及唯一一件事物，那就是行政當(dāng)局的權(quán)力。正如托克維爾一針見血地指出的，它歷經(jīng)后來數(shù)十年的風(fēng)云變幻而原封不動。實(shí)際上，在法國已為人們所接受的分權(quán)原則，由于被走極端地加以解釋，反而對加強(qiáng)行政系統(tǒng)的權(quán)力起了推波助瀾的作用。它被廣泛地用來保護(hù)行政當(dāng)局免受法院的任何干擾，這就對國家的權(quán)力起了加強(qiáng)而不是加以限制的作用”，而這與民主價值的實(shí)際命運(yùn)基本上處于平行線位置，也就是說，西方發(fā)達(dá)國家的政府在其治理過程中也時常會出現(xiàn)與那些偉大的自擬價值目標(biāo)背道而馳，例如薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)就認(rèn)為掌控自由民主制度的政府在二十年代以后不僅沒有有效建構(gòu)自由民主價值，卻反而在自由民主制度的政府治理框架下促成了極端主義價值代表的法西斯勢力的成長，最終也就導(dǎo)致“墨索里尼以統(tǒng)治黨領(lǐng)袖的身份凌駕于議會之上”。這從一個角度說明，至少到“二戰(zhàn)”以前，憲政框架下的政府模式從本質(zhì)上說依然還是“武裝的公共權(quán)力”，政府還是一種以統(tǒng)治力量為主要角色定位的官方，它實(shí)際上還在程度不同地沿襲著“國王的權(quán)力是雙重的：普通的和絕對的。它們有多個規(guī)律和目標(biāo)……普通的權(quán)力是為個別臣民的利益……國王的絕對權(quán)力……其合適的稱呼應(yīng)是‘政綱和治理”一。實(shí)際上，就西方思想背景的二十世紀(jì)實(shí)際狀況而言，不斷地有強(qiáng)勢人物和有影響的命題出現(xiàn)，旗幟鮮明地為政府的統(tǒng)治化和權(quán)威化提供理論層面的知識支持，除了因此而在全球范圍內(nèi)嚴(yán)重地影響了人類的公共生活進(jìn)程之外，不時逞強(qiáng)的“新干預(yù)主義”甚至還把“統(tǒng)治論”或“權(quán)威化”粗暴地從本國移置于有利可圖的他國，從而在加深別國生活水深火熱的同時，也使人類社會的全球化進(jìn)程在向前推進(jìn)的同時變成一堆理縷不清的亂麻，這是世界新秩序的設(shè)計(jì)者們始料未及的后果?！　?hellip;…

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    國家公共文化服務(wù)體系論 PDF格式下載

---