民主的限制

前言

2004年起我開(kāi)始在國(guó)內(nèi)發(fā)表文章。這些文章大致可以歸為三類(lèi)：其一是關(guān)于中國(guó)歷史形態(tài)問(wèn)題，同時(shí)向讀者介紹西方歷史社會(huì)學(xué)研究的現(xiàn)狀和發(fā)展；其二是關(guān)于民主化問(wèn)題，旨在通過(guò)我多年的治學(xué)和對(duì)東西方社會(huì)的了解，從理論上指出威權(quán)政體和民主政體（特別是不成熟的民主政體）各自存在的問(wèn)題，論證現(xiàn)代國(guó)家建立在民選政府基礎(chǔ)上的必要性；其三是關(guān)于群體性抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的研究，目的是對(duì)西方理論進(jìn)行批判性梳理，并對(duì)當(dāng)前中國(guó)和世界上發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和群體性事件進(jìn)行分析。本書(shū)所收錄的文章主要集中在民主化和群體性抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)這兩個(gè)方面。在公共領(lǐng)域有影響力的國(guó)內(nèi)學(xué)者慣于從個(gè)人所持的價(jià)值觀出發(fā)來(lái)分析問(wèn)題，或是“左派”，或是保守派，或是自由派，彼此之間界限分明。國(guó)內(nèi)讀者也有類(lèi)似的閱讀習(xí)慣，喜歡用這些標(biāo)簽來(lái)對(duì)作者及其觀點(diǎn)進(jìn)行歸檔。但是，如果讀者從這一角度來(lái)理解本書(shū)的話，也許就會(huì)產(chǎn)生困惑。國(guó)內(nèi)有人稱(chēng)我為自由派，有人認(rèn)為我是新“左派”，有人甚至戲稱(chēng)我是“高級(jí)五毛”，其根本原因就在于我文章中的有些結(jié)論似乎對(duì)各方都予以支持和抨擊，旗幟不甚鮮明。在這兒我想說(shuō)的是：如果讀者帶著如此成見(jiàn)來(lái)讀這本書(shū)的話，獲得的可能只是一系列誤解。這并不是說(shuō)筆者作為一個(gè)社會(huì)成員沒(méi)有自己的價(jià)值立場(chǎng)。我認(rèn)為自己是一個(gè)自由主義者，但絕不是一個(gè)國(guó)內(nèi)意義上的“自由主義者”。當(dāng)前國(guó)內(nèi)大多數(shù)較有影響的自由主義者在美國(guó)語(yǔ)境下都應(yīng)該稱(chēng)作libertarians。我不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義者，我推崇波蘭尼，并且從來(lái)就不認(rèn)為市場(chǎng)是萬(wàn)能的。在這個(gè)意義上，我有明顯的“左派”傾向，可是我與國(guó)內(nèi)語(yǔ)境下的新“左派”和老“左派”毫無(wú)關(guān)系。我關(guān)心中國(guó)的前途，為中國(guó)所取得的成就感到高興，對(duì)中國(guó)的許多政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題感到擔(dān)憂，并希望中國(guó)的下一代不再經(jīng)歷我們這代人曾經(jīng)歷過(guò)的磨難。但是，這并不是烏托邦情懷，或者說(shuō)我看待具體的社會(huì)問(wèn)題時(shí)有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感。我的現(xiàn)實(shí)感不僅僅來(lái)自于我對(duì)“文革”“極左”路線的反思，更來(lái)源于我對(duì)中國(guó)一代代“理想主義青年”的所作所為以及背后展現(xiàn)的人性的深入觀察。我的童年生活是在上海的下層社會(huì)中度過(guò)的，“文革”期間又在寧夏當(dāng)了8年工人，因此對(duì)廣大勞動(dòng)者的權(quán)益和所思所想有著呼吸與共的理解和同情，而與形形色色的精英優(yōu)越感格格不入。但我不是一個(gè)民粹主義者，因?yàn)槲覍?duì)廣大勞動(dòng)階層的弱點(diǎn)和可悲之處也有著深切的了解。最后，我堅(jiān)持理性精神并肯定大多數(shù)的現(xiàn)代價(jià)值觀，但是我并不持有進(jìn)步史觀。我們當(dāng)然要向西方學(xué)習(xí)，但是我們不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地把中國(guó)的過(guò)去標(biāo)記為“專(zhuān)制”和“落后”，為了今天的種種目的而對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行一種非歷史性的鞭撻；我們也必須看到當(dāng)代西方文化和體制中存在的問(wèn)題，但是我們完全沒(méi)有必要通過(guò)美化中國(guó)的文化和歷史來(lái)兜售一個(gè)從來(lái)就不完美的文化，或者構(gòu)想從來(lái)就不存在也不會(huì)存在的理想國(guó)際秩序或者是理想國(guó)。在我眼里，前者表現(xiàn)出的是國(guó)人在近代被列強(qiáng)打出來(lái)的自卑和逆反心態(tài)，后者則反映了國(guó)人近年來(lái)剛富裕起來(lái)之后產(chǎn)生的暴發(fā)戶心態(tài)。我的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)肯定會(huì)影響我做學(xué)問(wèn)時(shí)選題和提問(wèn)題的方式。但是，許多時(shí)候，我的價(jià)值觀與我文章的分析方式及其結(jié)論關(guān)系并不大。這是因?yàn)椋跇?shù)立了問(wèn)題意識(shí)后，在解答問(wèn)題時(shí)我遵從的原則是讓材料說(shuō)話，當(dāng)調(diào)查材料與我原有的價(jià)值觀產(chǎn)生沖突時(shí)，始終以調(diào)查材料為準(zhǔn)。這就是為什么我文章中的觀點(diǎn)和結(jié)論在國(guó)內(nèi)會(huì)引起持有不同價(jià)值觀人士的興趣、不滿和誤解。我做學(xué)問(wèn)的這一方法并不僅僅來(lái)自于我的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，我從來(lái)不認(rèn)為自己的價(jià)值觀具有一種天然的道德正當(dāng)性。相反，我認(rèn)為一個(gè)較為完美的世界應(yīng)當(dāng)是各種思想和政治力量共存、碰撞和交融的結(jié)果。我不覺(jué)得我的聲音在當(dāng)前中國(guó)會(huì)引起多大的共鳴，我只希望有心的讀者能從中聽(tīng)到一種不同的聲音。

內(nèi)容概要

　　有人稱(chēng)我為自由派，有人稱(chēng)我是新左派，有人甚至戲稱(chēng)我是“高級(jí)五毛”。
　　我自認(rèn)為是個(gè)自由主義者，但我不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義者。
　　我關(guān)心中國(guó)的前途，但我沒(méi)有任何烏托邦情懷。
　　我與廣大勞動(dòng)者的權(quán)益和所思所想有著呼吸與共的理解和同情，而與形形色色的精英優(yōu)越感格格不入；但我不是一個(gè)民粹主義者，因?yàn)槲覍?duì)廣大勞動(dòng)階層的弱點(diǎn)和可悲之處也有著深切的了解。
　　《民主的限制》這本關(guān)于民主與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的作品，在這個(gè)民意沸騰的時(shí)代，在這個(gè)群體性事件層出不窮的時(shí)代，適逢其會(huì)。
　　民主是什么？民主為什么？民主應(yīng)該怎么推進(jìn)？群體性事件的多發(fā)是好是壞？當(dāng)微博改變世界的時(shí)候，很多人大概以為，我們朝著民主邁進(jìn)了一步。其實(shí)，我們只是困在“民主”、“自由”之類(lèi)的名詞面前，夾纏不清，難以寸進(jìn)。
　　《民主的限制》作者趙鼎新教授，用生活化的語(yǔ)言，用當(dāng)前社會(huì)的一些事件，討論了如自由民主、群體事件、網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論等話題，解釋了什么是民主和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，我們應(yīng)該怎么促進(jìn)民主，糾正了大眾對(duì)于民主的誤讀和誤解。
　　《民主的限制》既延續(xù)了學(xué)者一貫的嚴(yán)謹(jǐn)，也相當(dāng)通俗地解答了社會(huì)和民眾對(duì)于民主這個(gè)話題的疑惑。

作者簡(jiǎn)介

　　趙鼎新
芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，浙江大學(xué)千人計(jì)劃教授，研究領(lǐng)域包括政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和歷史社會(huì)學(xué)。著有《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》《東周戰(zhàn)爭(zhēng)和儒法國(guó)家的形成》《天安門(mén)的力量》（英文版）等?！短彀查T(mén)的力量》相繼獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)2001年度亞洲研究最佳圖書(shū)獎(jiǎng)、2002年度集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究最佳圖書(shū)獎(jiǎng)。

書(shū)籍目錄

自 序
輯一 [民主]
民主的生命力、局限與中國(guó)的出路
民主的限制—評(píng)王紹光《民主四講》
民主轉(zhuǎn)型如何可能？—評(píng)俞可平的民主思想
“天命觀”及政績(jī)合法性在古代和當(dāng)代中國(guó)的體現(xiàn)
民主是現(xiàn)代國(guó)家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)
現(xiàn)在搞民主比80年代好
輯二 [社會(huì)運(yùn)動(dòng)]
中國(guó)社會(huì)抗?fàn)?5年來(lái)的走向
階級(jí)政治還是民粹主義政治
倫敦騷亂
西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命—站在中國(guó)的角度思考
國(guó)內(nèi)公共事件與公眾參與
中國(guó)沖突性政治的民粹化傾向
追尋革命與運(yùn)動(dòng)背后之理
靠“錢(qián)”管不了社會(huì)，要靠社會(huì)自我博弈
輯三 [媒體]
霸權(quán)文化缺失下的中國(guó)新聞和社會(huì)運(yùn)動(dòng)
微博、政治公共空間和中國(guó)的發(fā)展
媒體、民主轉(zhuǎn)型與社會(huì)運(yùn)動(dòng)
制度化解決社會(huì)矛盾才是正道

章節(jié)摘錄

微博、政治公共空間和中國(guó)的發(fā)展我寫(xiě)過(guò)一篇《倫敦騷亂》，講倫敦騷亂中推特等微博工具所扮演的角色與中國(guó)媒體和微博在同樣性質(zhì)事件中的表現(xiàn)有何不同，講了英國(guó)的推特如何從一開(kāi)始鼓動(dòng)騷亂，到后來(lái)積極投入“滅火”行動(dòng)。第二，就是《時(shí)代周報(bào)》采訪我后刊出的《微博已經(jīng)改變了中國(guó)》。其實(shí)那時(shí)我自己也沒(méi)微博，就在寫(xiě)《倫敦騷亂》這篇文章時(shí)稍微研究了一下推特而已。這次許紀(jì)霖要我講微博如何改變了中國(guó)，還真把我難倒了，于是我悄悄“穿上馬甲”注冊(cè)了一個(gè)微博，在里面悄悄觀察，然后比較美國(guó)推特和中國(guó)微博的區(qū)別在什么地方。我把紀(jì)霖先生的邀請(qǐng)當(dāng)作一個(gè)機(jī)會(huì)并依照學(xué)者做課題時(shí)寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告的方法和思路，對(duì)自己的一些觀察和體會(huì)作了初步總結(jié)。我的報(bào)告分為四個(gè)部分，前三部分是從分析視角來(lái)論述的，最后一部分則得出了初步結(jié)論。中國(guó)的微博特色 網(wǎng)民更可能被操縱作為一種輿論媒體、自媒介，微博具備什么性質(zhì)呢？這個(gè)很重要，比如現(xiàn)在我說(shuō)的話，教室里離我遠(yuǎn)的、近的人都能聽(tīng)見(jiàn)；如果我在桌上刻個(gè)字，離我遠(yuǎn)的人就看不見(jiàn)，但這個(gè)字永遠(yuǎn)都在這個(gè)桌子上，而我說(shuō)的話如果沒(méi)有被錄音，這些話說(shuō)完就沒(méi)有了。這說(shuō)明什么問(wèn)題？就是說(shuō)我的話用口語(yǔ)來(lái)傳聲和用書(shū)寫(xiě)來(lái)表達(dá)，其性質(zhì)是不一樣的，話傳得遠(yuǎn)，寫(xiě)則保留時(shí)間長(zhǎng)。這是最簡(jiǎn)單的道理。加拿大有一個(gè)叫麥克盧漢的人把這個(gè)原理稱(chēng)之為“媒介即信息”，即不同的媒體本身就具有不同的性質(zhì)。這很重要，比如，關(guān)于法國(guó)革命形成的理論很多，其中有一種理論認(rèn)為報(bào)紙的出現(xiàn)是一個(gè)重要原因。報(bào)紙出現(xiàn)之前這個(gè)世界上沒(méi)有公眾輿論這種東西，可以說(shuō)，是報(bào)紙為公眾輿論的產(chǎn)生提供了可能。問(wèn)題是路易十六不知道這一新生事物的厲害，因此也沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，所以出了大問(wèn)題。后來(lái)收音機(jī)出現(xiàn)了，電視出現(xiàn)了。電視的出現(xiàn)打破了時(shí)空。電視出現(xiàn)前老百姓基本上是看不到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的，這十分有利于政治家制造和維護(hù)其神秘感；電視出現(xiàn)后政治家常常在電視新聞上露臉，雖然電視新聞可以剪裁，但是一個(gè)政治家作為常人的一面還是會(huì)不斷地在新聞中被展現(xiàn)的。久而久之，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人身上的神秘感就會(huì)削弱，或者說(shuō)電視的出現(xiàn)在一定程度上削弱了一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)威。再說(shuō)性別問(wèn)題。原來(lái)女人看女人書(shū)，男人看男人書(shū)，現(xiàn)在男人女人在電視前往往看的是一樣的節(jié)目，或者說(shuō)主要是由男人制作并往往帶有男性視角的節(jié)目。長(zhǎng)此以往，女人們就會(huì)把這些節(jié)目中男性視角下的英雄視為自己的榜樣，她們的思維方法就會(huì)向男性靠攏，這就對(duì)男性的權(quán)威構(gòu)成了挑戰(zhàn)。美國(guó)就有學(xué)者用這一機(jī)制來(lái)解釋當(dāng)代西方女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展。現(xiàn)在我們來(lái)講微博。與傳統(tǒng)媒體相比，微博既有報(bào)紙的性質(zhì)也有電視的性質(zhì)，它是全媒體。在微博時(shí)代，我們每一個(gè)人都可以辦一份“報(bào)紙”，而你的“報(bào)紙”影響力的大小將完全取決于讀者的接受程度。從這個(gè)意義上說(shuō)，微博是一個(gè)徹底民主的且可操縱性很強(qiáng)的通訊手段。說(shuō)它是最徹底的民主是因?yàn)槲⒉┲恍鑼?xiě)寥寥幾句話，只要知道怎么用微博，誰(shuí)都能寫(xiě)，寫(xiě)得好壞也無(wú)所謂；說(shuō)它可操縱性強(qiáng)，是因?yàn)槲⒉┲械穆曇舨痪哂小耙蝗艘黄薄钡男再|(zhì)。我在谷歌中曾經(jīng)搜索“新浪微博粉絲”這幾個(gè)字，結(jié)果出來(lái)的居然是一堆刷粉絲的廣告：這個(gè)保證“優(yōu)質(zhì)微博粉絲永久不掉”，那個(gè)說(shuō)它“同時(shí)承接轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論、紅人轉(zhuǎn)發(fā)、投票以及加V認(rèn)證服務(wù)”，這個(gè)報(bào)價(jià)“新浪微博粉絲2元1千，17元1萬(wàn)”，那個(gè)鼓動(dòng)你撥打某某粉絲熱線，說(shuō)是今日特價(jià)等。只要一個(gè)人掌握著大量的金錢(qián)或者某種技術(shù)，那個(gè)人就能通過(guò)雇用“水軍”把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論。這里面可操縱的余地太大。在現(xiàn)實(shí)世界中，我們必須把自己在臺(tái)前和臺(tái)后的行為作出區(qū)隔。在親戚、同事、朋友面前，以及在不同的公開(kāi)場(chǎng)合，我們的表現(xiàn)需要與這些場(chǎng)合下大家期待的表現(xiàn)方式相符，否則會(huì)給自己和其他人都帶來(lái)很大的麻煩。比如，某一天你在一個(gè)朋友家里聚會(huì)，碰到一個(gè)人，他不但與你話不投機(jī)，而且品行也不怎么樣?；丶液?，在家人面前你怎么罵這小子都沒(méi)有關(guān)系，但是在聚會(huì)中你就必須保持做人的禮貌。如果你在聚會(huì)中毫無(wú)顧忌地當(dāng)著大家的面把該人數(shù)落一番，并把聚會(huì)攪得不歡而散，大家就會(huì)覺(jué)得你很不懂道理。前臺(tái)行為和后臺(tái)行為的區(qū)隔是我們社會(huì)文明處事的一個(gè)很重要的原則。但是在微博的公共空間中，前臺(tái)行為和后臺(tái)行為的界限不再清晰。微博中的言論是面向社會(huì)的，它們本來(lái)應(yīng)該是前臺(tái)行為。但是微博中許多人并不在自己熟悉的圈子內(nèi)混，不少人的真實(shí)面目我們完全不清楚。這些人因此能在微博中動(dòng)輒破口大罵，不怕受到任何懲罰。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，微博公共空間的出現(xiàn)把人類(lèi)的許多后臺(tái)行為都前臺(tái)化了，這就是微博語(yǔ)言暴戾趨向背后的結(jié)構(gòu)性原因。從微博公共空間的這些性質(zhì)可以得出的結(jié)論是：微博平臺(tái)一方面缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的禮儀和權(quán)威關(guān)系的約束，而另一方面卻特別容易在網(wǎng)絡(luò)公司、金錢(qián)和國(guó)家等的操縱下迅速形成虛假輿論和權(quán)威。從一定意義上說(shuō)，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會(huì)接近于Le Bon所描述的“烏合之眾”，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對(duì)權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至是盲從。微博中的狂熱之士很像“文革”中的紅衛(wèi)兵：一邊喊著打倒一切、懷疑一切，一邊喊著誰(shuí)敢反對(duì)毛主席我們就打倒誰(shuí)。我的初步調(diào)查顯示，美國(guó)的推特與中國(guó)的微博至少有如下不同：美國(guó)的推特一條只能顯示140個(gè)英文符號(hào)（寫(xiě)不了幾個(gè)字），它的微博評(píng)論只能顯示5條，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)最多也只能顯示出50+，并且美國(guó)的推特沒(méi)有長(zhǎng)微博功能。我不知道推特公司作出這些限制是出于什么考慮。但因此產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是，在美國(guó)，推特不能夠替代博客的功能，事實(shí)上，美國(guó)的許多重大爭(zhēng)論，比如說(shuō)關(guān)于美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的爭(zhēng)論，都是在博客空間里進(jìn)行的。在中國(guó)，微博可以無(wú)限制地添加評(píng)論，顯示很精確的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，還帶有長(zhǎng)微博功能。這些性質(zhì)不但使得微博在中國(guó)有替代博客的趨勢(shì)，而且加大了“水軍”在中國(guó)微博中的重要性，使其更容易形成強(qiáng)勢(shì)意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)紅人，而網(wǎng)民也有了更大的被操縱的危險(xiǎn)。美國(guó)的推特完全沒(méi)有取得微博在中國(guó)的地位。微博論戰(zhàn)多涉及意識(shí)形態(tài)層面弄清楚了微博的性質(zhì)后，我們把視角轉(zhuǎn)入另一個(gè)層面，即微博中大量出現(xiàn)的各種討論和爭(zhēng)論，其本身具有什么性質(zhì)？簡(jiǎn)單講，除了自然科學(xué)知識(shí)外，這世界上存在的大多數(shù)知識(shí)都是模棱兩可的，或者說(shuō)不是簡(jiǎn)單意義上的正確或錯(cuò)誤的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。既然微博上的許多討論是在意識(shí)形態(tài)層面上的討論，這些討論就會(huì)服從意識(shí)形態(tài)權(quán)力的一些基本特性。與本文有關(guān)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力的特性有兩個(gè)：第一是在意識(shí)形態(tài)層面上辯論出輸贏的不可能性。兩個(gè)信仰不同宗教的人士辯論，結(jié)果往往都會(huì)覺(jué)得自己贏了。除非用強(qiáng)制手段，簡(jiǎn)單的說(shuō)服是難以改變另一個(gè)人的價(jià)值觀的。第二是價(jià)值觀社會(huì)存在的自然多樣性。一個(gè)人所持的價(jià)值觀在很大的程度上是由他的經(jīng)歷和性格所決定的，不同的經(jīng)歷和性格自然就會(huì)導(dǎo)致人們采取不同的價(jià)值觀和對(duì)同一價(jià)值觀作出不同理解。意識(shí)形態(tài)權(quán)力的這兩個(gè)特征決定了微博公共空間爭(zhēng)論的基本特點(diǎn)：雞同鴨講，自說(shuō)自話。比如，針對(duì)韓寒作品代筆問(wèn)題，微博上引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。我本以為這一場(chǎng)爭(zhēng)論的核心是真假問(wèn)題，而不是價(jià)值觀問(wèn)題，因此是比較容易說(shuō)清楚的。但是，我馬上發(fā)覺(jué)支持韓寒的人士大致可分為相互重疊的三類(lèi)人士。第一是原教旨自由主義者。這些人士認(rèn)定了韓寒是他們的盟友，并且認(rèn)為對(duì)韓寒打假是政治陰謀。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，如果韓寒倒了就意味著自由主義倒了。韓寒作品代筆問(wèn)題是價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)層面上的問(wèn)題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的真假問(wèn)題。第二就是被大家稱(chēng)之為“韓粉”的群體。韓寒不用讀大學(xué)卻成為知名小說(shuō)家和公知，不用努力卻能揮金如土，再加上韓寒打扮得很酷，既能開(kāi)賽車(chē)又能作曲唱歌，比明星有過(guò)之而無(wú)不及。這樣的生活哪個(gè)年輕人不羨慕？他們對(duì)韓寒的崇拜猶如宗教信仰，而保衛(wèi)韓寒自然就成了他們的責(zé)任。第三，就是一些缺乏常識(shí)的人，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，什么都可以是例外，什么奇跡都可以發(fā)生，常識(shí)簡(jiǎn)直就是對(duì)他們認(rèn)知的褻瀆。這三類(lèi)人的存在把這個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題搞得十分復(fù)雜，讓那些自認(rèn)為通過(guò)展現(xiàn)大量“客觀”事實(shí)就能說(shuō)服大眾的人士大跌眼鏡。民眾思維特征：反權(quán)威、民粹、缺乏常識(shí)我以“韓寒作品代筆問(wèn)題”做例子是想說(shuō)明：一旦加入意識(shí)形態(tài)層面上的東西，即便是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在網(wǎng)上要取得共識(shí)也是不可能的。意識(shí)形態(tài)性質(zhì)決定了微博上的討論具有一種原生的混亂多樣性。問(wèn)題是，在不少話題上，微博中的討論卻又能形成巨大的輿論一致。這是為什么呢？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們看到一個(gè)社會(huì)中某種意識(shí)形態(tài)或者看法占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位后，首先想到的不應(yīng)當(dāng)是這一意識(shí)形態(tài)如何正確，而是要觀察這一意識(shí)形態(tài)背后有什么強(qiáng)制性或者是半強(qiáng)制性力量的支持。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家是最為強(qiáng)大的強(qiáng)制性組織，而宗教組織和學(xué)校則是兩個(gè)最為顯著的半強(qiáng)制性組織。從這個(gè)意義上說(shuō)，你們今天如果認(rèn)為我演講得好，其中最重要的原因可能就是學(xué)校教育已經(jīng)規(guī)范了你們的思維方式，使你們形成了很強(qiáng)的認(rèn)知依賴。其實(shí)，世界上還存在著另外一種對(duì)社會(huì)思潮進(jìn)行規(guī)范的力量，那就是一個(gè)時(shí)代性思維方式?！芭状罅看嬖凇痹?jīng)是歐洲社會(huì)的共識(shí)，“二戰(zhàn)”后法西斯主義聲名狼藉，“文革”后“極左”路線和專(zhuān)制政治成了過(guò)街老鼠，這些都是時(shí)代性思維方式的例子。時(shí)代性思維方式往往是以前強(qiáng)制性社會(huì)行動(dòng)的非期然性結(jié)果，它同時(shí)也必須有強(qiáng)制性或者是半強(qiáng)制性權(quán)力的支持才能得以長(zhǎng)期維持。我認(rèn)為，決定當(dāng)前中國(guó)時(shí)代性思維方式的最主要特征就是社會(huì)共識(shí)的缺乏，而這種共識(shí)的缺乏主要基于以下四個(gè)原因。第一，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)式微，而國(guó)家又拿不出可替代的、能被廣泛接受的意識(shí)形態(tài)取而代之。因此，國(guó)家不得不把其合法性主要建立在“績(jī)效”上，并失去了建構(gòu)一個(gè)主流價(jià)值觀的能力。第二，中國(guó)古代社會(huì)的主流價(jià)值觀是儒學(xué)。但是，儒學(xué)賴以生存的制度性基礎(chǔ)，如科舉制、宗法制和宗族制，都已經(jīng)被革命洪流徹底摧毀。在當(dāng)今中國(guó)，儒學(xué)已淪落為一個(gè)無(wú)足輕重的哲學(xué)體系或意識(shí)形態(tài)，而其他宗教與倫理體系也沒(méi)有取儒學(xué)而代之的能力。因此，宗教也不能為社會(huì)提供主流價(jià)值觀。第三，中國(guó)當(dāng)代中學(xué)和大學(xué)人文教育方向不明。這兩年我們?cè)诟闳宋慕逃?、核心課程。西方的核心課程背后的動(dòng)因很簡(jiǎn)單：灌輸西方現(xiàn)代社會(huì)中占主流的理性精神和人文主義精神。但是在中國(guó)，我們的人文教育到底要教什么東西？中學(xué)和西學(xué)之間應(yīng)該是什么關(guān)系？當(dāng)前中國(guó)核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)到底是什么？我們學(xué)校和國(guó)家的關(guān)系應(yīng)該怎么定位？這些問(wèn)題都沒(méi)有得到解決。在這種情況下，中國(guó)的中學(xué)和大學(xué)人文教育方向很模糊，因此也很難為建構(gòu)主流價(jià)值觀作出貢獻(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)前中國(guó)的大學(xué)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)只不過(guò)是學(xué)習(xí)和模仿當(dāng)代西方技術(shù)的技校而已。第四，當(dāng)前中國(guó)的主流媒體在若干重要領(lǐng)域的報(bào)道得不到國(guó)民的尊重，他們因此也不能在這些領(lǐng)域?yàn)橹髁鲀r(jià)值觀的建構(gòu)作出貢獻(xiàn)。這四個(gè)因素加在一起就造就了當(dāng)前中國(guó)民眾的主流政治思維特征：反權(quán)威、民粹和缺乏基本常識(shí)。最簡(jiǎn)單的爭(zhēng)論在微博中也無(wú)法取得共識(shí)先前討論的微博的性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)在民眾的這一思維方式下得到了如下的體現(xiàn)：第一，在當(dāng)前中國(guó)的微博中，即使是最為簡(jiǎn)單的爭(zhēng)論也幾乎難以達(dá)成共識(shí)。因此，微博上一旦產(chǎn)生大論戰(zhàn)，只有自我感覺(jué)良好或者心理狀態(tài)受外界影響較小的，或者思維相對(duì)偏執(zhí)和頭腦相對(duì)簡(jiǎn)單的人才能在微博中堅(jiān)持下來(lái)。在我“穿著馬甲”觀察微博期間，就見(jiàn)到了不少退出微博的聲明，而以下摘錄的一個(gè)博主在退出微博前發(fā)表的聲明頗能說(shuō)明問(wèn)題：1. 自從玩微博以后，我從一個(gè)兩耳不聞窗外事的書(shū)齋讀書(shū)人，變成了社會(huì)新聞的熱情關(guān)注者，并常常對(duì)社會(huì)事件發(fā)言。我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，微博帶給我的快樂(lè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵償不了它帶給我的痛苦，過(guò)分的社會(huì)關(guān)懷讓自己長(zhǎng)期處于憤怒和焦慮之中，寫(xiě)完一篇社會(huì)評(píng)論后又容易失眠。2. 看來(lái)，我不太適合開(kāi)微博，也不宜于過(guò)分關(guān)注社會(huì)，當(dāng)今中國(guó)讓人憤怒的事太多，我自己又特別容易激動(dòng)，這樣會(huì)讓自己長(zhǎng)期處于一種焦灼、騷動(dòng)之中。還是回到書(shū)齋中讀書(shū)，回到課堂上教學(xué)，這更適合于我的興趣和個(gè)性。3. 因此，我今天刪除了自己最近的部分微博，不想再討論××這種骯臟的事情，××接受采訪前后矛盾和撒謊的樣子太惡心，××這類(lèi)事情不值得投入過(guò)多精力。但是，微博上像××這樣的事情太多了，只要你上微博逛一逛，像××這樣的人你繞也繞不開(kāi)。我們可以不同意他的具體觀點(diǎn)，但是該博主在退出微博時(shí)的心態(tài)很具有代表性。第二，在反權(quán)威和民粹思潮成為主流的情況下，在社會(huì)缺乏基本共識(shí)的背景下，誰(shuí)敢在微博中“打擦邊球”“對(duì)抗國(guó)家”、訴諸民粹，誰(shuí)就能通過(guò)操縱民意而做大。我給“對(duì)抗國(guó)家”加上引號(hào)是想指出當(dāng)前出現(xiàn)的不少“對(duì)抗國(guó)家”的“擦邊球”行為實(shí)際上只是在消費(fèi)大眾思潮。說(shuō)實(shí)話，這也是當(dāng)前中國(guó)政治騙子和文化騙子特別多的主要原因。在中國(guó)有消費(fèi)國(guó)家體制的，消費(fèi)自由主義的，消費(fèi)民族主義的，消費(fèi)“左傾”思潮的，消費(fèi)民粹的，消費(fèi)保守主義的，消費(fèi)儒學(xué)的，應(yīng)有盡有。這市場(chǎng)實(shí)在是太大了?？梢灶A(yù)見(jiàn)，一有風(fēng)吹草動(dòng)，微博就會(huì)成為傳播信息和謠言的陣地。如果有人說(shuō)微博在今后的一場(chǎng)“狗尾巴草革命”中會(huì)扮演主要角色，這也是很有可能的。在這種微博環(huán)境下引發(fā)的動(dòng)蕩，其后果不可小覷。但是，在一個(gè)缺乏主流價(jià)值觀的體制下成長(zhǎng)起來(lái)的人們是缺乏集體反思能力的。動(dòng)蕩之后，他們中的“精英”當(dāng)然會(huì)進(jìn)行“反思”，甚至?xí)?duì)以前的天真想法和行為表示后悔。但是在后悔的同時(shí)，他們中的各路人馬立即就會(huì)繼續(xù)帶著一種教主和消費(fèi)民眾的混雜心態(tài)，為中國(guó)的出路繼續(xù)提出各種天真的設(shè)想，試圖帶著更為天真、既可憐又可惡的百姓，把中國(guó)從災(zāi)難引向?yàn)?zāi)難。當(dāng)然，我希望我以上的這些“預(yù)測(cè)”都是錯(cuò)誤的。的確，社會(huì)科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)就是被廣為接受的“預(yù)測(cè)”會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)社會(huì)的理解和行為方式，乃至社會(huì)的發(fā)展方向，從而使預(yù)測(cè)變成現(xiàn)實(shí)。我衷心希望本演講的論點(diǎn)從根本上就是錯(cuò)的，或者至少是在中國(guó)社會(huì)的發(fā)展中變成錯(cuò)的。

編輯推薦

《民主的限制》編輯推薦：不左、不右，不“五毛”，打破對(duì)“民主”、“自由”的誤讀和誤解，解答什么樣的民主是真正的民主。

名人推薦

我所認(rèn)識(shí)的趙鼎新教授，既有科學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)，又有社會(huì)學(xué)家的敏感。他在立場(chǎng)上很難歸類(lèi)，也常常為庸眾所誤解。然而，這正是一個(gè)社會(huì)學(xué)家的本色：不向權(quán)力靠攏，也不取悅于大眾，只是本著自己的學(xué)術(shù)良知，冷靜地告訴世界：其實(shí)皇帝和他的造反者，都沒(méi)有穿衣服。——許紀(jì)霖（華東師范大學(xué)歷史系教授）

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民主的限制 PDF格式下載

---