中國法院2013年度案例

內(nèi)容概要

《中國法院2013年度案例:土地糾紛》試圖把案例書籍變得“好讀有用”，故在編輯中堅持以下方法：一是高度提煉案例內(nèi)容，控制案例篇幅，每個案例基本在3000字以內(nèi)；二是突出爭議焦點，削除無效信息，盡可能在有限篇幅內(nèi)為讀者提供有效、有益的信息；三是注重對案件裁判文書的再加工，大多數(shù)案例由案件的主審法官撰寫“法官后語”，高度提煉、總結(jié)案例的指導(dǎo)價值。

書籍目錄

一、土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn) 1.雙方協(xié)商訂立的合同不是格式合同，不限于集體經(jīng)濟組織成員的承包 不屬于家庭承包 ——李金童訴北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)王都莊村經(jīng)濟合作社農(nóng)村土地承包合 同案 2.當(dāng)事人對合同條款理解有爭議應(yīng)按合同目的確定條款的真實意思 ——王崇壽訴王德才、石秀娟農(nóng)業(yè)承包合同案 3.本集體經(jīng)濟組織成員無異議，互換土地承包經(jīng)營權(quán)的合同有效 ——黎啟明、唐小英訴王祖明、葉佩蘭土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同案 4.未改變承包地農(nóng)業(yè)用途不構(gòu)成根本違約 ——廈門市后溪鎮(zhèn)巖內(nèi)村村民委員會訴王惠敏農(nóng)村土地承包合同案 5.土地承包合同糾紛案件中“民主議定原則”的法律適用 ——王俊啟等訴鹽城市鹽都區(qū)大縱湖鎮(zhèn)振興村村民委員會等農(nóng)業(yè)承包合同 案 6.先后兩份合同之間關(guān)系的認(rèn)定 ——鄧勝舟等訴隆安縣雁江鎮(zhèn)那朗村伏律屯農(nóng)村土地承包合同案 7.農(nóng)業(yè)承包合同案件中改變土地用途的認(rèn)定 ——蒼山縣下村鄉(xiāng)孔莊村民委員會訴馬玉金農(nóng)業(yè)承包合同案 8.無合法占有土地依據(jù)應(yīng)予返還 ——黃樹林訴高碧鳳農(nóng)業(yè)承包合同案 9.采礦權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的沖突選擇 ——張棟農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴銅梁縣嵐峰建材開發(fā)公司土地承包經(jīng)營權(quán)案 10.維護交易安全與尊重夫妻財產(chǎn)處分權(quán)之間的博弈 ——林色英訴德立信公司等土地承包轉(zhuǎn)讓合同案 11.農(nóng)村土地承包人承包期內(nèi)死亡后承包土地應(yīng)如何處理 ——胡占明訴柴長海等排除妨害案 12.農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)能否繼承 ——田良本訴田良忠土地承包經(jīng)營權(quán)案 13.村委會在村民所簽訂的協(xié)議上蓋章是村委會行為還是個人行為 ——曹鳳敏訴欒惠國、于國龍土地承包經(jīng)營權(quán)案 14.承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法規(guī)定程序的，不得認(rèn)定 其為自愿交回 ——張輝訴榴園鎮(zhèn)西白樓村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)合同案 15.農(nóng)村土地承包糾紛中民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題 ——夏朝棟訴華鎣市陽和鎮(zhèn)祝加壩村村民委員會農(nóng)村土地承包合同案 16.債務(wù)的成立或消滅，通常應(yīng)當(dāng)通過書證等可靠證據(jù)證實，只有證人 證言而無其他證據(jù)佐證，通常不能采信 ——孫衛(wèi)東訴盤山縣胡家農(nóng)場管理委員會農(nóng)業(yè)承包合同案 17.土地承包期限應(yīng)當(dāng)如何確定 ——密云縣十里堡鎮(zhèn)河漕村經(jīng)濟合作社訴李柏春農(nóng)業(yè)承包合同案 18.立案后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人爭議土地權(quán)屬不明的應(yīng)裁定駁回起訴 ——周正熊訴劉家旭排除妨害糾紛案 19.調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力 ——羅麗敏訴羅加林等土地承包經(jīng)營權(quán)案 20.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的確權(quán)效力 ——魯會榮訴魯會祥土地承包經(jīng)營權(quán)案 21.戶口遷出后村民的土地承包經(jīng)營權(quán)是否受法律保護 ——李學(xué)秀等訴北京市通州區(qū)濟縣鎮(zhèn)軍屯村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán) 確認(rèn)案 二、承包地征收補償費用分配 22.戶口為城鎮(zhèn)居民的不能認(rèn)定其具有集體經(jīng)濟組織成員資格 ——姜燕萍與三元區(qū)城東鄉(xiāng)荊東村村民委員會承包地征收補償費用分配 案 23.農(nóng)村“寄戶”戶口如何認(rèn)定集體經(jīng)濟組織成員資格 ——林進(jìn)展訴廈門市海滄區(qū)東孚鎮(zhèn)蓮花村村民委員會南山小組征地補償 款分配案 24.農(nóng)村人口變成城市人口，其在農(nóng)村所享權(quán)益是否喪失 ——周順連、呂佳俊訴呂昌良、呂昌洪、呂昌富承包地征收補償費用分 配案 25.村民與集體經(jīng)濟組織未經(jīng)公開程序簽訂的協(xié)議效力之認(rèn)定 ——陳永概、陳國寶訴廈門市翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)何厝社區(qū)第三居民小組承包 地征收補償費用分配案 26.戶口歸屬是否決定集體經(jīng)濟組織的成員資格認(rèn)定與承包地征收補償 費用分配 ——呂銘宇訴廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安社區(qū)居民委員會第三居民小組承 包地征收補償費用分配案 27.放棄集體成員權(quán)利的約定及村規(guī)民約的效力認(rèn)定 ——呂秀珍、林文燦、林文煊訴廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安社區(qū)第三居民 小組集體成員征地補償款分配案 28.承包地部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓后征用補償款如何分配 ——巴華雄訴馬衛(wèi)東承包地征收補償費用分配案 29.移民補貼與征地補償款的分配是否存在沖突 ——李進(jìn)生等訴廈門市同安區(qū)五顯鎮(zhèn)布塘村第二村民小組集體成員土地 補償款分配案 30.農(nóng)村集體土地被征收后，失地農(nóng)民放棄統(tǒng)一安置的，可獲得安置補 助費、地上物及青苗補償費 ——梅桂華訴湖堤村村民委員會、湖堤村8組土地征收補償費分配案 31.土地承包合同無效時，土地被征收后產(chǎn)生的青苗和地上附著物補償 的歸屬，可以根據(jù)公平原則在個人和集體間適當(dāng)平衡 ——肖建平、肖雙喜訴十一小組、十二小組承包地征收補償費用分配案 32.個人承包與家庭聯(lián)產(chǎn)承包的區(qū)分認(rèn)定 ——霍三女訴霍保喜承包地征收補償費用分配案 33.因承包地被部分征用而就應(yīng)得補償款提起訴訟是否屬于法院受理范 圍 ——徐惜真訴饒平縣聯(lián)饒鎮(zhèn)上寨村村民委員會農(nóng)村土地承包合同案 三、其他土地承包經(jīng)營 34.合同約定的違約金過高的應(yīng)予以調(diào)整 ——鄒平縣臨池鎮(zhèn)南山村村民委員會訴潘聚剛農(nóng)村土地承包合同案 35.以和解方式處理執(zhí)行標(biāo)的滅失案件的方法 ——高寶珠申請執(zhí)行調(diào)整承包土地案 四、土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓、租賃 36.土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，依合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還一 ——臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處朝陽社區(qū)居民委員會訴臨沂市蘭山區(qū)蘭山 辦事處顏家紅埠寺村村民委員會土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案 37.土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定一 ——汪義書承包經(jīng)營戶訴銅梁縣平灘鎮(zhèn)團保村15組等土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn) 讓合同案 38.農(nóng)村房屋買賣協(xié)議中同時約定的土地流轉(zhuǎn)條款的效力認(rèn)定—_ ——孫家貴農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶訴豐都縣江池鎮(zhèn)鄒家村3組、秦廷華農(nóng) 村土地承包合同案 39.建房權(quán)利出讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓之屬性區(qū)分 ——古德云、古煥琴、李順珍訴徐婕、李乾鋒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案 40.轉(zhuǎn)讓方未取得國有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定 ——林國福訴羅思才建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案 41.村民小組組長與村民委員會其他成員簽訂的農(nóng)村土地租賃合同應(yīng)當(dāng) 確認(rèn)有效 ——安寧市連然街道文化路居委會、居民小組訴李寶慶土地租賃案 42.土地租賃合同無效造成損失的確定 ——林建龍訴林華平土地租賃合同案 43.違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同屬無效合同 ——黃鴻章訴蘇應(yīng)堅土地租賃合同案 44.建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的效力及追認(rèn) ——北京房山工業(yè)園區(qū)管理委員會訴北京和平海峽電源有限公司建設(shè)用 地使用權(quán)案 五、宅基地使用權(quán) 45.農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定 ——王春道訴曾學(xué)方農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案 46.宅基地使用權(quán)主體與地上建筑物權(quán)利主體不一致的處理原則 ——吳有根等訴林琦棟等宅基地使用權(quán)案 47.集體土地建設(shè)用地使用證的效力 ——王章良訴孟東存、王玉蘭、夢順利宅基地使用權(quán)案 48.宅基地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織外的成員 ——黃溪訴蔡海聯(lián)、陳笑建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案 49.未取得土地使用權(quán)證的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是否屬法院的審理范圍 ——謝燕文訴朱梅香、謝式君宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓案 附錄 中華人民共和國物權(quán)法（節(jié)錄） （2007年3月16日） 中華人民共和國農(nóng)村土地承包法 （2009年8月27日） 中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法 （2009年6月27日） 最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋 （2005年7月29日） 中華人民共和國土地管理法 （2004年8月28日）， 中華人民共和國土地管理法實施條例 （2011年1月8日） 中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法（節(jié)錄） （2009年8月27日）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   福建省廈門市集美區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系因土地承包合同的履行問題而引發(fā)的土地承包合同糾紛。原、被告于2002年簽訂的《土地承包合同》系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約行使自身的權(quán)利及履行相關(guān)的義務(wù)。本案的爭議焦點在于：原告主張解除合同有無事實和法律依據(jù)，即被告是否根本違約致使合同目的不能實現(xiàn)。《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！痹嬷鲝垼罕桓鎳?yán)重違反合同約定，不但沒有引種仙人掌，引進(jìn)其他精致農(nóng)業(yè)項目，反而在承包的土地范圍內(nèi)未經(jīng)允許擅自改變土地用途，修建構(gòu)筑物，養(yǎng)殖雞鴨等家禽，破壞了原有的地貌，且被告還在承包地上構(gòu)建違章建筑。被告認(rèn)為：合同簽訂后，其于2002年秋開始引種墨西哥食用仙人掌，并不存在違約情形；其并未擅自改變土地用途，只是充分地利用有限的土地資源，進(jìn)行林下養(yǎng)殖，套養(yǎng)套種；其并未修建違章構(gòu)筑物，其于2002年蓋了一些雞舍，但這些構(gòu)建物屬于合法建筑，其并未接到有關(guān)執(zhí)法部門的處理”。本院認(rèn)為，雙方合同約定的土地用途是種植仙人掌或發(fā)展其他精致農(nóng)業(yè)項目、觀光休閑旅游農(nóng)業(yè)。被告實際經(jīng)營的是部分果樹種植、部分家禽養(yǎng)殖。被告提供的曾于（2005）廈集民初字第1698號案件中提供的廈門市集美區(qū)農(nóng)業(yè)局出具的一份證明，可以證實被告曾經(jīng)種植仙人掌。因此，被告對承包土的主要經(jīng)營用途并未超出合同約定的農(nóng)業(yè)項目。從土地類型來看，本案訟爭土地位于山腳下，原是一片山坡地。盡管被告在小范圍內(nèi)搭建了雞舍，但占合同總面積比例極小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對承包土地總體上不會造成實質(zhì)性影響。綜上，本院認(rèn)為，原告主張被告根本違約致使合同目的不能實現(xiàn)，舉證不足，不予支持。在履行合同義務(wù)方面，被告已經(jīng)于2002年和2005年分別向原告支付了第一期和第二期承包金，于合同約定的履約日期內(nèi)將第三期土地承包金提存，并將提存事宜通知了原告。據(jù)此，廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為，被告在行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)的過程中，并不存在違約行為。 此外，鑒于本案訟爭合同曾經(jīng)經(jīng)過（2005）廈集民初字第1698號案件生效判決的審查并維持，且被告在簽訂合同后始終致力于合同約定的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，因此，原告要求解除與被告之間的《土地承包合同》的訴求，于法無據(jù)，不予以支持。另，因訟爭土地目前并不屬于基本保護農(nóng)田，該情節(jié)并不影響訟爭合同的正常履行。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

編輯推薦

《中國法院2013年度案例:土地糾紛》由中國法制出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國法院2013年度案例 PDF格式下載

---