點燈的權利

內(nèi)容概要

《點燈的權利》是由鄢烈山編寫，《點燈的權利》共分5個章節(jié)，旨在讓形形色色、光怪陸離，有著怎樣閃光的頭銜、動聽的言辭、華麗的外衣都顯示出本來面目。具體內(nèi)容包括《牢固確立人命關天的政治倫理》《切勿“
與民為仇”》《猜不透的電影審查》等。該書可供從事相關工作的人員作為參考用書使用。

書籍目錄

“豈有此理文叢”序/王春瑜
自序
第一輯
  牢固確立人命關天的政治倫理
  “為老板服務”三解及其他
  “官身鼠”何以橫行
  別總想樹“典型”開路
  不讓子民長大
  不要門衛(wèi)才正常
  “官話”與“人話”
  告別“口號治國”的舊思維
  戶籍問題：操練邏輯思維的好題材？
  教我如何能服她？
  “紅頭文件”為什么還這么紅？
  切勿“與民為仇”
  權力授受不清的惡相
  貪官污吏墮落的社會緣由
  為什么官員有條件先“美”起來？
  領導何以那么受寵愛？
  一幅“X霸天”的寫真而已
第二輯
  “公共利益”不是五行山
  “妨礙公務罪”不應是金箍棒
  不能用極權思維推進改革
  “陰暗勢力”爬上來
  “真TM黑猜想”的下一例
  猜不透的電影審查
  打黑如何斬草除根
  感謝境外的質檢監(jiān)督
  公平正義是警察安全的根本保障
  黑幫恰似地震云
  怒江州百姓有“點燈”的權利
  政府承受“誹謗”也是法治的代價
  上訪法官馮繽“執(zhí)拗”的貢獻
  “嫖宿”幼男有罪嗎
  無業(yè)與造謠何干
  一個不成立的判斷前提
  誰在逼良為莠
第三輯
  “送溫暖”如何升級換代
  實現(xiàn)財富分配正義：公權力不搶錢
  從“心靈撫慰”看“以人為本”
  關于“三雙濕襪子”的感慨
  警惕被“城鎮(zhèn)化”
  救治精神病人政府責無旁貸
  可鄙的“經(jīng)濟政治學”
  美國人怨咱們“省吃儉用”有無一點道理？
  “策劃”的正邪之分
第四輯
  “保護”中國男人
  “范跑跑”事件的要害是什么？
  逼母下跪少年的質問
  反酗酒，反勸酒
  狗惡酒酸說“剩女”
  驚世(今世)之問：憑什么？
  警覺自我感動
  踐踏善心誰之罪？
  三胺之禍后再提乳房功能的異化
  勿恃義勇追窮寇
  小林浩“反對”長相歧視
  性觀念的三原則
  姚明的“寬度”
  中國足球的特別貢獻
  張氏綁架案顯露的計生亂象
  再問北京是誰的首都
  怎樣才“有尊嚴”
第五輯
  “閣下”這粒沙子
  “谷子地”獲金馬獎的特殊意義
  “文明”的樸素理解
  馮小剛們的心愿
  否定一下“不容否定”
  古今“趙高”之異同
  規(guī)則意識與權利意識之辨
  “假話全不講，真話不全講”質疑
  率性的韓寒
  論《蝸居》映現(xiàn)的“民怨”
  美國大選“看熱鬧”
  明代言官敢言的底氣何在
  受害種種須細辨
  網(wǎng)絡暴戾的一個特征
  我看《蝸居》里的孽緣
  孫中山是韓人后裔又何妨
  州長賣官“三昧”
  由副局向正局行賄探“官本位”之本源

章節(jié)摘錄

　　小時候渴望長大，一像周洋說的可以讓爸媽過上好點的日子，二可不受野孩子欺負，三是成人可以不被人管教。等到長大了，大到這把年紀，才知道當年的我好傻好天真。莊子說得好“君臣大義，無所逃于天地之間”，他的“逍遙游”只是夢境?！　〗裉煳覀?nèi)匀槐粵]有皇帝的“君臣大義”籠罩著，我們的“公民”社會建設還是一個相當遙遠的目標?！　『芏鄷r候很多地方，我們還是臣民，還是子民，在某些官員眼中甚至是“屁民”。關于被視為臣民，且舉一個最明顯的近例：3月22日，河南商丘市睢縣城郊鄉(xiāng)65歲的農(nóng)民魏克興，找鄉(xiāng)長蔣友軍反映土地補償問題時，因為又累又渴，在鄉(xiāng)長辦公室拿起辦公桌上一水杯欲飲，被蔣友軍喝止；兩人發(fā)生沖突，鄉(xiāng)長喊來警察，將魏老頭拘留7日。面上的，如群眾一再呼吁政府預算和財務支出依法公開，按全國人大常委高強的說法“早就該這樣做”了，又如群眾和全國人大代表韓德云等一再呼吁官員的家庭財產(chǎn)依國際慣例申報并公開，但是呼吁這么多年，迄今沒有得到多少實質性的回應——這樣的“人民群眾”與無權參與朝政的臣民有多大差別？　　前些年，我們很多官員喜歡被稱為“父母官”。大約是自鄧小平說他是“中國人民的兒子”，官員們不好意思以“父母官”自居了。但如今一些帶長不帶長的（書記），最愜意的是，被人們特別是部下奉承為“老板”：一來他是“拍板”的，有一錘定音的權威感；二來你們都是給他“打工”的，貧富貴賤取決于他的好惡。也有更邪乎的官員，在一定的圈子里喜歡被人稱為“老大”，自稱則是“大哥我”或干脆就是“老子”，將人當成他的“馬仔”或《西游記》里妖怪口中的“孩兒們”。喜人口頌“父母官”、“老板”或“老大”的官員雖然是少數(shù)，但有此心理的卻決不在少數(shù)。他們總把人民群眾當“子民”，當長不大的孩子管教，實際上是根本不愿民眾“長大”。　　因為“新聞”太多，我寫時評和雜文根本不需要積累案例。就拿這幾天看到報道來說。四川宜賓南溪縣有個網(wǎng)民楊友軍（化名）在家下載了“色情”圖片，一沒以此謀利，二沒有傳播，卻遭網(wǎng)警進屋搜查，被罰款3000元（月收入3倍）；據(jù)說，這還是進步了的，6年前當?shù)赜袃蓚€網(wǎng)民，因在家“瀏覽黃色網(wǎng)站”還被抓過。這警察豈不就像網(wǎng)民的家長在監(jiān)護未成年的孩子？不僅管得寬，還把別人的私宅當自家的屋子進出自由。這樣把公民當未成年人管教的，真是太多了。比如，提出要搞網(wǎng)絡實名制，搞中小網(wǎng)站“本地備案”制，又如建議給所有的人強制安裝電腦過濾軟件，強制過濾一些莫名其妙的“關鍵詞”。這里面，有些人真的是出于他們的觀念怕天下大亂，有些人是怕開放網(wǎng)上反腐揭黑會有一天搞到自己頭上，等等；但有一點是共同的，把成人與未成年人一鍋煮，不愿意讓成年人長大“成人”。　　長大成人是什么意思？就是說，有了獨立人格，可以平等地行使公民權，有了對自己言行負責的“行為能力”，除了法律的約束不用誰來監(jiān)護監(jiān)管了。稍具歷史知識的人都知道，迷戀權勢者巴不得他的子民永遠長不大，這樣才永遠離不開他的領導和管治。慈禧太后為了掌權，寧選3歲的“兒臣”溥儀繼位；而武則天做得更絕，為了有理由掌權，親生兒子也可以謀殺。秦漢以來那些專權的太監(jiān)，也都愿立黃口小兒坐龍椅……　　可嘆的是，專權思維至今陰魂不散，如厲鬼糾纏著當下的許多官員。你看，“兩會”上溫家寶總理剛剛說了，“要創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府”。其余音仍在人民大會堂繞梁，竟有江蘇睢寧縣發(fā)明了史無前例的“良民”評級制度，將轄區(qū)子民私人生活的各個方面引入“大眾信用征集系統(tǒng)”。對于這樣的創(chuàng)造條件，該縣縣委書記高調宣稱，就是要“嚴管民風”。這種比商鞅的保甲連坐制度更具體更全面的監(jiān)官，不是把本縣公民當幼兒園的孩子嗎？這種顛倒監(jiān)督主體和對象的做法，不是比容許鄉(xiāng)村自治的封建朝代的父母官更過分更專橫嗎？　　莫說這樣做是為了群眾好。祝英臺她爸媽逼她嫁馬太守家，倒真是自認為代表了祝英臺的根本利益和長遠利益呢?！　。ā赌戏睫r(nóng)村報》2010/03/31，題為《專權思維管治下，民眾怎“長大”？》）　　《不要門衛(wèi)才正?！贰　　?0后”一代，大多以為電視是與生俱來的；“90后”一代城里人，大多不能想象用蜂窩煤燒飯，更勿論“旋斫生柴帶葉燒”的景象；新世紀出生的孩子則會認為人活著就該用電話電腦。而在中國內(nèi)地大城市，國家機關、企事業(yè)單位、居民、住宅區(qū)，保安站崗守門已是尋常風景，仿佛天經(jīng)地義，不如此就不成體統(tǒng)了。久居海外的一位朋友說，他帶8歲的兒子回祖國，那小子不解中國國情，滿臉疑惑地問老爸：為什么中國到處都是警察？因為他只見都是制服，搞不清警察與保安有什么區(qū)別。　　且說這次廣東省“兩會”期間，有位人大代表議及廣州市的整頓機關作風時，建議廣州市委書記朱小丹到機關“微服私訪”。朱書記笑答道，這個想法沒有可操作性?？刹皇菃?？市委主要領導，大家在電視等媒體上早已熟悉，要別人認不出只有化裝。如果他化裝成泯然眾生，他也就像人民代表與政協(xié)委員一樣，要被門口的武警或保安擋住，進不了機關大院。若非如此，這位提建議的人大代表何不自己去“私訪”？曾記得，廣東省政協(xié)委員孟浩應一位家長之請，亮明委員身份“闖”省教育廳反映情況受阻，一時成了羊城的熱議新聞。雖然孟浩委員的行動當時得到省政協(xié)的明確支持，但這次政協(xié)會上，有關發(fā)言人還是說，希望委員們還是集體活動。代表、委員組織集體活動當然好，不僅不會受阻于機關森嚴的門禁，還會得到熱情接待，但這樣的“視察”就很難不是“走過場”了?！　拿虾频脑庥?，我自然想到了不久前的云南之行。《南方周末》1月14日報道了“奇官”羅崇敏，主要講他擔任紅河州委書記時的改革嘗試。這次我到昆明，順便到云南省教育廳，想看看羅崇敏調任教育廳廳長（兼中共云南高校工委書記）后，對教育改革有什么新道道。給我第一、也是最深印象的是，這個管理從幼兒園到各大學占全省四分之一人口的“大衙門”，居然沒有警察或者保安站崗。就像賓館一樣，大廳一側有張桌案，后面站著一個姑娘，據(jù)介紹那是進行“首問”服務的工作人員，職責是給來辦事或訪問（“上訪”這個居高臨下意味的詞一聽就討厭）的人指點門徑——該到幾樓找哪個部門?！　氖裁磿r候開始的呢？廳辦副主任告訴我，去年七八月間，教育廳門口的場地由停車場改造成小綠化廣場之后。那正是北京奧運會召開前夕，滬上襲警案惹得議論紛紛時，屬地派出所和省里的保安總隊本能地不同意教育廳撤去門崗。那么，撤了之后呢？答案是，半年多來，治安、工作秩序等等什么問題也沒有發(fā)生，也沒聽說哪層樓哪個辦公室的東西因而被盜了。但是來辦事的，從普通教師到大學校長，都說這樣好。以前不管誰來了，都要說明來由后，出示身份證先登記。據(jù)說有老教授和現(xiàn)任校長，止匕前都曾因忘了隨身帶身份證而被留難。廳辦副主任對我說，其實政府機關本來就不該搞得戒備森嚴，“以前我在報社到悉尼去考察時，內(nèi)急了別人指點我到市政府上廁所，誰也沒問我來干什么”。當然，中國的國情不同，有些機關和部門的門禁，現(xiàn)在需要嚴一些；但是沒有必要家家都用警察或保安設崗吧。至于登記身份證，羅崇敏說，我們可以逆向思維：真正有心搞事的人，他完全可以用假身份證登記，因此登記身份證純屬多此一舉?！　∪ツ昵锾煳业脚_灣，看到臺北市政府大樓只有兩個石頭獅子站崗，一樓大廳任進出，設有市民咨詢窗口和公用免費上網(wǎng)問；宜蘭縣政府大門口設有專為殘障縣民服務的窗口和人員，大廳里有志愿服務者協(xié)助來訪人。記得1982年夏，我畢業(yè)被分配在武漢市青山區(qū)政府工作，那些年區(qū)委區(qū)政府機關大院也根本沒有門衛(wèi)，只有“門房”（正式的名稱叫傳達室，也就是收發(fā)報刊信件，給來訪者指路）。我們是如何演變成遍地保安情景的，值得研究，但有兩條可以肯定：第一，不要門衛(wèi)，只有“門房”服務，才是正常的和諧的社會情境，切莫習非成是，以為不設門衛(wèi)不行；第二，事實證明，并不是每個衙門都要“制服”來站崗警衛(wèi)，絕大多數(shù)民眾還是可以信任的?！　膮稳罩艿搅_崇敏，不少“長官”都想改變官民疏隔的現(xiàn)狀，拉近國家機關與民眾的心理距離，遺憾的是一旦調任，他們的這種“親民”嘗試也往往難以持續(xù)下去。這是最令人不安的。

編輯推薦

　　戶籍問題：操練邏輯思維的好題材，貪官污吏墮落的社會緣由，猜不透的電影審查，實現(xiàn)財富分配正義：公權力不搶錢，警惕被“城鎮(zhèn)化”“保護”中國男人，狗惡酒酸說“剩女”、網(wǎng)絡暴戾的一個特征。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    點燈的權利 PDF格式下載

---