戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利

前言

本書的內(nèi)容基于我在牛津大學(xué)1991年春季學(xué)期“卡萊爾講座”上發(fā)表的一系列講演。首先，我要感謝“卡萊爾講座”管理委員會授予我去那里發(fā)表講演的殊榮，并感謝Larry Siedentop，William Thomas，David Miller等各位委員在我居住牛津期間的熱情款待與良好建議。同時，我也想感謝納菲爾德學(xué)院的院長和朋友們，在講演期間盛情邀請我參加他們的各種社交活動。在牛津時，我還與對這些主題感興趣的一大批人士進行了廣泛而深入的交流，使我受益匪淺，他們包括Gerry Cohen，Adam Roberts，John Elliott，Geoffrey Holmes，Mark Philp，Oliver O’Donovan，最近去世的Angus Macintyre，Andrew Hurrell，以及那些來參加我每次講演以后的研討會的學(xué)生們。還有其他很多人，包括來自劍橋以及更遠的地方的，他們?yōu)槲移鸩莺托薷闹v演稿提供了很多幫助，我必須特別提到Jim Tuuy（他給予我很多靈感），Istvan Hont，John Dunn,Emma Rothschild，Gareth Stedman Jones,Anthony Pagden，Pasquale：Pasquino，Daniele Archibugi，Tim Hochstrasser，Peter Borschberg，Robert Jennings爵士以及James Crawford。最初的講演內(nèi)容分為6個部分，本書的結(jié)構(gòu)從總體上來說也是這樣組織的，不過我將開頭的一講分成了三個部分一導(dǎo)言和兩個較長章節(jié)，分別講述人文主義和經(jīng)院哲學(xué)戰(zhàn)爭理論。

內(nèi)容概要

本書追溯現(xiàn)代國際法理論形成的歷史，從中世紀人文主義和經(jīng)院哲學(xué)的傳統(tǒng)，到格勞秀斯、普芬多夫、霍布斯、洛克、盧梭和康德等政治理論家，展現(xiàn)他們?nèi)绾畏治隹謶?、國際懲罰、占領(lǐng)荒地等戰(zhàn)爭理由，以及自然狀態(tài)下行為主體的道德限度。敘，述中注意點出每一理論思想的歷史背景及其對殖民戰(zhàn)爭的實踐影響，并通過現(xiàn)代政治理論中國家與個人的類比關(guān)系，揭示了一自由主義與帝國主義之間的復(fù)雜聯(lián)系。

作者簡介

理查德·塔克（1949-  ）哈佛大學(xué)政府管理系教授，政治思想史著名學(xué)者。他的著作包括《自然權(quán)利理論》。（1979）、《霍布斯》（1989）、《哲學(xué)和政府1572-1651））（1993）、《搭便車》（2008）等，涉及政治權(quán)力、人權(quán)、自然法、寬容等。諸多話題。

書籍目錄

前言導(dǎo)言第一章　人文主義　貞提利　先發(fā)制人的攻擊　愛國主義相對論　人類的自然社會（一）　人類的自然社會（二）　對空地的占領(lǐng)第二章　經(jīng)院哲學(xué)　古代哲學(xué)　奧古斯丁　世界統(tǒng)治權(quán)　海洋法　自然奴隸　托馬斯主義第三章　格勞秀斯　簡介　《論印度》：基礎(chǔ)　《論印度》：實踐意義　《戰(zhàn)爭與和平法》：社會性　《戰(zhàn)爭與和平法》：原住民族第四章　霍布斯　塞爾登　對荒地的占領(lǐng)　霍布斯：簡介　霍布斯：恐懼作為戰(zhàn)爭基礎(chǔ)　霍布斯：最低限度的社會性　霍布斯：自然狀態(tài)第五章　普芬多夫　德國對格勞秀斯的批評　普芬多夫?qū)舨妓沟呐u　普芬多夫?qū)Ω駝谛闼沟呐u之一：社會性　普芬多夫?qū)Ω駝谛闼沟呐u之二：財產(chǎn)權(quán)　普芬多夫?qū)Ω駝谛闼沟呐u之三：國際懲罰第六章　從洛克到瓦泰勒　洛克對普芬多夫的批評　普芬多夫的評論者們　孟德斯鳩　沃爾夫　瓦泰勒第七章　盧梭和康德　盧梭的霍布斯主義之一：社會性　盧梭的霍布斯主義之二：國家　盧梭的霍布斯主義之三：戰(zhàn)爭狀態(tài)　康德的霍布斯主義之一：自然狀態(tài)　康德的霍布斯主義之二：國家權(quán)利　康德的霍布斯主義之三：世界主義結(jié)論索引

章節(jié)摘錄

第一章 人文主義貞提利就像我在導(dǎo)言里所說的，16世紀晚期歐洲有關(guān)戰(zhàn)爭與和平的流行思想墮入了兩個截然不同的傳統(tǒng)當(dāng)中。為了方便，它們就被習(xí)慣性地定義為“人文主義”傳統(tǒng)和“經(jīng)院哲學(xué)”傳統(tǒng)，其實或許稱之為“雄辯”傳統(tǒng)和“神學(xué)”傳統(tǒng)更為合適，因為第一個傳統(tǒng)從古代世界的文藝作品和修辭作品（當(dāng)然，首先是那些對許多哲學(xué)思想提出公開質(zhì)疑的羅馬雄辯家們的著作）中攝取了豐富養(yǎng)分，而第二個傳統(tǒng)則是從早期基督教文學(xué)（結(jié)合了希臘哲學(xué)家和羅馬系統(tǒng)法理學(xué)家的作品）中汲取了大量靈感。關(guān)于這兩種傳統(tǒng)讓生活在16世紀末的人們對暴力產(chǎn)生了什么樣的不同看法，在16世紀90年代刊印的兩部著作中生動地表現(xiàn)了出來，這兩本書是根據(jù)在分處大陸兩端并且當(dāng)時處于相互交戰(zhàn)狀態(tài)的兩個國家發(fā)表的系列演講形成的。其中一部出自牛津大學(xué)民法教授貞提利之手，而另一部則出自在葡萄牙埃武拉的哲學(xué)和神學(xué)教授莫里納之手。這兩本書各自都可以作為那些形成其傳統(tǒng)并為17世紀權(quán)利理論家所引用的全部文獻的總綱。在本章中，我計劃描述貞提利《戰(zhàn)爭法》中的戰(zhàn)爭思想（往往格外血腥），同時表明這些思想是如何與羅馬作家關(guān)于戰(zhàn)爭的觀念相契合的。在下一章，我將主要著手于莫里納，到中世紀的法理學(xué)家和神學(xué)家當(dāng)中去探究他的思想根源。貞提利在安科納區(qū)出生并長大，但家族的新教背景使他被迫離開意大利。他最終遷入英格蘭，自1581年開始任教于牛津大學(xué)，并于1587年在那里成為牛津大學(xué)民法欽定講座教授（他把大學(xué)形容為“無疑是世界上最莊嚴的”）。直到1605年，他才放下大學(xué)教職。在他晚年時期，可能年輕的塞爾登和霍布斯都曾在牛津大學(xué)聽過他的講演（兩人分別于1600年和l603年到此定居）。也相當(dāng)公開自己的意圖，就是要在法學(xué)教學(xué)中溶入徹底的人文主義觀點：16世紀90年代他在牛津大學(xué)就羅馬帝國擴張的非正義性進行講演，在一次講演中反對羅馬，而在另一次講演中則支持羅馬。這些講演在1599年被結(jié)集并分為兩卷公開出版，其總體效果完全像一個經(jīng)典的人文主義對話，讓讀者弄不清楚作者的立場（盡管把它讀做最終承認羅馬追求帝國壯大的合法性似乎是最有理的。事實上，貞提利在《戰(zhàn)爭法》第79頁中，把第二卷書描繪為“用完美的理性而不是通過演說樣式”進行論證）。這種表現(xiàn)的原型推測起來可能是著名的懷疑論哲學(xué)家卡尼阿德斯（Carneades），他曾經(jīng)在公元前155年的羅馬發(fā)表過兩篇類似的演說，分別支持和反對羅馬的帝國主義。貞提利也曾在1585年發(fā)表的《論使節(jié)》中公開贊頌馬基雅維利。對贊同他觀點的人來說并不奇怪的是，他成為了埃塞克斯伯爵和其余主戰(zhàn)派的親密盟友，包括在伊麗莎白統(tǒng)治晚期議會中的弗朗西斯?培根。他的主要著作是出版于1588年和1598年（大面積修訂）的、獻給埃塞克斯伯爵二世的《戰(zhàn)爭法》，從中我們可以看到人文主義者和神學(xué)17家之間爭論的所有問題。這場爭論總體上不是戰(zhàn)爭本身是否具有合法性這樣的問題：除了早期基督徒和16世紀改革運動者中的激進分子以外，沒有任何人會完全否認某些暴力形式的合理性。爭論的焦點集中到了正當(dāng)性的范圍上，這也是我將要開始討論的問題。先發(fā)制人的攻擊其中第一個以及在某些方面來說最重要的問題，就是關(guān)于先發(fā)制人的攻擊。從古至今大量的沖突實例，都是一方出于對另一方的實力或不良企圖的恐懼，而先發(fā)制人以保護自己。這顯然是一種道德上充滿問題的理由，因為根據(jù)定義，攻擊者實際上還沒有受到傷害，而他對于這攻擊的必要性的判斷，完全有理由讓被攻擊者和獨立的旁觀者都提出質(zhì)疑。此外，攻擊者感覺到的畏懼情緒或許來自非常遙遠或間接的傷害；正如我們將看到的，對地球上遙遠角落的吞并，往往是以那里的原住民對帝國及其臣民有威脅為理由。貞提利當(dāng)然對以畏懼而不是以任何真實的傷害為基礎(chǔ)發(fā)動攻擊沒什么顧慮：“任何人都不應(yīng)置自己于險境。任何人都不應(yīng)束手待斃，除非他是個白癡。一個人不僅要預(yù)防正在發(fā)生的侵犯，也要預(yù)防有可能實施的侵犯。必須反對暴力，并且要以暴制暴。因此，一個人決不能坐等大難臨頭?！保ǖ?2頁）他堅信在實際操作中最重要的案例就是當(dāng)一個國家比它的競爭者更加強大的時候：與其在人們已經(jīng)變得過于強大之后不得不去尋求補救措施，不如現(xiàn)在就規(guī)定人們不應(yīng)獲得過分強大的力量……洛倫佐?德?美第奇（Lorenzo de，Medici），那個明智的人、和平之友、和平之父，始終關(guān)注的就是需要在意大利的君主們之間維系均勢……但是和平與均勢隨著他——偉大的美第奇子孫、他的家鄉(xiāng)以及意大利其余地方的強大保壘一起終結(jié)了。甚至在今天，這難道不是仍然困擾我們的問題嗎？一個人不可以擁有超級權(quán)力，整個歐洲不可以服從于一個人的掌控。除非存在什么力量足以抵抗西班牙，否則歐洲必然陷落。（第65頁） 這種觀點與神學(xué)觀點之間的對比差異，對同時代的人來說是顯而易見的：在17世紀20年代，培根因為西班牙自負強大和它對英格蘭產(chǎn)生的威脅，強烈要求他的同胞們終止與西班牙的談判，并對西班牙宣戰(zhàn)，他就很清晰地感覺到了這種差別。然而，一些在其他方面很受尊敬的，可惜是更適宜耍弄小刀而不是使用長劍的經(jīng)院學(xué)者，看起來正好支持這種觀點：任何進攻性的戰(zhàn)爭都應(yīng)是報復(fù)性的（ultio），這種報復(fù)以先行的攻擊和傷害為前提?？墒撬麄儚臎]有觸及我們現(xiàn)在討論的問題，即正當(dāng)恐懼；他們也沒有足夠的權(quán)威在這個問題上反對所有的先例。因為當(dāng)然，只要人還是人，正如詩人們所影射的，還是普羅米修斯的兒子，而不是埃庇米修斯的兒子，只要理性還是理性，正當(dāng)畏懼就會是預(yù)防性戰(zhàn)這種觀點同樣清楚地源于古代雄辯家們的著述。其中對文藝復(fù)興最重要的西塞羅就曾多次暗示，敵人暴力的顯露并不是其受到暴力反抗的必要條件。在公元前44和43年間，馬克?安東尼（Marcus Antonius）企圖竊取凱撒的政治遺產(chǎn)，西塞羅發(fā)表的《反腓力辭》旨在鼓動元老院采取行動反對安東尼，其中許多段落呼吁在共和國面臨的明顯危險變成現(xiàn)實之前采取先發(fā)制人的攻擊——“任何罪惡在它產(chǎn)生的當(dāng)口都容易被消滅；時間一久則會聚結(jié)羽翼變得根深蒂固”。卡西烏斯?狄奧在他的《羅馬史》中，描寫西塞羅當(dāng)時如此游說元老院（在16世紀，其文字往往被認為真正出自西塞羅之手）：如果那個至今仍很放肆的人獲得了武力賦予的權(quán)威，你又怎么能相信他不會走向一切傲慢的極端？既然這樣，就不要等到吃了苦頭之后才懊悔不迭，而必須在受到傷害前保持警惕，因為在你有可能預(yù)料到危害的時候，還讓它加諸已身并為之后悔，實為魯莽…… 西塞羅在《論義務(wù)》中（在一個霍布斯一定研究過的段落中），對兩種傷19害進行了區(qū)分，一種是由于欲望造成的，另一種“往往發(fā)端于恐懼，當(dāng)一個人考慮傷害他人時，他害怕自己如果不這么做，就會遭受損失”。西塞羅暗示后者在道德上有別于前者。潛在的危害必須被扼殺于襁褓，共和國有權(quán)如此攻擊可能之?dāng)常@樣的思想在羅馬人看來，并不僅僅適用于馬克?安東尼之類的內(nèi)部威脅。據(jù)載，加圖（Cato）這么評論迦太基的毀滅，“迦太基人已經(jīng)是我們的敵人；因為任何正厲兵秣馬，準備在他認為有利的時刻對我發(fā)動戰(zhàn)爭的人，哪怕尚未采取武力行動，他都已經(jīng)是我的敵人”。硒塞羅同樣稱頌凱撒征服高盧是為了保衛(wèi)共和國。保羅?韋納曾指出，這樣熱衷于攻擊任何潛在危害，使得羅馬認為自己將注定成為整個世界的主宰——任何獨立國家原則上都是一種威脅。避免這些相對遙遠的威脅，是與羅馬人加于榮譽之上的崇高價值緊密聯(lián)系的，因為榮譽就在于威懾對手從而保護自己免受攻擊的能力；西塞羅在《論義務(wù)》第一卷中，用以下有意思的話證明可以為榮譽而不是為緊急保命而戰(zhàn)，“發(fā)動戰(zhàn)爭的惟一理由……就是我們可以過上太平日子”（1.35），還有當(dāng)發(fā)動戰(zhàn)爭是為了獲取霸權(quán)（de imperio），當(dāng)戰(zhàn)爭的目的是榮譽之時，仍然必須從同樣的動機（causas）出發(fā)，我剛剛提到這些動機是走向戰(zhàn)爭惟一正當(dāng)?shù)睦碛?。但是，那些以榮譽為目的的戰(zhàn)爭，造成的苦難應(yīng)該少一些。

媒體關(guān)注與評論

塔克的論證充分有力，結(jié)合了淵博的歷史知識和精微的哲學(xué)分析……一部內(nèi)容豐富、激發(fā)思考的作品。　　——比庫·帕雷克，《泰晤士報文學(xué)增刊》

編輯推薦

《戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利:從格勞秀斯到康德的政治思想與國際秩序》是人文與社會譯叢之一。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利 PDF格式下載

---