美國(guó)死刑程序研究

內(nèi)容概要

　　近年來(lái)，我國(guó)死刑程序的改革已成為學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。通過(guò)完善程序來(lái)限制死刑案件的數(shù)量和保障死刑案件的質(zhì)量，已經(jīng)成為普遍的共識(shí)。在這種情況下，分析和研究法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和司法相關(guān)理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，剖析其死刑制度的運(yùn)行機(jī)制，就具有了很高的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。本書(shū)對(duì)死刑在美國(guó)的源流與現(xiàn)狀進(jìn)行了追溯，全面梳理了美國(guó)死刑案件的訴訟流程，剖析了美國(guó)的死刑錯(cuò)案問(wèn)題，并就其程序中最核心的死刑量刑程序、聯(lián)邦人身保護(hù)令、獲得辯護(hù)律師的幫助以及死刑執(zhí)行與赦免程序等內(nèi)容作了重點(diǎn)分析與研究。本書(shū)資料翔實(shí)、立論深刻，是研究美國(guó)訴訟制度的一部力作。

作者簡(jiǎn)介

張棟，男，山東省萊西人，訴訟法學(xué)博士，曾做過(guò)檢查察官、大學(xué)教師，現(xiàn)工作于上海市高級(jí)人民法院刑一庭。先后在《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》、《人民檢察》、《政治論壇》、《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文三十余篇；參與撰寫(xiě)了《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》、《加入解讀》、《審判公正問(wèn)題研究》等多部專著；曾獲《人民檢察》2003年度優(yōu)秀稿件二等獎(jiǎng)。

書(shū)籍目錄

引言第一章　美國(guó)死刑概述　第一節(jié)　死刑在美國(guó)的源流與現(xiàn)狀　　一、美國(guó)死刑的存廢問(wèn)題　　二、死刑存廢的理論爭(zhēng)議　　三、美國(guó)現(xiàn)有的死刑罪名　第二節(jié)　美國(guó)死刑案件訴訟流程　　一、審前程序　　二、初審程序　　三、復(fù)審程序　第三節(jié)　美國(guó)的死刑案件中的錯(cuò)誤　　一、引起廣泛爭(zhēng)議的利布曼報(bào)告　　二、死刑錯(cuò)案發(fā)生的原因分析　　三、美國(guó)對(duì)死刑錯(cuò)案的反應(yīng)及對(duì)策第二章　死刑案件陪審團(tuán)的組成　第一節(jié)　預(yù)先甄選（Voir Dire）程序　  一、“預(yù)先甄選”的必要性　  二、“預(yù)先甄選”程序的基本過(guò)程  　三、有因回避和無(wú)因回避　第二節(jié)　對(duì)“死刑適格”的解釋和爭(zhēng)議　　一、美國(guó)聯(lián)邦最高法院的威瑟斯龐判例　　二、威瑟斯龐原則在威特案中的發(fā)展　　三、摩根案對(duì)“死刑適格”的界定　第三節(jié)　公正地代表全體（Fair-Cross-Section Requirement）　　一、法院對(duì)“公正地代表全體”的基本立場(chǎng)　　二、婦女在陪審團(tuán)組成中的比例問(wèn)題　　三、種族偏見(jiàn)第三章　死刑量刑程序　第一節(jié)　陪審團(tuán)在死刑量刑中的地位的演變　　一、陪審團(tuán)在量刑程序中的法律地位　　二、聯(lián)邦最高法院態(tài)度的變化　第二節(jié)　林訴亞利桑那州（Ring v．Arizona）案　　一、亞利桑那州的相關(guān)法律的具體規(guī)定　　二、案情　　三、訴訟經(jīng)過(guò)　第三節(jié)　林案對(duì)美國(guó)死刑量刑程序中陪審團(tuán)地位的重大影響　　一、對(duì)法官獨(dú)立量刑的州的影響　　二、對(duì)混合制程序州的影響　　三、立法機(jī)構(gòu)的回應(yīng)第四章　聯(lián)邦人身保護(hù)令　第一節(jié)　聯(lián)邦人身保護(hù)令的淵源與現(xiàn)狀　　一、人身保護(hù)令的源起及在美國(guó)的早期發(fā)展　　二、人身保護(hù)令的申請(qǐng)范圍　　三、對(duì)提起人身保護(hù)令申請(qǐng)的限制　第二節(jié)　AEDPA與聯(lián)邦人身保護(hù)令　　一、AEDPA的出臺(tái)　　二、AEDPA第154章　中的“決定參加”（“Opt-in”）程序　　三、AEDPA對(duì)人身保護(hù)令程序的時(shí)效限制　……第五章　獲得辯護(hù)律師的幫助第六章　死刑執(zhí)行與赦免程序結(jié)語(yǔ)參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　2001年3月，當(dāng)時(shí)的美國(guó)國(guó)務(wù)卿科林·鮑威爾將軍告訴歐盟外交政策的領(lǐng)導(dǎo)人，他不相信在“可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)”美國(guó)在死刑問(wèn)題上的立場(chǎng)會(huì)有任何變化?！∶绹?guó)民眾對(duì)死刑的態(tài)度一直保持了較高的支持率：1953年，每10個(gè)成年人中有6個(gè)人支持死刑，但到1965年，則下降為4人。至1994年，又有76%人支持使用死刑，而到1998年，更有80%的人支持死刑。從那以后，隨著對(duì)判誤可能性的關(guān)注，死刑支持率在2001年下降了約2/3。2005年的一次民意測(cè)驗(yàn)則顯示，死刑的支持率為64%，這是27年來(lái)死刑制度在美國(guó)獲得的最低支持率?！　≡诿绹?guó)的政治生活中，對(duì)死刑的態(tài)度已成為每一個(gè)政治人物無(wú)可回避的一個(gè)問(wèn)題，僅僅因?yàn)橹С只虿恢С炙佬躺踔聊苤苯記Q定一個(gè)人的政治前途。2000年一度在美國(guó)廣受關(guān)注的格蘭姆一案就使喬治·布什承受了很大的壓力，格蘭姆案發(fā)生在1981年5月18日，當(dāng)時(shí)格蘭姆年僅18歲。據(jù)目擊者斯基勒恩聲稱，格蘭姆是在休斯敦一個(gè)超級(jí)市場(chǎng)的停車(chē)場(chǎng)上開(kāi)槍殺人。她當(dāng)時(shí)坐在車(chē)?yán)锟吹煤芮宄?，并曾按喇叭示警。但反?duì)者認(rèn)為，槍案只有一個(gè)證人，而且在晚間，又在12米之外，作案時(shí)間僅有數(shù)秒。再者，格蘭姆案沒(méi)有指紋、血跡、毛發(fā)等物證。經(jīng)過(guò)彈道比對(duì)，從格蘭姆家搜出的槍械也與作案槍支不一致。另有兩位目擊者認(rèn)為作案者不是格蘭姆，但當(dāng)時(shí)律師并沒(méi)有傳喚他們。在案發(fā)19年之后，格蘭姆面臨處決，此時(shí)能夠使他免予一死的只有當(dāng)時(shí)的得克薩斯州州長(zhǎng)喬治·布什的赦免。　　格蘭姆案在全美國(guó)引起廣泛關(guān)注。主流媒體廣泛報(bào)道，國(guó)會(huì)黑人議員團(tuán)領(lǐng)袖杰西·杰克遜、反對(duì)死刑的美國(guó)非政府組織和大赦國(guó)際美國(guó)分部負(fù)責(zé)人都以各自的方式向擔(dān)任州長(zhǎng)的小布什施壓。一些有影響的人物還敦促司法部長(zhǎng)雷諾發(fā)揮作用。作為當(dāng)時(shí)共和黨下屆總統(tǒng)候選人的小布什處境尷尬。死刑問(wèn)題與小布什緊緊聯(lián)系到一起自然有其重要的原因：一是得州的人口名列美國(guó)第三，但自1976年到2000年時(shí)處決的死刑犯已達(dá)218人，居全國(guó)首位，大大高于居第二位的紐約州的76人?！　　?/pre>




編輯推薦
在美國(guó)的刑事訴訟制度中，死刑程序居于非常重要的地位，因?yàn)樗砹诵淌略V訟程序的最高層次，與其他刑事案件相比其在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)都要求更為嚴(yán)格，從這個(gè)意義上說(shuō)只有理解了美國(guó)的死刑程序才能真正地理解美國(guó)的刑事訴訟制度。美國(guó)死刑程序分為審前程序、初審程序、復(fù)審程序和執(zhí)行程序四個(gè)部分。審前程序包括登記程序、第一次出庭、起訴、尋求死刑的通知、指定律師、罪狀認(rèn)可、證據(jù)開(kāi)示、審前動(dòng)議、組成陪審團(tuán)等9個(gè)環(huán)節(jié)。初審程序包括定罪和量刑兩個(gè)部分。定罪程序有8個(gè)環(huán)節(jié)，而量刑程序中最重要的是對(duì)加重情節(jié)和減輕情節(jié)的認(rèn)定。復(fù)審程序有3個(gè)不同的階段：直接上訴、州定罪后程序和聯(lián)邦人身保護(hù)令程序。在執(zhí)行程序中還涉及赦免程序。在這個(gè)復(fù)雜的體系中，量刑程序、聯(lián)邦人身保護(hù)令、獲得辯護(hù)律師的幫助以及死刑執(zhí)行與赦免程序最具特色，因?yàn)檫@些方面在一般刑事案件中很少涉及。美國(guó)的死刑程序的一個(gè)重要特點(diǎn)是把定罪和量刑程序分開(kāi)，它區(qū)別于一般重罪案件在陪審團(tuán)定罪以后由法官負(fù)責(zé)量刑的做法，是否處以死刑，一般也是由陪審團(tuán)在單獨(dú)的量刑程序中予以決定。所以，量刑程序是美國(guó)死刑程序中一個(gè)非常有特色的部分。它的特殊性既表現(xiàn)在這一程序的獨(dú)立性上，也表現(xiàn)在陪審團(tuán)在死刑量刑中的地位的演變上。其中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院2002年的林訴亞利桑那州案是一個(gè)里程碑式的著名案例，此案在美國(guó)引起了激烈的爭(zhēng)議，對(duì)美國(guó)陪審團(tuán)制度的未來(lái)發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。此前，對(duì)這一案件我國(guó)學(xué)界并未給以足夠的關(guān)注。聯(lián)邦人身保護(hù)令作為一種復(fù)審制度，是對(duì)受到刑事追訴的人的權(quán)利保障，特別是作為美國(guó)的州死囚犯尋求聯(lián)邦法院救濟(jì)的一種方式和途徑，具有極其重要的價(jià)值。美國(guó)在1996年的《反恐怖主義和有效死刑法》中對(duì)聯(lián)邦人身保護(hù)令制度作出了重大變革。主要包括第154章中的“決定參加”(“Opt—in”)程序、對(duì)提起人身保護(hù)令申請(qǐng)的時(shí)效限制以及對(duì)證據(jù)聽(tīng)審制度的修改?！皼Q定參加”程序是“為死刑案件設(shè)置的特別人身保護(hù)令程序”，它的目的是在促使各州為死刑案件提供更高標(biāo)準(zhǔn)的保障措施的基礎(chǔ)上。對(duì)人身保護(hù)令程序“加速”；對(duì)人身保護(hù)令的時(shí)效進(jìn)行限制的做法是史無(wú)前例的，這一改革措施雖然在減少纏訟上有很大的實(shí)際意義，但又不免在一些權(quán)利保障方面受到質(zhì)疑；在人身保護(hù)令程序的證據(jù)聽(tīng)審制度方面，《反恐怖主義和有效死刑法》對(duì)提交證據(jù)進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制，并將州法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)確定為“理由和無(wú)辜者例外”標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)第6憲法修正案規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利是死刑案件中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，得到律師幫助的權(quán)利被認(rèn)為是居于面對(duì)死刑的被告人的所有權(quán)利的核心?！八固乩锟颂m”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中始終處于發(fā)展和演進(jìn)之中。另外，美國(guó)死刑案件中辯護(hù)律師制度中也存在的許多積弊和不可否認(rèn)的問(wèn)題。作者對(duì)此也作了客觀的闡述。美國(guó)的死刑赦免程序也很有特色，各保留死刑的州為解決赦免制度中的弊端采取了三類不同的做法：委員會(huì)和咨詢機(jī)構(gòu)作出赦免決定、委員會(huì)或咨詢機(jī)構(gòu)向州長(zhǎng)作出有約束力的赦免建議、州長(zhǎng)作為決定是否赦免的委員會(huì)的成員。這三類做法各有利弊，但近年來(lái)，州長(zhǎng)作為委員會(huì)成員的做法受到了更多的肯定。作者介紹的美國(guó)的死刑程序及所作的闡發(fā)對(duì)我國(guó)的死刑程序完善有一定的參考價(jià)值。2006年lO月31日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改的決定》：死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。因此，從2007年1月1曰起，最高人民法院統(tǒng)一收回并行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。在這種情況下，如何做好死刑復(fù)核工作，是當(dāng)前我們面臨的一個(gè)突出問(wèn)題，筆者認(rèn)為美國(guó)的聯(lián)邦人身保護(hù)令制度是有可借鑒之處的。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)案件只審查被告人有爭(zhēng)議的部分，并對(duì)其中認(rèn)為確有必要的才發(fā)出調(diào)卷令。對(duì)發(fā)出調(diào)卷令的案件并不局限于書(shū)面審查，不拘泥于法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題之分，而且設(shè)有當(dāng)面聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的程序。另外，他們對(duì)判決書(shū)非常重視，裁判文書(shū)富于說(shuō)理性并具載法官的不同意見(jiàn)。這些做法我們不一定要全部照搬，但它對(duì)于完善我國(guó)的死刑復(fù)核程序有一定的借鑒意義。美國(guó)的“有效”律師制度也很有特色，要有效地保障面對(duì)死刑的刑事被告人的訴訟權(quán)利，離開(kāi)了律師的參與是不可能的。而如何才能保證律師參與的有效性，更是刑事訴訟中一個(gè)永恒的命題，美國(guó)的做法從正反兩方面給我們的啟示是：必須要對(duì)律師的有效性設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須要得到司法的嚴(yán)格的審查。美國(guó)的死刑赦免程序?qū)ξ覀円膊粺o(wú)啟發(fā)，要建構(gòu)和完善我國(guó)的赦免程序，就要考慮得更加細(xì)致一些，不要以為設(shè)立或者恢復(fù)一個(gè)這樣的制度就會(huì)收到良好的效果：這一程序如果不加以嚴(yán)格的限定，就會(huì)對(duì)刑事法治造成很大的破壞。作者在本書(shū)中就美國(guó)死刑程序中最核心的和獨(dú)有的內(nèi)容做了重點(diǎn)分析和研究，其研究視角和方法均有獨(dú)到之處。行文過(guò)程中，作者力戒浮躁，用非常翔實(shí)和準(zhǔn)確的資料來(lái)進(jìn)行論證，對(duì)制度的評(píng)議和分析言簡(jiǎn)意賅；力戒“過(guò)度詮釋”，不以辭害意，而讓“事實(shí)為自己說(shuō)話”，這是難能可貴的。美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各州有其獨(dú)立的司法體制。正如書(shū)中所言，美國(guó)有38個(gè)保留死刑的州，加上聯(lián)邦和軍方，事實(shí)上可以說(shuō)共有40套死刑制度，所涉及的資料、法條和判例極為龐雜，僅收集和分析資料就要付出很大的勞動(dòng)，要想系統(tǒng)展現(xiàn)出其制度的全貌并在此基礎(chǔ)上選擇其中最具特色的部分加以深入闡釋，更是需要付出相當(dāng)大的工作量。要從這么多的信息中提煉出精華內(nèi)容來(lái)，必須對(duì)美國(guó)刑事訴訟制度有著較深的理解，這一方面需要有扎實(shí)的外文功底，另一方面也要耐得住寂寞，坐得住冷板凳。據(jù)我所知，本書(shū)的資料大多來(lái)源于網(wǎng)上，作者始終關(guān)注和追蹤美國(guó)當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)媒體和官方網(wǎng)站的最新資料更新，他所下的工夫，相信每一位讀者在閱讀此書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠感受到，這使得本書(shū)既有較高的學(xué)術(shù)水平，也有相當(dāng)大的資料價(jià)值。作者是我指導(dǎo)的訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，此書(shū)是在博士論文的基礎(chǔ)上修改擴(kuò)充而成的。他畢業(yè)后選擇法官這個(gè)職業(yè)，但仍不放棄學(xué)術(shù)上的追求，力爭(zhēng)工作、學(xué)術(shù)雙豐收。我祝愿他的專著面世后能得到讀者的好評(píng)，并祝愿作者在今后的工作和學(xué)習(xí)中再接再厲，奉獻(xiàn)出更多更好的學(xué)術(shù)作品，成為一名專家型法官。





圖書(shū)封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(36)
勉強(qiáng)可看(263)
一般般(450)
內(nèi)容豐富(1866)
強(qiáng)力推薦(153)


 


    美國(guó)死刑程序研究 PDF格式下載