例外狀態(tài)

用戶評(píng)論 (總計(jì)8條)

•   　　例外狀態(tài)
  　　Giorgio Agamben 《Stato di eccezione》
  　　薛熙平 譯 麥田出版 2010年
  　　
  　　第一章 例外狀態(tài)作為治理的典范
  　　（Lo stato di eccezione come paradigma di governo；The State of Exception as a Paradigm of Government）
  　　P.53-54.根據(jù)一個(gè)普遍接受的見(jiàn)解，例外狀態(tài)構(gòu)成了一個(gè)“公法與政治事實(shí)的失衡點(diǎn)”（Saint-Bonnet 2001，28），如同內(nèi)戰(zhàn)、暴動(dòng)與抵抗，處于一個(gè)“模糊、不確定、臨界的邊緣，法律與政治的交會(huì)處”（Fontana 1999，16）。界限的問(wèn)題因此變得十分迫切：如果例外手段是政治危機(jī)時(shí)期的產(chǎn)物，因而其本身必須被放在政治而非法律—憲政的基礎(chǔ)上來(lái)理解（De Martino 1973，320），那么例外手段就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)無(wú)法以法律語(yǔ)言來(lái)理解的法律手段的吊詭情境，而例外狀態(tài)則呈現(xiàn)為無(wú)法具有法律形式者的法律形式。另一方面，如果法律利用例外——也就是法律本身的懸置——作為它指涉與涵納生命的原初手段，那么例外狀態(tài)的理論就是對(duì)于任何同時(shí)將生命拘束和棄置于法律的關(guān)系的定義的準(zhǔn)備條件。
  　　
  　　P.55-56.使得例外狀態(tài)如此難以定義的其中一個(gè)要素當(dāng)然是它與內(nèi)戰(zhàn)、暴動(dòng)與抵抗之間的親近關(guān)系。正因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)是正常情況的對(duì)立面，它就座落在一個(gè)與例外狀態(tài)之間無(wú)法決斷的地帶（zona di indecidibilita；zone of undecidability），而例外狀態(tài)乃是國(guó)家權(quán)力對(duì)于最極端的國(guó)內(nèi)沖動(dòng)的直接回應(yīng)。因此，在整個(gè)二十世紀(jì)的進(jìn)程中，我們已經(jīng)見(jiàn)證到一個(gè)實(shí)際上被定義為“合法內(nèi)戰(zhàn)”（guerra civile legale；legal civil war）（Schnur 1983）的吊詭現(xiàn)象。
  　　在這個(gè)意義上（希特勒發(fā)布“人民與國(guó)家保護(hù)令”懸置了魏瑪憲法關(guān)于個(gè)人自由的條文），現(xiàn)代極權(quán)主義可以被定義為，透過(guò)例外狀態(tài)的手段對(duì)于一個(gè)合法內(nèi)戰(zhàn)的建制。這個(gè)合法內(nèi)戰(zhàn)不僅容許對(duì)于政治敵人、也容許對(duì)于基于某種原因無(wú)法被整合進(jìn)政治系統(tǒng)的一整個(gè)公民范疇的肉體消滅。從此以后，故意創(chuàng)造的永久性緊急狀態(tài)（stato di emergenza permanente；permanent state of emergency）（即使可能并未在嚴(yán)格意義上宣告）便成為當(dāng)代國(guó)家的重要實(shí)踐之一，包括所謂的民主國(guó)家。
  　　
  　　P.58.布?？偨y(tǒng)的“命令”的創(chuàng)新之處在于它根本地抹除了這些個(gè)人的任何法律地位，因此創(chuàng)造出一個(gè)法律上無(wú)法命名與無(wú)法歸類的存在。在阿富汗被俘的塔利班成員不僅不享有日內(nèi)瓦公約所規(guī)定的戰(zhàn)俘（POW）地位，他們甚至不享有根據(jù)美國(guó)法律被控訴的犯罪人地位。他們既非戰(zhàn)俘亦非被告，而僅僅是“被拘留者”（detainees）；因?yàn)橥耆晦鸪诜膳c司法審查之外，他們成為了一個(gè)純粹的事實(shí)性統(tǒng)治（signoria；rule）的客體，一個(gè)不僅在時(shí)間意義上，同時(shí)也在其本質(zhì)上被無(wú)限拘留的對(duì)象。
  　　
  　　P.66.例外狀態(tài)的重要特征之一，也就是暫時(shí)性地廢止立法、行政與司法權(quán)之間的區(qū)分，在這里顯現(xiàn)出它成為一個(gè)持續(xù)性的治理實(shí)踐的傾向。
  　　
  　　P.67.所有現(xiàn)代憲政體制中的準(zhǔn)獨(dú)裁規(guī)定，無(wú)論是戒嚴(yán)法、戒嚴(yán)狀態(tài)或是憲法的緊急權(quán)力，都無(wú)法符合任何能夠?qū)簳r(shí)性的權(quán)力集中進(jìn)行有效限制的明確標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要條件變得有利，所有這些制度都很容易被轉(zhuǎn)變?yōu)闃O權(quán)體制。（Friedrich[1941]1950，828/[584]）
  　　
  　　P.71-72.在任何情況下，可以確定的是如果抵抗變成一種權(quán)利或甚至是義務(wù)（其不履行將會(huì)受到處罰），不僅憲法最終將會(huì)把自身設(shè)定為一個(gè)絕對(duì)不可觸犯與無(wú)所不包的價(jià)值，并且公民的政治選擇最終也將以法律的方式加以規(guī)范。事實(shí)是，在抵抗權(quán)與例外狀態(tài)兩者之中，最終所爭(zhēng)論的乃是關(guān)于一個(gè)本身外于法律的行動(dòng)領(lǐng)域的法律意義問(wèn)題。兩個(gè)論點(diǎn)在此產(chǎn)生抵觸：一個(gè)堅(jiān)稱法律應(yīng)該與規(guī)范一致，另一個(gè)則主張法律的領(lǐng)域超出了規(guī)范。然而歸根究底，兩種立場(chǎng)都同意排除那完全脫離法律的人類行動(dòng)場(chǎng)域的存在。
  　　
  　　P.95.事實(shí)上，例外狀態(tài)既非外在亦非內(nèi)在于法秩序，而它的定義問(wèn)題正關(guān)系著一個(gè)門檻，或是一個(gè)無(wú)差別地帶，其間內(nèi)與外并非相互排除，而是相互混染（s’indeterminano；blur）。規(guī)范的懸置并不意味著它的廢除，而它所建立的無(wú)法地帶并非（或至少宣稱并非）與法秩序無(wú)關(guān)。
  　　
  　　P.100.只有對(duì)現(xiàn)代人而言，必要狀態(tài)才傾向于被納入法秩序之中，呈現(xiàn)為一個(gè)真正的法律“狀態(tài)”（stato；state）。以必要性界定一個(gè)法律失去其拘束力的獨(dú)特情境（這是法諺“必要性中沒(méi)有法律”的意義）的原則被翻轉(zhuǎn)了，變成必要性構(gòu)成了法律的終極基礎(chǔ)與真正泉源的原則。
  　　
  　　P.103.作為必要性的一個(gè)形象，例外狀態(tài)因此——在革命與憲政體制的事實(shí)上建立在側(cè)——顯現(xiàn)為在新規(guī)范（或新法秩序）的創(chuàng)造中被實(shí)現(xiàn)的一個(gè)“違法的”（illegale；illegal）、但卻完全屬于“法制與憲政的”（giuridico e costituzionale；juridical and constitutional）手段。
  　　
  　　P.105-106.必要狀態(tài)（status necessitatis）以例外狀態(tài)與革命兩種形式，顯現(xiàn)為一個(gè)模糊與不確定的地帶，在其中超越或違反法制的事實(shí)性進(jìn)程過(guò)渡為法，而法規(guī)范與單純的事實(shí)相互混染，亦即，一個(gè)事實(shí)與法仿佛變得無(wú)法決定的門檻。如果在例外狀態(tài)中事實(shí)被轉(zhuǎn)化為法的說(shuō)法已被有力地指出（“緊急狀態(tài)是一個(gè)事實(shí)狀態(tài)；然而，如法諺貼切地說(shuō)道，法自事實(shí)而生[e facto oritur ius；law arises from fact]”[Arangio Ruiz 1913；ed. 1972,528]），那么相反的說(shuō)法也可以成立。亦即，一個(gè)逆向的運(yùn)動(dòng)也在例外狀態(tài)中作用，透過(guò)它，法在事實(shí)之中被懸置和刪除。在任何情況中，重點(diǎn)都是產(chǎn)生了一個(gè)在其之上事實(shí)（factum）與法（ius）彼此褪隱的無(wú)可決定門檻。
  　　
  　　P.107.必要性的概念是全然主觀的，視人們所想要達(dá)到的目標(biāo)而定。人們或許會(huì)說(shuō)必要性裁示（detta；dictate）了一個(gè)既存規(guī)范的發(fā)布，因?yàn)槿舴侨绱爽F(xiàn)存的法秩序就會(huì)遭受毀滅的威脅。但是對(duì)于現(xiàn)存秩序必須被維持這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，則必須具有共識(shí)。革命起義可能宣告一個(gè)用來(lái)廢除無(wú)法應(yīng)付新局的現(xiàn)存制度的新規(guī)范之必要性。但這在現(xiàn)存秩序必須被打破以應(yīng)付新局的信念上，則必須具有共識(shí)。在這兩種情況中……對(duì)于必要性的訴求都會(huì)招來(lái)道德或政治（或者，無(wú)論如何，超法制）的評(píng)價(jià)，借此法秩序被判斷及認(rèn)定為值得保存或強(qiáng)化，甚至以違反自身的可能性為代價(jià)。基于這個(gè)理由，必要性原則在任何情況下，都是一個(gè)革命的原則。（Balladore-Palliere 1970,168）
  　　
  　　P.110.例外狀態(tài)像是為了保護(hù)規(guī)范的存在及其對(duì)正常情境的適用，而在秩序之中的一個(gè)虛擬漏洞的開(kāi)啟。漏洞并不在法律之中，而是關(guān)于它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以及它的適用可能性本身。這就仿佛在法之中蘊(yùn)含著在規(guī)范設(shè)立與其適用之間的根本斷裂，而在極端的情況下，只能用例外狀態(tài)的方式加以填補(bǔ)。也就是說(shuō)，透過(guò)創(chuàng)造出一個(gè)區(qū)域，在其中適用被懸置，但法律本身卻仍然有效。
  　　
  　　第二章 法律效力
  　　P.118.能夠決斷例外狀態(tài)的主權(quán)者，保證了它在法秩序中的定泊。然而正因?yàn)檫@里的決斷關(guān)系著規(guī)范的取消本身，也就是說(shuō)，因?yàn)槔鉅顟B(tài)代表著一個(gè)既不在內(nèi)亦不在外的空間的吸納與捕捉（而這個(gè)空間正對(duì)應(yīng)于規(guī)范的取消與懸置），“主權(quán)者站在正常有效的法秩序之外，卻仍屬于它，因?yàn)檎侵鳈?quán)者負(fù)責(zé)決斷是否憲法可以被整個(gè)（in toto）懸置”（Schmitt 1922，13[10]/7）
  　　在外卻仍屬之：這就是例外狀態(tài)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。并且只因?yàn)闆Q斷例外狀態(tài)的主權(quán)者的存在，事實(shí)上是藉由例外而在邏輯上被定義的，才使得他也得以藉由出神——?dú)w屬（estasi-appartenenza；ecstasy-belonging）的矛盾修辭而被定義。
  　　
  　　P.120.在對(duì)例外狀態(tài)的決斷中，規(guī)范被懸置或甚至取消；然而在這個(gè)懸置中所關(guān)乎的仍舊是一個(gè)能使規(guī)范的適用成為可能之情境的創(chuàng)造（“一個(gè)在其中法規(guī)范能夠生效[gelten]的情境必須被創(chuàng)造出來(lái)”（19[13]/13）。也就是說(shuō)，例外狀態(tài)將規(guī)范從它的適用中分離而讓規(guī)范的適用成為可能。例外狀態(tài)在法之中導(dǎo)入了一個(gè)無(wú)法地帶，而讓對(duì)真實(shí)的有效規(guī)范成為可能。
  　　
  　　第三章 懸法（Iustitium）
  　　P.135.Iustitium這個(gè)詞——與solstitium構(gòu)成的方式一模一樣——字面上的意思是“法的停頓、懸置”：quando ius stat，如同文法學(xué)者從字源上所作的解釋，sicut solstitium dicitur（懸法意味著“當(dāng)法停頓，正如[太陽(yáng)在]至點(diǎn)[solstizio；solstice]”）。或者，用奧盧斯·格里烏斯（Aulus Gellius）的話來(lái)說(shuō)：iuris quasi interstitio quaedam et cessatio（仿佛是法的間斷或某種休止）。這個(gè)詞所意涵的，因此不僅是司法行政的，同時(shí)也是法本身的懸置。
  　　
  　　P.153-155.
  　　例外狀態(tài)不是獨(dú)裁（無(wú)論是憲政的或非憲政的、委任的或主權(quán)的），而是一個(gè)缺乏法律的空間、一個(gè)無(wú)法地帶，在其中所有的法律決定——首先便是公與私的區(qū)分本身——都失去效力（disattivate；deactivated）。因此，所有那些試圖將例外狀態(tài)直接納入法中的理論都是假的：而將必要性做為法之本源的理論，與將例外狀態(tài)視為國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的行使或回復(fù)法之原初完滿狀態(tài)（全權(quán)）的理論也不例外。然而同樣謬誤的是那些像施密特的理論一般，試圖藉由將例外狀態(tài)奠基于法的規(guī)范與法實(shí)現(xiàn)的規(guī)范、制憲權(quán)力與憲制權(quán)力、規(guī)范與決斷的區(qū)分，而將例外狀態(tài)間接嵌入法律脈絡(luò)中的理論。必要狀態(tài)不是一個(gè)“法律狀態(tài)”，而是一個(gè)無(wú)法空間（即使它不是一個(gè)自然狀態(tài)，而是將自身呈現(xiàn)為出自法的懸置的無(wú)法狀態(tài)）
  　　這個(gè)不具法律的空間似乎基于某種理由對(duì)法秩序而言是如此地根本，以至于它必須用盡一切方法試圖確保自己與它的關(guān)系，仿佛法秩序?yàn)榱说於ㄗ陨恚捅仨毥逵膳c無(wú)法狀態(tài)保持關(guān)系來(lái)維系自己。一方面，在例外狀態(tài)中關(guān)系到的法的空缺似乎對(duì)法而言是絕對(duì)難以想象的；另一方面，這個(gè)難以想象之物，卻仍然對(duì)法秩序具有決定性的策略關(guān)聯(lián)，以至于它必須不計(jì)一切代價(jià)防止其逃脫。
  　　與法的懸置密不可分的關(guān)鍵問(wèn)題是關(guān)于懸法期間所為之行動(dòng)的問(wèn)題，而它的本質(zhì)似乎避開(kāi)了一切法律定義。因?yàn)樗鼈兗确沁`法、亦非執(zhí)法或立法，而是仿佛被放置在一個(gè)對(duì)法而言絕對(duì)的非場(chǎng)所（non-luogo；non-place）之中。
  　　法律（打叉）效力的想法是對(duì)于這個(gè)無(wú)可定義性與這個(gè)非場(chǎng)所的回應(yīng)。仿佛法的懸置釋放出了一股力量或一個(gè)神秘元素，一種法律馬那（mana），而無(wú)論是統(tǒng)治權(quán)力或其對(duì)手、制憲權(quán)力或憲制權(quán)力，都試圖占為己有。與法律分離的權(quán)力效力、流動(dòng)治權(quán)、有效卻不適用、以及更一般性的某種法律“零度”——所有這些想法都是一種虛擬，而法試圖透過(guò)它們來(lái)納入自身的缺席并占有例外狀態(tài)，或至少確保自己與它有關(guān)系。雖然這些范疇，如同十九與二十世紀(jì)的人類學(xué)與宗教研究中的馬那或神圣（sacer）的概念，實(shí)際上是一些科學(xué)神話，但這并不意味著分析它們?cè)诜ㄅc無(wú)法的長(zhǎng)期抗戰(zhàn)中所發(fā)揮的作用是不可能或沒(méi)有用的。事實(shí)上，這些范疇所爭(zhēng)論的，可能絲毫不亞于施密特所宣稱的“政治性”（politico；the political）的定義。例外狀態(tài)理論的根本任務(wù)不單只是厘清它是否具有法的本質(zhì)，而是去界定它與法之關(guān)系的意義、場(chǎng)所和樣態(tài)。
  　　
  　　第四章 關(guān)于一個(gè)空缺的巨人戰(zhàn)爭(zhēng)
  　　（Gigantomachia intorno a un vuoto；Gigantomachy Concerning a Void）
  　　P.161-162.法無(wú)法容忍的，那被它視為不可妥協(xié)的威脅的，是一個(gè)法外暴力的存在。這并非因?yàn)檫@種暴力目的與法不相容，而是因?yàn)椤捌渫庠谟诜ǖ膯渭兇嬖凇保˙enjamin 1921，183/239）。班雅明批判的任務(wù)便是證明這個(gè)暴力的實(shí)在（Bestand；realta；reality）：“如果暴力也被確認(rèn)為具有一個(gè)外于法的實(shí)在，作為純粹直接的暴力，那么它便證明了革命暴力，作為人類純粹暴力之最高展現(xiàn)的名字，也是可能的”（202/252）。這個(gè)暴力的專屬特征是：既不制定也不保存法，而是廢除（Entsetzung des Rechts；depone；depose）法（202/251-52），并因此開(kāi)啟一個(gè)新的歷史時(shí)代。
  　　
  　　P.173-174.一切的發(fā)生仿佛都意味著法與理性言說(shuō)（logos）都需要一個(gè)無(wú)法（或無(wú)邏輯[alogica；alogical]）的懸置地帶以奠定對(duì)于生活世界的指涉。法似乎只能藉由捕捉無(wú)法而存活，就如語(yǔ)言只能透過(guò)掌握非語(yǔ)言而存活。在兩者中，沖突都似乎關(guān)系著一個(gè)空·間（spazio vuoto；empty space）：一邊是無(wú)法、法的真空（vacuum），另一邊則是純粹存有、任何決定或真實(shí)述語(yǔ)（predicato reale；real predicate）的空缺。對(duì)法而言，這個(gè)空·間乃是作為其構(gòu)成向度的例外狀態(tài)。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系涉及到規(guī)范的懸置，正如在本體論中語(yǔ)言與世界的關(guān)系涉及到以語(yǔ)言（langue）的形式對(duì)于指稱（denotazione；denotation）的懸置。然而，對(duì)于法秩序而言同樣根本的是，在這個(gè)無(wú)關(guān)規(guī)范的人類行動(dòng)所在之處，同時(shí)存在著一個(gè)極端和幽靈般的法律形象，而法在其中分裂成一個(gè)不適用的純粹有效（vigenza；being-in-force）（法律形式[la forma-di-legge；the form of law]），與一個(gè)無(wú)效的純粹適用：法律（打叉）效力。
  　　
  　　P.176-177.班雅明的論點(diǎn)是，神話—法律暴力總是一個(gè)達(dá)到目的的手段。但純粹暴力則絕不只是達(dá)到目的（無(wú)論正義或不正義）的手段（無(wú)論正當(dāng)或不正當(dāng)）。暴力的批判并非根據(jù)暴力與它作為手段而追求的目的之間的關(guān)系來(lái)評(píng)斷暴力，而是“無(wú)視于它們所服務(wù)的目的，而在一個(gè)手段（mezzi；means）本身領(lǐng)域內(nèi)的區(qū)分中”尋求其判準(zhǔn)（Benjamin 1921，179/236）
  　　
  　　P.178-179.純粹暴力是那并非作為手段對(duì)目的的關(guān)系而存在，而是自我保持在與自身媒介性的關(guān)系之中的暴力。也就如同純粹語(yǔ)言不是另一種語(yǔ)言，如同它并沒(méi)有一個(gè)與自然的溝通性語(yǔ)言不同的場(chǎng)所，而是透過(guò)如其所是地暴露這些語(yǔ)言而在其中顯示自身，因此純粹暴力只能夠作為對(duì)暴力與法之關(guān)系的暴露（esposizione；exposure）與廢除（deposizione；deposition）來(lái)得到證明。班雅明在這之后立刻就提出了同樣的建議，召喚一種從來(lái)不曾是手段而永遠(yuǎn)只是展現(xiàn)（Manifestation）的、在憤怒之中的暴力形象。相對(duì)于作為一個(gè)制法手段的暴力永遠(yuǎn)不可能廢除自己與法的關(guān)系，也因此將法設(shè)立為“必然且緊密與之相連”的權(quán)力（Benjamin 1921，198/248），純粹暴力則暴露并切斷法與暴力之間的連結(jié)，并因此得以在最后不作為治理或執(zhí)行的暴力（die schaltende），而是作為純粹行動(dòng)與展現(xiàn)的暴力（die waltende）。
  　　
  　　P.182.有一天人類將會(huì)玩·法（giochera col diritto；play with law），就像小孩玩著用不著的東西，不是為了還原它們的經(jīng)典只用，而是為了將它們一勞永逸地自其解放。在法之后所發(fā)現(xiàn)的并不是一種在法之前的更為本真與原初的使用價(jià)值，而是一種只在它之后誕生的新的使用。而曾經(jīng)被法所污染的使用，也必須從它自己的價(jià)值之中解放出來(lái)。這個(gè)解放是研讀，或是玩耍的任務(wù)。而這一個(gè)用功研讀的游戲?qū)⑹且粋€(gè)通道，讓我們得以到達(dá)那在一篇班雅明死后出版的殘篇中所定義的正義：一個(gè)世界的狀態(tài)，在其中世界呈現(xiàn)為一種絕對(duì)無(wú)法被占有或法律化的善（Benjamin 1992，41）
  　　
  　　第五章 慶典、喪禮、失序
  　?。‵esta，lutto，anomia；Feast，Mourning，Anomie）
  　　P.195-196.懸法與哀悼間的對(duì)應(yīng)在這里顯現(xiàn)出了它真正的意義。如果主權(quán)者是一個(gè)活的法律（nomos），如果因此無(wú)法與法完全地與他的人身重合，那么在主權(quán)者去世時(shí)，也就是說(shuō)，在將他結(jié)合于法律的連結(jié)被切斷時(shí)，威脅將在城邦中逍遙法外的無(wú)政府狀態(tài)（l’anarchia；anarchy）就必須被儀式化與控制，而將例外狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)殤、哀悼轉(zhuǎn)變?yōu)閼曳?。相?yīng)于在主權(quán)者活生生的身體上的法與無(wú)法的無(wú)可決斷性的，是在城邦中的例外狀態(tài)與國(guó)殤的無(wú)可決斷性。在采用作為對(duì)緊急狀態(tài)的決斷的現(xiàn)代形式之前，主權(quán)與例外狀態(tài)的關(guān)系乃是以主權(quán)者與無(wú)法/失序的等同的形式呈現(xiàn)。因?yàn)橹鳈?quán)者是一部活的法律，他便內(nèi)在私密地?zé)o法（intimamente anomos；intimately anomos）。同樣地，在這里例外狀態(tài)是，秘密且更真實(shí)的，法律的生命。
  　　
  　　P.203-204.失序慶典指向了一個(gè)生命對(duì)法的最大臣屬被翻轉(zhuǎn)為自由與放任的地帶，而最無(wú)羈的無(wú)法顯露出了它與法之間的諧擬（parodica；parodic）連結(jié)：換句話說(shuō)，它指向那作為無(wú)法與法之間的無(wú)差別門檻的真實(shí)例外狀態(tài)。在對(duì)于每一個(gè)慶典中的哀悼性格與每一個(gè)喪禮中的狂歡性格的揭示中，法與無(wú)法顯露出了它們之間的距離，以及同時(shí)，它們的秘密連帶。這就仿佛法的世界，以及更一般地說(shuō)，凡是與法相關(guān)的人類行動(dòng)的全部界域，最終都顯示為被兩股相互連結(jié)卻又背道而馳的張力所穿越的力量場(chǎng)域：其中一個(gè)從規(guī)范到失范，而另一個(gè)從無(wú)法導(dǎo)向法律與規(guī)則。因此我們得到了一個(gè)以根本的模棱性標(biāo)示出法的領(lǐng)域的雙重典范：一方面，有一個(gè)嚴(yán)格意義上的規(guī)范化傾向，朝向?qū)⒆陨斫Y(jié)晶化為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范系統(tǒng)，但其與生命的連結(jié)就算不算不可能，也是有問(wèn)題的；另一方面，一個(gè)朝向例外狀態(tài)或主權(quán)者作為活的法律的想法的失范傾向，其中不具規(guī)范的法律（打叉）效力作為生命的純粹吸納而行動(dòng)。
  　　
  　　第六章 權(quán)威與權(quán)力（Auctoritas e potestas）
  　　P.212.在私法領(lǐng)域中，權(quán)威是權(quán)威者（auctor）、也就是具有自主法權(quán)（sui iuris）的人（家父[pater familias]）的屬性：他透過(guò)宣告專門術(shù)語(yǔ)“我被立為權(quán)威”（auctor fio；I am made auctor）而介入，將法律效力授予無(wú)法獨(dú)立作出法律上有效行為之主體的行為。
  　　
  　　P.213.這個(gè)詞源自動(dòng)詞augeo：auctor是is qui auget：提升、增加、或完善另一個(gè)人的行為（或法律處境）的人。
  　　
  　　P.214.權(quán)威者的行為并非基于某種賦予他作為一個(gè)代表——對(duì)于未成年人或無(wú)行為能力人——而行為的法律權(quán)力：它直接源自于他為父（pater）的地位。
  　　
  　　P.220-221.權(quán)威似乎是作為一個(gè)在權(quán)力（potestas）發(fā)生之處將它懸置，而在它不再有效（in vigore；in force）之處將它重新活化（riattiva；reactivate）的力量而行動(dòng)。這是一個(gè)懸置或重新活化法的權(quán)力，但并不像法一樣在形式上有效。
  　　
  　　P.238-239.當(dāng)前的任務(wù)并不是要把例外狀態(tài)帶回到它由空間和時(shí)間界定的邊界之內(nèi)，以便進(jìn)而重新肯認(rèn)其本身最終也奠基在例外狀態(tài)之上的規(guī)范和權(quán)利的優(yōu)先性。從我們所生活的真實(shí)例外狀態(tài)中，不可能再回到法律狀態(tài)/法治國(guó)，因?yàn)楝F(xiàn)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)的正是“國(guó)家/狀態(tài)”與“法”的概念本身。然而如果有可能嘗試中止這部機(jī)器，揭露它中心的虛擬，這正是因?yàn)樵诒┝εc法、生命與規(guī)范之間，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的接合。在不計(jì)一切代價(jià)試圖讓它們保持關(guān)系的運(yùn)動(dòng)旁邊，有一股反對(duì)運(yùn)動(dòng)，以相反的方向在法與生命中運(yùn)作著，且總是試圖松脫那被人為和暴力連結(jié)起來(lái)的東西。這就是說(shuō)，在我們文化的張力長(zhǎng)獄中，兩股相反的力量行動(dòng)著，一個(gè)設(shè)置與制訂，另一個(gè)解散與廢除。例外狀態(tài)既是它們之間張力最強(qiáng)之處，擔(dān)當(dāng)它與常規(guī)重疊時(shí)，也是逼使它們?cè)诮裉熳兊秒y以區(qū)辨之處?；钤诶鉅顟B(tài)意味著同時(shí)經(jīng)驗(yàn)這些可能性，但總是藉由將兩股力量分離，不斷嘗試中斷那正將西方導(dǎo)向全球內(nèi)戰(zhàn)的機(jī)器的運(yùn)作。
  　　
  　　P.240.在法與生命的無(wú)關(guān)中顯示出法，在生命與法的無(wú)關(guān)中顯示出生命，這意味著在它們之間為這個(gè)人類行動(dòng)打開(kāi)了一個(gè)空間，而這個(gè)人類行動(dòng)曾經(jīng)自稱為“政治”。政治因?yàn)橐呀?jīng)受到法的污染而持續(xù)地籠罩在陰影之中，因而在它還沒(méi)有被化約成只是與法商議的權(quán)力時(shí)，也頂多只是將自己看做制憲權(quán)（也就是制法暴力）。然而，唯一真正的政治行動(dòng)，是那切斷暴力與法的連結(jié)的行動(dòng)。而只有從由此打開(kāi)的空間出發(fā)，才有可能提出關(guān)于在例外狀態(tài)中連結(jié)法與生命的裝置解除之后，法的可能用法的問(wèn)題。
•   　　The State of Exception as a Paradigm of Government
  　　
  　　When something happened like 9/11 attack, a country would immediately under a state of exception, which force a government suspend the law, if it cannot code with this situation, and then do something to avoid the threat to a country. In this case, we must understand that this action is political but not juridical.
  　　
  　　It seems quite right so far, because the government has the power which can not only protect citizens but also deal with their enemies. However, when we think deeper, the state of exception is ambiguous and undefinable. There is a parodox here that, if the state of exception is legal, why the authority need to suspend the law, but if the state of exception is illegal, how can they act it?
  　　
  　　Precisely the question here is, on one hand, the exceptional measures caused by political crisis can be understood on political aspects so that it has no legal form because of politics, but cannot be understood as constitutional grounds so that it has no legal terms because it has no legal form; on the other hand, if the law allow a state of exception, it means the law suspen itself, which end up abandoning the living being to law. That is to say, the state of exception is the midst between public law and political fact.
  　　
  　　
  　　Now let's move on to the totalitarianism. Is there any connection between it and expection? As we can define, totalitatianism can physical eliminate people for political reasons, which is reasonable, yet also entire citizens who cannot fit in the political system. Now the state of exception is becoming a threshold of indeterminary between democracy and absolutism as it now has power as the totalitarianism to eliminate some kinds of aliens who are questioned about threatening American peace after 9/11, it, at the same time, change the traditional forms of government's power.
  　　
  　　Sometimes the state of exception become an excuse to a government to do things right or wrong, so that the state of exception is questionable that whether it is a real one or fictitious?' The state of exception entirely removed from the law and from, judicial oversight'. However, if we try to change our view, from the political action to the people, the ordinary, the most innocent one, their life become 'bare life', which means they have no choice in one second to be proected under the law because of the true or fake state of exception.
  　　
  　　
•   　　這本譯本是譯者花了約五年的心血，與其指導(dǎo)老師（即校閱者）翻譯的。其中有些巧思，如將iustitium譯為「懸法」。而書(shū)前由譯者所寫(xiě)的導(dǎo)讀，相當(dāng)程度能反映目前臺(tái)灣學(xué)界對(duì)阿甘本思想的掌握狀況。
•   　　救贖的成熟果實(shí)
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　吉奧喬·阿甘本的近作致力于例外狀態(tài)——如今籠罩一切權(quán)力結(jié)構(gòu)并徹底清空一切民主經(jīng)驗(yàn)和定義的境況——的研究
  　　
  　　
  　　
  　　[意]安東尼奧·內(nèi)格里 著
  　　王立秋 試譯
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　盡管一直以來(lái)都是吉奧喬·阿甘本的忠實(shí)讀者，至今我卻只評(píng)論過(guò)他的一部作品，即1982年出版的《語(yǔ)言與死亡》。[1]
  　　
  　　《語(yǔ)言與死亡》本身是一部對(duì)哲學(xué)的導(dǎo)論，在這部著作中，阿甘本提出了作為他未來(lái)作品之標(biāo)志的，分析的方法：在實(shí)存和語(yǔ)言邊緣處挖掘的同時(shí)，在存在的地域上批判地建設(shè)一條救贖的路：一種從不遺忘有死境況的，完全內(nèi)在的救贖。在哲學(xué)中勞動(dòng)因此而使以下的行動(dòng)成為必然：亦即，以倫理的承諾穿過(guò)存在，同時(shí)消除所有辯證的剩余（這些剩余曾在理想主義的追隨者和衰落的社會(huì)主義中盛行一時(shí)），并作為結(jié)果而生產(chǎn)出一種真實(shí)、政治導(dǎo)向的、具有倫理品性并向一種可能的人類救贖運(yùn)動(dòng)的知識(shí)。一眼看上去阿甘本看起來(lái)接近于德里達(dá)和南希，從一個(gè)欲望他者的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論有多虛妄，看上去好像就這樣。但情況并非如此。由于阿甘本深化了他對(duì)存在的現(xiàn)象學(xué)分析，他也就致力于研究可能之物，研究一種新的視域，換言之，類似于從批判的本體論方面穿越語(yǔ)言的世界時(shí)的布朗肖一樣。正是通過(guò)這樣的方式，阿甘本和他觀察到的，對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪才近似于一般智力，也就是說(shuō)，近似于一種作為為斗爭(zhēng)，剝削進(jìn)程和解放的震動(dòng)所穿越的共通者(the common)的語(yǔ)言存在之關(guān)鍵。
  　　
  　　結(jié)構(gòu)這種本體論進(jìn)路構(gòu)成的那個(gè)世界何以可能？像阿甘本那樣的人，在他的現(xiàn)象學(xué)描述中永遠(yuǎn)在心智中一出生便死亡的人，如何積極地建構(gòu)救贖的觀念？正是在這一謀劃的基礎(chǔ)上，阿甘本的理論道路才越來(lái)越呈現(xiàn)出明顯的搖動(dòng)。也許，我們?cè)?990年的《到來(lái)的共通體》[2]中可以找到最大的搖動(dòng)，在那里，救贖的經(jīng)驗(yàn)自我呈現(xiàn)為絕境/兩難。它（救贖）要求死亡的門檻為生命的張力，以及內(nèi)部化斯賓諾莎的格言“與思考死亡相反，明智的人想到的是生活”的方法所穿越。在阿甘本的思想中，生命政治的觀念在這里開(kāi)始作為核心的潛能(potenza)而出現(xiàn)，這當(dāng)然是一種焦躁不安的，也許是替代性的權(quán)力（是一種不安定的權(quán)力，也許是權(quán)力的替代性的選線），但在結(jié)構(gòu)上有所創(chuàng)新。接著，在《剩/牲/圣/神人》[3]這個(gè)問(wèn)題式得到最復(fù)雜也最悖謬的展示。
  　　
  　　事實(shí)上存在兩個(gè)阿甘本。一個(gè)堅(jiān)持某種實(shí)存的、命定的和可怕的背景，這個(gè)阿甘本被迫不斷地與死亡的觀念對(duì)抗；另一個(gè)則通過(guò)沒(méi)入哲學(xué)的勞動(dòng)和語(yǔ)言學(xué)的分析來(lái)抓住/奪取（添磚加瓦，調(diào)動(dòng)演習(xí)并建造）生命政治之視野：這里，在后期的語(yǔ)境中，有時(shí)，阿甘本看起來(lái)差不多是一個(gè)堅(jiān)持批判的本體論的瓦爾堡[4]。矛盾在于，這兩個(gè)阿甘本總是生活在一起而且，在你最意料不到的地方，第一個(gè)總是再度-出現(xiàn)并是第二個(gè)變暗，而死亡陰郁的影子則遍及并反對(duì)生的意志，反對(duì)欲望的過(guò)剩。反過(guò)來(lái)，也一樣。
  　　
  　　在《例外狀態(tài)》(Bollati Boringhieri, pp.120, €12)中，我們有機(jī)會(huì)同時(shí)（在一起）讀到這兩個(gè)阿甘本。首先，阿甘本認(rèn)出并公開(kāi)指責(zé)這樣一個(gè)事實(shí)，即例外狀態(tài)（一種死亡的狀態(tài)）如今籠罩所有結(jié)構(gòu)權(quán)力并完全根除一切民主的經(jīng)驗(yàn)和定義。這是帝國(guó)的境況。這里出現(xiàn)了另一條闡釋的線索：例外狀態(tài)的定義被放到了一種無(wú)差別的本體論的層級(jí)上，無(wú)論是犬儒主義的還是悲觀主義的，在那里每個(gè)元素都在一種平等的否定性的空洞游戲中重新得到了假定（采取）。這里例外狀態(tài)表現(xiàn)為冷淡中立的背景，對(duì)此背景，所有的視角，都為再度被帶回一種有能力以非毀滅性的術(shù)語(yǔ)來(lái)生產(chǎn)意義的本體論而被中性化并濾去了（一切）色彩。這種存在是完全非生產(chǎn)性的并在權(quán)利只被召喚來(lái)賦予現(xiàn)實(shí)意義的地方混淆于權(quán)利（或在權(quán)利的闕如/缺席中存在）。我們因此也就在這里看到了一種對(duì)權(quán)利的高估和對(duì)本體論的低估：現(xiàn)實(shí)并不生產(chǎn)意義。
  　　
  　　在這點(diǎn)上，顯然，在例外狀態(tài)與制憲力（構(gòu)成力）之間是無(wú)差別的，因?yàn)樗鼈兌忌钤谕粋€(gè)無(wú)區(qū)隔/特性的平面上。生命政治的定義——在阿甘本的這一面向看來(lái)——本身的提出，就顯得與對(duì)抗毫無(wú)差別：說(shuō)例外權(quán)利虛無(wú)化存在，而抵抗和制憲力創(chuàng)造存在是無(wú)意義的！不，這里所有在bios中發(fā)生的一切都被還原為自然的無(wú)區(qū)隔/特性，還原為zoe……事實(shí)上，要在行動(dòng)中看到這種迫使一切單向度的bios概念走向某種自然主義的還原的轉(zhuǎn)變是困難的。這第一道分析之分裂的效果是悖論性的：在今天世界中發(fā)生的一切看起來(lái)都被固定在某種極權(quán)主義的、靜止的地平線上，就像處于“納粹主義”的統(tǒng)治之下。但事情是完全不同的：如果說(shuō)我們生活在某種例外狀態(tài)之中，那是因?yàn)槲覀兘?jīng)歷了一場(chǎng)劇烈而永久的“內(nèi)戰(zhàn)”，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中積極的和消極的沖突：他們對(duì)抗性的力量無(wú)論如何絕不可能被削平為無(wú)差別（的冷漠）。
  　　
  　　然而，阿甘本并沒(méi)有在這點(diǎn)上停留。《例外狀態(tài)》向我們呈現(xiàn)了第二個(gè)，更為原創(chuàng)性也更為有利的視角：一個(gè)斯賓諾莎和德勒茲式的視角。在第二個(gè)地域上分析并沒(méi)有仔細(xì)檢查某種惰性的生命政治而是用一種狂熱的烏托邦的焦慮來(lái)穿越它（生命政治）并把握了它內(nèi)部的對(duì)抗。阿甘本掌握得如此熟練的哲學(xué)武器，現(xiàn)在在面對(duì)籠罩它的復(fù)雜性的時(shí)候，背叛了不確定性并開(kāi)始躊躇猶豫；發(fā)現(xiàn)像驚喜一樣出現(xiàn)，但它們并不是真正的發(fā)現(xiàn)，概念和語(yǔ)言上的創(chuàng)新。后現(xiàn)代在這里被呈現(xiàn)為本體論上的嚴(yán)格性和創(chuàng)造性。在這種退褶(unfolding展開(kāi))上，生命政治的譜系給考古學(xué)與哲學(xué)以延續(xù)性。烏托邦的裝置(dispositif)并非共時(shí)性地對(duì)應(yīng)于本體論的視角，而是歷時(shí)性地破入、穿透并毀滅制度和司法的發(fā)展。這里，辯證法真正地得到了克服因?yàn)樯伪唤鈽?gòu)并在內(nèi)部受到了穿越。
  　　
  　　在阿甘本那里，生命政治不再經(jīng)受來(lái)自于外部的目光，就像它是某種有待研究和承認(rèn)的獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)那樣——它不是某個(gè)有待摘取的果實(shí)。在這里，黑格爾主義確定無(wú)疑地為一種意識(shí)到對(duì)立雙方辯證統(tǒng)一之不可能性的批判所克服。黑格爾左派也為阿甘本所超越。阿甘本甚至超越了本雅明，后者經(jīng)歷并呈現(xiàn)了這一系列問(wèn)題式的索結(jié)和痛苦的辯證之回憶。以一種絕妙的姿態(tài)，阿甘本通過(guò)穿越例外狀態(tài)而在倫理上和概念上超越了它：正如原始基督教和原始共產(chǎn)主義超越權(quán)力與剝削并通過(guò)清空來(lái)把它們摧毀一樣。在這第二種方案中，阿甘本的分析展示了內(nèi)在性何以可能是現(xiàn)實(shí)主義的和革命的。
  　　
  　　就其發(fā)展和二元性而言，這是一部惱人的著作，然而就其認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)而言，它又無(wú)疑是無(wú)比杰出的。它澄清了后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代哲學(xué)至今仍然認(rèn)為是完全無(wú)用的那個(gè)問(wèn)題——并相反，把生命政治的視角變成了一種可證實(shí)的和可能的經(jīng)驗(yàn)。一種哥白尼式的經(jīng)驗(yàn)。
  　　
  　　
  　　意大利文原文刊載于《宣言-日常公社》(Il Manifesto-quotidiano cumunista)，2003年7月26日。
  　　見(jiàn)http://www.ilmanifesto.it
  　　阿里安娜·波芙(Arianna Bove)英譯
  　　譯自：http://www.generation-online.org/t/negriagamben.htm
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　英譯注：
  　　關(guān)于阿甘本不同語(yǔ)言的著述目錄，參見(jiàn)：http://agambeniana.tripod.co.jp/index_it.html
  　　[1] 吉奧喬·阿甘本：《語(yǔ)言與死亡：否定性的場(chǎng)所》(Il linguaggio e la morte: un seminario sul luogo della negativité), 2a ed. Torino: Einaudi, 1982。英譯為：Language and death: the place of negativity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991。
  　　[2] 《到來(lái)的共同體》(La comunità che viene), Torino: Einaudi, 1990。英譯為：The coming community. (Michael Hardt, trans.) Theory out of bounds, volume 1. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991。
  　　[3] 《剩/牲/圣/神人：主權(quán)權(quán)力與赤裸生命》(Homo Sacer: il potere sovrano e la nuda vita), Torino: Einaudi, 1995。英譯為：Homo Sacer (Daniel Heller-Roazen, trans.), Stanford, Stanford University Press, 1998。
  　　[4] 阿比·瓦爾堡(Aby Warburg)，人類學(xué)家（1866-1929）。
•   　　書(shū)評(píng)：主權(quán)在憲法以外的爭(zhēng)論﹕讀《例外狀態(tài)》(文：彭礪青)
  　　
  　　作者﹕阿岡本（Giorgio Agamben）
  　　譯者﹕薛熙平
  　　出版日期﹕2010年2月4日
  　　出版﹕麥田出版
  　　定價(jià)﹕港幣100圓
  　　
  　　
  　　　近十幾年間，納粹法學(xué)家卡爾．施米特（Carl Schmitt）的作品在歐美重新被發(fā)掘，他在《政治神學(xué)》的本質(zhì)論名言「主權(quán)者決斷例外狀態(tài)」也被廣為討論，「例外狀態(tài)」成為主權(quán)者懸置法律（憲法）以不受法律限制地實(shí)行統(tǒng)治的理?yè)?jù)。從納粹德國(guó)在三十年代頒佈的《全權(quán)法案》到美國(guó)在反恐戰(zhàn)時(shí)期頒佈的《愛(ài)國(guó)者法令》，儘管時(shí)代環(huán)境不同，卻同樣隱含「例外狀態(tài)」無(wú)視憲法框架的邏輯。研究班雅明的意大利哲學(xué)家阿岡本，就「例外狀態(tài)」的法理來(lái)源和本質(zhì)，甚至班雅明對(duì)施米特的回應(yīng)，寫(xiě)出《例外狀態(tài)》，作詳細(xì)的闡釋。
  　　
  　　　這本書(shū)對(duì)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，箇中理由當(dāng)然與西方學(xué)術(shù)界重新研究施米特有關(guān)，但也離不開(kāi)作者對(duì)班雅明、施米特、漢娜．鄂蘭及傅柯等人的哲學(xué)閱讀能力，尤其是他將漢娜．鄂蘭對(duì)集中營(yíng)的研究、班雅明的「裸命」（bare life）概念，還有傅柯的生命政治（biopolitics）理論，連結(jié)到「主權(quán)」和「例外狀態(tài)」的討論中，將純粹的法學(xué)問(wèn)題，變成關(guān)乎現(xiàn)代人生存處境、語(yǔ)言命運(yùn)和政治哲學(xué)層面的問(wèn)題。雖然歐洲經(jīng)歷了奧斯威辛，卻沒(méi)有人比阿岡本更能道出主權(quán)邏輯下的權(quán)力運(yùn)作與人的生命有何關(guān)連。傅柯的「生命政治」理念，原來(lái)用來(lái)描述政府對(duì)人口、國(guó)家安全和疆域的管轄權(quán)，阿岡本卻以「例外狀態(tài)」下的集中營(yíng)境況，為傅柯的概念帶來(lái)新的闡釋，發(fā)揮了他在早期著作《神聖之人》（homo sacer）的論點(diǎn)。
  　　
  　　　阿岡本追溯各國(guó)「例外狀態(tài)」的起源，其中最古老的，莫過(guò)於教會(huì)法的格言「必然性中沒(méi)有法律」，「必然性」?jié)u漸構(gòu)成德國(guó)法學(xué)家指稱同類問(wèn)題的「必然狀態(tài)」（Notstand）。另一方面，從法國(guó)共和國(guó)歷史上，基於外國(guó)勢(shì)力入侵，「例外狀態(tài)」有時(shí)會(huì)被稱作「虛擬圍困狀態(tài)」（etat de siege fictif）?；稓v史因素，又有別於英美的緊急狀態(tài)（state of emergency）。種種名稱雖有細(xì)節(jié)上的差異，卻為國(guó)家面對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、社會(huì)動(dòng)亂或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)為捍衛(wèi)國(guó)家法律而頒佈，其弔詭之處在於：主權(quán)者或多或少以保護(hù)法律、維持法律秩序?yàn)槊?，卻不惜懸置法律甚至實(shí)行顛覆現(xiàn)存法律秩序的統(tǒng)治。在「例外狀態(tài)」具兩面性的臨界點(diǎn)上，民主和獨(dú)裁可以是一線之差，正如法國(guó)第三共和的政制在一戰(zhàn)後保存下來(lái)，威瑪憲法卻在興登堡和希特勒的統(tǒng)治下形同虛設(shè)。施米特對(duì)於「例外狀態(tài)」具備法律效力的辯解，其中一項(xiàng)理由是「決斷」（Entscheidung），目前「例外狀態(tài)」已被納入常態(tài)，這與主權(quán)者堅(jiān)持「決斷」的必然性不無(wú)關(guān)係。
  　　
  　　　關(guān)於「例外狀態(tài)」的討論，自然亦與「人的生命」息息相關(guān)。在現(xiàn)代政治概念中，公民的生命被憲法保護(hù)，國(guó)際人權(quán)公約保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命，不管他是否難民；但現(xiàn)代國(guó)家也藉被傅柯稱之為「生命政治」的各種手段，操控「人的生命」。阿岡本並沒(méi)有忽略法與生命的關(guān)係，法律是規(guī)範(fàn)、秩序，而根據(jù)他的說(shuō)法，「例外狀態(tài)」就好比法律透過(guò)懸置自身而把生命納入自己的系統(tǒng)中，失去憲法保護(hù)公民權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的個(gè)人，是「裸命」。其實(shí)阿岡本早於《神聖之人》已開(kāi)始討論「主權(quán)」如何掌握「裸命」，但在「例外狀態(tài)」的討論中，作者更清晰地標(biāo)示出「例外狀態(tài)」在法律與生命、秩序與失序之間作為接合點(diǎn)的矛盾特質(zhì)。
  　　
  　　　阿岡本的精彩論述，令讀者看清法律和生命、主權(quán)與個(gè)人、規(guī)範(fàn)與失序之間糾纏不清的關(guān)係。其實(shí)，《例外狀態(tài)》探討的，並非「例外狀態(tài)」，也不是關(guān)於法律的局限性，而是透過(guò)「例外狀態(tài)」，看出法律的本質(zhì)﹕法律原為外在於生命的一些規(guī)範(fàn)，但法律的「目的」是要規(guī)範(fàn)生命，但正因?yàn)橐话惴芍挥忻x上的「效力」而不適用於實(shí)施環(huán)境，而「例外狀態(tài)」恰好相反，所以法律才需要藉「例外狀態(tài)」去管轄「人的生命」。阿岡本也像漢娜．鄂蘭一般，認(rèn)為必須透過(guò)實(shí)際的政治行動(dòng)，切斷在「例外狀態(tài)」中法律與暴力的連繫，才能解決如此政治困境。
•   《例外狀態(tài)》：狀態(tài)一緊急，法律就懸了
  《例外狀態(tài)》(stato d ieccezione)，(意大利)阿岡本(G iorgioAgam ben)著，薛熙平譯，麥田出版2010年2月版，港幣100.00元。
  　　彭礪青
  　　□書(shū)店職員，香港
  　　法治是現(xiàn)代民主的重要基礎(chǔ)，但法與國(guó)家主權(quán)經(jīng)常處于沖突之中，其沖突點(diǎn)就圍繞在“例外狀態(tài)”的問(wèn)題上。“例外狀態(tài)”自德國(guó)法學(xué)家施米特在《政治神學(xué)》中說(shuō)出“主權(quán)者決斷例外狀態(tài)”這句格言以來(lái)，就作為憲制問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)，施米特甚至在其著作《論獨(dú)裁》中提出“憲政獨(dú)裁”的“合法性”，所謂“憲政獨(dú)裁”指憲法賦予主權(quán)者在緊急情況下的獨(dú)裁權(quán)力。希特勒曾在上世紀(jì)三十年代以“緊急狀態(tài)”為名懸置威瑪共和憲法，實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治，而施米特的法學(xué)理論正為其作辯護(hù)。
  　　近代西方的“緊急狀態(tài)”，源自拿破侖帝政期間及督政府期間的諭令，原意為保護(hù)被外力圍困的城市、海港，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間將其公民置于軍事管轄之下。后來(lái)軍事上真實(shí)的“圍困狀態(tài)”延伸成政治上虛構(gòu)的“圍困狀態(tài)”。在第一次世界大戰(zhàn)期間，法國(guó)總統(tǒng)彭加勒曾頒布過(guò)此一法例。在性質(zhì)上，“緊急狀態(tài)”便是一種“例外狀態(tài)”，它設(shè)定了民主國(guó)家元首在緊急時(shí)期能實(shí)施有法律效力的獨(dú)裁統(tǒng)治，布什總統(tǒng)在美國(guó)反恐戰(zhàn)時(shí)期所頒布的緊急法例，便是最近的例子，其中的《愛(ài)國(guó)者法例》更賦予美國(guó)軍事人員逮捕及虐待國(guó)外嫌疑恐怖分子的權(quán)力?！袄鉅顟B(tài)”以捍衛(wèi)國(guó)家、秩序和民主為名，實(shí)則將民主置于獨(dú)裁的邊緣上。
  　　在“緊急狀態(tài)”下所實(shí)施的法例往往違反法律，自納粹德國(guó)至反恐戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)，我們可以找出許多實(shí)例，然而“例外狀態(tài)”的本質(zhì)更值得留意，因?yàn)椤袄鉅顟B(tài)”早已成為“常態(tài)”，它在法律以外卻能以“制憲”之名懸置日常法律。研究本雅明思想的意大利學(xué)者阿岡本更看出其與施米特邏輯的聯(lián)系。原來(lái)本雅明與施米特曾就此問(wèn)題有過(guò)思想論爭(zhēng)，本雅明甚至在《德國(guó)悲劇的起源》里兩次引用過(guò)《政治神學(xué)》，本雅明也在《對(duì)暴力的批判》中，對(duì)施米特聲稱這種“外在于法”并為“保存法”的“緊急狀態(tài)”作出了更明確的答案，他斷定它(緊急狀態(tài))為一“排除法”而非“護(hù)法”的暴力。
  　　阿岡本不僅參考近代法制史，還追溯古代的羅馬法及中古的教會(huì)法，參照蒙森和尼森對(duì)羅馬公法的闡釋。在羅馬共和時(shí)期，當(dāng)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，元老院會(huì)授權(quán)執(zhí)政官有軍事調(diào)度的獨(dú)裁權(quán)，西方語(yǔ)境中的“獨(dú)裁”(dictatorship)一詞，其法理根據(jù)即由此而來(lái)。而古羅馬的“懸法”(iustitium )概念，即指在“非日?！钡那闆r下，將一切法律停頓、懸置，可見(jiàn)傳統(tǒng)以來(lái)“例外狀態(tài)”總是離不開(kāi)對(duì)法律的“懸置”，這也標(biāo)志著“例外特性”隱含著“顛倒日?！钡囊饬x。在這一點(diǎn)上，阿岡本倒是能夠?qū)⒁粋€(gè)法學(xué)問(wèn)題擴(kuò)展到社會(huì)、文化層面去看，道出“秩序”和“失序”就如“法律”與“例外狀態(tài)”一樣，有一種互補(bǔ)關(guān)系。
  　　處于二十世紀(jì)的德國(guó)，納粹政權(quán)的矛盾特性令施米特和本雅明費(fèi)煞思量，一方面希特勒沒(méi)有廢除共和憲法，但在納粹統(tǒng)治時(shí)期，共和憲法從來(lái)沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)效力。面對(duì)美國(guó)以民主與反恐之名在關(guān)塔那摩監(jiān)獄虐待外國(guó)戰(zhàn)犯及一切嫌疑恐怖分子，相信阿岡本亦有類似的疑惑。民主政權(quán)背后的權(quán)力運(yùn)作有其專制極權(quán)的一面，阿岡本看出其中一個(gè)關(guān)鍵在于古羅馬法學(xué)概念中“支配權(quán)”(potestas，或譯權(quán)力)和“權(quán)威”(auctoritas)的差異。簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)論什么制度，怎樣按照民主原則進(jìn)行權(quán)力分配，權(quán)威依然能透過(guò)機(jī)制滲漏到受法律保護(hù)的公民身上。
  　　對(duì)阿岡本來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于法律怎樣對(duì)待個(gè)體的生命。阿岡本早已發(fā)掘出本雅明的“裸命”概念，而漢納·阿倫特對(duì)納粹集中營(yíng)內(nèi)生命狀況的揭露，亦為阿岡本提供實(shí)例，《例外狀態(tài)》繼續(xù)追問(wèn)法律的空洞特質(zhì)對(duì)生命的宰制，借用傅柯的“生命政治”(biopolitics)概念?！吧巍北緛?lái)指現(xiàn)代主權(quán)政府對(duì)人口、移民、衛(wèi)生等方面的控制，現(xiàn)在阿岡本借用它來(lái)解釋集中營(yíng)、勞改營(yíng)、拘留營(yíng)對(duì)犯人生命的控制，怎樣剝奪犯人受憲法保障的公民身份，將其視為無(wú)遮蔽的“裸命”。
  　　阿岡本從集中營(yíng)和例外狀態(tài)中，發(fā)現(xiàn)民主與獨(dú)裁、法治與極權(quán)統(tǒng)治、秩序與失序之間的一線之隔，《例外狀態(tài)》涉及政治、法學(xué)及哲學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題，發(fā)揚(yáng)了本雅明的政治論述。他誘發(fā)人們?nèi)ニ伎肌胺ā钡谋举|(zhì)，清晰道出“法”的局限性和矛盾性，讓讀者不得不回到“生命”去追問(wèn)“法”的效力，對(duì)于每個(gè)追求“法治”的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，《例外狀態(tài)》無(wú)疑是當(dāng)代最有啟發(fā)性的經(jīng)典。
•   這本書(shū)什么時(shí)候引進(jìn)阿
•   回LS，貌似西北大學(xué)出版社“精神譯叢書(shū)”引進(jìn)了這本書(shū)，應(yīng)該快出版了。。。

相關(guān)圖書(shū)

• 適合4-6歲兒童-阿拉丁和神燈-讓孩子越看越聰明的經(jīng)典益智童話故事
• 文明觀博200問(wèn)
• 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)展報(bào)告
• 北京公共服務(wù)發(fā)展報(bào)告
• 動(dòng)物森林．學(xué)校老師 6
• 中國(guó)中部地區(qū)發(fā)展報(bào)告
• 河南城市發(fā)展報(bào)告
• 有頂天家族
• 視覺(jué)設(shè)計(jì)創(chuàng)意表現(xiàn)
• 雅醉堂藏玉
• 城市水墨
• 封神演義
• 生活心理學(xué)
• I can!脫口而出的美語(yǔ)會(huì)話
• 孕產(chǎn)營(yíng)養(yǎng)萬(wàn)事通
• 經(jīng)濟(jì)思維
• 納稅技巧
• 休閑樂(lè)必備詞匯1000
• 青少年一周一做
• 單詞超級(jí)記憶王
• 守望杏壇
• 小雞的一千個(gè)秘密
• 大風(fēng)大風(fēng)吹啊吹
• 大鼻子水龍頭
• 墨水人