民權(quán)公約評注（上下）

前言

　　1993年6月14日至25日，聯(lián)合國在維也納召開的第二屆世界人權(quán)大會，是在一個全球性政治變革與挑戰(zhàn)的時候舉行的。冷戰(zhàn)的結(jié)束，加強(qiáng)了聯(lián)合國作為一個建立在國際和平與安全、普遍人權(quán)，發(fā)展和民主的基礎(chǔ)之上的世界新秩序的捍衛(wèi)者的作用。同時，東歐社會主義國家的消解也導(dǎo)致了全球睦的動薄、武裝沖突、戰(zhàn)爭以及目前正在前南靳拉夫領(lǐng)土上——也就是高世界人權(quán)大會會址僅僅教百公里之外的地方——發(fā)生的令人發(fā)指的侵犯人權(quán)的行為。這次大會的目的　是評估聯(lián)合國在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的工作，并提①有關(guān)提高其工作兢事的建議。盡管一些政府對目前國際人權(quán)法的普通適用性提出了質(zhì)疑，但是，許多政府，無論是在南方還是在北方都在人權(quán)方面作出了越來越多的承諾。我們可以利用這一契機(jī)，通過廣泛深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)變革來加強(qiáng)聯(lián)合國的人權(quán)機(jī)制。　　《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)兩公約共同構(gòu)成了“國際人權(quán)憲章”，并且是聯(lián)合國人權(quán)規(guī)劃的支柱。聯(lián)合國大會在1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》是當(dāng)代得到普遍接受的最低人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的最權(quán)威的表達(dá)。接近120個國家，也就是目前國際社會中三分之二的國家已經(jīng)成為這兩個公約的締約國，而且，批準(zhǔn)這兩個公約的國家的數(shù)量還在不斷增加。例如在1992年，至少有14個國家批準(zhǔn)了人權(quán)兩公約、5個國家接受了國家間來文程序，7個國家批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第一任擇議定書》所規(guī)定的個人來文程序。最近批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的國家中包括美國，該國多年來一直拒絕承擔(dān)任何具有約束力的國際人權(quán)法義務(wù)?！　∪绻覀円趪鴥?nèi)法院的訴訟請求中，在提交給聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的個人來文中，或者在提請聯(lián)合國人權(quán)委員會的某個工作小組或特別報告員注意的案件中，或者在提請任何其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)注意的案件中援引某項(xiàng)特定的人權(quán)，我們就必須具備有關(guān)該項(xiàng)權(quán)利在當(dāng)前國際法中的含義、實(shí)質(zhì)以及所受到的限制等方面的準(zhǔn)確的知識。《民權(quán)公約評注：聯(lián)合國(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)》是1989年出版的德文版《民權(quán)公約評注：聯(lián)合國(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)》的更新和擴(kuò)展版本，是第一個對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其兩個任擇議定書中所有實(shí)體性、組織性和程序性規(guī)劃進(jìn)行深入分析努力的結(jié)果。由于1989年l2月l5日通過的《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》實(shí)際上是對《公約》第6條中所規(guī)定的生命權(quán)的補(bǔ)充，因此，本書將該任擇議定書放在該務(wù)的語境中加以分析?！　”緯鴮Α豆s》和有關(guān)個人來文程序的《第一任擇議定書》逐條進(jìn)行評論并且對所有段落都進(jìn)行了編號，以便讀者以最快的方式查找到某一具體問題。因此，本書所附的關(guān)鍵詞索引也使用了段落編號。這是沿用了約亨·A·弗若維因(Jochen A．Frowein)和沃爾夫?qū)げㄒ量藸柼?Wolfgang Peukert)在1985年出版的《歐洲人權(quán)公約評論》德文版中所創(chuàng)造的方法。本書中大多數(shù)比較性參考都是針對該書的內(nèi)容而作的。本書中對《公約》的每一條規(guī)定的解釋都是建立在對人權(quán)委員會和聯(lián)合國大會20年的起草過程和人權(quán)事務(wù)委員會16年的實(shí)踐的全面分析的基礎(chǔ)之上的——在這16年中，這一最為重要的來約監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查了一百七十多份締約國報告，發(fā)表了21份一般性意見并對大約500份個人來文作出了決定。本書包括了人權(quán)事務(wù)委員會在1992年年底之前的實(shí)踐和案例法。另外，本書還包括了有關(guān)《公約》的全面的學(xué)術(shù)文以及有關(guān)歐洲和美洲人權(quán)保護(hù)制度中的機(jī)構(gòu)，即這兩個制度中的委員會和法院的比較判例法的參考。本書附錄中包括了讀者需要參考的各種有關(guān)的文本，其中有關(guān)批準(zhǔn)情況，案例列表等數(shù)據(jù)的截止日期為1993年6月1日?！　　?/pre>


內(nèi)容概要
聯(lián)合國《公民權(quán)利和政冶權(quán)利國際公約》與《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》一起，構(gòu)成“國際人權(quán)憲章”，影響廣被，惠澤眾生。我國于1998年簽置該化約，現(xiàn)正在積極準(zhǔn)備批準(zhǔn)加入和實(shí)施。    《民權(quán)公約評注》一書根據(jù)歷史背景、不術(shù)理論案例法逐條解釋和評注《公民權(quán)利和政冶權(quán)利國際公區(qū)》是迄今為止世界上最具權(quán)威性的關(guān)于該公約的著作。作者曼弗雷德·諾瓦克教授多年來一直從事人權(quán)法的研究和教學(xué)工作，并在三聯(lián)合國長期擔(dān)任專家。



書籍目錄
譯叢總序中文版前言引注體例導(dǎo)論    第一編  《公民權(quán)利和政冶權(quán)利國際公約》序言第一部分：自決權(quán)  第1條 人民的自決權(quán)第二部分：一般性規(guī)定  第2條  國內(nèi)實(shí)施和禁止歧視  第3條  性別平等  第4條  社地緊急狀態(tài)時期可以允許的克減  第5條   禁止濫用和但書第三部分：主體權(quán)利  第6條  生命權(quán)  第7條  禁止酷刑  第8條  禁止媽隸制度  第9條  人身自由與安全  第10條  被拘禁者受到人道人尊嚴(yán)等遇的權(quán)利  第11條 禁止因債務(wù)原歷而被監(jiān)禁  第12條  遷徒自由  第13條  保護(hù)外國人免受任意驅(qū)逐  第14條  民事和刑事審判中的程序保障……第四部分：國際實(shí)施條款第五部分：解釋原則第六部分：最后條款第二編  《公民權(quán)利和政冶權(quán)利國際公約第一任擇議定書》附錄  一、文本  二、委員會的決定  三、有關(guān)簽署或或準(zhǔn)的聲明  四、列表  五、來文格式  六、秘書處對個人來文的回復(fù)樣本  七、縮略語表  八、選擇書目  九、索引譯后記


章節(jié)摘錄
書摘    《維也納條約法公約》第31條規(guī)定，一個國際條約“應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義……而解釋之?！币虼俗顬橹饕慕忉尫椒ㄊ俏淖?、上下文、系統(tǒng)和目的論的解釋，在解釋過程中除了考慮條約正文的措辭外，還應(yīng)該考慮條約的序言。特別是就系統(tǒng)解釋而言，應(yīng)遵守見于《公約》第5條、第46條和第47條的特定解釋規(guī)則。對類似的人權(quán)公約，如《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》[20]或區(qū)域性公約(如《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》)的比較分析也會有助于對《公約》的系統(tǒng)解釋。根據(jù)《維也納條約法公約》第21條第3款所應(yīng)考慮的締約國嗣后的實(shí)踐，可以從締約國的有關(guān)保留和解釋性聲明以及它們所提交的評論中部分地推知。    人權(quán)條約的約文的特征往往非常抽象和模糊。如果按照條約的文字、上下文、系統(tǒng)和目的論對條約的解釋“意義仍屬不明或難解或所獲結(jié)果顯然屬荒謬或不合理時”，《維也納條約法公約》第32條允許使用其他工具，特別是條約的準(zhǔn)備工作材料(“travaux préparatoires”。雖然準(zhǔn)備工作材料作為解釋淵源的重要性是非常有爭議的，[21]但是由于《公約》中使用了許多非常模糊的用語——人權(quán)委員會和聯(lián)合國大會第三委員會都對這些用語進(jìn)行過冗長的討論，所以《公約》的歷史背景在本評論中仍然起著非常重要的作用。    其他得到普遍承認(rèn)的人權(quán)條文解釋規(guī)則要求對權(quán)利作廣義的解釋(“in dubiopro libertate”)，而對限制性規(guī)定則作狹義的解釋。另外，對權(quán)利的解釋不應(yīng)該是靜止的，而是應(yīng)該考慮到有關(guān)的社會發(fā)展。此外，還應(yīng)該自主地解釋國際法律用語，即這些解釋不應(yīng)依賴于這些用語在有關(guān)的國內(nèi)法律制度中的具體含義。[22]    第5條第1款規(guī)定，任何國家都不得從事任何旨在（法語中為“visant à”）破壞《公約》權(quán)利或?qū)λ鼈兗右暂^《公約》中一般或?qū)ｉT限制條款所規(guī)定的范圍更廣限制行為。與《公約》中大多數(shù)其他規(guī)定相比，第5條第1款不是僅僅提到了締約國司(法語中為“Etat partie”)，而是廣泛地提到了“任何國家”(法語中為“unEtat”)。這可以被理解為第5條第重款也是針對其他國家的干預(yù)而制定的。”[10]對于《公約》締約國來說，禁止濫用條款意味著各個專門限制條款(特別是第12條第3款、第4條第重款、第18條第3款、第19條第3款、第21條、第22條第2款和第25條)以及第4條中的緊急狀態(tài)條款中的界限的強(qiáng)化?！盵11]最重要的是，可以允許國家對權(quán)利進(jìn)行限制的條件(合法性、相稱性、干預(yù)所要達(dá)到的可允許的目的以及正式宣布公共緊急狀態(tài))[12]為另一個因素，即非故意性因素所補(bǔ)充。[13]雖然國家可以為保護(hù)公共秩序、安全、健康或道德而限制《公約》規(guī)定的權(quán)利，但是這些限制本身不能成為目的。即使在緊急狀態(tài)時期所采取的完全符合第4條中所有要求和條件的克減措施，也不得故意以破壞《公約》中所保障的權(quán)利為目的。[14]但是，在實(shí)踐中很難確定這些主觀因素。例如，在有關(guān)智利的案件中，委員會成員強(qiáng)調(diào)軍政府本身對智利人民來說就是一種事實(shí)上的緊急狀態(tài)。盡管如此，還是可以考慮智利政府是否在與第4條有關(guān)的問題上違反了第5條第l款。[15]    第17條禁止對名譽(yù)和聲譽(yù)的非法攻擊。盡管這兩個術(shù)語互相重疊，但仍能夠清楚地看到其差別。這兩種情況都有關(guān)一個人的行為是否與對他或她的道德或社會要求相符合?！懊u(yù)”一詞更多地趨向于表明一上人對他或她自己的主觀評價（對名譽(yù)的主觀感受），而“聲譽(yù)”一詞則用以形容他人對他或她的評價。[89]因?yàn)閷δ橙嗣u(yù)的攻擊會由引損害他或她的自尊，這比僅僅是傷害他或她的聲譽(yù)更嚴(yán)重地干預(yù)其尊嚴(yán)、完整性和隱私。再者，對某人名譽(yù)的攻擊總是暗含著對其道德品質(zhì)的評價，而只通過聲稱其工作上的失敗就能夠損害一個人的聲譽(yù)。[90]最后，一個人的聲譽(yù)只能由為公眾所知道的攻擊所損害，而名譽(yù)也可能被面對面的侮辱性對待所侵犯。對一個人名譽(yù)的極度攻擊因而可能呈現(xiàn)為第7條含義之內(nèi)侮辱性待遇的部分，而對囚犯，也可能是對第10條保障的尊重其尊嚴(yán)的權(quán)利的侵犯。    從第18條第3款的措辭表述中可以很明顯地看出，只有對宗教和信仰的積極的、公開的自由，才可以允許限制。[74]這一法律限制條款包含了一份所有，限制原因的詳盡清單，其基本結(jié)構(gòu)遵循了《公約》其他條款(特別是第12條第3款、第19條第3款、第21條和第22條第2款)中的類似規(guī)定。不過，對于干預(yù)的具體目的的表述不同于其他條款中的規(guī)定，即第18條第3款沒有允許同樣多的干預(yù)類型。盡管人權(quán)委員會和聯(lián)合國大會第三委員會中存在著對于各種限制條款之間缺乏一致性的持續(xù)批評，[75]但第18條第3款并沒有遵照其他條款來制定的事實(shí)表明，這種偏差是有意為之的。和其他大多數(shù)相類似的規(guī)定一樣，根據(jù)第18條第3款的干預(yù)必須：        ——由法律所規(guī)定，    ——服務(wù)于列舉的目的之一，并且    ——為達(dá)到這一目的所必要。    “由法律所規(guī)定”(法語中為“préVues par la li”)這一表述措辭的基礎(chǔ)是英國在人權(quán)委員會的一項(xiàng)修正提議，該提議支持立法機(jī)關(guān)的較弱的義務(wù)，就如同最初的法國和美國的草案所規(guī)定的(“根據(jù)法律”)。[76]這意味著干預(yù)必須被制定在正式意義上的、一般—抽象的立法機(jī)關(guān)法令中，或是以一種對執(zhí)行機(jī)關(guān)來說足夠具體的方式體現(xiàn)在同等的、非成文的普通法規(guī)范中。[77]    干預(yù)必須為達(dá)成以下列舉的目的之一所必要(法語中為“nécesairess”)。對必要性的要求暗示著限制在嚴(yán)重性和強(qiáng)度上必須和所尋求的目的相稱，并且不能成為常則。[78]與《公約》中的其他條款(第14條第1款、第21條和第22條第2款)以及《歐洲人權(quán)公約》第9條第2款不同，《公約》第18條第3款和《美洲人權(quán)公約》第12條第3款并沒有提到民主社會。[79]因此，評估干預(yù)是否必要的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不是一種普遍的、民主的最低標(biāo)準(zhǔn)，而完全在于干預(yù)在某一具體情況中是否恰當(dāng)。    就可允許的干預(yù)目的而言，第18條第3款在若干方面偏離了《公約》中類似的規(guī)定。[80]國家安全的理由完全沒有被提到，公共秩序(法語中為“ordre pub-lic”)被不那么廣泛的“秩序的保護(hù)”所取代，為其他人權(quán)利的利益的干預(yù)只有在為保護(hù)他們的基本權(quán)利和自由時才是可允許的。[81]英國的一項(xiàng)修正提議提出不僅允許只為保護(hù)這些目標(biāo)的干預(yù)，也允許為了這些目標(biāo)的利益進(jìn)行干預(yù)——這與第21條和第22條第2款相類似。但這一修正在人權(quán)委員會被微弱的多數(shù)所否決。[82]從第18條第3款中認(rèn)識不清楚的是，“公共”(法語中為  “prblique”)這一形容詞是僅僅修飾安全還是同樣延伸至秩序、衛(wèi)生和道德。在《公約》的其他相類似規(guī)定中，“公共”一詞還被明確地置于“秩序”和“衛(wèi)生”的術(shù)語之前，從而證明了一種清楚的區(qū)別。但不管怎樣，對于各種作準(zhǔn)文本的文法解釋表明，這種差別更多地是一種格式上的偏差。[83]但是就“公共秩序”(“public order”)而言，毫無疑問它不同于以另外的方式使用的法文術(shù)語“公共秩序”(“ordre public”)。[84]    在評估對宗教和信仰自由的限制的可允許性時，應(yīng)該將《公約》的其他條款與第18條第3款列舉的干預(yù)目的一同考慮。第20條禁止所有的戰(zhàn)爭宣傳和種族仇恨的鼓吹；隨之，為了公共安全和秩序的目的，以及為了其他人的基本權(quán)利而進(jìn)行的干預(yù)，應(yīng)該以這樣一種方式加以解釋，即鼓吹種族仇恨或戰(zhàn)爭的宗教和信仰表達(dá)可以或必須被禁止。旨在損害所有人民充分地和自由地享受和利用其自然財富與資源的宗教和信仰，可以根據(jù)與第47條相聯(lián)系的尊重其他人的基本權(quán)利和自由這一理由加以限制。最后，在這一語境中值得提到的還有第8條第3款(丙)項(xiàng)(2)目。從這一規(guī)定可以推導(dǎo)出，良心、宗教和信仰的自由并沒有使締約國負(fù)有承認(rèn)憑良心的反對的一般性義務(wù)。”[85]     與《美洲人權(quán)公約》第13條以及《公約》中的其他法律附加條件不同，第19條第3款和《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款一樣，強(qiáng)調(diào)了與行使表達(dá)和信息自由相聯(lián)系的特殊義務(wù)和責(zé)任。因此這一規(guī)定代表了公約制度中的一個異數(shù)，因?yàn)榕c其他的國際或國內(nèi)人權(quán)目錄不同，[76]《公約》建立的完全是個人的權(quán)利和締約國的義務(wù)。但是，《公約》也包含了產(chǎn)生橫向效力的個人權(quán)利。[77]個人的每一項(xiàng)具有橫向效力的權(quán)利都意味著其他個人的義務(wù)。從這一點(diǎn)出發(fā)，第19條第3款只代表著對具有橫向效力的權(quán)利所包含的一般原則的具體體現(xiàn)。表達(dá)自由以及尋求信息的自由完全可能侵犯他人的權(quán)利，特別是隱私。再者，作為公眾輿論的影響所具有的權(quán)力的結(jié)果，表達(dá)自由的行使趨向于集中和壟斷，這導(dǎo)致了與其他人的意見和表達(dá)自由的沖突。大型新聞媒體企業(yè)的權(quán)力壓制著小企業(yè)的新聞自由；媒體公司的所有者的表達(dá)自由與他們的編輯的自由相競爭，而編輯的表達(dá)自由又與絕大部分公眾相沖突，后者無法獲得機(jī)會參與現(xiàn)代信息社會中形成輿論的新聞媒體的運(yùn)作。    除了真實(shí)、準(zhǔn)確、無偏倚地散布信息的一般義務(wù)以外，[78]這些權(quán)利沖突在第19條第3款的含義之內(nèi)建立了特殊的責(zé)任。[79]這些責(zé)任使“意見的制造者”有義務(wù)不以其他人為代價濫用他們的權(quán)利。但是這些責(zé)任也使締約國有義務(wù)采取行動防止過度的媒體集中，并確保意見的多樣性和獲取已發(fā)表意見的普遍可能。人權(quán)事務(wù)委員會著重指出，只有以保障自由的積極措施(如控制大眾傳媒)，締約國才能在各種不同的人權(quán)主張之間確立最佳平衡。而且，正是“表達(dá)自由原則與這樣的限制和約束之間的相互影響決定了個人權(quán)利的實(shí)際范圍”。[80]就國家積極參與公眾輿論(如通過國家新聞社或廣播機(jī)關(guān))的程度而言，第19條第3款賦予它們特別的責(zé)任，即以客觀、無偏倚和平衡的方式告知公眾，并為人口中的小群體提供使用這些設(shè)施的可能性。    ……



媒體關(guān)注與評論
前言1993年6月14日至25日，聯(lián)合國在維也納召開的第二屆世界人權(quán)大會，是在一個全球性政治變革與挑戰(zhàn)的時候舉行的。冷戰(zhàn)的結(jié)束，加強(qiáng)了聯(lián)合國作為一個建立在國際和平與安全、普遍人權(quán)，發(fā)展和民主的基礎(chǔ)之上的世界新秩序的捍衛(wèi)者的作用。同時，東歐社會主義國家的消解也導(dǎo)致了全球睦的動薄、武裝沖突、戰(zhàn)爭以及目前正在前南靳拉夫領(lǐng)土上——也就是高世界人權(quán)大會會址僅僅教百公里之外的地方——發(fā)生的令人發(fā)指的侵犯人權(quán)的行為。這次大會的目的  是評估聯(lián)合國在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的工作，并提①有關(guān)提高其工作兢事的建議。盡管一些政府對目前國際人權(quán)法的普通適用性提出了質(zhì)疑，但是，許多政府，無論是在南方還是在北方都在人權(quán)方面作出了越來越多的承諾。我們可以利用這一契機(jī)，通過廣泛深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)變革來加強(qiáng)聯(lián)合國的人權(quán)機(jī)制。    《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)兩公約共同構(gòu)成了“國際人權(quán)憲章”，并且是聯(lián)合國人權(quán)規(guī)劃的支柱。聯(lián)合國大會在1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》是當(dāng)代得到普遍接受的最低人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的最權(quán)威的表達(dá)。接近120個國家，也就是目前國際社會中三分之二的國家已經(jīng)成為這兩個公約的締約國，而且，批準(zhǔn)這兩個公約的國家的數(shù)量還在不斷增加。例如在1992年，至少有14個國家批準(zhǔn)了人權(quán)兩公約、5個國家接受了國家間來文程序，7個國家批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第一任擇議定書》所規(guī)定的個人來文程序。最近批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的國家中包括美國，該國多年來一直拒絕承擔(dān)任何具有約束力的國際人權(quán)法義務(wù)。    如果我們要在國內(nèi)法院的訴訟請求中,在提交給聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的個人來文中，或者在提請聯(lián)合國人權(quán)委員會的某個工作小組或特別報告員注意的案件中，或者在提請任何其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)注意的案件中援引某項(xiàng)特定的人權(quán)，我們就必須具備有關(guān)該項(xiàng)權(quán)利在當(dāng)前國際法中的含義、實(shí)質(zhì)以及所受到的限制等方面的準(zhǔn)確的知識?！睹駲?quán)公約評注：聯(lián)合國(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)》是1989年出版的德文版《民權(quán)公約評注：聯(lián)合國(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)》的更新和擴(kuò)展版本，是第一個對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其兩個任擇議定書中所有實(shí)體性、組織性和程序性規(guī)劃進(jìn)行深入分析努力的結(jié)果。由于1989年l2月l5日通過的《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》實(shí)際上是對《公約》第6條中所規(guī)定的生命權(quán)的補(bǔ)充，因此，本書將該任擇議定書放在該務(wù)的語境中加以分析。    本書對《公約》和有關(guān)個人來文程序的《第一任擇議定書》逐條進(jìn)行評論并且對所有段落都進(jìn)行了編號，以便讀者以最快的方式查找到某一具體問題。因此，本書所附的關(guān)鍵詞索引也使用了段落編號。這是沿用了約亨·A·弗若維因(Jochen A．Frowein)和沃爾夫?qū)げㄒ量藸柼?Wolfgang Peukert)在1985年出版的《歐洲人權(quán)公約評論》德文版中所創(chuàng)造的方法。本書中大多數(shù)比較性參考都是針對該書的內(nèi)容而作的。本書中對《公約》的每一條規(guī)定的解釋都是建立在對人權(quán)委員會和聯(lián)合國大會20年的起草過程和人權(quán)事務(wù)委員會16年的實(shí)踐的全面分析的基礎(chǔ)之上的——在這16年中，這一最為重要的來約監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查了一百七十多份締約國報告，發(fā)表了21份一般性意見并對大約500份個人來文作出了決定。本書包括了人權(quán)事務(wù)委員會在1992年年底之前的實(shí)踐和案例法。另外，本書還包括了有關(guān)《公約》的全面的學(xué)術(shù)文以及有關(guān)歐洲和美洲人權(quán)保護(hù)制度中的機(jī)構(gòu)，即這兩個制度中的委員會和法院的比較判例法的參考。本書附錄中包括了讀者需要參考的各種有關(guān)的文本，其中有關(guān)批準(zhǔn)情況，案例列表等數(shù)據(jù)的截止日期為1993年6月1日。    ……






圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(10)
勉強(qiáng)可看(740)
一般般(126)
內(nèi)容豐富(5241)
強(qiáng)力推薦(429)


 


    民權(quán)公約評注（上下） PDF格式下載