刑事司法公正的制度選擇

前言

　　公平正義被公認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)最高的價(jià)值準(zhǔn)則，是人類(lèi)社會(huì)共同的期待與追求。黨的十六大報(bào)告指出：“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義?！秉h的十七大報(bào)告要求：“加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，維護(hù)社會(huì)公平正義?！睆?qiáng)調(diào)公平正義的客觀性和法律性，就是讓公平正義的精髓滲透到法治實(shí)施的全過(guò)程，使公平正義的精神和價(jià)值通過(guò)司法活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)、彰顯和弘揚(yáng)，使公平正義成為人們看得見(jiàn)、可以感受到的結(jié)果。刑事司法涉及公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)和保障，湖北的余祥林、湖南的滕興善、云南的杜培武、河北的李久明等人冤案的平反昭雪，更使人們深感刑事司法制度需要檢討。法律學(xué)人的使命就是不斷地檢視現(xiàn)行法律和司法制度，分析、揭露現(xiàn)行法律和制度的瑕疵與漏洞，以警示和促使司法人員發(fā)揮法律智慧，去修補(bǔ)或避開(kāi)現(xiàn)行制度的瑕疵與漏洞，并促進(jìn)現(xiàn)行的法律趨于完善。刑事司法解釋制度、未成年人司法制度、刑事法律援助制度、刑事賠償制度的研究都是基于這個(gè)目的?！　?gòu)建科學(xué)合理的刑事司法制度，是我國(guó)刑事司法改革實(shí)踐所追求的目標(biāo)，也是適應(yīng)中國(guó)發(fā)展、構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)公平正義的現(xiàn)實(shí)需要。從2004年黨中央作出了司法體制和工作機(jī)制改革的初步部署以來(lái)，我國(guó)的司法體制改革取得了很大的成績(jī)，全面的司法體制改革正在積極推進(jìn)之中。刑事司法制度的改革一直得到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。隨著司法改革的深入，刑事法制面Il缶的矛盾和問(wèn)題也日益突出。為了實(shí)現(xiàn)刑事司法的現(xiàn)代化，我們必須進(jìn)一步解放思想，采取更為有力的措施，不斷推進(jìn)刑事司法改革向縱深改革。黨的十七大報(bào)告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”“深化”一詞有這樣兩個(gè)含義：一是推進(jìn)司法體制改革的決心不改，目標(biāo)不改；二是在黨的十六大以來(lái)取得的司法體制改革成果的基礎(chǔ)上還要進(jìn)～步深化司法體制上的改革，不斷取得突破性進(jìn)展。司法職權(quán)配置的科學(xué)、合理與否，是檢驗(yàn)司法體制改革是否深化的重要尺度。優(yōu)化司法職權(quán)配置，主要涉及兩個(gè)方面：一個(gè)是在國(guó)家立法的層面上，通過(guò)立法授予和調(diào)整司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置，使司法職權(quán)的配置必要、合理、科學(xué)。

內(nèi)容概要

本書(shū)具有以下幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)：    一、選題具有理論與現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)司法改革的最終目標(biāo)是保證司法公正。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須繼續(xù)推進(jìn)司法改革。黨的十七大報(bào)告指出，“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。同時(shí)，《刑事訴訟法》和《國(guó)家賠償法》等法律的修改正緊鑼密鼓地進(jìn)行。專(zhuān)著中的主要內(nèi)容都是圍繞上述主題展開(kāi)的，這些論證和建議不僅深化了理論研究，而且對(duì)于刑事立法和刑事司法改革都具有重要的參考意義，無(wú)疑也具有鮮明的時(shí)代特征。    二、資料翔實(shí)，論證充分。作者在論著中引用了大量的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)證資料。在探討一些具體問(wèn)題時(shí)，既關(guān)注國(guó)際文獻(xiàn)和國(guó)外的相關(guān)制度，又緊扣我國(guó)的刑事立法、刑事司法及理論界的觀點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合自己的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作了較為全面的論述；既注意以世界的眼光來(lái)分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法問(wèn)題，更注意從中國(guó)的法律實(shí)踐中提煉、歸納解決問(wèn)題的途徑，論證具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。如作者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事公訴撤訴制度作了非常全而深入的研究，即涉及了該制度立法規(guī)定缺失、撤訴的性質(zhì)不明確、撤訴的事由不明確、撤訴的時(shí)間規(guī)定不合理、撤訴后如何處理、處理的條件及處理的期限不明確、對(duì)撤訴的制約不力、被告人、被害人的訴訟權(quán)利得不到有效保護(hù)、撤訴后重新起訴條件不嚴(yán)格，導(dǎo)致再行起訴普遍和延期審理后法院決定撤訴有違立法精神等。在此基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)的刑事公訴撤訴制度，要以制約權(quán)力、保障人權(quán)為基點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)撤訴價(jià)值為目標(biāo)，認(rèn)真總結(jié)多年來(lái)的撤訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，充分吸收借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于撤訴的共通性規(guī)定，重構(gòu)我國(guó)的刑事公訴撤訴制度的改革意見(jiàn)，并設(shè)計(jì)了具體的改革思路，即立法應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)撤訴權(quán)，明確規(guī)定撤訴的理由和方式，明確規(guī)定撤訴的時(shí)間，明確規(guī)定撤訴的效力及重新起訴的條件，強(qiáng)化撤訴的制約監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，廢除延期審理后法院有權(quán)決定撤訴的規(guī)定。論證過(guò)程既有理論思辨，又有實(shí)證分析，有理有據(jù)，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。    三、注重理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合。該專(zhuān)著作為一部將理論研究與司法實(shí)際相結(jié)合的學(xué)術(shù)著作，立足刑事立法和刑事司法實(shí)踐，以理性、務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)我國(guó)刑事司法中的一些重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，作了較為全面的分析和闡述。全書(shū)共分八章，涉及刑事司法解釋制度、未成年人刑事司法制度、檢察偵查權(quán)制度、刑事公訴制度、刑事審判監(jiān)督制度、刑罰執(zhí)行制度、刑事法律援助制度和刑事賠償制度等方面的內(nèi)容。作者所探討的問(wèn)題都是刑事司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。作者在研究解決問(wèn)題時(shí)非常關(guān)注與司法實(shí)踐的契合，在注重理論本身的協(xié)調(diào)性的同時(shí)，注意理論作用于實(shí)踐的可行性，并使本書(shū)在堅(jiān)持學(xué)術(shù)性的同時(shí)，具有通俗易懂的特色。如在“刑事司法解釋制度研究”一章中，提出根據(jù)我國(guó)的憲政體制和立法規(guī)定，最高人民檢察院是擁有刑事司法解釋權(quán)的，而且在現(xiàn)行的憲政體制下，不論司法改革如何進(jìn)行，最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)都具有合理性和正當(dāng)性。省級(jí)司法機(jī)關(guān)除在最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍制定相關(guān)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)以外，不應(yīng)當(dāng)享有刑事司法解釋權(quán)。不管從實(shí)然角度，還是從應(yīng)然角度，法官個(gè)體都不應(yīng)有司法解釋權(quán)。刑事司法解釋與刑事審判解釋沒(méi)有地位高低、效力大小之分。最高人民檢察院和最高人民法院是兩個(gè)獨(dú)立的司法解釋主體，它們所制定的刑事司法解釋的效力，只能及于自己所管轄的司法活動(dòng)。最高人民檢察院或最高人民法院在起草既涉及檢察工作又涉及審判工作的（如定罪量刑問(wèn)題）司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)征求對(duì)方的意見(jiàn)，求得共識(shí)。對(duì)一家單獨(dú)制定的司法解釋已征得另一家同意的，應(yīng)在解釋中注明，以便作為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦案的共同依據(jù)。司法解釋即使有違反罪刑法定原則之嫌，但在正式廢止或失效之前各級(jí)司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。刑事司法解釋不應(yīng)有自己的時(shí)間效力，其時(shí)間效力必須依附于它所解釋的刑法規(guī)范的效力等。這些觀點(diǎn)不僅較好地回答了當(dāng)前刑法解釋理論中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，而且符合實(shí)際，有利于指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。    四、見(jiàn)解獨(dú)到，富于創(chuàng)新。作者在本書(shū)中提出了一系列獨(dú)到見(jiàn)解。如提出當(dāng)前刑事審判檢察監(jiān)督制度的缺失主要表現(xiàn)在：監(jiān)督對(duì)象的有限性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的抽象性、監(jiān)督方式的事后性、監(jiān)督程序的模糊性、監(jiān)督手段的疲軟性和監(jiān)督效力的受制性。司法獨(dú)立不排斥司法監(jiān)督，有效的司法監(jiān)督制度應(yīng)是強(qiáng)有力的外部監(jiān)督制度，檢察權(quán)不可能高于審判權(quán)。強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督的路徑是：加強(qiáng)刑事審判解釋監(jiān)督，擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督范圍，強(qiáng)化刑事抗訴權(quán)，明確刑事審判監(jiān)督程序，明確刑事審判監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督手段。又如刑事司法中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪而作撤案、不起訴（存疑不訴）或宣告無(wú)罪的案件應(yīng)否賠償問(wèn)題，存在“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”三種觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，存疑案件應(yīng)當(dāng)賠償，理由是：它體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則和“疑案從無(wú)”的理性選擇，有利于對(duì)被告人人權(quán)的法律保護(hù)；存疑處理的訴訟結(jié)果是對(duì)“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的法律確認(rèn)；符合《國(guó)家賠償法》的立法宗旨；“折衷說(shuō)”不利于實(shí)踐操作；最高人民檢察院的司法解釋自相矛盾；疑案不賠，違背程序正義理念，動(dòng)搖人民法院賠償委員會(huì)在刑事賠償問(wèn)題上的終局地位；從國(guó)外相關(guān)規(guī)定看，刑事疑案一般都是予以賠償?shù)?。在此基礎(chǔ)上又提出國(guó)家賠償法中的錯(cuò)案與對(duì)司法人員責(zé)任追究中的錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分等。    綜觀全書(shū)，作者以刑事法為主線，堅(jiān)持刑事一體化思想，將刑事實(shí)體法和程序法有機(jī)地結(jié)合，主要采用比較法、價(jià)值分析法和實(shí)證研究法對(duì)我國(guó)刑事司法改革和司法實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行了基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理性分析和實(shí)證考察。全書(shū)結(jié)構(gòu)合理、論證充分、觀點(diǎn)明確、語(yǔ)言流暢、寫(xiě)作規(guī)范，不失為一本優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論著。

作者簡(jiǎn)介

張兆松，男，1962年10月出生，漢族，浙江省金華市人，1985年7月畢業(yè)于華東政法學(xué)院。大學(xué)畢業(yè)后長(zhǎng)期從事刑事檢察工作，先后任書(shū)記員、助理檢察員、檢察員、檢察委員會(huì)委員、審查批捕處處長(zhǎng)、監(jiān)所檢察處處長(zhǎng)。2001年調(diào)入寧波大學(xué)法學(xué)院，從事刑事法學(xué)的教學(xué)和科研工作?，F(xiàn)為寧

書(shū)籍目錄

探尋刑事司法公正之路——序《刑事司法公正的制度選擇》模式之爭(zhēng)還是理念之辯？——序《刑事司法公正的制度選擇》前言內(nèi)容提要第一章　刑事司法解釋制度研究　第一節(jié)　刑事司法解釋的主體    一、檢察機(jī)關(guān)是否具有刑事司法解釋權(quán)    二、刑事檢察解釋的正當(dāng)性問(wèn)題    三、地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)能否成為司法解釋的主體    四、法官能否成為司法解釋的主體　第二節(jié)　刑事司法解釋的效力    一、刑事司法解釋的效力范圍    二、越權(quán)刑事司法解釋是否具有法律效力    三、刑事司法解釋的時(shí)間效力　第三節(jié)　刑事司法解釋的原則    一、刑事司法解釋的原則之爭(zhēng)    二、刑事司法解釋的合法性原則    三、刑事司法解釋的合理性原則    四、刑事司法解釋的明確性原則　第四節(jié)　刑事司法解釋的目標(biāo) 　 一、刑事司法解釋目標(biāo)的爭(zhēng)議  　二、主觀說(shuō)為主兼顧客觀說(shuō)之提倡  　三、擴(kuò)張解釋及其限制  　四、擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的關(guān)系　第五節(jié)　刑事司法解釋的制度缺陷  　一、解釋范圍不明確    二、違背司法解釋的原則，損害法律的權(quán)威性    三、司法解釋程序不規(guī)范，有損司法解釋的嚴(yán)肅性、有效性    四、最高人民檢察院對(duì)司法解釋的監(jiān)督不力  第六節(jié)　完善刑事司法解釋權(quán)的若干建議    一、加強(qiáng)司法解釋的合法性和合理性，杜絕越權(quán)解釋    二、進(jìn)一步完善司法解釋的程序    三、加強(qiáng)刑事立法解釋    四、嚴(yán)格刑事司法解釋備案審查制度    五、加強(qiáng)對(duì)刑事司法解釋的檢察監(jiān)督    六、制定《司法解釋法》第二章　未成年人刑事司法制度研究  第一節(jié)　未成年人刑事責(zé)任年齡    一、我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定    二、國(guó)外未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定    三、我國(guó)是否有必要降低刑事責(zé)任年齡    四、未成年人刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定  第二節(jié)　未成年人刑事責(zé)任范圍    一、《刑法》第17條第2款的規(guī)定是指罪名，還是指犯罪行為    二、對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施8種犯罪行為，應(yīng)定何種罪名    三、法定的8種犯罪應(yīng)否限定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形    四、如何完善相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍  第三節(jié)　未成年人犯罪的刑罰適用    一、未成年人能否適用無(wú)期徒刑    二、未成年犯罪人能否適用財(cái)產(chǎn)刑問(wèn)題    三、未成年人犯罪能否適用剝奪政治權(quán)利  第四節(jié)　未成年人刑事檢察制度    一、完善未成年人犯罪的法定代理人制度    二、推進(jìn)未成年人犯罪原則上不逮捕羈押制度    三、擴(kuò)大酌定不起訴比率    四、建立暫緩起訴制度    五、建立未成年人刑事和解制度  第五節(jié)　未成年刑事審判制度    一、提高非監(jiān)禁刑的適用率    二、建立暫緩判決制度    三、推行人格調(diào)查制度　　四、嘗試引入心理鑒定制度第三章　檢察偵查權(quán)制度研究第四章　刑事公訴制度研究第五章　刑事審判監(jiān)督制度研究第六章　刑罰執(zhí)行制度研究第七章　刑事法律援助制度研究第八章　刑事賠償制度研究參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　第一章　刑事司法解釋制度研究　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，刑事司法解釋在我國(guó)得到了空前的發(fā)展。通說(shuō)認(rèn)為，司法解釋是指最高司法機(jī)關(guān)在適用法律解決具體案件時(shí)，對(duì)如何應(yīng)用法律所做的具有法律約束力的闡釋和說(shuō)明，它包括“檢察解釋”和“審判解釋”。刑事檢察解釋是最高人民檢察院在刑事檢察過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用刑事法律所做的具有法律效力的闡釋和說(shuō)明。它和刑事審判解釋?zhuān)ㄗ罡呷嗣穹ㄔ涸谛淌聦徟羞^(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用刑事法律所作的具有法律效力的闡釋和說(shuō)明）構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行刑事司法解釋的完整內(nèi)容。為了保證司法解釋工作依法進(jìn)行，1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第19次會(huì)議頒布了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》）。最高人民檢察院1996年12月9日制定了《司法解釋工作暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高人民檢察院《暫行規(guī)定》”），2006年5月10日又頒布了《司法解釋工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高人民檢察院《規(guī)定》”）。最高人民法院1997年7月1日制定了最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，2007年3月23日又頒布了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高人民法院《規(guī)定》”）。加強(qiáng)刑事司法解釋的研究對(duì)于完善我國(guó)的司法解釋制度，促進(jìn)司法解釋的合理化、科學(xué)化，推進(jìn)司法公正，正確適用刑事法律具有重大的現(xiàn)實(shí)和理論意義。90年代以來(lái)，刑法學(xué)界加強(qiáng)了對(duì)刑事司法解釋的研究，發(fā)表和出版了一批研究成果，許多問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)如何認(rèn)識(shí)刑事司法解釋爭(zhēng)議較大，分歧較多。本書(shū)試就刑事司法解釋中若干有爭(zhēng)議的基本問(wèn)題進(jìn)行研究，以期深化刑事司法解釋的研究。　　……

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事司法公正的制度選擇 PDF格式下載

---