公司法視角下的股東代表訴訟

前言

股東代表訴訟是一個(gè)“舶來(lái)品”，不是中國(guó)土生土長(zhǎng)的制度。然而，它的出生地并不重要，重要的是它在中國(guó)生長(zhǎng)、發(fā)展，并發(fā)揮著它的作用。一些研究比較法的專家認(rèn)為，借鑒“主要是放在某個(gè)國(guó)家接受法律制度移植時(shí)的移植過(guò)程上，而不是這個(gè)法律制度起源自哪個(gè)國(guó)家。例如，已擁有正規(guī)法律秩序的國(guó)家接受法律制度移植后，是否使移植進(jìn)來(lái)的法律制度適應(yīng)了本國(guó)國(guó)情(adaptation)?另外，引進(jìn)的法律制度的基本原則是否是該國(guó)已經(jīng)‘適應(yīng)’了的東西(familiarity)?如果滿足了這些條件，移植進(jìn)來(lái)的法律體系就會(huì)發(fā)揮效用”。他們的觀點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)引進(jìn)來(lái)的法律應(yīng)適應(yīng)接受國(guó)的國(guó)情；二是強(qiáng)調(diào)接受國(guó)應(yīng)適應(yīng)引進(jìn)的法律。但是，不論是哪一種“適應(yīng)”，都需要首先弄清所要引進(jìn)制度的本意和它所生存與發(fā)生作用的條件。李小寧博士撰寫的《公司法視角下的股東代表訴訟》恰恰就是揭示股東代表訴訟制度的內(nèi)涵、生存環(huán)境與如何發(fā)生作用的，因而是很有學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義的。

內(nèi)容概要

《公司法視角下的股東代表訴訟》的研究表明，股東代表訴訟源于英國(guó)，成熟于美國(guó)。之后，為德國(guó)等大陸法系國(guó)家相繼引入。我國(guó)2005年《公司法》修訂中也引入了這一制度。但是，股東代表訴訟在英國(guó)公司治理中的成效甚微，即使在2006年英國(guó)新《公司法》頒布之后，也未見(jiàn)根本性改變。相比較而言，股東代表訴訟在美國(guó)公司治理中卻發(fā)揮了重要作用，特別是在公開(kāi)公司中作用尤其顯著。但是，現(xiàn)今股東代表訴訟的作用也不如過(guò)去。而德國(guó)法中的股東代表訴訟是在保留自己傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上從美國(guó)引進(jìn)的，它突出表現(xiàn)在2005年《股份公司法》的改革之中。不難看出，股東代表訴訟自問(wèn)世以來(lái)，發(fā)生了很大的變化，其創(chuàng)制國(guó)和移植國(guó)對(duì)股東代表訴訟的態(tài)度不同，各自的做法和理論支撐不一。作者對(duì)英、美、德三國(guó)股東代表訴訟制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說(shuō)的比較，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)股東代表訴訟的功能，確定應(yīng)采取的態(tài)度和有效發(fā)揮其作用是有益的。    作者對(duì)股東代表訴訟的研究始終圍繞兩大問(wèn)題，即股東代表訴訟是正當(dāng)原告原則和多數(shù)決原則的例外適用；是尋求維護(hù)公司效率和保護(hù)公司及其小股東利益之間的平衡。這不僅表現(xiàn)在股東代表訴訟論題的提出，也表現(xiàn)在對(duì)這一論題的論證與展開(kāi)之中。之所以如此，可能是因?yàn)樗褪枪蓶|代表訴訟的本質(zhì)，或者，它就是這一制度實(shí)際運(yùn)作的核心。實(shí)踐表明，各國(guó)對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)和解答，就導(dǎo)致了不同國(guó)家在股東代表訴訟制度上的差異和這一制度作用的不同結(jié)果。當(dāng)人們重視公司利益之時(shí)，公司效率就有所犧牲；當(dāng)人們重視公司效率之時(shí)，公司利益的保護(hù)就不會(huì)那么充分。作者的研究也表明，各國(guó)對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的態(tài)度是通過(guò)立法與司法體現(xiàn)出來(lái)的。當(dāng)然，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家不盡相同，大陸法系國(guó)家尤其如此。后者，在制定法律時(shí)就明確了正當(dāng)原告原則和多數(shù)決原則的例外適用到什么程度，利益衡量的天平向哪一方向傾斜。同時(shí)，法院在訴訟中有很大的裁量權(quán)，它對(duì)“例外”和“傾斜”還會(huì)產(chǎn)生影響。由于英美法系國(guó)家的判例規(guī)則是法律規(guī)范淵源的-二部分，因而法院的裁量權(quán)就更大些。

作者簡(jiǎn)介

李小寧，女，安徽休寧人。1992年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)法律系并獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，1995年于復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)碩士學(xué)位，2001年于香港大學(xué)法學(xué)院獲普通法碩士學(xué)位，2001年參加美國(guó)富布萊特研究項(xiàng)目“美國(guó)歷史和法律沿革”，2006年于荷蘭格羅寧根大學(xué)法學(xué)院獲法學(xué)博士學(xué)位。1995年8月至2002年8月、2007年3月至今任職于復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院。曾在國(guó)內(nèi)外出版和發(fā)表著作、論文（包括譯文）若干，并曾參加上海市政府科研項(xiàng)目。主要研究方向?yàn)楣痉ê捅容^法。

書(shū)籍目錄

序第一章　導(dǎo)論  一、股東代表訴訟的性質(zhì)  ?。ㄒ唬┱?dāng)原告原則  ?。ǘ┕蓶|代表訴訟的性質(zhì)  二、股東代表訴訟的正當(dāng)性  　（一）股東代表訴訟的作用  ?。ǘ慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度證明股東代表訴訟的正當(dāng)性  三、股東代表訴訟的缺點(diǎn)  ?。ㄒ唬┎划?dāng)干預(yù)公司正常經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)  ?。ǘ┰婀蓶|的動(dòng)機(jī)問(wèn)題  　（三）公司受償所帶來(lái)的問(wèn)題  四、股東代表訴訟的作用  ?。ㄒ唬┕蓶|代表訴訟的不同作用  　（二）影響針對(duì)股東代表訴訟態(tài)度的因素  五、比較研究的對(duì)象    （一）英國(guó)    （二）美國(guó)    （三）德國(guó)    （四）中國(guó)    六、比較研究的范圍第二章　英國(guó)  第一節(jié)　英國(guó)有關(guān)股東代表訴訟的法律    一、傳統(tǒng)的“Foss規(guī)則”：原則及其例外    ?。ㄒ唬癋oss規(guī)則”的兩個(gè)基本原則    　（二）“Foss規(guī)則”基本原則的例外    ?。ㄈ?duì)傳統(tǒng)“Foss規(guī)則”的評(píng)論    二、“Foss規(guī)則”的發(fā)展　    （一）Prudential Assurance Co．Ltd．v．Newman Industries Ltd．（No．）（the Court of Appeal）：確認(rèn)原告訴訟資格    （二）Taylorv National Union ofMineworkers（Derbyshire Area）：“不當(dāng)行為人控制”要件的一般化    （三）Smith v Croft（No．）：獨(dú)立機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)    （四）簡(jiǎn)評(píng)“Foss規(guī)則”的發(fā)展    三、民事程序規(guī)則第．條：司法準(zhǔn)許繼續(xù)股東代表訴訟的要求    四、對(duì)普通法股東代表訴訟的改革　第二節(jié)　股東代表訴訟在英國(guó)的作用    一、股東代表訴訟在英國(guó)作用微弱及其原因    二、不公平損害救濟(jì)與股東代表訴訟    （一）不公平損害救濟(jì)簡(jiǎn)介    （二）不公平損害救濟(jì)與股東代表訴訟之間的關(guān)系    （三）在現(xiàn)行英國(guó)法下不公平損害救濟(jì)是否會(huì)取代股東代表訴訟    （四）兩種訴訟形式還是一種　第三節(jié)　股東代表訴訟和股東直接訴訟的區(qū)分　　……第三章　美國(guó)第四章　德國(guó)第五章　中國(guó)第六章　結(jié)論主要參考資料主要案例后記

章節(jié)摘錄

第一章　導(dǎo)論一、股東代表訴訟的性質(zhì)（一）正當(dāng)原告原則當(dāng)公司受到侵害時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)由公司本身就該不當(dāng)行為提起訴訟，訴訟所得損害賠償也應(yīng)當(dāng)歸于公司，這即所謂的正當(dāng)原告原則（the proper plaintiff Prinnciple）。其他主體，如股東個(gè)人或債權(quán)人均不能就該不當(dāng)行為提起訴訟和尋求救濟(jì)，即使他們的利益也會(huì)因此間接受到損害。舉個(gè)例子：當(dāng)公司受到侵害并遭受損失時(shí)，公司股份的價(jià)值也會(huì)隨之下降，由此股東利益也會(huì)間接受損；如果損失巨大導(dǎo)致公司破產(chǎn)，公司債權(quán)人的利益也會(huì)受到損害。正當(dāng)原告原則有其一定的合理性：首先，公司具有獨(dú)立的法律人格，能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。雖然該獨(dú)立人格是由法律所擬制，但它是現(xiàn)代公司法的基石之一。當(dāng)公司利益受到侵害時(shí)，公司以自己名義提起訴訟，正如其以自己名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一樣。其次，如果由公司提起訴訟，所得賠償將歸于公司，從而間接保護(hù)了所有利益相關(guān)人（包括債權(quán)人和股東）的利益。再次，公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)如董事會(huì)（而不是股東個(gè)人）往往被認(rèn)為最適合決定訴訟是否符合公司最佳利益，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)了解公司經(jīng)營(yíng)狀況并通常具有專業(yè)知識(shí)。最后，正當(dāng)原告原則要求訴訟由公司提起，或以公司名義進(jìn)行，這可以避免多重訴訟。

后記

在我國(guó)，股東代表訴訟似乎是個(gè)老生常談的問(wèn)題。然而，慶幸的是，在從事該課題研究的整個(gè)過(guò)程中，我始終為其所涉內(nèi)容之廣、之難所吸引，思考、探索之心從未停止。而近些年來(lái)在英、德、中等國(guó)發(fā)生的公司法重大變革均涉及股東代表訴訟，這使得我的研究更有意義，也更有趣。本書(shū)是在我的博士論文(英文版)的基礎(chǔ)上修改而成。2002年9月，我拿到荷蘭格羅寧根大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金，前往風(fēng)車和郁金香的國(guó)度，開(kāi)始我的博士研究生涯。四年多的苦讀，終于有了豐碩的成果：2006年12月我以優(yōu)等成績(jī)獲得博士學(xué)位，我的論文成為格羅寧根大學(xué)公司法部門自1989年來(lái)發(fā)表的35篇博士論文(包括荷蘭本國(guó)學(xué)生)中僅有的3個(gè)優(yōu)秀論文之一；作品也在國(guó)際知名的Kluwer出版社出版。興奮之余，即已決定將研究成果介紹給國(guó)內(nèi)同行，而荷蘭導(dǎo)師的鼓勵(lì)和督促更是本書(shū)得以成就的重要原因。

編輯推薦

《公司法視角下的股東代表訴訟:對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和中國(guó)的比較研究》為復(fù)旦法學(xué)文叢之一，由法律出版社出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公司法視角下的股東代表訴訟 PDF格式下載

---