當(dāng)代文學(xué)研究與學(xué)術(shù)神話

內(nèi)容概要

該書主要是對文學(xué)研究中學(xué)術(shù)神話現(xiàn)象的系統(tǒng)梳理與理論反思，涉及到文化傳播與接受中的潛在機(jī)理問題，尤其針對的是在學(xué)術(shù)理性的自身邏輯下所生成和自我異化的學(xué)術(shù)神話現(xiàn)象及其內(nèi)在機(jī)制。著名文藝?yán)碚摷彝瘧c炳先生為本書作序，對本書的主題和內(nèi)容表示了充分的肯定，對文學(xué)研究中的神話化現(xiàn)象表達(dá)了認(rèn)同和自省意識，尤其認(rèn)為該書“對于理性本身的缺陷這一點，則道人所未道，見人所未見，且層層深入，具有獨創(chuàng)性?！盵i]全書的主要內(nèi)容如下。
一、問題的提出與研究對象、研究方法
隨著理性和學(xué)術(shù)的進(jìn)展，神話逐漸從人類社會中隱退。但是當(dāng)下已有的諸多理論和研究告訴我們，學(xué)術(shù)研究尤其是文學(xué)的研究，并不具備超越于神話的優(yōu)越地位。無論是從權(quán)力、話語，還是從意識形態(tài)等角度，它們認(rèn)為文學(xué)研究不是客觀的、中立的，而是滲透著偏見、虛構(gòu)和扭曲，它在正確的、客觀的外表之下，隱藏著謬誤和對這種謬誤的缺乏自覺，實際上依然只是充滿自己心中之物的神話。我們要面臨的問題是：文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，在何種意義、何種程度上成為神話，這種神話化以什么樣的機(jī)制進(jìn)行運作，應(yīng)該如何認(rèn)識與應(yīng)對這種神話化的內(nèi)在現(xiàn)象。本文的研究所面臨的深層次的問題，不是為了簡單化地質(zhì)疑、顛覆文學(xué)研究中一些學(xué)術(shù)的神話化現(xiàn)象，也并非試圖勾畫避免神話化的一勞永逸的方法論，而是對之進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理和考察，并在此基礎(chǔ)上，加深對于學(xué)術(shù)神話性的認(rèn)識，正確地面對這種處境。或者借用康德的詞，我們在此所采取的是一種“批判”的態(tài)度，它不同于休謨式的懷疑，也不是回到對學(xué)術(shù)的不切實際的幻想，而是明確文學(xué)研究中學(xué)術(shù)的可能性所具有的界限，并進(jìn)而明確學(xué)術(shù)自身的局限和范圍。
本研究的對象不是學(xué)術(shù)生產(chǎn)中的一般的謬誤或假象，不是一般的臆想或虛構(gòu)，而是以學(xué)術(shù)的方式、在充分的理性下所產(chǎn)生的神話化。所謂學(xué)術(shù)的方式，指的是符合理性、邏輯，講究證據(jù)、材料，追求確鑿和真理的知識生產(chǎn)方式。它不同于神話式的想象、虛構(gòu)。換句話說，它是以理性的方式生產(chǎn)出反理性的知識，以非神話的方式制造神話。首先，它不是一種“外部”研究而是“內(nèi)部”研究，聚焦的是理性自身所造成的神話化現(xiàn)象，而不是外部因素帶來的扭曲和誤識、幻象；其次，它關(guān)注的不是“偶然性”的層面而是“實然性”和“必然性”的層面。
研究的源起，并不是文學(xué)研究對于神話化現(xiàn)象缺乏認(rèn)知，而是由于對之缺乏自覺系統(tǒng)的理論自省。這種自省的缺乏，主要表現(xiàn)為：首先，對文學(xué)研究中的一些問題，只觸及到學(xué)者個人的品性、學(xué)術(shù)失范等表層、外層的偶然性的問題，而未觸及到學(xué)術(shù)內(nèi)部制造真理化的謬誤的神話化的機(jī)制，這個層面是深層的、帶有必然性的，它不是牽涉到一些具體的諸如個人品性、“商業(yè)化”、“雷同與浮泛”等偶然與外在因素，而是深入到方法論甚至認(rèn)識論的層次。其次，在關(guān)于學(xué)術(shù)神話的理論資源較充分的基礎(chǔ)上，未及時充分地把這種對學(xué)術(shù)神話的批判真正地引入對文學(xué)研究學(xué)科自身的研究和批判，而在目前這種工作卻是有必要由本學(xué)科去結(jié)合自己的實際來完成的。再次，即使充分承認(rèn)文學(xué)學(xué)科中的神話化傾向，也缺乏詳盡系統(tǒng)的梳理論證及對其具體的特征和機(jī)制的闡發(fā)，多是限于具體的案例中對于神話化的并非自覺的涉及和處理，而不是真正明確地意識到文學(xué)研究中神話化現(xiàn)象的內(nèi)涵、嚴(yán)重性及其理論意義，不是從方法論甚至認(rèn)識論等理論層面上自覺的反思。
無論是從哲學(xué)、方法論的基礎(chǔ)來看，還是從對于具體文學(xué)問題的研究看，對于神話化現(xiàn)象，我們的認(rèn)識都是充分的。但是這兩個層面是兩個不同的方向，一個是過于理論化以至于是哲學(xué)而不是文學(xué)理論，比如康德、培根等；一個是過于具體化，只關(guān)注于文學(xué)研究中具體問題的爭論，而缺乏方法論層面的自覺性，比如對于“錢鐘書神話”、“國民性神話”等諸多神話化現(xiàn)象的批判，只是著眼于具體的史料、證據(jù)，卻忽視了對于這些神話化現(xiàn)象背后的深層機(jī)制的思考。本研究從這兩者的“中間地帶”著手，既立足于文學(xué)研究的文本與現(xiàn)實，又力圖從理論與方法論層面上對文學(xué)研究中的學(xué)術(shù)神話現(xiàn)象予以系統(tǒng)化、自覺化的考察分析。
二、學(xué)術(shù)神話研究與批判的理論基礎(chǔ)
學(xué)術(shù)神話作為理性的神話，指的是，它是理性機(jī)制自身而非僅是其中的非理性成分所制造的幻象；是在充分的學(xué)術(shù)規(guī)范及其理性之下，遵循邏輯準(zhǔn)則并且經(jīng)過充分的學(xué)術(shù)機(jī)制檢驗之后而生的神話。即使是充分的理性也并不能擺脫神話，而是始終伴隨著它，充分的理性中常常蘊含著內(nèi)在的非理性、反理性的可能。
（一）理性的“神話”。以理性面目出現(xiàn)的現(xiàn)代神話與神話有著充分的交點。首先，看見“心中之物”。神話化的根本在于按照自己的法則或圖式組織經(jīng)驗，它不是“看到”什么，而是把對象“看作”什么。這不僅僅是關(guān)于學(xué)術(shù)的方法論的問題，更是認(rèn)知論的問題。其次，真實的非真實性。正如榮格曾指出的，原始人不是在想象神話，而是在體驗神話。而現(xiàn)代的學(xué)術(shù)神話同樣是被體驗而不僅僅是被想象，它在真實的名義下制造非真實的幻象。第三，理性的非理性。并非出自純粹的臆造、幻想而是具有充分的理據(jù)作為支撐，只是不同的神話背后有不同的理據(jù)它們，是當(dāng)時代的心智所能達(dá)到的高度所制造的合乎理性的非理性。第四，時代性。如果神話是過去的學(xué)術(shù)與理性，而學(xué)術(shù)則在一定程度上可以看做現(xiàn)代神話?，F(xiàn)代的文明時代與原始時代的區(qū)別不是在于多大程度上清除了神話，而是在于這種神話是否變得越來越精巧、復(fù)雜。我們清除的只是原始人的神話，但是這不等于我們不是處于一個神話的時代。總而言之，學(xué)術(shù)的神話性之所以被從神話中剝離開來，實際上乃是因為我們心中存在著一個關(guān)于神話本身的神話。在這種神話的神話中，神話被從現(xiàn)代、歷史和真理中剝離，被打入一種“他者”的位置，使得現(xiàn)代凌駕于神話之上。這實際上是 “現(xiàn)代中心主義”的迷思，原始的神話與現(xiàn)代的理性被人為地對立起來，而未注意到神話本身在一直在向現(xiàn)代推移。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究作為現(xiàn)代理性籠罩下的一片疆土，在以嚴(yán)謹(jǐn)和確鑿制造知識的時候，同樣也會制造著不易自知、不易消除的幻象，其中雖有明顯的謬誤，但也有和更有不易察覺而且即使察覺了也不易回避的神話。這不是由于學(xué)術(shù)的神話性，而是由于神話性在學(xué)術(shù)內(nèi)不可避免的體現(xiàn)。
（二）“理性”的神話。這是指對理性本身的話語霸權(quán)的存疑和懸置，之所以把理性納入制造神話的機(jī)制，其中重要的哲學(xué)資源也正是對于理性本身的懷疑、修正、批判等的態(tài)度與反思?？偟恼f來，大致存在著三種態(tài)度。一種是否定的，如古代的懷疑主義、尼采、費耶阿本德等，認(rèn)為理性會制造謬誤和幻象，而且一般說來不會產(chǎn)生正確的、“真實”的結(jié)果。另一種是肯定的、修正的，如培根，認(rèn)為目前的理性雖然產(chǎn)生著許多不合乎“學(xué)術(shù)”的假象，設(shè)置著種種陷阱和誘惑導(dǎo)致我們偏離認(rèn)識真理的軌道，但是我們可以改善方法論從而使學(xué)術(shù)得以進(jìn)步。第三種則是限制的、批判的，這以康德為代表，他認(rèn)為理性超出其適用范圍的使用會造成幻象，我們對于對象的認(rèn)識受到形式（范疇、圖型）的制導(dǎo)，認(rèn)識不可避免地會導(dǎo)向辯證論，把理性導(dǎo)向形而上學(xué)，導(dǎo)致幻象。但是康德為代表的批判理性的態(tài)度對于理性并非像懷疑主義那樣一味地否定，而是一定程度上承認(rèn)其合理性，也希望規(guī)范理性的使用從而減少它的謬誤。但是不論哪種態(tài)度，他們都承認(rèn)并闡述理性是否以及如何在理性的機(jī)制下制造幻象和謬誤。這也是本文的“‘理性’神話”所立足的理論上的一個基礎(chǔ)。
三、神話化現(xiàn)象的運作
本部分以關(guān)于周作人女性觀的研究成果為中心來分析神話化的學(xué)術(shù)運作機(jī)制。本研究對神話化機(jī)制的分析，從內(nèi)層、中層、外層三方面切入。內(nèi)層運作完全在對象本身的內(nèi)部進(jìn)行，涉及的是對象與其自身的關(guān)系，它指的是在認(rèn)識對象本身的時候?qū)ο蟮呐で⑿薷?、誤識，從而把虛假的幻象作為客觀的對象。外層運作則是涉及對象對其自身之外的其他對象的關(guān)系，它在處理認(rèn)識對象時不是象內(nèi)層運作那樣僅僅局限于對象自身，而是把對象與其他對方關(guān)聯(lián)在一起加以綜合性的統(tǒng)握，比如對于對象之間的因果關(guān)系的虛構(gòu)。而中層運作則是介于前兩者之間，它不是單單局限于對象本身的內(nèi)容、性質(zhì)，也不是外加進(jìn)其他對象加以整體性的考察，而是把外部的其他成分誤作為對象本身的內(nèi)容加以把握，比如把主體外加的價值判斷、情感傾向等因素作為對象本身所具有的屬性。因此在中層運作中，主要涉及的是對象與研究主體之間的關(guān)系?？偟恼f來，神話化現(xiàn)象中的內(nèi)層運作、中層運作、外層運作，它們分別涉及的是對象與對象自身的關(guān)系、對象與研究主體的關(guān)系、對象與其他對象的關(guān)系三方面，處理的分別是質(zhì)、模態(tài)、關(guān)系三大范疇。這三個層面的劃分，本身也可以有神話性，它并非是唯一的劃分，甚至不一定是正確的劃分，但是通過對它們的考察，的確能讓我們有效地加深對神話化現(xiàn)象的存在以及運作機(jī)制、效果的了解。
正是在這三個層面的種種神話化運作，最終的結(jié)果是按照自己所看到、所需要的本質(zhì)，建構(gòu)出關(guān)于“周作人的女性觀”的各方面的形象與神話。在這個神話世界中，可以看到樹立起來的三個典型神話的謬誤性：神話一，周作人女性觀是“哀婦人”，要求女性的獨立、解放；神話二，周作人女性觀具有重要的思想性和歷史意義；神話三，周作人女性觀受到藹理斯等人思想的影響而成形。由案例而得出的是：“周作人的女性觀”是一種營造“心中之物”的建構(gòu)，它們體現(xiàn)著神話思維的現(xiàn)代形態(tài)或現(xiàn)代思維的神話性，它們通過學(xué)術(shù)的運作在客觀、真實的外衣下蘊藏謬誤和虛構(gòu)。需要說明的是，之所以選取周的這個案例，是因為它已經(jīng)有比較多的成果，一些結(jié)論也都趨于成熟，在情感和思維兩方面都盡可能達(dá)到了“中立”、“客觀”，顯得更為靠近理性而遠(yuǎn)離神話，這滿足成為學(xué)術(shù)神話的兩大重要特點：表面上的客觀性和無傾向性。對于這種所謂的客觀、公認(rèn)的成果中神話化現(xiàn)象的分析和解剖，能更有效地展示出神話化現(xiàn)象在學(xué)術(shù)深處隱藏并沉積的普遍性。
通過對周作人女性觀神話的分析，可以看到關(guān)于質(zhì)、模態(tài)、關(guān)系等三個方面的神話化運作和表現(xiàn)機(jī)制。對這三個方面的神話，我在書中作了詳細(xì)而深入的文本分析與歷史解讀，幾篇相關(guān)的論文先后在刊物上發(fā)表或轉(zhuǎn)載，篇幅所限，本處不再贅述，研究的結(jié)論概述而言主要是如下方面：1，就質(zhì)的神話而言，研究者以周“哀婦人而為之代言”這樣的性質(zhì)屏蔽、過濾了其它與之相悖的異質(zhì)性成分，把材料整合到自己想看到、需要看到的“周作人的女性觀”的框架中。在給周作人的女性觀預(yù)設(shè)了一個本質(zhì)和“中心”之后，常常為了它的完整性、一致性，不得不建構(gòu)、整合出一個“周作人”而犧牲、遮蔽其他的異質(zhì)性的“周作人”成分。其主要機(jī)制包括建構(gòu)性和排除性的雙向運作：一方面是建構(gòu)性的整合、組織與塑造，另一方面是對異質(zhì)性成分的排除、過濾機(jī)制，包括無意的忽視、有意的回避、不回避但不承認(rèn)其重要性、承認(rèn)其重要性但不把它納入周作人的女性觀等方式。2，就模態(tài)的神話而言，研究者賦予周的女性觀以夸大的評價，強(qiáng)行拔高了他的思想意義和地位。這是對現(xiàn)有材料和史料的有意的放大，把周想象為特定領(lǐng)域旗幟性、神話性的文化英雄。其機(jī)制主要是隱喻和轉(zhuǎn)喻兩個維度，或者把周作人與某些群體性的、無意識的“原型”聯(lián)系起來，使之無意識地扭曲和趨向于符合原型的形象；或者是受到周作人其他方面的光環(huán)的影響而導(dǎo)致對周女性思想的認(rèn)識和評價的客觀性與真實性。3，就關(guān)系的神話而言，研究者在對周女性觀的生成原因、思想來源進(jìn)行解釋的時候，會陷入“相似因果性”和“單線因果性”等的錯誤圖式，在材料之間建立起不當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)聯(lián)。如艾柯所說：“從理論上說，人們總是可以創(chuàng)造出某種體系使原本毫無聯(lián)系的東西產(chǎn)生出合理的聯(lián)系?！盵ii]要強(qiáng)調(diào)的是，從周本身的現(xiàn)實經(jīng)歷、從它所接觸的思想和作品來探討其女性思想的形成，其大的方向當(dāng)然沒錯。但是通過一些具體的材料分析，我們卻發(fā)現(xiàn)這樣的探討有一種奇怪的、似是而非的意味。在這些因果關(guān)系中，其模式過于機(jī)械，聯(lián)系雖然都言之鑿鑿卻有牽強(qiáng)甚至謬誤之嫌。
這三個方面的神話并非是由于材料不實、證據(jù)不詳，而是由于誤用了我們的理性。無論是對對象本身的整合，還是對對象的之間關(guān)系的構(gòu)造，以及對象對于主體的價值和意義，都不是居于對象本身，而是理性根據(jù)自己的圖式，使得對象按照所想、所需要的方式而呈現(xiàn)為“心中之物”。同時，這些神話都是很難清除的，即使在我們對它們進(jìn)行重新剖析和解讀之后，類似的神話也很容易在其他的學(xué)術(shù)和認(rèn)識領(lǐng)域再現(xiàn)。正如康德所指出的，它“不是某個生手由于缺乏知識而陷入進(jìn)去的，或者是某個詭辯論者為了迷惑有理性的人而故意編造出來的，而是不可阻擋地依附于人類的理性身上。甚至在我們揭穿了它的假象之后，它仍然不斷地迷亂人類理性，使之不停地碰上需要隨時消除掉的一時糊涂。”[iii]
四、對神話化現(xiàn)象的反思
前面的分析顯示了學(xué)術(shù)神話機(jī)制在文學(xué)研究中的潛在性和泛在性。這不僅僅是文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)實問題，也是理性機(jī)制的理論問題，不僅僅是理性機(jī)制的理論問題，還是文化層面的精神問題。神話化現(xiàn)象還不僅僅局限于文學(xué)研究這個范圍，它對于理性和文化都帶來影響，助長了理性自身的非理性和文化的神話化成分。對于神話的反思，我們從學(xué)科反思、理性反思、文化反思層面進(jìn)行，這三個層面也是逐漸遞進(jìn)、提升的過程。
（一）學(xué)科反思：文學(xué)研究的神話化。
學(xué)術(shù)研究中神話性成分和非神話性成分的對立也是一種虛構(gòu)，神話不是學(xué)術(shù)的偶然產(chǎn)品和次品，它恰恰是以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)機(jī)制制造出來的，它就深深地蘊藏在學(xué)術(shù)本身之中。對于文學(xué)學(xué)科來說，這種神話化的傾向給文學(xué)的學(xué)術(shù)研究帶來了非學(xué)術(shù)、反學(xué)術(shù)的成分，會對文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性以及學(xué)術(shù)本身造成損害，影響其進(jìn)步和發(fā)揮社會作用，而且批著理性外衣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域所制造的神話尤其容易被接受，這使得學(xué)術(shù)研究更加容易成為滋生神話的土壤。前文關(guān)于周作人女性觀研究的案例中所列舉的三方面的運作機(jī)制并非特例，事實上在文學(xué)研究中有其普遍性，我們依然容易找出這些機(jī)制推衍后的泛化表現(xiàn)，例如各種質(zhì)的神話、模態(tài)神話和因果神話。本書的研究顯示，文學(xué)研究依然是一個比較具有普遍性的神話化生產(chǎn)機(jī)制，它在許多時候仍然在無意識或有意識地制造學(xué)術(shù)神話。這些制造神話的機(jī)制，由于我們自身的阻力而難以輕易就可回避，它深深地扎根于我們的外在與內(nèi)在諸多因素中。雖然神話化在學(xué)術(shù)中難以避免，有時也并非無益，但是這并不能成為我們縱容它的原因。不能停留于“學(xué)術(shù)失范”、學(xué)者的人的品質(zhì)低下或商業(yè)化的入侵等道德譴責(zé)，而忽略對于學(xué)術(shù)的神話性從理論深度的嚴(yán)肅反思。正如對資本主義剝削制度的揭露也不能停留于砸機(jī)器或?qū)Y本家個人的道德譴責(zé)。否則，它甚至可能是抱著良好的意圖卻導(dǎo)致粉飾現(xiàn)實，導(dǎo)致現(xiàn)實中最核心的部分被加以掩蓋和隱藏。
（二）理性反思：理性的辯證法。
對于理性的反思，一直以來其聲音就沒有斷絕過，可以從外部和內(nèi)部兩大方面進(jìn)行。外部反思不是就理性本身的機(jī)制、運作及其不足而進(jìn)行，而只是就理性所造成的結(jié)果和作用來對理性提出質(zhì)疑和批判；或者是反對理性的濫用，認(rèn)為理性只能是在限定的范圍內(nèi)才有效。而內(nèi)部反思則是就理性自身的不足而指出濫用、過度信任理性所造成的謬誤和尷尬。從內(nèi)部反思來說，符合理性的理性也可能恰恰導(dǎo)致謬誤和幻影，理性本身可能就是我們現(xiàn)時代制造神話的有力機(jī)制。按照內(nèi)部反思的反理性的徹底程度，可以分為弱命題、中命題、強(qiáng)命題三個層面。弱命題認(rèn)為，學(xué)術(shù)產(chǎn)品中的謬誤是由于理性中偶然的錯誤造成的，它只是可能的；中命題認(rèn)為，它們是由于方法論的不足所造成的，是實然的、現(xiàn)實性的；而強(qiáng)命題則是把之歸于理性自身根本的不足，它不是由于理性中不好的方面而就是由于理性自身所造成的，是必然的。本文的分析要揭示的理性的辯證法所帶來的幻象和謬誤，不是偶然的錯誤而是帶有不可避免的必然性，不僅是方法論的而更多的是認(rèn)識論的?！胺础鄙裨捤龅?，不是用理性對抗神話，而是用理性對抗理性自身。反神話，在一定程度上，不是使神話向理性提升，而是使理性意識到并盡量超越自身中的非理性，從而不至于偏離它本來所要追尋的方向。
（三）文化反思：神話時代
神話在學(xué)術(shù)和理性機(jī)制之中的普遍化，使得它有充分的理由泛化到廣闊的文化領(lǐng)域中。因為學(xué)術(shù)和理性通常被我們認(rèn)為是最遠(yuǎn)離神話的文明成果，如果它們同樣都難以擺脫神話化的陰影，這有助于我們更好地理解和證實現(xiàn)代社會其它領(lǐng)域中的廣泛的神話化現(xiàn)象，比如政治、大眾文化等領(lǐng)域。神話導(dǎo)致種種誤識和偏見，對現(xiàn)實進(jìn)行自然化和合法化。人們?nèi)菀资艿礁鞣N神話的迷惑和誤導(dǎo)，從這個角度，說現(xiàn)代文化依然處于神話時代、說我們尚處于一個“神話社會”，也許并不未過。人類不僅僅是“理性”的動物，同時也是“神話”的動物。清除“正確”遠(yuǎn)比清除“謬誤”要艱難，這恰恰是人作為“神話動物”的弱點。神話的現(xiàn)代化在現(xiàn)代文明和文化中依然有著充分的體現(xiàn)?！艾F(xiàn)代神話’改變了古典神話某些特征以適應(yīng)現(xiàn)代語境，某些神話元素、象征符號、敘述模式、表現(xiàn)形態(tài)有所修改，但是其根本的思維方式和無意識的心理結(jié)構(gòu)所構(gòu)造的神話文本和審美意象，繼續(xù)在社會生活中存在和發(fā)揮潛在的功用，深刻地影響著市民社會的精神文化生活?！盵iv]大眾文化領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的神話，具有與學(xué)術(shù)神話的虛構(gòu)真實、看見“心中之物”、時代性等相類的特點，在文化中塑造著真實、典范和價值意義，這樣的神話為人們所深深接受，塑造著它們的信念、信仰和對于生活世界的想象。
五、結(jié)語
本文所分析的文學(xué)研究中的神話化現(xiàn)象扎根于心靈和理性深層的機(jī)制，即使我們想全力地在自己的研究中消除神話的痕跡，但是由于認(rèn)識機(jī)制本身的特點，它依然可能會悄悄地改頭換面地出現(xiàn)。這就使得文學(xué)研究中的神話化現(xiàn)象是具有普遍性的，它并非周作人研究中才出現(xiàn)的幾個孤案、特例。同時，神話化的幻相并非無實在性，它是適于我們心靈的需要，并且一定程度上也是正確的。這恰恰是真正的神話性之所在，它不同于一般的、很容易就被戳穿的神話，而是順應(yīng)我們的理性的神話。這也正是它之所以難以避免的深刻之處。而且，在學(xué)術(shù)中，由于理性機(jī)制的強(qiáng)大，神話的力量尤其被放大。假如如約翰·F·肯尼迪所說，“真理的最大敵人往往并不是故意編造的謊言，而是長期流傳的似是而非的神話”，那么在此我們應(yīng)該說：比長期流傳的似是而非的神話更頑強(qiáng)的敵人，是遵循理性和學(xué)術(shù)內(nèi)部機(jī)制所制造出來的神話。這種神話源自我們的合理的思維機(jī)制，它并非由于對材料和外在對象掌握的不夠，而是從我們自己心中所釋放出來的。
本研究從整體邏輯上會帶來泛神話化、自身神話化、反神話化等幾個重要問題，有必要加以補充說明。一是泛神話化，認(rèn)為神話化現(xiàn)象蘊藏在所有的我們對于現(xiàn)實的認(rèn)識之中，現(xiàn)實和世界圖景是由神話機(jī)制建構(gòu)的。但是本文所指的神話化是受到限定的概念，涉及的主要是理性如何在其自身的理性機(jī)制之下制造謬誤和幻象，它的重心在于學(xué)術(shù)研究中的方法論、認(rèn)識論層面的內(nèi)容，而不是直接針對世界、事物的本體論問題。本研究所指的神話化在各個領(lǐng)域廣泛存在，但是并不是指它在每個領(lǐng)域、每個認(rèn)識現(xiàn)象乃至每個語詞中都普遍存在，不能泛化為一切現(xiàn)象都是經(jīng)由神話化建構(gòu)這樣的命題。二是自身神話化，也即本研究對神話化現(xiàn)象的學(xué)術(shù)反思和批判是否自身也是神話化的構(gòu)造，是否屬于它自身邏輯所批判的邏輯范圍。對此要指出，存在著一些文學(xué)學(xué)術(shù)研究是神話化的，不等于本研究本身是神話化的；而且本文的寫作主要是針對現(xiàn)實問題，希望以對神話化現(xiàn)象的批判來對目前的學(xué)術(shù)研究中制造謬誤和幻象、不切實際的空洞言論、似是而非的奇談怪論進(jìn)行反對和清理，如果本文能激發(fā)起對這些學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的繼續(xù)的思考和反思，那么它的實踐意義也就達(dá)到了。文學(xué)研究也不應(yīng)因其神話性而受到譴責(zé)，應(yīng)該譴責(zé)的它對自己的神話性的掩蓋和無知。三是反神話化。首先，理性的神話性不等于它不能完成自我批判，康德對于純粹理性的批判就是成功的例子。其次，本研究并非對神話一概的反對、清除的態(tài)度，正如尼采說的好：“真理是謬誤的一種，舍之一定類型的生物便不能生存?！睂W(xué)術(shù)未嘗不能理解為在不斷的神話和反神話的運作中自我前進(jìn)。反神話化的運作不是針對神話本身，而是針對阻礙著特定時期學(xué)術(shù)進(jìn)展的現(xiàn)實；不是一概的反對神話，而是要求與神話保持適當(dāng)?shù)木嚯x。本文所努力完成的工作，只是揭示文學(xué)研究由于其自身的學(xué)術(shù)性所帶來的神話性，消除學(xué)術(shù)與神話、理性與神話之間二元對立的幻象，并希望對此問題有明確的認(rèn)識之后，對于文學(xué)研究界嚴(yán)肅認(rèn)真的自我反省有所裨益。
對神話化現(xiàn)象的批判并不是簡單的反神話的態(tài)度。它不是從一個極端走向另一個極端，不是從沉湎于神話到斬斷神話之紐帶，而是力圖在與神話、理性的張力中推進(jìn)文學(xué)研究的進(jìn)展。從根本上說，在當(dāng)前的文學(xué)研究中，其神話性是不容否認(rèn)的。我們?nèi)蕴幱谏裨捴?，學(xué)術(shù)不是消弭而是一定程度上助長了神話，賦予了它作為一種現(xiàn)代神話的理性根基。通過對神話化現(xiàn)象的強(qiáng)調(diào)和梳理，可以加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究對自己的審視和方法論反思。反神話不是走向不負(fù)責(zé)任的消解和虛無，而更多地是一種針對現(xiàn)實學(xué)術(shù)發(fā)展問題的積極的立場和態(tài)度，要求保持對自身、對神話的警惕和審慎，就像保持對于啟蒙的不斷再啟蒙，對自身的產(chǎn)品保持一種自我審視的距離。

作者簡介

徐翔，男，博士。北京市社會科學(xué)院文化研究所副研究員，北京市社會科學(xué)院首都網(wǎng)絡(luò)文化研究中心副主任，北京市文藝學(xué)會副秘書長。

書籍目錄

第一章：緒論
第二章：神話化現(xiàn)象批判的理論基礎(chǔ)
第一節(jié)  理性的“神話”
第二節(jié)  “理性”的神話
第三章：神話化現(xiàn)象的運作：以“周作人的女性觀”研究為案例
第四章：神話化現(xiàn)象的反思
第一節(jié)  學(xué)科反思：文學(xué)研究的神話化
第二節(jié)  理性反思：理性的辯證法
第三節(jié)  文化反思：神話時代
第五章：結(jié)論及余論

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    當(dāng)代文學(xué)研究與學(xué)術(shù)神話 PDF格式下載

---