麥考密克論證據(jù)

內(nèi)容概要

該專著的第1版是麥考密克教授單獨(dú)署名的惟一的一個(gè)版本，其意明顯在于為證據(jù)法的學(xué)生提供一個(gè)課本。這本書對(duì)證據(jù)法的基本原則作出了清晰的、簡(jiǎn)扼的又容易把握的闡述，而且還不厭其煩地廣泛引證權(quán)威著作。為了那些需要獲得支持性權(quán)威用書的使用者，本書大量引用威格摩爾第三版作為所提供的寶庫(kù)。    該專著獲得了持續(xù)性的成功，因而再三重版，最新的版本是第五版?？墒堑搅吮緯谒陌嬷畷r(shí)，由于自然增加的篇幅過大的緣故，對(duì)學(xué)生而言過于昂貴了，使用起來也不方便。其結(jié)果便產(chǎn)生了這樣一種愿望：將本書改造為傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)用書或者改造為課本加問題的形式，由此導(dǎo)致了學(xué)生版，課本仍然保留，但大量的支持性引證就省略了。這種替代版本的成功使得目前這個(gè)版本也自然采用同樣的手法。一如第四版，本版沒有刪除任何正文或章節(jié)。本版在章節(jié)的序號(hào)上與前版完全一致，這樣便于那些需要本書所闡述的原則作為權(quán)威性支持的人的工作。    本版在篇幅上作了一些刪減，將第十三、十四和十五章的范圍限定在憲法性法律涉及到具體證據(jù)問題的原理的討論上。做這樣的刪減即使在原來的著作中也是有理由的，因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)生版系列著作一般都接受將證據(jù)法課程中的許多內(nèi)容轉(zhuǎn)移到刑事訴訟法課程中去的做法。最后，有關(guān)行政訴訟的證據(jù)問題也從目前的版本中刪去了。麥考密克教授的原著中也不包含這方面的內(nèi)容，而且在現(xiàn)今的課程表中如果有此內(nèi)容的話，也放在行政法的課程中了。    第五版本的參編的作者與第四版一樣，只是有一個(gè)例外，就是米切爾.H.格萊姆教授由于個(gè)人的原因而被迫退出本版的編寫。格萊姆教授對(duì)第四版的貢獻(xiàn)是主要的，這個(gè)版本中沒有了他是一種缺憾。然而同時(shí)，本版的編輯和剩余的編者都對(duì)愛德華.J.伊威克瑞德教授能夠參加這個(gè)版本的工作而感到極其榮幸。愛德華.J.伊威克瑞德是位于戴維斯的加利福尼亞大學(xué)的教授，也是這個(gè)領(lǐng)域被廣泛認(rèn)同的權(quán)威。

作者簡(jiǎn)介

譯者：湯維建 編者：(美國(guó))約翰·W·斯特龍

書籍目錄

英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)（代譯序）原序第一編 導(dǎo)論　第一章 證據(jù)的準(zhǔn)備與提交第二編 詢問證人　第二章 直接詢問中詢問的方式，法官的證人，喚醒記憶　第三章 第一手信息的要求；意見證據(jù)規(guī)則；專家證言　第四章 交叉詢問和再詢問　第五章 彈劾與支持第三編 采納與排除　第六章 證據(jù)的采納和排除程序第四編 能力　第七章 證人能力第五編 特權(quán)：普通法與制定法　第八章 證據(jù)特權(quán)規(guī)則的范圍和效力　第九章 夫妻之間的交流特權(quán)　第十章 委托人的特權(quán)：律師與委托人之間的交流　第十一章 醫(yī)患關(guān)系中秘密信息的保護(hù)特權(quán)　第十二章 關(guān)于政府秘密的特權(quán)第六編 特權(quán)：憲法　第十三章 反對(duì)自證其罪的特權(quán)  第十四章 供認(rèn)第七編 關(guān)聯(lián)性及其衡量　第十六章 關(guān)聯(lián)性　第十七章 品格和習(xí)慣　第十八章 類似事件和交易　第十九章 責(zé)任保險(xiǎn)　第二十章 實(shí)驗(yàn)證據(jù)和科學(xué)證據(jù)第八編 展示性證據(jù)　第二十一章 展示性證據(jù)第九編 文書　第二十二章 確證　第二十三章 提供原始文書作為“最佳證據(jù)”的規(guī)則第十編 傳聞規(guī)則及其例外　第二十四章 傳聞證據(jù)規(guī)則　第二十五章 對(duì)方當(dāng)事人的承認(rèn)　第二十六章 本能陳述　第二十七章 出于醫(yī)療診斷或治療目的的陳述　第二十八章 對(duì)過去回憶的記錄　第二十九章 正規(guī)保存的記錄　第三十章 公共記錄、報(bào)告和證書　第三十一章 在先前的聽證或者另外訴訟中的證言　第三十二章 臨終陳述　第三十三章 違反利益的陳述　第三十四章 傳聞規(guī)則的其他例外以及傳聞證據(jù)的未來第十一編 司法認(rèn)知　第三十五章 司法認(rèn)知　第三十六章 證明責(zé)任和推定附錄一：西方法律網(wǎng)查詢附錄二：本書判例一覽表

章節(jié)摘錄

　　另一方面，錦湖輪胎（Kumho）案的大多數(shù)法官明確指出：非科學(xué)性的證言不需要滿足道伯特案的所有因素即可被采納。審判法官“可以”考慮他認(rèn)為相關(guān)的因素，但是在一個(gè)特定的案件中某些甚至多數(shù)的因素都可能是不相關(guān)的。錦湖案法官指出：“對(duì)于所有案件而言，我們既不能全面否認(rèn)也不能一概確認(rèn)道伯特案的因素都是適用的?！痹?997年“通用電器公司訴喬納”（General Electric Co. v. Joiner）一案中，法官裁決：濫用自由裁量權(quán)是上訴法院審查審判法官根據(jù)道伯特案所作判決的合適理由。在錦湖案中，法官與喬納案進(jìn)行了類比推理。錦湖案法官宣稱：“初審法院必須用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來決定如何審查非科學(xué)性專家的可靠性……”該案法官又強(qiáng)調(diào)：“道伯特案的具體因素是否可以作為一個(gè)特定案件中衡量可靠性的合理標(biāo)準(zhǔn)，是法律賦予初審法官?gòu)V闊自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的問題?！薄　＜易C人所依賴的未得到廣泛認(rèn)可的前提假設(shè)的可靠性。如果法官確信專家的意見是基于特殊的事實(shí)，而采信該事實(shí)顯然是不合理的，那么專家的意見將不會(huì)被采納。如果專家證人對(duì)待決案件中具體事實(shí)的評(píng)價(jià)發(fā)表意見，必須使那些對(duì)事實(shí)的假設(shè)建立在一個(gè)適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上。第14到16節(jié)討論了這種信息的潛在來源?！　?duì)專家證久的交叉詢問。不僅對(duì)專家證人的直接詢問需要具體的規(guī)則規(guī)范，對(duì)專家證人交叉詢問也會(huì)產(chǎn)生特殊的問題。交叉詢問時(shí)，對(duì)方律師可能會(huì)要求專家證人說出以前未披露的專家意見所依賴的事實(shí)和數(shù)據(jù)。由于這些事實(shí)和數(shù)據(jù)構(gòu)成了專家意見的基礎(chǔ)，所以交叉詢問人可以質(zhì)疑這種不存在的或者相反的事實(shí)是否對(duì)他的意見產(chǎn)生影響，以及如果確實(shí)存在影響，那么是如何影響的。不過，律師可以通過詢問諸如何種情況的變化會(huì)影響到其意見等問題來審查專家證人推理的過程和公正性。在進(jìn)行這些詢問時(shí)，交叉詢問人并不局限于訴訟記錄中所載的事實(shí)?！　〉?，交叉詢問人在攻擊專家證人的意見所依賴的理論和技術(shù)時(shí)，其引用公開發(fā)表的論文或者文章的內(nèi)容是受到限制的。當(dāng)然，專家證人可能因?yàn)橐黄鶕?jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條第18款的傳聞證據(jù)規(guī)則例外規(guī)定能作為實(shí)體性證據(jù)的學(xué)術(shù)性論文而被彈劾。許多司法轄區(qū)采取了更為激進(jìn)的做法，允許交叉詢問人使用甚至是不在傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外規(guī)定范圍之內(nèi)的文本和文章。這種做法在一些司法轄區(qū)有制定法依據(jù)，而在其他司法轄區(qū)則是基于判例法的特權(quán)規(guī)則。根據(jù)司法轄區(qū)的不同，交叉詢問可能會(huì)使用某個(gè)公開發(fā)表的文章中一段相反的內(nèi)容來質(zhì)疑專家證人，該文章經(jīng)司法認(rèn)知，是其領(lǐng)域里的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)或者象交叉詢問人所展示的是具有權(quán)威性的。當(dāng)這種公開發(fā)表的文章被用作彈劾的有限目的，它僅僅可被用作攻擊專家證人推理過程的合理性，不能作為案件的實(shí)體性證據(jù)。　　……

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    麥考密克論證據(jù) PDF格式下載

---