中國侵權(quán)行為法理論與實務(wù)

內(nèi)容概要

　　民法典的制訂對于當(dāng)代中國無疑具有宏大敘事的意義，而任何宏大敘事無不靠賴微觀細致的表達，立法場域內(nèi)以立法技術(shù)的運用為宗旨的思路無疑更具實踐理性。模式之爭也好，主義論戰(zhàn)也罷，這種在宏觀體例上的檢討充其量提醒人們注意民法典的形式理性而具有形而上的意義；更重要的，毋寧是民法法典化過程中如何在形式理性與實踐理性之間實現(xiàn)科學(xué)的整合。侵權(quán)行為法在傳統(tǒng)大陸法系中毫無疑問也屬于“宏大敘事”，其絕不只是民法典其他部分的附件，而是一個可以而且必須獨立發(fā)展的實體法制度。然而與卷帙浩繁的諸如物權(quán)、合同等財產(chǎn)法規(guī)則不同，現(xiàn)有各國民法典幾乎都是在不過十條數(shù)十條的空間里，構(gòu)筑了以一當(dāng)十、不變應(yīng)萬變的法律框架。以侵權(quán)行為一般條款構(gòu)建單一的侵權(quán)行為概念，作為大陸法系侵權(quán)行為法的目標(biāo)一直在實踐著。

書籍目錄

第一章 侵權(quán)行為法的一般條款一、問題與方法(1)(一)問題(2)(二)方法選擇(4)二、一般條款存在論(6)(一)法典化與法的形式理性：一般條款的基點(7)(二)從《法學(xué)階梯》到潘德克吞：法律一般條款的生成與表達(9)(三)人的自由與人格的展開：一般條款存在的另一種形態(tài)(11)(四)一般條款的表達：范式法典的比較法考察(12)(五)小結(jié)：作為立法技術(shù)的一般條款在侵權(quán)法中的運用(16)三、一般條款功能論(17)(一)除魅的世界與自由的守護神(18)(二)社會的安全閥(19)(三)聯(lián)結(jié)公法與私法(21)(四)法律漏洞彌補(29)(五)正當(dāng)法律程序(32)(六)從權(quán)利到法益(33)四、人格法益：一般人格權(quán)的真實形態(tài)(38)(一)制度流變：以德國法為中心的考察(38)(二)權(quán)利與法益重述(41)五、信用：法益的另一種存在特例(44)(一)問題的由來(44)(二)《德國民法典》第824條的形成(44)(三)第824條在侵權(quán)法體系結(jié)構(gòu)中的地位(49)(四)第824條的規(guī)范功能(52)六、問題與主義(56)(一)主義秉承(56)(二)方法、旨趣、范式與侵權(quán)法思考方法(60)第二章 一般侵權(quán)行為立法類型一、規(guī)范一般侵權(quán)行為的三個基本模式(63)(一)英美法模式(63)(二)法國模式(65)(三)德國模式(66)二、臺灣地區(qū)“民法”對德國模式的移植(68)(一)規(guī)范一般侵權(quán)行為的法律條文的壓縮(69)(二)“背俗”侵權(quán)行為類型的前移(70)(三)“違反保護他人之法律”的修改(71)三、臺灣地區(qū)一般侵權(quán)行為的基本構(gòu)造(72)(一)故意或過失侵害他人權(quán)利(72)(二)故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人(72)(三)違反保護他人之法律(73)四、與德國模式的差異(73)五、對上述差異的評價(75)(一)三個類型的保護對象未作合理的甄別(75)(二)三個類型廣泛地發(fā)生競合(75)(三)“背俗”類型的前置不合理(75)六、若干結(jié)論(77)第三章 侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則一、歸責(zé)原則的體系展開(79)(一)理論前見(79)(二)簡要評述(81)(三)文本分析(83)(四)未來展望(84)二、過錯原則的批判與堅守(86)(一)過錯原則批判(86)(二)堅守與反批判(89)(三)一般性義務(wù)：過錯責(zé)任的“去道德化”(92)三、過錯推定的再討論(94)(一)實體法抑或程序法(94)(二)過錯推定和責(zé)任推定(95)(三)過錯責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任(97)四、特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則(98)(一)“非過錯責(zé)任”的理論緣起(98)(二)概念比較與選擇(101)(三)嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍(104)(四)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件(107)(五)類型法定及其柔化(110)五、公平理論的民法表達及其實踐(115)(一)公平與衡平(115)(二)責(zé)任的源與流(117)(三)批評與反批評(120)(四)適用與再改良(124)六、余論：免責(zé)事由對歸責(zé)原則體系的影響及調(diào)控(128)第四章 違法性與過錯及其關(guān)系研究一、違法性要件的由來(131)二、違法性的概念解析(139)(一)結(jié)果違法說(139)(二)行為違法說(140)(三)一個純粹的違法性概念(141)三、違法阻卻事由(144)(一)違法阻卻事由與違法性(144)(二)違法阻卻事由與抗辯事由(146)四、違法性——不同侵權(quán)行為構(gòu)成要件學(xué)說的分水嶺(149)五、過錯的本質(zhì)(151)(一)主觀過錯說(151)(二)客觀過錯說(153)(三)主客觀結(jié)合過錯說(154)(四)過錯本質(zhì)不同學(xué)說的評價(154)六、過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)(156)(一)主觀標(biāo)準(zhǔn)(156)(二)客觀標(biāo)準(zhǔn)(157)(三)主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合(164)(四)過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)不同學(xué)說的評價(164)(五)理性人標(biāo)準(zhǔn)的完善(170)七、過錯的形式(175)(一)過錯形式劃分的意義(176)(二)故意的認定(178)八、過錯與違法性(180)(一)過錯與違法性關(guān)系的不同學(xué)說(180)(二)違法性要件的獨立價值(182)九、余論：侵權(quán)行為構(gòu)成要件，抑或侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件(185)(一)侵權(quán)行為概念辨析(186)(二)侵權(quán)行為構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的區(qū)分(189)(三)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的重新定位(191)第五章 侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系一、侵權(quán)法上的因果關(guān)系概述(194)(一)哲學(xué)范疇中的因果關(guān)系(194)(二)侵權(quán)法上的因果關(guān)系(198)(三)從體系功能的角度看侵權(quán)法上的因果關(guān)系(204)二、因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析(207)(一)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)(207)(二)責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系之分界點(210)(三)小結(jié)(212)三、因果關(guān)系之層次分析(213)(一)因果關(guān)系認定中的兩分法的思考方式(213)(二)對因果關(guān)系兩分法之舍棄(214)(三)因果關(guān)系兩分法之再認識(216)四、因果關(guān)系的認定之事實上因果關(guān)系(218)(一)必要條件理論(218)(二)實質(zhì)要素理論(221)(三)充分條件之必要因素理論(222)(四)INUS條件理論(223)五、因果關(guān)系的認定之法律上因果關(guān)系(224)(一)直接結(jié)果說(224)(二)可預(yù)見性理論(226)(三)相當(dāng)因果關(guān)系說(229)(四)法規(guī)目的說(230)(五)義務(wù)射程說(231)六、我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論的發(fā)展(232)(一)傳統(tǒng)觀點(232)(二)對傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑(233)(三)國外學(xué)說的引入與發(fā)展(234)(四)因果關(guān)系研究的特點與存在問題(236)(五)完善我國因果關(guān)系理論的幾點建議(236)第六章 侵權(quán)行為法上的損害一、侵權(quán)法上損害概念的梳理與抉擇(238)(一)差額說(239)(二)組織說(244)(三)其他諸種損害概念(248)(四)損害概念在中國(249)二、純粹經(jīng)濟損失(253)(一)純粹經(jīng)濟損失之一般(254)(二)侵權(quán)行為法對純粹經(jīng)濟損失的態(tài)度(260)(三)“排除性規(guī)則”的松動(267)(四)關(guān)涉純粹經(jīng)濟損失問題的中國法實踐(278)三、精神損害(288)(一)精神損害的概念(288)(二)精神損害有無之判斷(289)(三)可救濟精神損害的范圍(291)(四)精神損害賠償金額的確定(306)(五)精神損害賠償中的特殊問題(313)四、爭議問題研究——侵害生命權(quán)的損害及其賠償(325)(一)生命權(quán)界定(325)(二)“同命不同價”(326)(三)爭議及對策(331)第七章 共同侵權(quán)行為一、共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)(339)(一)共同侵權(quán)行為的概念(339)(二)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)(345)二、共同侵權(quán)行為的類型化(357)(一)共同加害行為(361)(二)視為共同侵權(quán)行為(371)(三)法定的共同侵權(quán)行為(379)三、共同侵權(quán)行為人的法律責(zé)任(381)(一)共同侵權(quán)行為人對受害人的連帶賠償責(zé)任(382)(二)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)(395)(三)共同侵權(quán)行為民事責(zé)任的新發(fā)展(401)(四)典型分析：產(chǎn)品代言人侵權(quán)責(zé)任研究(405)四、共同危險行為(416)(一)共同危險行為的概念及特征(416)(二)共同危險行為的構(gòu)成要件(421)(三)共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理依據(jù)(429)(四)共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)(432)五、共同侵權(quán)行為與邊際概念的辨析(437)(一)共同犯罪與共同侵權(quán)行為(437)(二)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為(440)(三)不真正連帶責(zé)任與共同侵權(quán)行為(444)(四)共同侵權(quán)行為與共同危險行為(449)第八章 侵權(quán)賠償與保險制度：以交通事故賠償為視角一、機動車強制保險制度概述(452)(一)強制責(zé)任保險制度(454)(二)無過失保險制度(456)(三)強制責(zé)任保險制度與無過失保險制度的區(qū)別(459)(四)強制責(zé)任保險與商業(yè)責(zé)任保險的區(qū)別(461)(五)機動車責(zé)任強制險與商業(yè)三者險的區(qū)別(462)二、機動車強制保險的理論構(gòu)建(463)(一)機動車強制保險的理論基礎(chǔ)(463)(二)機動車強制保險的投保人(465)(三)機動車強制保險的被保險人(466)(四)機動車強制責(zé)任保險的保險人(467)(五)機動車強制保險給付的范圍(469)三、機動車強制保險的運行與實現(xiàn)(473)(一)何為“第三者”(473)(二)對第三者的賠償(475)(三)機動車強制險中第三者請求權(quán)的實現(xiàn)及現(xiàn)實意義(476)四、機動車強制責(zé)任險的保險代位權(quán)問題(479)(一)保險人對加害第三人的代位求償權(quán)(480)(二)保險人對被保險人的代位求償權(quán)(481)五、機動車交通事故社會救助基金(483)(一)關(guān)于交通事故社會救助基金的基礎(chǔ)問題(485)(二)交通事故社會救助基金的國際立法趨勢(486)(三)關(guān)于交通事故社會救助基金的資金來源(490)六、侵權(quán)法視野下的道路交通事故賠償(491)(一)《道路交通安全法》的再界定(492)(二)第76條的前后變革與效果——成敗皆蕭何(492)參考書目(503)

章節(jié)摘錄

因為只規(guī)定一般條款的侵權(quán)行為法，法官將有更大的權(quán)力確定哪些行為屬于侵權(quán)行為，如果要在侵權(quán)行為法中規(guī)定具體的侵權(quán)行為構(gòu)成事實，那么立法者就有決定侵權(quán)行為的權(quán)力。德國立法者在民法典中選擇了有利于法律安定性而不利于法官自由裁量的方式，即規(guī)定了侵權(quán)行為的構(gòu)成事實。①實際上，立法司法模式所反映的是關(guān)于法之安全價值能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度的問題。法國民法典的侵權(quán)法立法模式下，賦予了法官造法以更大的空間。相比之下，在德國民法典的侵權(quán)法立法模式下，沒有賦予法官更大的造法空間，且這種造法嚴(yán)格地受到憲政制度的限制。從法之安定性角度審視，德國模式無疑更有利于法的安全價值的實現(xiàn)。所以，在檢討侵權(quán)法一般條款問題時，不論是從立法模式層面考察，還是從立法技術(shù)的運用角度審視，立法司法模式問題皆為詮釋范式民法典侵權(quán)法立法時的問題要素，也將成為構(gòu)建我國侵權(quán)法立法模式及體系時的問題前見。對于法官司法能動性的賦予，公法與私法有著不同的模式。公法可以通過明確的權(quán)力分配制約機制來賦予法官相應(yīng)的權(quán)限，由于這種權(quán)力的賦予常常與一國的基本政治制度和權(quán)力架構(gòu)不可分離，各國有著相當(dāng)大的差異性。而就私法而言，表面上其不承擔(dān)權(quán)力分配的任務(wù)，似乎只關(guān)注私權(quán)利在主體之間的分配，但客觀上，私法也在運用自身獨特的運作機制來涉足權(quán)力分配的問題。這種運作機制就是法官對于一般性條款的運用，來發(fā)揮司法能動性，進行造法活動。任何國家中都會存在并且永遠會存在司法的兩種需求的矛盾：一方面，法律必須是確定的可以預(yù)知的；另一方面，它又必須是靈活的并能夠適合具體環(huán)境。無論是大陸法還是普通法，其法律規(guī)范的概念都不能解決這種矛盾，并且，無論如何表達，也都不能發(fā)現(xiàn)兩個概念中哪一個更有利于法律的可預(yù)見性或更有利于法律的靈活性。法官們懂得在何處與何種意義上運用他們各自的技術(shù)，關(guān)鍵的因素或許是心理學(xué)上的，即司法意識和法官思想的保守或者進步，而不是他們手中特殊的技術(shù)。

編輯推薦

《中國侵權(quán)行為法理論與實務(wù)》由人民法院出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國侵權(quán)行為法理論與實務(wù) PDF格式下載

---