立憲派與辛亥革命

內(nèi)容概要

本書以“立憲派與辛亥革命”為題，擬探討立憲運(yùn)動(dòng)對革命之影響及立憲派在辛亥革命中的地位。所涉范圍有下述各點(diǎn)：一、從事立憲運(yùn)動(dòng)的知識分子，何以態(tài)度溫和，或與其出身背景有關(guān)；了解立憲派的出身背景，而后可以了解其溫和態(tài)度之由來。二、立憲派人士既以立憲政治為理想，此一觀念得自何人之倡導(dǎo)，并用什么方法去求其實(shí)現(xiàn)？三、在從事于實(shí)際活動(dòng)中，立憲派的遭遇如何？此一運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的影響如何？四、立憲運(yùn)動(dòng)是一個(gè)失敗的運(yùn)動(dòng)，何以失??？是立憲派自身組織的不健全，抑或是統(tǒng)治者的反對阻撓，或者兩者兼而有之？五、立憲派人士失望之余，心理上的變異如何？是否轉(zhuǎn)向同情革命？六、辛亥革命發(fā)生之后，立憲派人士扮演了什么樣的角色？他們是積極贊助還是消極卷入，或別有利用革命的企圖？    本書探討立憲運(yùn)動(dòng)對革命之影響及立憲派在辛亥革命中的地位。著者用政黨原理去分析立憲派的背景、信仰、組織，用群眾運(yùn)動(dòng)的眼光去剖視他們的群眾基礎(chǔ)和活動(dòng)的方法，及其所發(fā)生的影響，用群眾心理推測他們的心理變異。對于他們卷入革命之后的活動(dòng)，則以個(gè)案研究方式，探討他們對革命反應(yīng)的類型。

作者簡介

張朋園，生于1926年。海內(nèi)外知名學(xué)者，從事中國近代史研究。曾任臺灣“中央研究院”近代史研究所研究員，臺灣師范大學(xué)歷史系教授、主任、所長等職。 
    著有《梁啟超與清季革命》、《立憲派與辛亥革命》、《梁啟超與民國政治》、《中國現(xiàn)代化的區(qū)域研究：湖南省》、《郭廷以、費(fèi)正清、韋慕庭：臺灣與美國學(xué)術(shù)交流個(gè)案初探》、《知識分子與近代中國的現(xiàn)代化》、《中國民主政治的困境，1909-1949：晚清以來歷屆議會選舉述論》等。

書籍目錄

韋慕庭先生序自 序三版序上編 立憲派與立憲運(yùn)動(dòng)　第一章 立憲派與清廷預(yù)備立憲　　一、清廷預(yù)備立憲　　二、立憲派的興起　第二章 諮議局的建立與立憲派的結(jié)合　　一、諮議局的選舉　　二、立憲派人的背景與結(jié)合　第三章 立憲派的言論與宣傳　　一、立憲言論的指導(dǎo)者梁啟超　　二、立憲派的言論機(jī)關(guān)　第四章 請?jiān)竾鴷c彈劾軍機(jī)　　一、諮議局與請?jiān)竾鴷　《?、資政院與彈劾軍機(jī)　第五章 革命前夕立憲派的態(tài)度　　一、立憲派態(tài)度的轉(zhuǎn)變　　二、憲友會的動(dòng)向下編 立憲派與辛亥革命　第六章 川鄂湘與武昌革命　　一、蒲殿俊與川路風(fēng)潮　　二、湯化龍與武昌起義　　三、譚延閹與湖南獨(dú)立　第七章 兩廣閩浙晉魯諸省之獨(dú)立　　一、兩廣諮議局之響應(yīng)獨(dú)立　　二、立憲派在閩浙與革命黨的合作　　三、晉魯立憲派人對獨(dú)立的態(tài)度　第八章 云貴皖贛之獨(dú)立　　一、云南獨(dú)立及貴州派系之爭　　二、皖贛立憲派的活動(dòng)　第九章 華北東北及西北各省的企圖　　一、直豫立憲派對革命的態(tài)度　　二、東北保安會的特質(zhì)　　三、陜甘立憲派人的消極與反動(dòng)　第十章 江蘇立憲派與革命大局　　一、張謇擁護(hù)袁世凱的計(jì)劃　　二、張謇與革命黨的合離結(jié)論附錄一 各省諮議局議員名錄附錄二 資政院議員名錄參考書目

章節(jié)摘錄

　　結(jié)論　　　　清季國勢阽危，激起了革命與立憲兩大運(yùn)動(dòng)。就其結(jié)果而論，革命黨是成功者，清朝被推翻了；立憲派是失敗者，不僅理想未能實(shí)現(xiàn)，連所擁戴的偶像也消失了?！　×椗墒且蝗汉V信君主憲政救國論者的結(jié)合，他們大多是受過傳統(tǒng)教育的紳士，以儒家的思想為正宗。但是其中亦有曾經(jīng)留學(xué)日本，或進(jìn)過新式學(xué)堂的，或多或少具備了一些時(shí)代的知識與觀念。他們大多家道殷富，是社會的中堅(jiān)勢力。他們的年齡，平均在四十歲上下，正是有為之時(shí)。他們認(rèn)為君主立憲是當(dāng)前救國之道，受政論家梁啟超的啟發(fā)，更使他們篤信立憲是可以實(shí)行，勢在必行的。他們要求早日召開國會，實(shí)現(xiàn)君民共治的理想。不幸他們再三受到挫折，心理為之大變，轉(zhuǎn)而同情革命，辛亥武昌起義之后，他們的行動(dòng)舉足輕重?！　×椗扇思仁苋寮覀鹘y(tǒng)觀念與西方新知的影響，而這兩種思想，有時(shí)互相沖突，有時(shí)相輔相成，頗能產(chǎn)生某些一定的作用。例如忠君觀念，千余年來，根深蒂固，士紳是朝代政權(quán)的擁護(hù)者，甚少有人作“離經(jīng)叛道”之想，延至清末，亦不例外。但是新知識使他們感到國家勢處危亡，看出了傳統(tǒng)政治的不足以有為，必須求變。傳統(tǒng)思想是保守的，新知識是進(jìn)取的，彼此有難以融合之處。士紳是統(tǒng)治階層的繼起者，隨時(shí)希望進(jìn)入政府。當(dāng)他們獲得一些新知之后，常常據(jù)以批評掌權(quán)者的無能，主要目的即在早日接掌政權(quán)。換而言之，士紳是爭權(quán)的，新知擴(kuò)大了他們的權(quán)力觀念，進(jìn)而積極爭取，這是新知與傳統(tǒng)觀念相輔相成之處。立憲便是傳統(tǒng)觀念與新知結(jié)合的權(quán)力運(yùn)動(dòng)。由此可知，立憲運(yùn)動(dòng)是士紳階層本身的運(yùn)動(dòng)。他們的口號是爭民權(quán)，但不一定是真正為全國人民而爭。這種狹隘的權(quán)力運(yùn)動(dòng)，比之西方人爭大眾的幸福(happiness)的運(yùn)動(dòng)，相去頗遠(yuǎn)?！　∪欢幸稽c(diǎn)必須注意的，即士紳所信奉的儒家思想，教導(dǎo)他們愛護(hù)袍澤，推己及人。如果此一運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展，何嘗沒有演變成為全民政治的可能。不過在向統(tǒng)治者爭取權(quán)力的初期，他們自身的利益在先，人民的利益在后，尤其士紳大都家道殷富，他們倡言“不出代議士不納租稅”，不無為自身利益打算的念頭。　　請?jiān)竾鴷?，是士紳向統(tǒng)治者要求權(quán)力的運(yùn)動(dòng)。而統(tǒng)治者為了自身的利益，似乎并不把士紳放在眼中，以士紳的地位多得之于統(tǒng)治者，他們必須在現(xiàn)狀下始能保有其地位。但士紳既受西方觀念的影響，并非如統(tǒng)治者所想象的馴順，于是雙方便不免發(fā)生沖突。　　立憲派揭露統(tǒng)治者的腐敗，指責(zé)舊秩序的不合理，統(tǒng)治者無以自解，不得不稍作讓步。但是有限度的讓步，并不能滿足一個(gè)正在發(fā)展中的運(yùn)動(dòng)。立憲派人一再制造口實(shí)，猛烈攻擊，梁啟超的開明專制論最為凌厲，清政權(quán)的解體，此為導(dǎo)因之一。社會學(xué)家密爾士(C. Wright Mills)說： 一種新知識的不斷滋長，一種新時(shí)代觀念的廣為傳播，往往使統(tǒng)治者的措施愈來愈為錯(cuò)亂，愈為把持不定。立憲派要求國會，步步進(jìn)逼，清廷時(shí)而退讓，時(shí)而嚴(yán)拒，手忙腳亂，六神無主，正是如此。又如托克威耶(Alexis de Tocquiville)所說： 在集權(quán)的國家，絕不容許異端運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，如果集權(quán)者稍一松手，集權(quán)政治便有瓦解的危機(jī)。立憲運(yùn)動(dòng)會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，是很顯然的?！　〉牵検且粋€(gè)注定要失敗的運(yùn)動(dòng)。西方的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，經(jīng)過漫長的歲月始漸次實(shí)現(xiàn)，中國要想在短短數(shù)年之間，將西方制度移植過來，是不可能的。立憲派本身的缺點(diǎn)甚多： 第一，他們未能激起全國人民的響應(yīng)，甚而不能得到整個(gè)士紳階層的支持。他們爭國會，說內(nèi)憂外患嚴(yán)重，只有國會才能救亡。國會何以能救亡？在當(dāng)時(shí)能夠明白其中道理的，限于知識階層而已。一個(gè)運(yùn)動(dòng)既不能全面激起一般群眾的熱情，其基礎(chǔ)是薄弱的。第二，立憲派人雖然強(qiáng)調(diào)反對專制，卻不能擺脫傳統(tǒng)。他們希望多得權(quán)力，又怕失去了既有的地位。他們實(shí)未能了解“為理想而奮斗者常勝，不能脫離現(xiàn)實(shí)者常敗”的群眾運(yùn)動(dòng)原理。有舒適的生活環(huán)境者，難于為一種神圣的使命而力拼。第三，他們?nèi)鄙僖粋€(gè)真正的領(lǐng)袖。立憲派中似乎人人皆可為領(lǐng)袖，似乎又無人有完全領(lǐng)導(dǎo)的資格。一個(gè)杰出領(lǐng)袖應(yīng)具備的條件是： 勇敢、反權(quán)力、鐵一般的意志、熱情、信仰堅(jiān)定、相信個(gè)人的命運(yùn)由自己決定、知人善任、得眾人的信服。梁啟超只是理論家。孫洪伊只有一方面的才具。張謇只能得一部分人的信仰。換言之，立憲派人只是知識分子，而不是政治家；只有理論，而不能靈活運(yùn)用?！　‰m然立憲運(yùn)動(dòng)注定要失敗，但對辛亥革命仍有所影響?！　「锩某蓴?，時(shí)勢的關(guān)系至大。有第一次世界大戰(zhàn)，才有布爾什維克、法西斯及納粹的出現(xiàn)，否則列寧、墨索里尼、希特勒是不是會成為一世之雄，頗不易言。革命家在現(xiàn)代革命中固然占據(jù)顯赫而重要的地位，但這種顯赫與重要，并不包括革命的準(zhǔn)備。1848年的歐洲大革命，不待勝利者進(jìn)攻，專制君王已先倒了下去。勝利者驚訝他們的勝利得來何其容易，更驚訝其對手不堪一擊。辛亥革命何嘗不是如此，推翻清廷不過是百余日之間的事。如果不能發(fā)現(xiàn)革命的時(shí)勢已成，如何給予解釋？　　所謂時(shí)勢，除了統(tǒng)治者自身的腐化外，輿論是最大的制造力量。只有輿論才能揭露統(tǒng)治者的斑斑劣跡。有人說，革命發(fā)生之前梁啟超是革命黨的“宣傳部長”，是革命黨的代言人。如若這非過甚之詞，諮議局成立后，革命黨也就多了無數(shù)的宣傳者與代言人。自來革命活動(dòng)，有計(jì)劃的(planning)與無意識的(spontaneity)兩種。立憲派人指責(zé)清廷，要求國會，他們有意要求立憲，卻無意之間刺激了革命。一般群眾基本態(tài)度是保守的，他們不敢接受遽然的變動(dòng)。因此他們對于激烈革命家的鼓吹與煽動(dòng)，帶著恐懼與懷疑的心理，往往視革命家為危險(xiǎn)人物，甚至斥為叛逆，咒罵他們是不切實(shí)際的狂徒，很少會聽信他們的宣傳。Eric Hoffer, The True Believer, pp. 119120.列寧嘗發(fā)覺他初期的革命不能接近群眾，孫中山早年革命的處境何嘗不如此。革命黨的報(bào)刊被列為禁物，不能公開傳布。只有立憲派的言論，據(jù)有合法的地位，四處流布，其措詞溫和，其影響卻深遠(yuǎn)。　　立憲派人說了些什么有利于革命的話？最簡單而扼要的，莫過于指責(zé)清廷的政治和財(cái)政敗壞，無意改革。立憲派人要求國會和責(zé)任內(nèi)閣，使清廷進(jìn)退失據(jù)，而抨擊其財(cái)政紊亂，更揭露了政府的魚爛實(shí)情。西方的幾次大革命，無不因賦稅而導(dǎo)發(fā)。英王查理一世(Charles Ⅰ)登基之后(1624)，為了征稅問題而與下院水火，引發(fā)了權(quán)利請?jiān)?，自此?quán)力受到限制。美國的革命可以說始于1765年的印花稅法案。法國路易十六召集貴族會議及三級會議，亦是為了征稅問題與人民爭執(zhí)而引發(fā)了革命。清廷的財(cái)政困難，有過之而無不及。立憲派人指責(zé)清廷借債度日，官員貪污，政府的威信為之掃地，大大地影響人心的向背?！　⒓痈锩?，并不一定要躬冒矢石。革命的危機(jī)時(shí)期，理想主義者出而鼓吹，鼓吹的方式不一，有的由于宣示他的理想而促成了革命的直接爆發(fā)，有的雖不直接鼓吹，卻間接促成了革命。兩者固有輕重的不同，但在革命運(yùn)動(dòng)中皆屬不可或缺。孫中山一派是革命的直接鼓吹者，梁啟超指導(dǎo)下的立憲派是革命的間接助長者。梁啟超痛恨革命，視革命如毒藥。但他也承認(rèn)毒藥固可以致人于死，同時(shí)亦可治病。清廷病入膏肓，一劑毒藥，國家或可得救于萬一。此類言論，雖不革命，等同革命?！　≡僬?，一個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)很難加以限定。運(yùn)動(dòng)的表面看似單純，實(shí)際卻包含著種種不同的因素。希伯來人出埃及，可以說是奴隸的暴動(dòng)，也可以說是宗教的、民族的運(yùn)動(dòng)。日本的軍國主義也帶著宗教的意味。立憲運(yùn)動(dòng)是和平的改革運(yùn)動(dòng)，但它的發(fā)展，又具有革命的特性，因?yàn)榱椗扇顺终撆c政府相對立，于不知不覺的演變中傾向同情革命，有利革命。趙鳳昌嘗說：“清室以立憲誑國民，國民亦以立憲誑清室，所求在此，所得在彼。”趙鳳昌，〈“惜陰堂筆記”〉，《人文月刊》，卷2期8（1931年10月）。結(jié)果立憲運(yùn)動(dòng)為之變質(zhì)。　　立憲派最后卷入了革命。由于失望于清廷，他們放棄了擁護(hù)帝制的初衷。此一改變，關(guān)系著革命爆發(fā)的遲速，因?yàn)檎蔚姆€(wěn)定與否，常視上層社會的心理狀態(tài)而定。有社會地位者，不像布衣粗食者，永遠(yuǎn)沉默于他人的統(tǒng)治之下。不反抗則已，一旦持反對立場，往往牽動(dòng)全局。他們所感到的不滿，并非物質(zhì)的而是心理的。從心底發(fā)出的反抗，最能動(dòng)搖整個(gè)舊社會的秩序?！　「锩l(fā)生后，首當(dāng)其沖的是地方。各省諮議局是地方上的民意機(jī)構(gòu)，議員如果不以官方的意志為意志，可能便是敵對的。他們是地方上的間接領(lǐng)導(dǎo)者，平時(shí)推進(jìn)建設(shè)，亂時(shí)出而維持秩序。武昌起義后，由于他們心理上的變異，大多站在革命一邊?！　×椗芍澲锩?，固然出于失望清廷的心理，同時(shí)也想藉此表示前進(jìn)。過去他們常常被指責(zé)為擁護(hù)傳統(tǒng)的反革命者。他們雖不承認(rèn)此種似是而非的批評，在潛意識中多少是有所歉疚的。蒲殿俊、湯化龍、譚延闿等之卷入革命漩渦中，便是很好的例子。如果不是以往革命與立憲間的鴻溝，誰能說他們不是革命的？張一麐說：“辛亥革命，皆以諮議局為發(fā)端?！睆堃畸嫞缎奶绞壹罚ㄅ_北：文海出版社，1966），卷8，頁38。指出了立憲派人之主動(dòng)響應(yīng)革命?！　×椗扇司砣肓烁锩?，與革命黨曾經(jīng)有過妥協(xié)，由妥協(xié)而攜手。但是除了數(shù)省始終如一的合作外，其余為時(shí)甚為短暫，有的不過十天半月，最長的也不過三數(shù)月而已。這種短暫的合作，與所謂的“革命的彌月時(shí)期”頗相吻合。革命彌月時(shí)期的意義是，當(dāng)革命發(fā)生后，專制政權(quán)被推翻了，革命成功的氣氛出現(xiàn)了，但是實(shí)際上這只是激烈斗爭時(shí)期的過去，曇花一現(xiàn)的平靜現(xiàn)象而已。在這時(shí)出而掌握政權(quán)的，大多數(shù)是有聲望而較為溫和的人。他們掌握政權(quán)之后，擺在他們面前的，是層出不窮的難題。他們要改革舊制度，要建立新制度，還要推行日常的政務(wù)?，F(xiàn)實(shí)使他們不可能再采取激烈的手段來解決問題。如果他過去是激烈的，必然轉(zhuǎn)趨溫和。如果他本來是溫和的，顯得更為穩(wěn)健。但是溫和與穩(wěn)健，必定使激烈的不在位者為之不滿。不滿發(fā)生了，必定再有激烈的行動(dòng)出現(xiàn)，將掌權(quán)者推倒。第二次的激烈行為，往往產(chǎn)生恐怖和屠殺。四川是一個(gè)很好的例子。蒲殿俊等取得政權(quán)后，一時(shí)不能穩(wěn)定局面，激烈者掀起浪潮，將他們從政治舞臺上趕了下來。湖北湯化龍的處境更為典型。武昌起義，湯在各方面的運(yùn)用與措置，有目共睹。但是他原本屬于穩(wěn)健者，被迫下臺之后，與激烈的革命黨公開分裂。這種分裂，是革命情勢發(fā)展中無法避免的?！　×椗膳c革命黨由合作而分裂，為必然的結(jié)果。任何革命在局勢穩(wěn)定之后，得勢者往往以成功者自居。新得權(quán)力者，多以新貴的姿態(tài)出現(xiàn)。革命黨與立憲派交惡已久，前者自不容許后者控制新的局面。立憲派多屬士紳階層，本其傳統(tǒng)的權(quán)力觀念，又焉肯輕易讓步？幾經(jīng)周折，他們認(rèn)為革命黨難與共圖大業(yè)，只有另尋在他們眼中有克瑞仕穆(charisma)的領(lǐng)導(dǎo)者袁世凱了。張謇的江浙派，且根本無意擁護(hù)孫中山，他們早已傾向于袁世凱。所以無論是革命黨排斥立憲派，或立憲派輕視革命黨，都是分裂的原因。事關(guān)雙方利害者小，而影響民國的政局則十分深遠(yuǎn)。　　辛亥革命是不是一個(gè)成功的革命呢？單就推翻清朝政權(quán)，結(jié)束了數(shù)千年的專制政體而論，似乎可以說是成功的。但是革命之后的大問題，是如何建立一個(gè)全民政治的政府，如何從事建設(shè)，如何改良社會。一言以蔽之，如何走向現(xiàn)代化的道路。這些雖然有人想到了，卻未能立刻見諸實(shí)行。因此，又可說這是一個(gè)不徹底的革命。　　革命何以不徹底？原因固然很多，其中之一，恐怕就是立憲派人卷進(jìn)革命之后，使此一運(yùn)動(dòng)不能勇往直前；該破壞的未能破壞，該建設(shè)的未能建設(shè)。就各省迅速宣布獨(dú)立使清廷覆亡方面來看，立憲派自有其貢獻(xiàn)。但是他們的保守終成了革命的一大障礙。北京紫禁城中仍然住著一位“皇帝”，此出于立憲派的安排。以舊官僚袁世凱為民國元首，亦為他們左右的結(jié)果。凡此皆象征著舊傳統(tǒng)的延續(xù)，新制度的難以建立?！　×椗扇说谋Ｊ匦源螅讌f(xié)性亦大。與激進(jìn)者，他們妥協(xié)，對守舊者，他們也妥協(xié)。因?yàn)樗麄円恍膿碜o(hù)袁世凱，不得不多方面對袁遷就，于是革命不得不中道而止。擁出袁世凱之后，他們參加了統(tǒng)治階層，使革命的氣氛消失得更快，因而種下了日后的亂因。這與法國的革命一樣。法國人見美國革命的容易，卻不見本身根深蒂固的傳統(tǒng)，所以一而再，再而三地革命，恐怖、殘殺層出不窮。辛亥革命以后多少走了同一的道路?！　≈肛?zé)立憲派阻撓革命的人很多，但未能指出他們的阻撓是什么？辛亥革命以后，社會與政治不能得到改革，不能及時(shí)走向現(xiàn)代化，這才是他們的罪責(zé)，雖然只是一部分罪責(zé)?！　〔贿^有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的，辛亥時(shí)期中國國際環(huán)境的險(xiǎn)惡，有目共睹。帝國主義者處心積慮地要瓜分中國，只有知識分子看得最為真切。他們早已指出，動(dòng)亂將予人可乘之機(jī)。而今革命發(fā)生了，他們已無法防止，所盼望的，是動(dòng)亂不要擴(kuò)大蔓延。他們在各省獨(dú)立中的力圖控制局勢，雖是權(quán)力之爭，亦是出于救時(shí)之心。革命沒有變成混亂，避免了無謂的流血。他們力挽狂瀾之功，是不能否認(rèn)的。如果民清雙方相持不下，南與北之間，省與省之間，派與派之間，攻戰(zhàn)不停，中國又將會成了什么局面？保守的立憲派的影響力就在于此。惟中國未能及時(shí)徹底改革，他們又何嘗沒有責(zé)任？　　　　　　結(jié)論　　結(jié)論　　　　清季國勢阽危，激起了革命與立憲兩大運(yùn)動(dòng)。就其結(jié)果而論，革命黨是成功者，清朝被推翻了；立憲派是失敗者，不僅理想未能實(shí)現(xiàn)，連所擁戴的偶像也消失了?！　×椗墒且蝗汉V信君主憲政救國論者的結(jié)合，他們大多是受過傳統(tǒng)教育的紳士，以儒家的思想為正宗。但是其中亦有曾經(jīng)留學(xué)日本，或進(jìn)過新式學(xué)堂的，或多或少具備了一些時(shí)代的知識與觀念。他們大多家道殷富，是社會的中堅(jiān)勢力。他們的年齡，平均在四十歲上下，正是有為之時(shí)。他們認(rèn)為君主立憲是當(dāng)前救國之道，受政論家梁啟超的啟發(fā)，更使他們篤信立憲是可以實(shí)行，勢在必行的。他們要求早日召開國會，實(shí)現(xiàn)君民共治的理想。不幸他們再三受到挫折，心理為之大變，轉(zhuǎn)而同情革命，辛亥武昌起義之后，他們的行動(dòng)舉足輕重。　　立憲派人既受儒家傳統(tǒng)觀念與西方新知的影響，而這兩種思想，有時(shí)互相沖突，有時(shí)相輔相成，頗能產(chǎn)生某些一定的作用。例如忠君觀念，千余年來，根深蒂固，士紳是朝代政權(quán)的擁護(hù)者，甚少有人作“離經(jīng)叛道”之想，延至清末，亦不例外。但是新知識使他們感到國家勢處危亡，看出了傳統(tǒng)政治的不足以有為，必須求變。傳統(tǒng)思想是保守的，新知識是進(jìn)取的，彼此有難以融合之處。士紳是統(tǒng)治階層的繼起者，隨時(shí)希望進(jìn)入政府。當(dāng)他們獲得一些新知之后，常常據(jù)以批評掌權(quán)者的無能，主要目的即在早日接掌政權(quán)。換而言之，士紳是爭權(quán)的，新知擴(kuò)大了他們的權(quán)力觀念，進(jìn)而積極爭取，這是新知與傳統(tǒng)觀念相輔相成之處。立憲便是傳統(tǒng)觀念與新知結(jié)合的權(quán)力運(yùn)動(dòng)。由此可知，立憲運(yùn)動(dòng)是士紳階層本身的運(yùn)動(dòng)。他們的口號是爭民權(quán)，但不一定是真正為全國人民而爭。這種狹隘的權(quán)力運(yùn)動(dòng)，比之西方人爭大眾的幸福(happiness)的運(yùn)動(dòng)，相去頗遠(yuǎn)?！　∪欢幸稽c(diǎn)必須注意的，即士紳所信奉的儒家思想，教導(dǎo)他們愛護(hù)袍澤，推己及人。如果此一運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展，何嘗沒有演變成為全民政治的可能。不過在向統(tǒng)治者爭取權(quán)力的初期，他們自身的利益在先，人民的利益在后，尤其士紳大都家道殷富，他們倡言“不出代議士不納租稅”，不無為自身利益打算的念頭?！　≌?jiān)竾鴷?，是士紳向統(tǒng)治者要求權(quán)力的運(yùn)動(dòng)。而統(tǒng)治者為了自身的利益，似乎并不把士紳放在眼中，以士紳的地位多得之于統(tǒng)治者，他們必須在現(xiàn)狀下始能保有其地位。但士紳既受西方觀念的影響，并非如統(tǒng)治者所想象的馴順，于是雙方便不免發(fā)生沖突?！　×椗山衣督y(tǒng)治者的腐敗，指責(zé)舊秩序的不合理，統(tǒng)治者無以自解，不得不稍作讓步。但是有限度的讓步，并不能滿足一個(gè)正在發(fā)展中的運(yùn)動(dòng)。立憲派人一再制造口實(shí)，猛烈攻擊，梁啟超的開明專制論最為凌厲，清政權(quán)的解體，此為導(dǎo)因之一。社會學(xué)家密爾士(C. Wright Mills)說： 一種新知識的不斷滋長，一種新時(shí)代觀念的廣為傳播，往往使統(tǒng)治者的措施愈來愈為錯(cuò)亂，愈為把持不定。立憲派要求國會，步步進(jìn)逼，清廷時(shí)而退讓，時(shí)而嚴(yán)拒，手忙腳亂，六神無主，正是如此。又如托克威耶(Alexis de Tocquiville)所說： 在集權(quán)的國家，絕不容許異端運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，如果集權(quán)者稍一松手，集權(quán)政治便有瓦解的危機(jī)。立憲運(yùn)動(dòng)會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，是很顯然的?！　〉牵検且粋€(gè)注定要失敗的運(yùn)動(dòng)。西方的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，經(jīng)過漫長的歲月始漸次實(shí)現(xiàn)，中國要想在短短數(shù)年之間，將西方制度移植過來，是不可能的。立憲派本身的缺點(diǎn)甚多： 第一，他們未能激起全國人民的響應(yīng)，甚而不能得到整個(gè)士紳階層的支持。他們爭國會，說內(nèi)憂外患嚴(yán)重，只有國會才能救亡。國會何以能救亡？在當(dāng)時(shí)能夠明白其中道理的，限于知識階層而已。一個(gè)運(yùn)動(dòng)既不能全面激起一般群眾的熱情，其基礎(chǔ)是薄弱的。第二，立憲派人雖然強(qiáng)調(diào)反對專制，卻不能擺脫傳統(tǒng)。他們希望多得權(quán)力，又怕失去了既有的地位。他們實(shí)未能了解“為理想而奮斗者常勝，不能脫離現(xiàn)實(shí)者常敗”的群眾運(yùn)動(dòng)原理。有舒適的生活環(huán)境者，難于為一種神圣的使命而力拼。第三，他們?nèi)鄙僖粋€(gè)真正的領(lǐng)袖。立憲派中似乎人人皆可為領(lǐng)袖，似乎又無人有完全領(lǐng)導(dǎo)的資格。一個(gè)杰出領(lǐng)袖應(yīng)具備的條件是： 勇敢、反權(quán)力、鐵一般的意志、熱情、信仰堅(jiān)定、相信個(gè)人的命運(yùn)由自己決定、知人善任、得眾人的信服。梁啟超只是理論家。孫洪伊只有一方面的才具。張謇只能得一部分人的信仰。換言之，立憲派人只是知識分子，而不是政治家；只有理論，而不能靈活運(yùn)用?！　‰m然立憲運(yùn)動(dòng)注定要失敗，但對辛亥革命仍有所影響?！　「锩某蓴。瑫r(shí)勢的關(guān)系至大。有第一次世界大戰(zhàn)，才有布爾什維克、法西斯及納粹的出現(xiàn)，否則列寧、墨索里尼、希特勒是不是會成為一世之雄，頗不易言。革命家在現(xiàn)代革命中固然占據(jù)顯赫而重要的地位，但這種顯赫與重要，并不包括革命的準(zhǔn)備。1848年的歐洲大革命，不待勝利者進(jìn)攻，專制君王已先倒了下去。勝利者驚訝他們的勝利得來何其容易，更驚訝其對手不堪一擊。辛亥革命何嘗不是如此，推翻清廷不過是百余日之間的事。如果不能發(fā)現(xiàn)革命的時(shí)勢已成，如何給予解釋？　　所謂時(shí)勢，除了統(tǒng)治者自身的腐化外，輿論是最大的制造力量。只有輿論才能揭露統(tǒng)治者的斑斑劣跡。有人說，革命發(fā)生之前梁啟超是革命黨的“宣傳部長”，是革命黨的代言人。如若這非過甚之詞，諮議局成立后，革命黨也就多了無數(shù)的宣傳者與代言人。自來革命活動(dòng)，有計(jì)劃的(planning)與無意識的(spontaneity)兩種。立憲派人指責(zé)清廷，要求國會，他們有意要求立憲，卻無意之間刺激了革命。一般群眾基本態(tài)度是保守的，他們不敢接受遽然的變動(dòng)。因此他們對于激烈革命家的鼓吹與煽動(dòng)，帶著恐懼與懷疑的心理，往往視革命家為危險(xiǎn)人物，甚至斥為叛逆，咒罵他們是不切實(shí)際的狂徒，很少會聽信他們的宣傳。Eric Hoffer, The True Believer, pp. 119120.列寧嘗發(fā)覺他初期的革命不能接近群眾，孫中山早年革命的處境何嘗不如此。革命黨的報(bào)刊被列為禁物，不能公開傳布。只有立憲派的言論，據(jù)有合法的地位，四處流布，其措詞溫和，其影響卻深遠(yuǎn)。　　立憲派人說了些什么有利于革命的話？最簡單而扼要的，莫過于指責(zé)清廷的政治和財(cái)政敗壞，無意改革。立憲派人要求國會和責(zé)任內(nèi)閣，使清廷進(jìn)退失據(jù)，而抨擊其財(cái)政紊亂，更揭露了政府的魚爛實(shí)情。西方的幾次大革命，無不因賦稅而導(dǎo)發(fā)。英王查理一世(Charles Ⅰ)登基之后(1624)，為了征稅問題而與下院水火，引發(fā)了權(quán)利請?jiān)?，自此?quán)力受到限制。美國的革命可以說始于1765年的印花稅法案。法國路易十六召集貴族會議及三級會議，亦是為了征稅問題與人民爭執(zhí)而引發(fā)了革命。清廷的財(cái)政困難，有過之而無不及。立憲派人指責(zé)清廷借債度日，官員貪污，政府的威信為之掃地，大大地影響人心的向背?！　⒓痈锩撸⒉灰欢ㄒ笆甘?。革命的危機(jī)時(shí)期，理想主義者出而鼓吹，鼓吹的方式不一，有的由于宣示他的理想而促成了革命的直接爆發(fā)，有的雖不直接鼓吹，卻間接促成了革命。兩者固有輕重的不同，但在革命運(yùn)動(dòng)中皆屬不可或缺。孫中山一派是革命的直接鼓吹者，梁啟超指導(dǎo)下的立憲派是革命的間接助長者。梁啟超痛恨革命，視革命如毒藥。但他也承認(rèn)毒藥固可以致人于死，同時(shí)亦可治病。清廷病入膏肓，一劑毒藥，國家或可得救于萬一。此類言論，雖不革命，等同革命。　　再者，一個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)很難加以限定。運(yùn)動(dòng)的表面看似單純，實(shí)際卻包含著種種不同的因素。希伯來人出埃及，可以說是奴隸的暴動(dòng)，也可以說是宗教的、民族的運(yùn)動(dòng)。日本的軍國主義也帶著宗教的意味。立憲運(yùn)動(dòng)是和平的改革運(yùn)動(dòng)，但它的發(fā)展，又具有革命的特性，因?yàn)榱椗扇顺终撆c政府相對立，于不知不覺的演變中傾向同情革命，有利革命。趙鳳昌嘗說：“清室以立憲誑國民，國民亦以立憲誑清室，所求在此，所得在彼?！壁w鳳昌，〈“惜陰堂筆記”〉，《人文月刊》，卷2期8（1931年10月）。結(jié)果立憲運(yùn)動(dòng)為之變質(zhì)?！　×椗勺詈缶砣肓烁锩?。由于失望于清廷，他們放棄了擁護(hù)帝制的初衷。此一改變，關(guān)系著革命爆發(fā)的遲速，因?yàn)檎蔚姆€(wěn)定與否，常視上層社會的心理狀態(tài)而定。有社會地位者，不像布衣粗食者，永遠(yuǎn)沉默于他人的統(tǒng)治之下。不反抗則已，一旦持反對立場，往往牽動(dòng)全局。他們所感到的不滿，并非物質(zhì)的而是心理的。從心底發(fā)出的反抗，最能動(dòng)搖整個(gè)舊社會的秩序。　　革命發(fā)生后，首當(dāng)其沖的是地方。各省諮議局是地方上的民意機(jī)構(gòu)，議員如果不以官方的意志為意志，可能便是敵對的。他們是地方上的間接領(lǐng)導(dǎo)者，平時(shí)推進(jìn)建設(shè)，亂時(shí)出而維持秩序。武昌起義后，由于他們心理上的變異，大多站在革命一邊?！　×椗芍澲锩?，固然出于失望清廷的心理，同時(shí)也想藉此表示前進(jìn)。過去他們常常被指責(zé)為擁護(hù)傳統(tǒng)的反革命者。他們雖不承認(rèn)此種似是而非的批評，在潛意識中多少是有所歉疚的。蒲殿俊、湯化龍、譚延闿等之卷入革命漩渦中，便是很好的例子。如果不是以往革命與立憲間的鴻溝，誰能說他們不是革命的？張一麐說：“辛亥革命，皆以諮議局為發(fā)端。”張一麐，《心太平室集》（臺北：文海出版社，1966），卷8，頁38。指出了立憲派人之主動(dòng)響應(yīng)革命。　　立憲派人卷入了革命，與革命黨曾經(jīng)有過妥協(xié)，由妥協(xié)而攜手。但是除了數(shù)省始終如一的合作外，其余為時(shí)甚為短暫，有的不過十天半月，最長的也不過三數(shù)月而已。這種短暫的合作，與所謂的“革命的彌月時(shí)期”頗相吻合。革命彌月時(shí)期的意義是，當(dāng)革命發(fā)生后，專制政權(quán)被推翻了，革命成功的氣氛出現(xiàn)了，但是實(shí)際上這只是激烈斗爭時(shí)期的過去，曇花一現(xiàn)的平靜現(xiàn)象而已。在這時(shí)出而掌握政權(quán)的，大多數(shù)是有聲望而較為溫和的人。他們掌握政權(quán)之后，擺在他們面前的，是層出不窮的難題。他們要改革舊制度，要建立新制度，還要推行日常的政務(wù)。現(xiàn)實(shí)使他們不可能再采取激烈的手段來解決問題。如果他過去是激烈的，必然轉(zhuǎn)趨溫和。如果他本來是溫和的，顯得更為穩(wěn)健。但是溫和與穩(wěn)健，必定使激烈的不在位者為之不滿。不滿發(fā)生了，必定再有激烈的行動(dòng)出現(xiàn)，將掌權(quán)者推倒。第二次的激烈行為，往往產(chǎn)生恐怖和屠殺。四川是一個(gè)很好的例子。蒲殿俊等取得政權(quán)后，一時(shí)不能穩(wěn)定局面，激烈者掀起浪潮，將他們從政治舞臺上趕了下來。湖北湯化龍的處境更為典型。武昌起義，湯在各方面的運(yùn)用與措置，有目共睹。但是他原本屬于穩(wěn)健者，被迫下臺之后，與激烈的革命黨公開分裂。這種分裂，是革命情勢發(fā)展中無法避免的。　　立憲派與革命黨由合作而分裂，為必然的結(jié)果。任何革命在局勢穩(wěn)定之后，得勢者往往以成功者自居。新得權(quán)力者，多以新貴的姿態(tài)出現(xiàn)。革命黨與立憲派交惡已久，前者自不容許后者控制新的局面。立憲派多屬士紳階層，本其傳統(tǒng)的權(quán)力觀念，又焉肯輕易讓步？幾經(jīng)周折，他們認(rèn)為革命黨難與共圖大業(yè)，只有另尋在他們眼中有克瑞仕穆(charisma)的領(lǐng)導(dǎo)者袁世凱了。張謇的江浙派，且根本無意擁護(hù)孫中山，他們早已傾向于袁世凱。所以無論是革命黨排斥立憲派，或立憲派輕視革命黨，都是分裂的原因。事關(guān)雙方利害者小，而影響民國的政局則十分深遠(yuǎn)?！　⌒梁ジ锩遣皇且粋€(gè)成功的革命呢？單就推翻清朝政權(quán)，結(jié)束了數(shù)千年的專制政體而論，似乎可以說是成功的。但是革命之后的大問題，是如何建立一個(gè)全民政治的政府，如何從事建設(shè)，如何改良社會。一言以蔽之，如何走向現(xiàn)代化的道路。這些雖然有人想到了，卻未能立刻見諸實(shí)行。因此，又可說這是一個(gè)不徹底的革命。　　革命何以不徹底？原因固然很多，其中之一，恐怕就是立憲派人卷進(jìn)革命之后，使此一運(yùn)動(dòng)不能勇往直前；該破壞的未能破壞，該建設(shè)的未能建設(shè)。就各省迅速宣布獨(dú)立使清廷覆亡方面來看，立憲派自有其貢獻(xiàn)。但是他們的保守終成了革命的一大障礙。北京紫禁城中仍然住著一位“皇帝”，此出于立憲派的安排。以舊官僚袁世凱為民國元首，亦為他們左右的結(jié)果。凡此皆象征著舊傳統(tǒng)的延續(xù)，新制度的難以建立?！　×椗扇说谋Ｊ匦源螅讌f(xié)性亦大。與激進(jìn)者，他們妥協(xié)，對守舊者，他們也妥協(xié)。因?yàn)樗麄円恍膿碜o(hù)袁世凱，不得不多方面對袁遷就，于是革命不得不中道而止。擁出袁世凱之后，他們參加了統(tǒng)治階層，使革命的氣氛消失得更快，因而種下了日后的亂因。這與法國的革命一樣。法國人見美國革命的容易，卻不見本身根深蒂固的傳統(tǒng)，所以一而再，再而三地革命，恐怖、殘殺層出不窮。辛亥革命以后多少走了同一的道路?！　≈肛?zé)立憲派阻撓革命的人很多，但未能指出他們的阻撓是什么？辛亥革命以后，社會與政治不能得到改革，不能及時(shí)走向現(xiàn)代化，這才是他們的罪責(zé)，雖然只是一部分罪責(zé)?！　〔贿^有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的，辛亥時(shí)期中國國際環(huán)境的險(xiǎn)惡，有目共睹。帝國主義者處心積慮地要瓜分中國，只有知識分子看得最為真切。他們早已指出，動(dòng)亂將予人可乘之機(jī)。而今革命發(fā)生了，他們已無法防止，所盼望的，是動(dòng)亂不要擴(kuò)大蔓延。他們在各省獨(dú)立中的力圖控制局勢，雖是權(quán)力之爭，亦是出于救時(shí)之心。革命沒有變成混亂，避免了無謂的流血。他們力挽狂瀾之功，是不能否認(rèn)的。如果民清雙方相持不下，南與北之間，省與省之間，派與派之間，攻戰(zhàn)不停，中國又將會成了什么局面？保守的立憲派的影響力就在于此。惟中國未能及時(shí)徹底改革，他們又何嘗沒有責(zé)任？

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    立憲派與辛亥革命 PDF格式下載

---