對(duì)質(zhì)權(quán)制度研究

內(nèi)容概要

對(duì)質(zhì)權(quán)，即被告人面對(duì)并質(zhì)詢不利于自己的證人的權(quán)利，雖然源于當(dāng)事人對(duì)抗式刑事司法制度，但其近年來被認(rèn)為是公平刑事審判的普遍特征和被告人的基本權(quán)利，得到國際公約和兩大法系國家的廣泛認(rèn)同。對(duì)質(zhì)權(quán)既是有效質(zhì)證、辨別真?zhèn)蔚男枰?，也是使被告人受到公平審判的最低保障?biāo)準(zhǔn)之一，還是超越法系和訴訟構(gòu)造差異的基本人權(quán)。然而，這項(xiàng)權(quán)利要求的理論和具體司法實(shí)踐，卻有很多需要探討和解決的問題。    目前，作為普遍承認(rèn)的基本權(quán)利和公平審判最低保障標(biāo)準(zhǔn)之一的對(duì)質(zhì)權(quán)在我國需要確立并貫徹落實(shí)，而學(xué)界對(duì)這一制度的研究也需要加強(qiáng)。作者在這方面進(jìn)行了有益的探索。本書以權(quán)利保護(hù)為視角，從基本概念入手，概括了對(duì)質(zhì)權(quán)的核心要素；揭示了對(duì)質(zhì)權(quán)發(fā)展演變的基本過程；探討了對(duì)質(zhì)權(quán)的正當(dāng)根據(jù)、理論基礎(chǔ)和訴訟價(jià)值；對(duì)有代表性的司法轄區(qū)關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的理論和實(shí)踐進(jìn)行了分析比較，探究其間的異同及產(chǎn)生差別的深層次原因；通過對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度進(jìn)行比較系統(tǒng)、全面的研究，探討如何對(duì)其合理內(nèi)容進(jìn)行很好的借鑒，如何在中國堅(jiān)持貫徹最低限度的刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)一種最低限度的基本人權(quán)保障。這種探索對(duì)我國對(duì)質(zhì)權(quán)制度的確立有一定參考價(jià)值。

書籍目錄

前言第一章 作為被告人基本權(quán)利的對(duì)質(zhì)權(quán)  一、概述  二、術(shù)語和概念    （一）對(duì)質(zhì)的含義    （二）對(duì)質(zhì)權(quán)與交叉詢問權(quán)  三、對(duì)質(zhì)權(quán)的核心要素    （一）面對(duì)面    （二）接受質(zhì)詢者的誠實(shí)義務(wù)    （三）對(duì)抗性質(zhì)詢第二章 對(duì)質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展  一、羅馬時(shí)代的對(duì)質(zhì)權(quán)  二、中世紀(jì)教會(huì)法中的對(duì)質(zhì)權(quán)  三、中世紀(jì)中后期的對(duì)質(zhì)權(quán)  四、在英國和美國的起源  五、在國際上和歐洲大陸的發(fā)展移植第三章 對(duì)質(zhì)權(quán)的正當(dāng)根據(jù)、理論基礎(chǔ)和訴訟價(jià)值  一、對(duì)質(zhì)權(quán)的正當(dāng)根據(jù)    （一）防止政府濫權(quán)    （二）符合人類內(nèi)心的公平道德情感，體現(xiàn)公平審判的象征意義    （三）具有程序主體性原則的人本基礎(chǔ)  二、對(duì)質(zhì)權(quán)在訴訟中的理論基礎(chǔ)    （一）對(duì)質(zhì)權(quán)的主要理論基礎(chǔ)及其簡(jiǎn)評(píng)    （二）建立在對(duì)基本權(quán)利全面保障基礎(chǔ)上    的對(duì)質(zhì)權(quán)理論  三、對(duì)質(zhì)權(quán)的訴訟價(jià)值    （一）發(fā)現(xiàn)真實(shí)，防止錯(cuò)誤定罪    （二）平衡刑事訴訟中的政府權(quán)力與辯方權(quán)利，維持基本的程序公開、公正    （三）維持并促進(jìn)對(duì)抗審判制度，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化    （四）有助于貫徹?zé)o罪推定原則和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)第四章 對(duì)質(zhì)權(quán)制度在歐洲人權(quán)法中的基本內(nèi)容——以歐洲人權(quán)法院判例為中心  一、《公約》有關(guān)刑事訴訟和證據(jù)的幾個(gè)一般原則  二、對(duì)質(zhì)權(quán)在歐洲人權(quán)法上的基本內(nèi)容    （一）證人概念    （二）對(duì)質(zhì)的時(shí)機(jī)    （三）對(duì)質(zhì)的方式    （四）對(duì)質(zhì)權(quán)的范圍和充分性    （五）對(duì)質(zhì)權(quán)的保障    （六）對(duì)質(zhì)權(quán)的補(bǔ)償  三、對(duì)質(zhì)權(quán)的限制和例外    （一）缺席證人    （二）匿名證人    （三）軟弱證人第五章 對(duì)質(zhì)權(quán)制度在美國的基本內(nèi)容第六章 美國和歐洲人權(quán)法對(duì)質(zhì)權(quán)制度的比較分析第七章 對(duì)質(zhì)權(quán)與中國刑事訴訟主要參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

第一章 作為被告人基本權(quán)利的對(duì)質(zhì)權(quán)三、對(duì)質(zhì)權(quán)的核心要素對(duì)質(zhì)權(quán)非常典型地表達(dá)了英美司法制度對(duì)證人證言提出方式的堅(jiān)持，即宣誓、當(dāng)著不利方的面、如果可能在公開法庭上提出。并非所有的司法制度都要求證言以此種方式提出。在古希臘晚期的訴訟中，證人就是以書面形式作證。中世紀(jì)歐洲大陸司法制度獲取證言也是在當(dāng)事人雙方都不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的。的確，盡管500多年來，公開的、以對(duì)質(zhì)方式提出證言的做法是英國審判的特征，但直到17世紀(jì)中期前，被告人堅(jiān)持要求這種提出證言方式的權(quán)利卻經(jīng)常受到侵犯。對(duì)雷利的審判就是最聲名狼藉的例子，但并非唯一一例被告人主張權(quán)利卻失敗的例子。對(duì)質(zhì)權(quán)在英美法系國家曾長期被認(rèn)為是等同于反詢問的權(quán)利。但對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容并不如此簡(jiǎn)單。然而關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)到底應(yīng)當(dāng)包括哪些要素，西方法學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。曾有美國學(xué)者概括了對(duì)質(zhì)權(quán)的四項(xiàng)要素：一是被告人于控方證人在法庭上作證時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利；二是被告人要求控方傳喚證言對(duì)其不利并且能夠出庭的證人出庭作證的權(quán)利；三是被告人在審判時(shí)對(duì)控方證人進(jìn)行反詢問的權(quán)利；四是在特定條件下，即使證人不能出庭作證，被告人要求控方傳喚對(duì)其不利證人出庭作證的權(quán)利。但后來，該學(xué)者改變了原來的看法，認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)包括另四項(xiàng)要素：將證人傳喚到庭；要求證人宣誓；采用直接言詞方式引導(dǎo)傳喚證人的不利證言；使證人接受反詢問。而在美國聯(lián)邦最高法院的不同判例中，對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括哪些要素的見解盡管有相似之處，但也不盡相同。在1970年的California v．Green案中，對(duì)于證人之前不一致陳述的采納問題，美國聯(lián)邦最高法院在判決中表示，對(duì)質(zhì)權(quán)的三個(gè)目的為：要求證人宣誓而為陳述，使被告人對(duì)證人有反詢問機(jī)會(huì)，使陪審團(tuán)能親自觀察評(píng)估證人的行為舉止。后來在1990年的Maryland v．Craig案中，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)要素的概括是：證人必須親自出席審判；證人作證前宣誓；被告方有權(quán)對(duì)證人進(jìn)行反詢問；事實(shí)審理者能觀察證人作證時(shí)的行為舉止。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    對(duì)質(zhì)權(quán)制度研究 PDF格式下載

---