音韻學(xué)方法論討論集

內(nèi)容概要

眾所周知，五四運動加快了西學(xué)東漸的步伐，中國語言學(xué)接受西方語言理論的影響已表現(xiàn)很明顯，在音韻學(xué)領(lǐng)域高本漢的學(xué)說也傳人了學(xué)術(shù)界。1923年汪榮寶受俄國學(xué)者鋼和泰《音譯梵書和中國古音》一文的影響，用譯音對勘法來研究漢語音韻，發(fā)表了《歌戈魚虞模古讀考》，于是在中國語言學(xué)界激起了一場辯論。這是一場音韻學(xué)研究方法的辯論，極大地推動了此后漢語音韻學(xué)的發(fā)展和現(xiàn)代化。楊樹達先生曾將討論文章編輯成冊，為查閱參考者提供了很大方便。    到了本世紀(jì)初，古音學(xué)研究又發(fā)生了一場辯論。起因是2001年12月8日梅祖麟在香港語言學(xué)會年會上發(fā)表了《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)》演講。

書籍目錄

郭序陳序歷史音韻學(xué)研究中的幾個問題——駁梅祖麟在香港語言學(xué)會年會上的講話音韻問題答梅祖麟梅祖麟《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)》講辭質(zhì)疑論“歷史文獻考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合——兼議漢語研究中的“犬馬鬼魅法則”說“哂”中國音韻學(xué)的性質(zhì)與目的——從兩個“事件”說起王力先生的“諧聲說”漢語歷史音韻學(xué)研究要尊重歷史、尊重事實、尊重科學(xué)——評梅祖麟教授《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)》等文章就王念孫的同源詞研究與梅祖麟教授商榷梅祖麟《中國語言學(xué)的傳統(tǒng)和創(chuàng)新》商榷梅祖麟《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)》讀后感諸家質(zhì)梅文述要傳什么給下一棒——漢語史音韻學(xué)接力賽的省思試論跟明母諧聲的曉母字的語音演變（一）漢語音韻史與漢藏語的歷史比較論上古喉牙音向齒頭音的演變及古明母音質(zhì)——兼與梅祖麟教授商榷建設(shè)創(chuàng)新型語言學(xué)“美”字能歸人微部嗎？——與梅祖麟商榷《漢語歷史音韻學(xué)·上古篇》指誤上古音構(gòu)擬的檢驗標(biāo)準(zhǔn)問題簡評潘悟云的《諧聲分析與異讀》論諧聲原則——兼評潘悟云教授的“形態(tài)相關(guān)”說關(guān)于《小雅·正月》中“正月”的訓(xùn)詁問題漢語歷史音韻研究之辨?zhèn)闻c求真論“諧聲”的鑒別及聲符的歷史音變上、去二聲源于韻尾說不可信關(guān)于“去聲源于一s尾”的若干證據(jù)的商榷編后記

章節(jié)摘錄

　　歷史音韻學(xué)研究中的幾個問題　　一王力果真不懂“同聲必同部”嗎？　　講話首先是集中攻擊王力先生連段玉裁的“同聲必同部”說的重要性都不知道，在自己的研究中不懂得利用諧聲字的資料來解決問題。這就是王力先生同李方桂先生、董同龢先生所以分出高下的原因，并煞有介事地舉出兩個證據(jù)：一是王力先生用《詩經(jīng)》押韻的材料給脂微分部，由于合韻較多，“并不堅持一定要分部”，結(jié)果董同龢在《上古音韻表稿》中參考諧聲字給解決了，“老師不能證明的學(xué)說給學(xué)生證明了”。然后輕佻地挖苦諷刺說：“脂微分部的歷史說明什么？如果我是王力，在30年代研究脂微分部，把南北朝詩人用韻的資料用盡了，把《詩經(jīng)》押韻的資料用盡了，還是功虧一簣，不能證明脂微兩部一定要分，我會想：還有什么資料可以用，用了以后可以把‘脂微分部’這個學(xué)說證成？如果我真正體會段玉裁‘同聲必同部’的力量，一定會去分析諧聲字，不必等董同龢40年代的研究，就把脂微分部的問題全部解決。王力先生顯然沒有如此做。為什么呢？就是因為他沒有真正體會段玉裁‘同聲必同部’的力量。”二是“還有旁證”，這就是王力先生的《漢語音韻學(xué)》大量地征引清儒古音學(xué)的原文，講段玉裁的古音學(xué)那一章征引了六段段玉裁的話，“惟獨沒有征引的是段玉裁最有名的論‘同聲必同部’的那段?！?214頁)經(jīng)他這樣一涂抹，王力先生似乎真的不懂段玉裁的“同聲必同部”理論，似乎也真的研究古音不知道用諧聲字材料。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    音韻學(xué)方法論討論集 PDF格式下載

---