名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任

內(nèi)容概要

　　《侵權(quán)法報(bào)告（第1卷）：名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任》詳細(xì)介紹了英美法系國(guó)家名譽(yù)侵權(quán)的基本理論，包括名譽(yù)侵權(quán)的界定、名譽(yù)侵權(quán)的形式、名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成、名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任抗辯、名譽(yù)侵權(quán)的法律救濟(jì)方法，并且從群體組織名譽(yù)侵權(quán)、小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)、死者名譽(yù)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)和媒體名譽(yù)侵權(quán)等方面，比較全面闡述了名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任?！　兴龅挠⒚婪ㄏ祰?guó)家名譽(yù)侵權(quán)法對(duì)提升我國(guó)名譽(yù)侵權(quán)法的理論水平，以及為司法判例的審理提供有效的指導(dǎo)，均有借鑒作用，值得關(guān)注?！　”緯鴥?nèi)容新穎，適合民商法學(xué)界的專家、學(xué)者、法官、律師，以及高等院校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生和相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士閱讀。

書籍目錄

第一編　名譽(yù)侵權(quán)法的基本理論名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任制度研究一、名譽(yù)侵權(quán)導(dǎo)論二、名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件三、抗辯事由和救濟(jì)四、救濟(jì)名譽(yù)侵權(quán)的界定——有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)案的評(píng)析一、Youssoupoff v.Metro-Goldwyn-Mayer Pictures一案評(píng)析二、Burton v.Crowell Publishing C.一案評(píng)析三、Good Government Group 0f Seal Beach.Inc.v.Court of Los Angeles County一案評(píng)析名譽(yù)侵權(quán)的損害賠償（一）——僅當(dāng)證明了存在特殊損害時(shí)可予起訴的口頭誹謗一、特殊損害的意義二、特殊損害的遠(yuǎn)隔性三、特殊損害的請(qǐng)求和證明四、附加的一般損害賠償名譽(yù)侵權(quán)的損害賠償（二）——本身可予起訴的口頭誹謗和書面誹謗一、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)二、損害的主要類型三、損害的遠(yuǎn)隔性四、損害的請(qǐng)求和證明五、加重與減輕：相應(yīng)的品行、當(dāng)事人的品格與其他情況六、懲罰性損害賠償?shù)诙帯∪后w名譽(yù)侵權(quán)群體組織名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任制度研究一、導(dǎo)論二、群體組織本身原則上不得享有名譽(yù)權(quán)的一般原則三、群體組織成員不得提起個(gè)人訴訟的一般原則四、群體組織成員不得提起個(gè)人訴訟的例外：群體組織的規(guī)模較小五、群體組織成員不得提起個(gè)人訴訟的例外：行為人的陳述涉及群體組織的個(gè)人成員六、群體組織成員不得提起個(gè)人訴訟的例外：多因素考量理論七、我國(guó)群體組織名譽(yù)侵權(quán)規(guī)則的具體構(gòu)建民族與種族的群體組織名譽(yù)侵權(quán)研究報(bào)告——兼論友善言論一、導(dǎo)論二、AIDA v.Time Warner Entertainment Company案三、民族和種族成見所造成的群體組織損害四、大眾傳媒“思想交流市場(chǎng)”中的反對(duì)聲音五、群體組織名譽(yù)侵權(quán)民事訴訟的缺陷六、名譽(yù)侵權(quán)的刑事制定法七、確認(rèn)性救濟(jì)八、結(jié)語(yǔ)論群體組織名譽(yù)侵權(quán)的五因素分析法一、導(dǎo)論二、混亂的群體組織名譽(yù)侵權(quán)法三、群體組織名譽(yù)侵權(quán)規(guī)則在英國(guó)的起源四、美國(guó)群體組織名譽(yù)侵權(quán)法的起源與發(fā)展五、五因素分析法六、五因素分析法的具體應(yīng)用七、結(jié)語(yǔ)陳述指向原告要件在群體組織的名譽(yù)毀損背景下的證明一、引言二、對(duì)陳述指向原告要件的證明三、本文的建議四、結(jié)語(yǔ)第三編　小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)論小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)一、導(dǎo)論二、名譽(yù)侵權(quán)法對(duì)待虛假言論的態(tài)度三、個(gè)人名譽(yù)與言論自由之間的利益平衡四、比較名譽(yù)侵權(quán)之訴與隱私侵權(quán)之訴五、結(jié)語(yǔ)說(shuō)謊者、小說(shuō)家和名譽(yù)侵權(quán)法一、問題的提出二、“那只狗沒有吠”的法喻三、小說(shuō)和第一修正案四、小說(shuō)、言論自由和普通法五、結(jié)語(yǔ)小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)的新過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)：傳統(tǒng)惡意一、引言二、名譽(yù)侵權(quán)法的現(xiàn)行地位及其普通法根源三、小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)的保護(hù)中出現(xiàn)的問題四、傳統(tǒng)惡意標(biāo)準(zhǔn)——衡量小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)問題的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)五、結(jié)語(yǔ)第四編　死者名譽(yù)侵權(quán)公開權(quán)和死者名譽(yù)侵權(quán)一、導(dǎo)論二、可繼承的公開權(quán)三、死者名譽(yù)侵權(quán)四、統(tǒng)一有關(guān)死者的規(guī)定五、結(jié)語(yǔ)沒有被遺忘的死者——死者名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任一、導(dǎo)論二、侵害死者名譽(yù)不承擔(dān)責(zé)任的傳統(tǒng)基本理論三、侵害死者名譽(yù)的現(xiàn)代法律救濟(jì)四、死者名譽(yù)侵權(quán)的立法途徑五、結(jié)語(yǔ)名譽(yù)侵權(quán)訴訟繼續(xù)存在和舊的對(duì)人訴訟的消亡一、導(dǎo)論二、現(xiàn)行法律的規(guī)定三、名譽(yù)侵權(quán)繼續(xù)存在的理由四、實(shí)施建議五、結(jié)語(yǔ)第五編　網(wǎng)絡(luò)、媒體名譽(yù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中的法律責(zé)任一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念辨析二、名譽(yù)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)三、早期網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任的理?yè)?jù)四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的替代侵權(quán)責(zé)任五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中的替代侵權(quán)責(zé)任加利福尼亞州最高法院對(duì)BarTett v.Rosenthal案的判決——法院的判決會(huì)怎樣進(jìn)一步阻礙限制網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的努力一、導(dǎo)論二、網(wǎng)絡(luò)與攻擊性言論三、Stratton Oakmont案的判決四、加利福尼亞州Barrett案的判決五、聯(lián)邦法院對(duì)《信息交流規(guī)范法》的支持六、結(jié)語(yǔ)Dow Jones＆Co Inc.v Gutnick案評(píng)析：名譽(yù)侵權(quán)、發(fā)表與互聯(lián)網(wǎng)一、導(dǎo)論二、發(fā)表三、發(fā)表和信息交流四、發(fā)表的地點(diǎn)五、“唯一的、革命性的互聯(lián)網(wǎng)”六、其他的政策考量七、不方便法院原則八、結(jié)語(yǔ)美國(guó)和德國(guó)名譽(yù)侵權(quán)訴訟中有關(guān)媒體信息來(lái)源取得的研究一、導(dǎo)論二、名譽(yù)侵權(quán)法糾正救濟(jì)手段的武器庫(kù)三、對(duì)媒體內(nèi)部信息來(lái)源的要求四、可獲得的信息種類五、記者不披露信息來(lái)源的特權(quán)六、兩種制度的個(gè)性和共性

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任 PDF格式下載

---