中國人類學(xué)評論（第10輯）

內(nèi)容概要

　　《中國人類學(xué)評論（第10輯）》為文集，自2007年初起，半年出一輯，是兼有評論性、記述性及思想性的學(xué)術(shù)評論集刊。內(nèi)容以社會及文化人類學(xué)（民族學(xué)）為主，不排斥相關(guān)學(xué)科（如社會學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、文學(xué)等學(xué)科）學(xué)者之作品，主辦單位視培養(yǎng)年輕一代學(xué)人為己任，故將開辟相當(dāng)篇幅供新生代學(xué)者發(fā)表其作品（特別是述評、書評及研究札記）。作為學(xué)術(shù)探討平臺，《評論》將視具體情況，亦開辟相當(dāng)篇幅選刊相關(guān)主題的已發(fā)表論文。 《中國人類學(xué)評論（第10輯）》為中國人類學(xué)評論第4輯。

書籍目錄

民族、國家與文明：重讀20世紀(jì)前期的中國論著按語天下果已轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜?？——讀梁啟超“歷史上中國民族之觀察”民族與國家——從吳文藻的早期論述出發(fā)文化、夷夏之辨與史學(xué)的道統(tǒng)——讀柳詒徵《中國文化史》從“夷夏東西說”看民族研究的文明與關(guān)系理論讀王桐齡《中國民族史》歷史地看民族，民族地看歷史——讀林惠祥的《中國民族史》交往的歷史、“文化”和“民族-國家”——以馬長壽20世紀(jì)30～40年代的研究為例李濟與20世紀(jì)初中國考古學(xué)中的“文明觀”與“歷史感”跨學(xué)科講壇——少數(shù)民族哲學(xué)一宇宙觀研究及其人類學(xué)意義理解少數(shù)民族哲學(xué)一宇宙觀研究：開場白少數(shù)民族哲學(xué)對人類學(xué)的，意義從東巴經(jīng)來看少數(shù)民族的宇宙觀媽媽給的石頭：對于“藏彝走廊”小族群“什巴-覺”崇拜的觀察與思考日涼山彝族習(xí)慣法、案例及其德古追憶AnthropologicalandOther“Ancestors”：NotesonSettingupaVisualArchive會議紀(jì)要“區(qū)域、民族與中國歷史的敘述”學(xué)術(shù)研討會簡報文化人類學(xué)席明納“藏彝走廊”與民族從《神圣的存在》看伊利亞德的宗教學(xué)思想來自海的故事——中國海上絲綢之路委內(nèi)瑞拉與尼泊爾旅行隨談馬背上的法庭圓桌會議上海音樂學(xué)院儀式音樂研究中心“大音講堂”圓桌會議（節(jié)選）述評宗教學(xué)與儀式研究那一片鄉(xiāng)土——評張佩國的地權(quán)研究書評《伏羲考》《美術(shù)、神話與祭祀》《楚辭的文化破譯》《說文解字的文化說解》《詩經(jīng)的文化闡釋》稿約

章節(jié)摘錄

　　如果與美國社會學(xué)家戈登用于衡量族群融合的理論模型中的7個主要變量進行比較①，那么族際通婚、語言融合、認(rèn)同意識、道德規(guī)范這4個方面是與戈登提出的變量相一致的，戈登的其他3個變量（偏見意識、歧視行為、相互滲透或結(jié)構(gòu)同化）可能是由于中國歷史典籍中缺乏直接的相關(guān)資料，沒有進入王桐齡的視線。另外西方社會學(xué)在實際調(diào)查中所關(guān)注的居住格局（是雜居還是隔離，反映了族際間相互接觸的客觀條件）和人口遷移（從本族傳統(tǒng)居住區(qū)遷入其他族群居住區(qū)），作為當(dāng)權(quán)族群在促進或阻礙族群交往與融合的主要政策內(nèi)容，得到王桐齡的特殊重視，故把“雜居”作為衡量各朝代族群融合的專題。當(dāng)然，王桐齡這里所講的“雜居”實際上更重要的內(nèi)容是當(dāng)權(quán)族群為了達到“族群雜居”目的所安排的各族人口的跨地域遷移活動?！　〗鞣綒W美國家在服裝式樣上不斷趨同，來到美洲的歐洲移民在“易服色”方面不存在重大問題，所以戈登從未提出“易服色”作為衡量族群融合的變量。而在清朝及以前的中華國土，農(nóng)耕族群、游牧族群、山地族群由于自然環(huán)境、生活條件、生產(chǎn)方式等方面的巨大差異，在各自的“服色”上也存在明顯差異，因此就中國國情而言，“服色”確實應(yīng)當(dāng)做為衡量族群文化融合的一個變量，這從一些皇帝對于“易服色”所給予的特殊重視也可體現(xiàn)出來?！　　案男铡痹谥匾曆y(tǒng)和實行祖先崇拜的中國族群特別是漢族當(dāng)中，是一件非常帶有象征性意義的大事。尤其是漢人改“胡姓”，更是有悖于儒家傳統(tǒng)，不但家族斷了“香火”，而且背叛了族群。西方各國之間固然也有傳統(tǒng)的家族姓氏，但在美國這樣的移民國家，各國的姓氏都在流行，非歐洲的姓名讓美國人在發(fā)音上有些困難，但仍然可以接受，所以美國的族群社會學(xué)沒有把“更名改姓”作為一個衡量族群融合的變量。而在歷史上的中國，這確是極具象征意義的大事，而且“改名不改姓”和“改名亦改姓”之間還有差別?！　　梆B(yǎng)子”由于在社會上人口數(shù)量相對較小，往往為人忽視，其實這種方式應(yīng)當(dāng)是血緣融合的一種特殊方式。而在中國古代社會，帝王或貴族中收養(yǎng)是常見的現(xiàn)象，隋代靠山王楊林有十三太保，“皆為其養(yǎng)子”，安祿山為唐明皇養(yǎng)子，“晉王（李）克用之養(yǎng)子甚多，后唐莊宗之大臣中，賜姓名受養(yǎng)子待遇者亦不少；其中多數(shù)為漢人。……養(yǎng)子最易亂宗，亦最容易混合?！庾迦藶闈h人養(yǎng)子，當(dāng)然化為漢族?！雹谕跬g關(guān)注各朝代發(fā)生在族群之間的“養(yǎng)子”現(xiàn)象，并根據(jù)歷史記載開列出來，作為衡量當(dāng)時族群融合的一個變量，應(yīng)當(dāng)說是具有創(chuàng)新性的研究思路?！　≡?934年西方社會學(xué)尚未系統(tǒng)地對族群融合的具體方面進行分類時（戈登的著作發(fā)表于1964．年），王桐齡即試圖提出以上分類方法，并根據(jù)中國歷史上的實際國情提出一組具有中國特色的衡量族群融合的變量，應(yīng)當(dāng)說具有很大的貢獻。特別對于中國的族群社會學(xué)理論與研究方法的建設(shè)，在今天仍然具有特殊的意義。六、三本《中國民族史》之比較　　下面試圖把本文中涉及較多的由王桐齡、呂思勉、林惠祥于20世紀(jì)30年代分別撰寫的三本《中國民族史》在幾個方面做一下比較?！　?．結(jié)構(gòu)　　我國近幾十年來出版的中國民族史著作，大致有兩種體例。第一種以王桐齡先生的這本《中國民族史》為代表，以歷史分期為章節(jié)，在各歷史時期分析各族群的交往歷史。1990年江應(yīng)棵主編的《中國民族史》①、1994年王鐘翰先生主編的《中國民族史》②和1996年田繼周等撰寫的《中國歷代民族史叢書》④大致延續(xù)的也是這一體例，這三套書均以歷史分期來劃分各編（章），在各編（章）中分別敘述各族群之間的交往與演變過程?！　〉诙N是全書按族群分章節(jié)，從其起源講到演變、消亡，并討論其各個支系的變遷，呂思勉、林惠祥兩位在30年代各自出版的《中國民族史》是這種體例的代表。呂思勉先生這本書的結(jié)構(gòu)，在“總論”之后，即分為12章對12支族系分別敘述，在書中對于各個族屬的起源及歷史演變，根據(jù)各種史書典籍，分別加以考證和討論，對于不同族系之間的關(guān)系，也努力做出清晰的交代和說明。在某種意義上，呂思勉這本書寫的是這些族群各自的歷史，而王桐齡寫的是各個歷史時期的族群交往融合史?！　〕酥猓S烈先生把中國古代民族史劃分為唐以前和唐以后兩個歷史階段，他的《中國古代民族史研究》④分為上、下兩編，上編按族群分章節(jié)，下編則著重討論族群交往融合的專題⑤，在體例上大致介于以上兩種之間?！　?．分期　　王桐齡先生對于中國民族史的研究以漢族為主線，再把漢族發(fā)展的全部歷史劃分為一個胚胎期、四次大蛻變和四次蛻變之間的三個修養(yǎng)期。這一方法在一定程度上為林惠祥所接受，林先生也認(rèn)為“中國諸民族的主干實為華夏系，其他諸系則漸次與華夏系混合而銷滅其自身，或以一部分加入而同化于華夏系，保留其未加入之一部分”。他認(rèn)為，“民族史上之分期實可以各民族之每一次接觸混合而至同化為一期，……每一期之終亦即華夏系之?dāng)U大。準(zhǔn)此以論中國民族史之分期可分為（1）秦以前，（2）漢至南北朝亡，（3）隋至元亡，（4）明至民國”。①林書的分期與王書的分別即在于忽略了“漢族胚胎期”，而且把王書的各個“漢族修養(yǎng)期”歸并到四個“蛻化期”。林惠祥先生的《中國民族史》一書的結(jié)構(gòu)，作為總論的部分分為“中國民族之分類”和“中國民族史之分期”兩章，其余16章則依照中國古代族群的16個“系”分別敘述其各自的歷史演變過程，全書的結(jié)構(gòu)基本上屬于上面所說的第二種，但由于有了討論“分期”的一章，多少兼顧了歷史分期和各族歷史演變的完整討論?！　≠M孝通教授在1989年發(fā)表了“中華民族的多元一體格局”一文，認(rèn)為“夏商周三代正是漢族前身華夏這個民族集團從多元形成一體的歷史過程?！诖呵飸?zhàn)國的五百多年里，……是漢族作為一個民族實體的育成時期”。②這與王桐齡提出的“漢族胚胎期”觀點相一致。費先生的這篇文章也是對中國民族史的一個綜述，其核心觀點是分析“中華民族”如何分階段、分層次地逐漸演變成為一個“多元一體”的結(jié)構(gòu)。王、林兩位對于中國民族發(fā)展史都持“族群融合論”和“漢族主干論”。與他們有所不同的是，費孝通教授注意到了在這一過程中，還存在著一個從“地區(qū)性的多元一體”向“整體性的多元一體”的過渡階段。③具體地說即是從秦漢至明朝大致地存在著中原農(nóng)業(yè)地區(qū)和北方牧業(yè)地區(qū)的兩個局部的“統(tǒng)一體”，兩者之間不斷接觸拉鋸，元朝曾短暫地建立了兩者的“大一統(tǒng)”，但直至清朝才真正地把這兩個局部統(tǒng)一體牢固地匯合起來。　　……

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國人類學(xué)評論（第10輯） PDF格式下載

---